ГЛАВА ВТОРАЯ

ОТ ДУХА КАПИТАЛИЗМА К ДУХУ КОММУНИЗМА.

МАРКСИЗМ, ЛЕНИНИЗМ И СОВЕТСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК ЖЕМЧУЖИНА ДУХОВНОГО ОЖЕРЕЛЬЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, КОТОРОЕ РОССИЯ ПРИЗВАНА ПОДАРИТЬ МИРУ

 

 

НАЧАЛО. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СИНТЕЗА ТЕОРИИ ТРАНСФОРМ-МАРКСИЗМА

 

 

 

 

Кто ж не знает, что «Вся жизнь – Игра, а люди в ней актёры…»?

Такая Жизнь взятая как Целое является Историей Жизни или просто Историей.

История, как и жизнь, очень плохо поддаётся формализации.

Формализация же всегда так или иначе есть интерпретация как форма выявления координатно-смысловой определенности относительно иных форм, которые избираются (или не избираются) в качестве некоторых базово-определяющих.

Насколько непрост процесс интерпретации, можно легко убедиться даже на столь простом примере, как перевод с одного языка на другой.

В написанной Кем-то Невыразимо Могущественным Пьесе и осуществленной Им же Постановке Её кто-то в свою очередь пишет свою…

Уильям Шекспир «Гамлет, принц датский».

И переводы-интерпретации…

Быть иль не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними?...   Пойдемте вместе все. И пальцы на губах – напоминаю. Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить! [2]   *** Быть или не быть — таков вопрос; Что благородней духом — покоряться Пращам и стрелам яростной судьбы Иль, ополчась на море смут, сразить их Противоборством?...   Идемте вместе; И пальцы на губах, я вас прошу. Век расшатался — и скверней всего, Что я рожден восстановить его! Ну что ж, идемте вместе [3] .

 

 

 

И здесь интересный вопрос, а сколько вообще может быть подобного рода переводов?

Не отвечая на поставленный вопрос, а всего лишь предлагая поразмыслить над ним, предложим ещё один вариант перевода  лишь пары строчек, но строчек очень важных, ибо в них находится сама суть переживаемого нами времени.

Суть времени всегда может выразить лишь тот, кто понимает это время, чувствует его, кто смог в необходимой мере даже стать самим временем, слившись с его потоком, и потому в мере своего слияния с потоком времени может контролировать сам временной поток.

Но что есть поток времени как не поток форм рождаемых Историей?

 

Ситуация действительно такова:

«Быть или – не быть».

«Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить!»?

Кто будет соединять? Кому досталось это счастье?

 

Нам – то есть русским, всем тем, для кого Святая Земля Руси Святой стала родной, независимо от того какой он национальности и рода-племени.

Нам – всем тем, кому эта реальность не просто кажется непереносимой из-за своего зловония, но действительно на деле неперносимаи проявляется это в простом желании действовать, то есть изменять её в том направлении и таким образом которое действительно и на деле изменить её, и так, как всем нам – русским по историческому духу этого хочется.

А как нам русским хочется, то есть, прежде всего, и пусть хотя бы даже в некоем первом приближении?

Прежде всего, хочется справедливости.

Справедливость утеряна, она затоптана, она утоплена и перемешана, и уже кажется неотделима от той грязи и того дерьма, в котором она находится сейчас!

Хочется достоинства, страшно хочется самоуважения…

 

Катастрофически не достаёт чести, а если откровенно – то ощущение такое, что нас попросту обесчестили, нас опустили, и опустили в такую жижу, в такое зловонное болото, что смрад этого болота окончательно одурманил наши сознания…

Но даже в таком одурманенном состоянии мы должны, мы можем, мы в силах понять: когда не достает чести – то нужно быть честным!

Честь и честность не просто одного корня.

Честь – плоды цветов честности.

Хотя порой это очень горькие плоды, настолько, что животный инстинкт самосохранения хочет нас уверить, что они ядовиты…

Кроме того, с ним, со временем действительно что-то не так… И даже очень не так. Потому что если внимательно всмотреться и вдуматься, мы одурманены даже не тем, что находится во времени.

Мы одурманены самим временем, мы опьянены им так, что уже не желаем честно признаться самим себе в том, что всё описанное выше, всё наше унижение, и всё небывалое русское падение наше совершено при нашем прямом и непосредственном участии!

Мы – втаптывали в грязь наше достоинство.

Мы в странном и темном упоении сами толкали себя в то болото, в котором оказались сейчас!

И кажется, если взглянуть в глаза Самой Истине и суметь выдержать её ответный взгляд, и в смирении небывалом постигнуть его смысл и далее… суметь не сгореть, не превратиться в пылающий факел от невыносимого стыда… то можно увидеть, что винить в нашем нынешнем положении… нет, … нам вообще некого винить кроме самих себя.

Мы – обесчестили себя перед собой же, но не в этом существующем убогом и разодранном времени, а времени совершенно другом, в котором мы – это МЫ, то есть Исторический Народ, полноправный участник-сотворец Мистерии Исторического Мифа!

 

Мы – РУССКИЕ в этом Настоящем, Подлинном Не-Иллюзорном Времени  – Со-Творцы Самого ВРЕМЕНИ!

Мы Русские, если нам не просто всего перечисленного выше супермаркетно «хочется», а мы действительно этого жаждем – жаждем как воздуха, как счастья для детей своих, как жаждет глотка воды опаленная глотка, чтобы сказать самое главное и самое последнее что может сказать – мы должны это САМОЕ ГЛАВНОЕ СКАЗАТЬ, не кому-то - СЕБЕ!

 

МЫ – уронили Историческую Честь, и именно МЫ потеряли Историческую Совесть!   МЫ – предатели САМИХ СЕБЯ!

 

Да, МЫ все предатели самих себя, ибо мы дали возможность лишить себя чувства справедливости, и мы – воистину предатели Истины, ибо дали возможность множеству малых и больших иуд, которые окопались среди нас убедить себя в том, ЧТО ЕЁ НЕТ!

Мы – променяли её на чечевичную похлёбку благо-получия, то есть получения благ и за это Сама История, облёкшись ухмыляющимися масками рыл олигархии, и катающихся в гламуре нечисти её прихлебателей всех видов,воздаёт нам – лишая большинство даже чечевичной похлебки!!

 

Но мы предали не только Истину, мы предали и Христа, который сказал, что не хлебом единым живо существо человеческое!

И пусть православные иерархи радуются возрастающему числу храмов, утешая себя и свою паству неким «возрождением веры», в этом разорванном кажущемся времени всё именно так и обстоит, но во времени, которое мы, порвав, предали – всё иначе, ибо мы сами совершенно иные по отношению к этому грешному миру!

 

 В мире, в МИРЕ ИНОМ, ПОТОМУ ЧТО НАШЕМ, Мире, где господствует Закон и жива История, мы точно все знаем, что в  мертвых строениях Божьих Храмов нет Бога [4] .

В ТОМ МИРЕ, и об этом знает наша молчащая сейчас словами правды совесть, мы знаем это, мы знаем, что Бог в строении человеческих рук появляется только тогда, когда он – Бог входит в храм ногами человеческими.

Тогда Он – Бог-в-человеке, приносит в храме человеческом – сосуде Бога Живого – честь и достоинство Высшего, и даря его-себя Высшему, замыкает этим извечную цепь времён, замыкает вечный переход человечности в божественность, а божественности – в человечность.

Так в Храм вливается содержимое живого воплощенного храма духа, и такое Священное Храмовое Слиянием хранит и Время, и непрерывность его течения, которое и есть истечение Благодати.

Отданное Богом возвращается к своему Источнику.

И Источник становится источником Истины, которая есть Единство Вечного Становления.

Так человечность как явление собой демонстрирует  действительную реальность осуществления великой духовной формулы единения низшего и Высшего, как их перехода друг в друга через самих себя. 

Должна демонстрировать!

 

Но… прервалась связь времён…

Доказательств того, что именно одухотворенный человек превращает храмы-строения в Храмы Божьи, в которых человечность и божественность становятся  едиными друг в друге – вообще-то сколько угодно и даже на любой вкус.

Мы ведь помним слова Того, Кто посмел продемонстрировать окружающему Его миру зла указанный переход и Единство – Собой [5] :

«Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» [6] .

 

Неужели до сих пор не ясно и неужели до сих пор не уяснено, не понято и не видно, какие именно качества демонстрировал этот Человек?

 

Мы должны помнить и понимать и все иные значимые слова сказанные уже о Нём:

«Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог, ибо храм Божий свят; а этот храм – вы» [7] .

«Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом» [8] .

«…дом же Его − мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твердо сохраним до конца» [9] .

 

Дух достоинства Высшего, Честь достоинства Высшего не в вере [10] , но в Духе Всеобщего, Духе Вечного Единения, который есть осознанная жертва во имя общего блага!

И жертва, обратим внимание, не Бога, ибо не Бог жертвовал Собой, когда ногами и руками человеческими изменял, со-творил будущее, со-творил Историю, творил и утверждал Закон, а человека, человека ничем не отличимого от всех иных людей.

Разве не кровью человеческой помечена Плащаница, разве не образ мертвого человеческого тела навсегда, Навеки Вечные выжжен на Ней, когда Дух Иисуса в прямом смысле превратил мертвую материю мертвого Тела Своего в Свет, который опалил поверхность льняной ткани?

Но разве не человеческий Дух  был источником сотворенного?

А что же есть такое этот Дух, как не Дух Божественного в человеке?

И что же есть этот Дух, как ни Служение Всем?

Что же есть этот Дух, как ни сострадание и сочувствие?

Что же есть этот Дух, как ни справедливость, справедливость как высший синтез всех качеств принципа духовности – принципа Общего Блага? [11]

 

Всеобщее («Бог») – есть Живое Разумное Благо Всех и Всего, есть Жизнь как оживляющий Принцип.

Куда же исчезла, во что превратилась справедливость в России?!

Где же сама Россия как воплощенная Идея Соборности и Справедливости?

 

НЕТ ЕЁ!

Усилиями всех русских – НЕТ!

 

А что же есть?

 

 

 

Итак, благодатность и благополучие.

Два полюса. Две противоположные формы реализации двух противоположных форм принципов существования.

Благодатность реализует активную соборность и коллективизм, она суть общинности, семейности, родственности, братства, дружелюбия, любви, она есть их движение, Движение Единения.

 

Обратим внимание, движения единения, а не уравнивания и уравниловки, движения единения, а не усреднения и нивелировки, единения, а не подавления и насилия, движения единения как движения жизни духа, которая предполагает существование различия и даже необходимость духовной иерархической поляризации непрерывности связи низшего и высшего. [13]

А этом – в благодатности пребывает вечно живой дух идеи справедливости!

 

А в чём же интересно, идея успешности?

А она в простом, она в простоте и как нас сейчас настойчиво уверяют – естественности животного равнодушия: «мне-то хорошо, и какое мне в таком случае дело до всех иных?»

Вот она эта идея, более того не просто идея, а принцип – принцип личного блага:

 

«Мне хорошо. Я сам этого добился. Я этим горжусь. Я пожинаю заслуженные плоды своей работы. При этом я, наверное, даже могу делать какие-то благотворительные жесты в разные стороны, но на самом деле мне наплевать на всех иных.

Да, именно, − мне все равно. Но разве все эти требующие благотворительности сами не заслужили того, что имеют и не имеют сейчас в сравнении со мной?

Собственно, а что здесь такого в моём отношении ко всем им? А разве всем остальным не наплевать на меня?

И потому – каждому своё, каждому его заслуженное и отвоёванное у всех иных и у Природы.

Побеждает сильнейший. И разве не в этом закон Природы?»

 

 

А Ирония Истории в том, что она, эта идея, никуда не исчезла, она, кажется, наконец, обрела реальность своего материального воплощения, будучи превращенной, конвертированной в твердую валюту на заокеанских и европейских счетах [14] избранных хищных отечественных ублюдков, которые обирают уже двадцать с лишним лет русский и российский народ [15] .

Непонятно лишь одно  и непонятно самое, самое очевидное – почему же сам народ позволяет такое делать с собой?

Откуда это равнодушие и обреченность?! Откуда? Почему?!

Но разве причина эта не проста, и не известна хорошо и всем?

 

Народу, то есть НАМ ВСЕМ кое-кто навязал своё лживое, омерзительное в своей подлости и лживости представление.

 

И что же это за представление?

А это представление о том, что идея справедливости исчерпала и убила саму себя, что очевидная русская идея как идея справедливости и блага для всех побеждена в условно честной [16] , но всё же борьбе. Что мы – русские побеждены в холодной войне идей и результаты всех наших усилий, всей нашей крови и всех наших жертв – пошли американскому псу под хвост.

И так мы и оказались в хвосте и под хвостом всего «цивилизованного человечества», что делает весьма двусмысленными любые туповатые призывы некоторых юристов-президентов вида «Вперёд, Россия!» [17] .

И что уж чирикать о возвышенном после всего перечисленного и более чем очевидного даже для бездомных псов, бомжей и парикмахеров собак полу-львиц светского четверть-света?

Вот мы и дышим, кто-как-может в собственную идейно-приземленную тряпочку и потому каждый сам за себя, и лишь Президент Медведев гордо сообщает о собственной «успешности», и потому надо полагать видимо «успешности» всего «своего народа», который просто не может, не имеет права быть неуспешным при таком «успешном Президенте»!

 

 

 

Вот вопросы, на которые нам необходимы ответы, на которые нам необходимо ответить себе и миру, ответить встречной Игрой, ответить КОНТРИГРОЙ, то есть Игрой по Своим Правилам!

 

И мы ответим!

Мы просто не можем не ответить!

Ответить за всё сотворенное с собой как Историческим Народом!

Ответить за всё сотворенное с нами – нашими историческими врагами [18] и противниками.

Мы обязаны ответить даже ПОСЛЕ СМЕРТИ СВОЕЙ!!

Ведь можно убить тело, можно убить даже душу, – и ИМЕННО МЫ ПОВИННЫ в убийстве души  своей, Души Справедливости Русской, но нельзя убить Дух!

 

Дух наш.

ДУХ РУССКИЙ.

РУССКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ДУХ!

Он ДОЛЖЕН существовать, ДОЛЖЕН!!

 

Но где он? В ком он?

Единичное есть Всеобщее. И потому Дух наш, Дух Русский – жив, пока жив хотя бы ОДИН Русский Человек!

Он – в каждом сознании, которое, пока что, молча, но сопротивляется возрастающей в силе оранжевой заразе, этой демократической чуме, этому результату заражения демократическим бешенством, демонстрирующего предельно наглядно каждому то безумие, которое уничтожило и два десятилетия назад Великую Страну.

 

Мы должны выделить вирус безумия, мы должны вылечить всех, кто ещё может быть излечён, мы должны разработать, найти Идейную Вакцину для всех, для всего мира.

Её уже можно было бы назвать её именем.

Это – Игра.

У неё действительно есть Имя, но это имя можно назвать только после осознанного молчания, молчания, осмысления и как результата всего – принятия Игры как СВОЕЙ ИГРЫ – РУССКОЙ ИГРЫ!

Принять, поверить и начать играть – по СВОИМ ПРАВИЛАМ, ПО ПРАВИЛАМ ДУХОВНОГО ПЕРВОРОДСТВА!

 

Только так победим!

Только так победим свою смерть!

Только так вернём свою честь и утерянное историческое достоинство!

Только так смоем с себя грех предательства самих себя!

 

ТОЛЬКО ТАК!!

 

Пойдёмте вместе все, нам всем нужна Своя Игра...

 

 

 

Многие ли ныне мучаются стигматами совести, взирая на людей и мир человеческий, и в особенности на то, что сейчас творится с духовным материком «Россия»?

У скольких сейчас открыты духовные глаза понимания, в которых – если в них можно было бы заглянуть – можно было бы обнаружить метафизический ужас и от всего того, что творится счеловеком, и того, что творится самим человеком?

 

Беснующееся человечество!! [20]

… Корчи событий, визг фактов, вопли очевидности… но люди не видят, не слышат, не чувствуют,  не замечают, не понимают происходящего, ибо являются происходящим!

 

… И нет зеркала в котором отразилась бы человечность, а точнее то, что она сотворила с собой, что осталось ныне от неё…

 

… Нет зеркала, в котором можно было бы обнаружить, увидеть ЭТУ нечеловеческую человечность и отделить человека от хищного зверя в нём, ибо животность и хищность жижей черной залила и поглотила человека, утопив его в себе, покрыв её полностью, и кажется уже окончательно.

 

… Да, нет и глаз, которые могли бы увидеть отраженное в этом несуществующем зеркале, если бы удалось порвать, если бы удалось прорваться через эту черную цвета бездны поверхность, и дать утопленнику возможность хотя бы на мгновение взглянуть на истину истинного положения дел и сделать хотя бы один вдох!

 

Нет и разума, который мог бы осмыслить увиденное, увидев извне СЕБЯ ИСТИННОГО – свои наполненные безумием глаза!

 

Нет ничего… и нет никого...

Люди  – все русские люди – уже мертвы.

И мертвы, видимо довольно давно, ибо невыносимо тошнотворна вонь разложения, которая пеленой коричневой плотной окутывает планету отделяя её от Космоса Беспредельности.

Другие… люди – тоже кажутся мертвыми, но это не так, и не это странно и даже не это страшно, хотя они – все те, кто был когда-то человеком, уже не заслуживают смерти.

Не заслуживает смерти не потому, что заслуживает противоположного, т.е. заслуживаем жизни – вовсе нет, грех слишком велик, непоправим и страшен.

 

Не заслуживают именно – даже смерти, ведь в смерти всегда можно обнаружить жизнь, но в этих нет уже ничего.

Пустота Небытия. 

 

Наша русская жизнь сейчас и далее – смерть наша, которая длится и длится и никак не закончится, и которая продлена с какой-то непонятной нам целью, то есть существует и продлена не нами, и даже не врагами нашими, но Кем-то и с какой-то целью.

И эта цель приближается неумолимо, приближается абсолютной чернотой в конце бесконечного туннеля тьмы, как конец всех концов, как итог, как время страды, которая, как всем известно, всегда должна наступить и ПОТОМУ – всегда наступает.

Время зерен отлично от времени плевел.

Время зерен подобно порыву ветра…

Оно подобно внезапной буре и грозе грянувшей среди ясного неба…

Оно ощущение, оно чувство, оно мысль…

Ощущение наличия потока и движения или ощущение его отсутствия…

Оно чувство несомненности наличия некоего несомненного сдвига основ и толчка…

Оно – странная мысль, странная мысль о подвиге, который неизбежен, и в котором неизбежность….

 

Плевелы не чувствуют порыва ветра, ибо двигаются вместе с ветром явившимся ниоткуда, который уносит их в никуда.

Для плевел нет, и не может быть яростного ощущения чувства сопротивления зернышка Буре Истории тяжестью и весомостью своих накоплений, которые есть Солнечный Свет воплощенный в материи.

 

Для плевел нет, и не может быть мысли о подвиге СТОЯНИЯ В ИСТИНЕ вопреки яростным порывам набирающей силу БУРИ СОБЫТИЙ!

 

И стояние это и неподвижность такого стояния есть ПОДВИГ недвижимой бесконечной устремленности полета в будущее!

Подобной неподвижности стояния в Истине Христа, который палец о палец не ударил ради Себя, Который не сделал ни единого ненужного Истине движения, но Который стал Движением Неподвижности стояния в Истине, Стояния Несокрушимой Скалой Подвига.   

 

Смерти бояться не надо, она всегда несет жизнь, надо бояться того что не есть смерть, и не есть жизнь, и не даже не есть их синтез, выше которого Те, кого Зовут Богами, но того, что противоположно, что есть – Бездна Хаоса.

 

Человечество долго и упрямо, упрямо и долго взывало и взывало к Бездне.

 

И взывающим к Бездне ЯвиласьБЕЗДНА.

 

Но не надо оглядываться. Бездна не где-то вне существа, бывшего человеком.

Извне Бездны не отыскать.

БЕЗДНА – ВНУТРИ!

Она само человекообразное существо!

И хотя и хочется напоследок кое-что спросить… [21] , но пусть каждый носитель Бездны спрашивает себя сам…

Ведь Она – это ВЫ! ВЫ – люди, переставшие быть людьми! Все те, кто когда-то был чело-веком, Сущим воплощающимся из-века-в-век, но отрекся от себя!

Кого винить за собственную любовно [22] взращенную в себе Бездну?

Себя винить уже не надо, ибо не существует уже никого, кому вина бы помогла, те, кого поглотит Бездна, уже невиновны – нет ни вокруг, ни внутри их самих ничего уже кроме Бездны.

Бездна – вне Времени и вне Закона.

Но разве человек не хотел именно этого – надвременного вечного беззакония, которое он  мог бы, как ему казалось вечно законно творить?!

Бездна ничего не чувствует. 

Бездна ничего не понимает.

Бездна может лишь поглощать.

Ибо Бездна – это ПРОРВА, она Оскал Бездонной Пасти Небытия.

И Оскал Бездны – это своего рода Кошмарная Улыбка Антикосмоса, есть ВЕЧНОСТЬ ВЕЧНОГО КРИКА непереносимой боли и отчаяния!! [23]

… Но кричать будет не Бездна!

КРИЧАТЬ КРИКОМ СТРАШНЫМ, ПОСЛЕДНИМ КРИКОМ БУДЕТ ТО, ЧТО [24] ОНА ПОГЛОТИТ В СЕБЯ, то, ЧТО согласилось стать Бездной, то, ЧТО по своей воле решило слиться с Ней!

И надо ли напоминать ещё раз, что человечность в большинстве случаев уже стала Бездной, и Бездна эта внутри каждого человека-разделенного-в-себе, и потому отделенного-от-Всеобщего?

Человек – это чувство Всеобщего, и чувствами Бог-Всеобщее познаёт Сотворенный Собой Мир, обозревая его, всматриваясь в Себя каждым человеческим взглядом.

Бог смотрит на мир глазами людей!

Но где же Живые Чувства Всеобщего?

Те самые, простые и хорошо известные, печать которых светлая светилась на лицах тех, кто творил в годы первых пятилеток, творил самоотверженно и не во имя себя – во имя Будущего?!

Где же чувство единства, то есть чувство коллективизма, братства, равенства!

Где они?!

Где то, что чувствовали и чем жили (как брезгливо выразился бы чокнутый либероид), все эти безумные совки, и где же сейчас та величайшая драгоценность, уникальный и небывалый духовный адамант, который на время, и с Великой Целью сохранить планету, оберечь её от неминуемого взрыва, ВЫРАСТИЛО ВСЕОБЩЕЕ в Тигле Реактора Эволюции под названием «Советская Россия-СССР»?!!

Именно – на время, потому что материальность, тяжелая вещественность этой духовной реликвии была изначально обречена, ибо темна планета людей безумием полного, тотального господства зла на ней!

Так было и так есть.

И нужно быть слепым и безумным, чтобы не видеть этого – этих плодов Тьмы в виде десятков и десятков миллионов умерщвленных тел и душ! Кем?

ЛЮДЬМИ! [25]

Не было бы Советской России и СССР - то  уже не было бы Мира, Планеты.

И разве не духовная сила воплотившаяся в «СССР» свернула шею порожденной темным человечеством мерзкой гадине – гадине фашизма?!

И разве ВСЁ ЭТО действительно трудно понять, или просто тупость мешает и добровольное рабство рабов тьмы?

Россия, русские и все те, кто стал воплощением подвига русского духа 20-го столетия – ПЛАНЕТАРНЫЙ УДЕРЖИВАЮЩИЙ, приносящий себя в жертву во имя самого существования человечества.

Вот Истинный Смысл и Содержание того, ЧТО сотворили наши отцы, деды и прадеды! И разве таким не стоит гордиться?!!

И понятно ПОЧЕМУ  с такой параноидальной настойчивостью Тьма  старается очернить, забросать грязью, искоренить, оболгать то, что было сделано нами – Русским Историческим Народом в 20-м веке!

Итак, дело в том, что Всеобщим в первой четверти 20-го столетия очень искусно была создана ситуация когда ожидаемая Иерархией Света реакция порабощенного тьмой человечества – высокотемпературная реакция темной ярости и огромного давления неожиданно для самих сил тьмы породила Русский Духовный Алмаз, что продлило существование планеты и людей на десятилетия. 

И не важно, понимали или не понимали это все те, кто образовал собой Русский Планетарный Оберег, само тело Русского Духовного Кристалла.

Конечно же, не понимали, человек редко понимает Игру Метафизических Сил, важен сам факт согласия Души Народа на эту Великую Жертву. 

Понятно, что темное пламя человеческого безумия медленно, но неуклонно превращало Алмаз вновь в прах графита…

И именно этот оставшийся пепел ныне предъявляется Тьмой самим Русским в качестве главного доказательства якобы совершенного всеми нами в 20-м столетии «русского безумия»…

Именно эта очевидность буквально кричащей, вопящей  лживой мудрости, мудрости т.н. «общечеловеческих ценностей» уничтожает на корню всякую возможность самого существования здравого понимания нами – нас самих!

 

ВЕДЬ МЫ… ВСЕГО ЛИШЬ – ПЕПЕЛ ИСТОРИИ!

 

Мы – в презрительно протянутой нам НАШИМ СМЕРТНЫМ ВРАГОМ руке… вот эта ничтожная темная горсть пепла небытия …

И мы ВСЕ ЭТО видим… и мы в ужасе от УВИДЕННОГО… от ОЧЕВИДНОСТИ ДАННОГО ФАКТА…

ДА, НАДО ПРИЗНАТЬ, ДЛЯ ЭТОГО РАЗОРВАННОГО и НЕ НАШЕГО ВРЕМЕНИ – ЭТО ТАК И ЕСТЬ.

И что же из этого следует?!

Почему из этого НЕ СЛЕДУЕТ, например, что мы МОЖЕМ И ДОЛЖНЫ СОЗДАТЬ и ВОПЛОТИТЬ ЗДЕСЬ, В ЭТОМ МИРЕ СВОЁ, ИНОЕ ВРЕМЯ, В КОТОРОМ РУССКИЙ ФЕНИКС ВОЗРОЖДЁН ИЗ ПЕПЛА?!

И кто нам запрещает сотворить ТАКОЕ?!

Враги?!!

С каких же это пор МЫ СТАЛИ СЛУШАТЬ ВРАГОВ?!       

И разве в своё время не сказано людям было, что «Мудрость мира сего есть безумие пред Богом»?!

Логика формальной очевидности, логика обличительности,  доказательности и убедительности принципа формы – эта логика безумия, поскольку исходит не из абсолютного основания, Существования Всеобщего, то есть Бога и Его Промысла как Его Воли, а произвола двуногих дебилов-недоумков, которые дергаются на ниточках тьмы!

Бог поругаем не бывает!! [26]

Иными словами – Всеобщее ВОПРЕКИ ВСЕМУ существует и СУЩЕСТВУЕТ Высший ЗАКОН, которому подчинено и Абсолютное Беззаконие!

И в безумии человеческом, через это безумие, через-само-это-безумие должен будет прорастать разум, и проклевываться к Свету ростки понимания.

По какой причине, чьей волей, какой силой?

СИЛОЙ ЗАКОНА!

 

И МЫ – РУССКИЕ – ЭТОТ ЗАКОН!   ИМЕННО В ЭТОМ НАШЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ!!

 

 

Волей Всеобщего и Его Несломимой Силой, которая есть Сила Духовного Подвига миллионов!

Зло Играет с миром в свою Игру стремясь уничтожить людей и Планету, но эта Игра – лишь момент Игры Тех, Кто Мастерством Своим Играет самими тёмными, чтобы наконец-и-в-конце-концов всего лишь ОДНИМ НЕОЖИДАННЫМ ХОДОМ закончить Темную Игру сделав её Ослепительной и Сжигающей Зло Игрой Света!

 

Чтобы организованной и вызванной Силой Блага особой рефлексией Зла – сотворить совершенно невозможное с человеческой точки зрения, но такое простое и очевидное с точки  зрения Всеобщего-Бога, который и есть Мастер Своей ИГРЫ.

Кто сомневается в том, что именно Всеобщее – есть Разум, Воля и Сила,  что именно Всеобщее располагает, а не безмозглые куклы издохшего сатаны [27] и его слуг? 

И надо ли напоминать ещё и в последний раз, что НИКТО из этих кукол уже не виноват в том, что возжелал стать Бездной Хаоса?

 

Безумие и вина несовместимы меж собой, ибо аннигилируют огнём боли и отчаяния который сами порождают.

 

Не будем более о тех, кого нет, и не будет В ВЕЧНОСТИ ВРЕМЁН НИКОГДА, ибо они не заслуживают даже смерти.

 

Будем далее лишь о тех, кто просто ЗАСЛУЖИВАЕТ СМЕРТИ.

 

 

 

Этот подлинный высший героизм с точки зрения мудрости мира сего будет выглядеть, И ОН ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ВЫГЛЯДЕТЬ абсолютным безумием – и это правда, и такие вещи нужно СОВЕРШЕННО СПОКОЙНО понимать и осознавать.

 

Но ВОВСЕ не безумие это, а абсолютно неожиданный, ЧУДЕСНЫЙ Ход Игры – ИГРЫ СВЕТА – «РОССИИ», которым она ставит МАТ ЭТОМУ МИРУ ЗЛА!

 

Ведь можно согласиться, что ВОВСЕ НЕ БЕЗУМИЕ триумфально закончить казалось бы, совершенно проигранную Историческую ИГРУ, превращая поражение – в Победу, небывалое УНИЖЕНИЕ – В ВЕЛИЧАЙШУЮ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО, а весь этот насквозь сгнивший мир тьмы, – в МИР СВЕТА!!

 

Так на место Тёмной Антидуховной Силовой гегемонии всемирного насилия буквально окончательно рехнувшихся бешенных макак дохлого сатаны – американоидов, и всех видов ублюдков-от-глобализации придёт Русская Духовная Гегемония!

 

Русская Духовная Гегемония – это не диктат, не насилие, не зло.

Русская Духовная Гегемония – это Знание и пример для подражания, и Благо Истины для всех кто мыслит, кто претерпел, выстоял, Победил и ИМЕЕТ Высшее Право разделить Честь Духовной Победы с САМИМ ВСЕВЫШНИМ!

 

Наивысшая человеческая ЧЕСТЬ доступная человеку – ЧЕСТЬ СОТВОРЦА – ТВОРЦА МИРА!

 

Ведь даже самый тупой наш враг согласится, что Бог именно с теми Кто Принял Его Волю в себя!

 

Принял как Свою Волю!

 

ИМЕННО ТАК «последние станут Первыми»!

 

Так и только так они могут стать таковыми, но возможность ещё не есть действительность и воля человеческая свободна, но воля человеческая не оторвана от воли Всеобщего, она и есть ЭТА ВОЛЯ, ибо едины человек и Бог, и неразделимы.

Нужно лишь осознание!

Необходимо лишь обычное человеческое умение мыслить!

И тогда очень легко и распознать [28] эту Волю, и понять эту Волю, и принять ЭТУ Волю! Тогда можно Стать Этой Волей, и Быть Ей после ВО ВЕКИ ВЕКОВ!

 

Да, точно некому более в мире чинить это воистину окаянно-долбанное время, кроме нас русских… 

 

Осталось лишь понять, как это сделать, как чинить.

 

Этим мы и займёмся на протяжении оставшихся Глав Книги.

Вторая, Третья и Четвертая Главы посвящены особой теме уже имеющегося опыта, повторяем и акцентируем внимание на этом! – УЖЕ-ИМЕЮЩЕГОСЯ-ОПЫТАработы с формами  исторической субстанции теми очень немногими из людей, которые заложили фундамент научного понимания развития Истории.

Собственно, уже из наименования Второй Главы становится понятным, кто это.

 

Увы, удивительно, но этот опыт на текущий момент так и остался совершенно не осмысленным и не понятым!

Но чтобы просто правильно подойти к марксизму и пониманию его выдающейся исторической роли, нам необходимо ещё глубже понять сущность Исторического процесса – Жизнь и Развитие Абсолютного Как Субъекта Порождающего Течение Истории.

 

Сущность Истории – Абсолютное (Всеобщее) Сознание, мысле-формы Этого Сознания есть Формы Истории.

 

Время обнародовать в явном виде базовую Формулу дальнейшего Исторического Развития:

 

У РОССИИ И МИРА ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО БУДУЩЕЕ – КОММУНИСТИЧЕСКОЕ!

 

Выводится эта формула из Теории трансформ-марксизма.

 

Трансформ-марксизм по существу и есть теория очищенного от хлама заблуждений  предрассудков коммунизма, теория настоящего коммунизма.

 

 

Законов социального развития действительно нет, ибо есть Единый Закон социального развития.

 

«История есть становление Всеобщего Сознания».

 

Всеобщее-Творец – Существует.

Всеобщее – Творит, то есть ощущает, очувствует, воспринимает и понимает Пространство Своего Творения.

Всеобщее – Мыслит, учится Мыслить и Понимать Сотворенное и учится понимать и мыслить Сотворенным.

Чувства, Восприятия, Понимание и Мысли  являют собой текучие, изменяющиеся и переходящие друг в друга Формы Творения.

Мыслеформы исторических форм Творимой Всеобщим Истории являют собой развертывающийся Миф Творения.

Человек и человечность полноправный соучастник Творения, ибо его назначение стать Со-творцом Творца Творения.

Творец и Творение отличают Себя от Себя самих, выявляя и развертывая в ранее едином строительство форм отличия, различия и формальных противоположностей. Далее все выявленные в результате аналитической формы познания формы переходят друг в друга через самих себя, поднимая и преобразуя: ощущение в чувство, чувство в восприятие, восприятие в понятие, а понятие – в Движение Духа Единое и для Творца и для Творения.

 

Таковы и финальная, и начальная фазы ИСТОРИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ, такова Сама История какая она есть.

 

Та или иная историческая мысле-форма как некоторая выявленная форма всеобщей мысли, движением всеобщего мышления первоначально учится отличать себя от себя самой.

Так рождается потенциал различия.

Потенциал различия сосредоточиваясь в форме, вынуждает её к делению, порождает далее безразличную к себе множественность.

Безразличие множественности по мере накопления ею собственного потенциала, потенциала второго вида, обособляясь от порождающей среды первого потенциала, отрицается собой, – что приводит к возникновению первичной рефлексии обособления, то есть к возникновению синтеза, как объединения первичных форм, и соответственно формальных противоположностей форм различного ранга.

Так возникает третий вид потенциала синтезирующего в себе первые два.

Все три формы потенциала являются одним потенциалом отрицания и обособления ранее единого в себе самом, его последовательной поляризации в себе и рефлексии.

Результат действия третьего потенциала – это новая форма общности уже в соответствующей мере поляризованная сама в себе.

 

Далее всё повторяется по развертывающейся спирали, пока от существовавшей однородности не остаётся даже следа, но одновременно с этим, и более того, – этими же силами расщепления и обособления, осуществляется становление и оформление однородности на новом уровне.

И это верно, обратим особое внимание, именно для того полушария Всеобщего, которое ответственно за процесс развития аналитического мышления, т.е. как бы «Всеобщего Рассудка».

 

Тезис – Антитезис – Синтез…

 

Последовательное  выявление всех трёх указанных видов потенциала, в буквальном смысле «потенциала» как некоего заряда, действительно существующей и действительно проявляющей себя энергии обособления, являет собой общий для западно-полушарного пространства Мышления Всеобщего Закон Развития.

В известном смысле этот Закон действует на всём пространстве Всеобщей Мысли, правда, с учетом особенностей взаимодействия и обособления двух противоположных друг другу Пространств Мысли и Чувства Всеобщего.

 

 

И вот, наконец, наступает момент Истории когда, – и мы вновь обращаемся к Киплингу:

 

 

 

Потому что:

 

«Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,   Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?» [29]

 

 

Время Суда Всеобщего – это Время Синтеза накопленного и выявленного, переход Всеобщей Мысли в Её мышлении на новый уровень нового качества, качество Ментального Синтеза.

На этой Фазе Истории  формы перехода как формы действия Основного Закона очевидны:

Переход «Религии» как общей формы существования Сознания Восточного Полушария и «Науки» - как общей формы существования Сознания Западного Полушария Всеобщего – в прямом смысле «друг в друга через самих себя», и лучше и выразиться невозможно!

Ибо наука будет находить ни где-то извне, а именно в себе, те черты-формы религиозных форм знания Природы и Человека, которых ей так не хватало, а религия будет делать то же самое, обретая и ассимилируя научное знание, и пустота бессодержательности форм «науки» и «религии» как форм насильственного разъятая Единого Вневременного Мистического Знания со временем канет в Лету.

Религия своим содержанием и необходимым основанием отныне будет иметь науку, как наука – религию.

 

Итак, История людей по существу своему есть история развития Сознания, история развития Всеобщего Сознания и осознания, история развития Всеобщей Мысли и Мышления [30] . 

 

Методология,  которую мы применяем в нашем исследовании по сути подобна той, которую применяет и Ф.Гегель.

Отличия лишь в том, что в соответствии с имеющимся уровнем познания корректируется и уточняется само понятия «Абсолютного духа», именно как «Духа Всеобщего», то есть не Абсолютного, а относительного Духа, «Духа Планетарного» являющегося первой Космической Ступенью Иерархии Форм Действительного Абсолютного Духа.

Что же есть Абсолютный Дух в нашем современном понимании, при современном уровне развития знания?

Даже наша ВСЕЛЕННАЯ не является собственно воплощенным телом «Абсолютного Духа», ибо даже форма объединяющая в себе сотни миллиардов галактик в каждой из которых до сотни миллиардов звезд являет собой нечто совершенно определенное, хотя и аформальное, т.е. не имеющее границ.

Чтобы была возможность представить себе хотя бы направление в котором осуществляется и существует Иерархия Форм определенность которых снимается ими же самими, через определенность самих форм, то нужно попытаться представить себе, что наша Вселенная являет собой лишь Единичную ФОРМУ ВСЕЛЕННОЙ НЕКОТОРОЙ в свою очередь ЕДИНИЧНОЙ Формы-Идеи (являющейся однако ВСЕОБЩИМ для нашей Вселенной).

 

Итак, Бесконечность бесконечного числа Вселенных подобных нашей образует некоторую Единичную Форму-Идею, которая существует во Вселенной-ИДЕЕ Форм-ВСЕЛЕННЫХ, КОТОРАЯ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ БУДУЧИ ЕДИНИЧНЫМ – ИДЕЙ-ФОРМОЙ СОСТАВЛЯЕТ В БЕСКОНЕЧНОСТИ СВОИХ ИДЕЙ-ФОРМ ВСЕЛЕННУЮ ИДЕЙ ФОРМ ВСЕЛЕННЫХ.

И ВОТ ПОСЛЕДНЕЕ БУДУЧИ ВЗЯТЫМ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ И ЕДИНСТВО И ЕСТЬ АБСОЛЮТ!

 

Абсолютный Разум – АБСОЛЮТНОЕ ВСЕЛЕНСКОЕ СОЗНАНИЕ, ИСТИННЫЙ АБСОЛЮТНЫЙ ДУХ ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ДУХ ВСЕЛЕННОЙ ИДЕЙ ФОРМ ВСЕЛЕННЫХ!

Можно согласиться, что в сравнении с «Абсолютным Духом» - Логосом нашей Планеты вневременное существование которого мастерски описано Ф.Гегелем, указанный АБСОЛЮТНЫЙ ДУХ являет собой нечто … ИСТИННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, ИБО ОН ЯВЛЯЕТ СОБОЙ АБСОЛЮТ, ИСТИННОГО АБСОЛЮТНОГО ТВОРЦА, И НЕТ НИЧЕГО И НИКОГО КРОМЕ САМОГО АБСОЛЮТНОГО ТВОРЦА, МОГУЩЕСТВО КОТОРОГО ИСТИННО АБСОЛЮТНО, ИБО ОН ТВОРИТ И САМОГО СЕБЯ – ИЗ СЕБЯ САМОГО.

 

К слову, именно по этой причине мы как правило всегда использовали и будем использовать понятие Абсолютного всегда в связке с Всеобщим: «Всеобщее (Абсолютное)».

Итак, «Абсолютный Дух» Гегеля вовсе не абсолютен, а относителен.

По этой причине, по причине очень своеобразной формальной самодеформации гегелевской модели «Дух», не есть собственно Дух, но Всеобщее Сознание существующее в соответствующей в сравнении с человеческой плотно-материальной формой, бесконечно истонченной, но  всё ещё материальной форме.

И здесь есть одна очень важная тонкость, есть то, что всегда должно находиться в центре, и не позволять мыслителю впадать в крайности форм.

 

Истина лишена любой формы материальности материи всех своих форм поляризации себя.

 

Истина – ИСТИННА, потому что субстанциональна, то есть, ТРАНСФОРМАЛЬНА.

Нужно просто ПОНЯТЬ что во всём нами излагаемом НЕТ НИКАКОГО ИДЕАЛИЗМА!

Даже если мы говорим об Идее, мы говорим о материально-субстанциональной воплощенной форме  её существования, а не о чем-то эфемерно-несуществующим!

КАК может ЧТО-ТО СУЩЕСТВОВАТЬ, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ПРИ ЭТОМ МАТЕРИАЛЬНЫМ?!

Субстанция как Материя-Сознания является ПЕРВИЧНЫМ-И-ВТОРИЧНЫМ объединяющем в себе формы своей поляризации: Дух и Материю.

Гегель – не идеалист, так как он абсолютный идеалист, то есть идеалист достигающий ТОЧКИ объединения, ТОЧКИ единства «просто идеализма» и «просто материализма» во всех их собственных формах противостояния и взаимодействия друг с другом, как поляризационных форм ЕДИНОГО, что их порождает, и того, к чему они необходимо приходят – СУБСТАНЦИИ СОЗНАНИЯ.

Субстанция Сознания есть истинно ПЕРВОМАТЕРИЯ, ибо её «первичность» не формальна, а трансформальна.

«Первичное», если оно истинное первичное ДОЛЖНО ОДНОВРЕМЕННО быть и «вторичным», и, разумеется, всем тем, что находится между ними, и всё это – ОДНОВРЕМЕННО!

 

Воистину смешна всякая философия и запредельно комичны все «философы», которые не понимает до сих пор элементарщины истинного соотношения материи и духа, и продолжают делить, обособлять как последние идиоты, одно от другого, продолжая делить, и деля всё на два лагеря «материалистов» и «идеалистов»! 

 

«Первичность» как и «вторичность» порождаются друг другом и как определенность форм существуют как своё-иное друг друга!  Истинная, по простому говоря настоящая, истинная «первичность» является единством двух этих противостоящих друг другу форм.

 

И НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?!

 

Философия ФИЛОСОФСКОГО ВСЕЕДИНСТВА, философия объединяющая СОБОЙ два ныне уже просто полубезумных философских лагеря, НЕОБХОДИМА КАК НИКОГДА, ибо человечество дозрело до того, что сможет воспринять Истину, человечество уже стоит перед дверью за которой СВОБОДА!

 

  Философия Абсолютного Материализма ТОЖДЕСТВЕННОГО философии Абсолютного Идеализма, которые НАКОНЕЦ-ТО ПЕРЕШЛИ ДРУГ В ДРУГА ЧЕРЕЗ САМИХ СЕБЯ и ДОСТИГЛИ ТРАНСФОРМАЛЬНОГО ЕДИНСТВА, должна стать единственной формой философии, ибо СТАНОВЛЕНИЕ-РАСПУСКАНИЕ ЦВЕТКА МУДРОСТИ как простого «любовного стремления» к ней должно наконец СТАТЬ МУДРОСТЬЮ как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЛЮБОВЬЮ плодом которой и является ИСТИНА.

 

Вольное или невольное деформирование Гегелем Истины Абсолютного Духа, как в некоторой мере насильственное и не соответствующее самодвижению и самооформлению содержания оформление-упаковывание бесконечной иерархии бесконечностей в бесконечность определенности Всеобщего и, вероятно, отсюда проявившееся неведение, или, будет лучше сказать, размытость относительно видения ВСЕОБЩЕЙ КАРТИНЫ формы проявления Абсолютного (Всеобщего) Закона как фрактального Самоподобия Форм Творения, необходимо выправить.

Как ни странно, но фрактальность, разумеется, не как форма проявления, но как принцип осуществления является, по-видимому, самым наглядным представлением формы действия Всеобщего Закона.

Абсолютная Истина, например, в том, что «как вверху – так и внизу, как внизу – так и вверху». 

Эта сообщенная когда-то людям Тайна ныне как принято говорить «открыта наукой» и известна каждому образованному человеку, но в силу известного слабоумия науки, выражающейся как раз в том, что НЕТ единой НАУКИ, есть лишь  всё ещё не оформившаяся множественность «наук», не оформленная по причине банальнейшей неспособности ученых мыслить вне границ формально-логической парадигмы!

 

Итак, наше «выправление формы» заключается лишь в том, что мы предлагаем увидеть ВСЮ, ТО ЕСТЬ АБСОЛЮТНО ВСЮ МОНУМЕНТАЛЬНУЮ И ПОРАЖАЮЩУЮ ВСЯКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАРТИНУ АБСОЛЮТНОГО!

 

Абсолютный Закон – это ПРЕДВЕЧНАЯ НЕИЗМЕННАЯ Трансформа Абсолютного как сохраняющаяся и приближающаяся к самой себе трансформ-мера самоподобия всей замкнутой на себя Трансформ-Бесконечности Вселенского Фрактала Абсолютной Жизни порождающей Самого Себя.

 

Человеческая Единичная Форма, которую принимает Всеобщая Жизнь, уже достаточно развита для того, чтобы на совокупности определенности форм проявления формы становления человечности как формы Фрактала Всеобщей Жизни, можно было бы понять исходя из Закона Tрансформального Подобия, становление Всеобщего как Космической Человечности.     

Бог – Человек Неба.

Человек – становящийся бог-владыка Земли.

 

«Человеческий Дух» − это сознание становящееся, осуществляющее себя как определенная форма, которую приняло Сознание Всеобщее.

Сознание осуществляет себя как рефлексия процесса мышления.

Мышление есть не просто некое абстрактное мышление вообще, но мышление человеческое, порождающее и порождаемое определенной материальной формой, которая генетически воспроизводится Всеобщим, но и воспроизводит, и необходима для осуществления Всеобщего.

Одним словом, особенности и закономерности функционирования плотно-материальных структур на которых и через которые воспроизводится Всеобщее Мышление, может и должна служить основанием разумения форм высших порядков, в том числе и Исторической Формы становления Всеобщего как целого.

 

Мы здесь утверждаем довольно очевидное, что этапы, последовательность становления форм человеческого мышления и человеческого сознания, выявляется такой последовательностью форм, которые подобны тем, в которых проходит становление Сознания гегелевского «Абсолютного Духа», т.е. Всеобщего Сознания как Сверхразумной Личности Планетарного Логоса.

И в свою очередь, становление, развитие  Сверхразумной Личности Планетарного Логоса проявляет себя Историей человеческой цивилизации, которую мы наблюдаем как бы изнутри.

 

Итак, наша человеческая История, как и История становления Планеты являются Историей Становления Мышления и Сознания Творца – Всеобщего Сознания – КОТОРУЮ [31] МЫ НАБЛЮДАЕМ КАК БЫ ИЗНУТРИ.

      

Человеческое существо учась мыслить, а ИМЕННО МЫСЛЬ  и является тем ОБЩИМ, что ЕСТЬ МЕЖДУ Творцом и творением, что их объединяет, роднит и соотносит как «образ и подобие», выявляет-определяет – создаёт понятия-формы как мыслеформы.

Логика развития мышления подробно описанная и показанная Ф.Гегелем в «Науке логики» является отражением ЛОГИКИ развития ВСЕОБЩЕГО МЫСЛИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ТОЧНО ТАКЖЕ СОЗДАЁТ, ОПРЕДЕЛЯЕТ, ОБЪЕДИНЯЕТ, ИЗМЕНЯЕТ И РАЗРУШАЕТ МЫСЛЕФОРМЫ, В КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, которое спирально вращается развертывающимся всем известным гегелевским циклом: «Тезис, Антитезис, Синтез».

Камень – мыслеформа Всеобщего.

Растение – мыслеформа Всеобщего.

Животное – мыслеформа Всеобщего.

Человек – мыслеформа Всеобщего.

Народ – мыслеформа Всеобщего.

Человечество – мыслеформа Всеобщего.

Сами эти мыслеформы созданные Творцом обретают собственную жизнь и в своём самодвижении взаимодействуют с иными мыслеформами различного ранга…

Человек же – во всём подобен своему Творцу, и он точно также творит свой внутренний мир, в котором живет, который развивает и через который взаимодействует с иными «внутренними мирами» иных людей, которые однако же существуют все в Едином Мире Творца.

 

Человек – рожденное Творцом становящееся «слово», Логос-в-процессе-становления, т.е. единичная Мысль-Чувство Всеобщего.

 

Бог (Всеобщее) мыслит-чувствует-осознаёт созданный Собой Мир, ЯВЛЯЯСЬ этим созданным миром в каждой его точке и форме.

 

Бог-Всеобщее видит, наблюдает, созерцает, очувствовывает и осмысливает Себя каждой воплощенной единичной точкой Своего Творения, и каждая такая точка Социального Пространства Творения – это человек.

 

В каждом человеке – в КАЖДОМ – Всеобщее-Бог.

 

И каждый человек является Мыслеформой, то есть Формой Живого Пространства воплощенного Слова Творца, причём в прямом смысле, то есть уже в понятной нам аналогии – определенный человек это понятие, как имя, как одно из бесчисленных и всё возрастающих в численности Имён создаваемого Творцом Мира.

 

Подобно тому, как человек именует понятиями-словами свои сотворенные собой  мыслеформы, и вообще сотворенный собой внутренний мир, и каждое из таких имён начинает жить своей внутренней жизнью, постоянно изменяясь под влиянием иных мыслеформ имён-понятий, образуя при этом имена-понятия всё более возрастающего ранга, Всеобщее также бесконечно дробит-выявляет, обособляет и изменяет, противопоставляет и связывает новыми синтетическими формами-именами Свой Мир.

Отдельная единичная форма («человек») живёт как бы своей жизнью, но при этом составляет и входит в возрастающую в числе иерархию жизней.

Это в зависимости от переживаемого исторического периода (эпохи) или абстрактная социальная иерархия: семья, род, племя, клан, народность, нация, народ…, или любая конкретная социальная форм-группа (социальная общность) как живой социальный фрактал.

И в каждой форме той или иной социальной общности есть своя так или иначе сознающая себя Жизнь (имеющая своё «Я») со своей мерой осознания себя, собственной направленностью вектора развития, которое совершенно не обязано совпадать с единичными векторами направленности жизненной активности единичных форм, но при этом опирается на них и является ими.

Та или иная социальная форма одновременно и реальна наличием себя, как определенной формы, имеющей в силу этого своё уникальное имя, но и иллюзорна, ибо изменяется уже в каждый момент осуществления операции определения (самоопределения) себя.

Просто говоря, каждая форма есть становление, иерархия становлений, каждое из которых может быть на мгновение зафиксировано некоторым именем-формой, которая одновременно выражает содержательность данной формы, но и вместе с тем и не выражает его, ибо в соответствующей мере условна, относительна.

 

Возьмём в качестве примера такое понятие как «капитализм».

Зададимся вопросом, каков смысл этого понятия, что оно несёт в себе? По сути, и в настоящий момент – почти всё что угодно.

Одна и та же понятийная форма означает некоторую множественность даже в собственно марксистской традиции (мировоззренческой системе) в зависимости от времени своего оформления. Совершенно различно содержание понятия «капитализм» в различных исторических вариациях на тему «марксизм».

Причём мы говорим именно о некоторой  «мировоззренческой системе», как в той и иной мере (в соответствующей мере!) структурированном и определенном иерархическом пространстве понятий.

Когда Карл Маркс говорит «капитализм» такой капитализм можно понять.

Когда Вебер произносит то же самое, то и этот капитализм [32] можно понять.

Когда Ленин писал о «капитализме» и «империализме», то и его «капитализм», и «империализм» можно понять.

Каждое из указанных форм-пониманий, причём опять же имеющее свою меру, и остающуюся уникальной, ибо определена она лишь в пространстве творца формы.

Далее введенное понятие начинает свою собственную жизнь, и понять, что это будет за жизнь можно лишь поняв, уяснив, какой именно эта жизнь была, будучи рождённой самим творцом-человеком.

Что оно означает и что может означать так сказать внесистемно, то есть для тех, у кого в той или иной мере отсутствует (размыта, двойственна и даже неопределенна) структурированность, иерархия и порой даже само пространство (!), сказать в таком случае вообще невозможно.

Форма как бы есть, но она пуста, бессодержательна и потому бессмысленна, так как существует не как форма определенности и граничности, внешней и внутренней, т.е. координированности [33] данного понятия относительно иных (всех иных), а сама по себе.

Такого рода форма и есть суть кажущееся, в том числе и тому «творцу», кто породил пустую форму, ибо ещё лишен мысли и потому подобен животному, для которого ещё нет мировоззрения, но есть простое мироощущение.

Сколько людей произносили слова «капитализм», «социализм», «коммунизм»? Произносили и произносят студенты, обыватели и преподаватели, произносились эти слова и за кафедрой и за столом, и в трезвом сознании и в упитии…

 

Произносили и кажется понимали, что произносили…

Но понимали ли в действительности?

Нельзя рассуждать и пытаться определить и даже хоть как-то ограничить неопределенное понятие, ибо оно суть кажущееся, оно призрак, оно полу- и четверть существование-чего-то такого, о котором ничего сказать нельзя по определению – ибо оно неопределенно, ибо оно ещё-не-мысль, оно не мысле-форма, а лишь особая словоформа – словоформа чувства (чувство-форма), словоформа ощущения некоей познаваемой человеком формы мира.

И даже Бог не знает и не скажет, что означает это слово-чувство в устах тех неисчислимых младенцев мысли, которые когда-то и как-то пролепетали какой-нибудь «….-изм» со страшно важным видом!

А причина проста: значения ещё нет, нет рациональности, нет определенности как некоторой семантической величины, так как ещё нет координатного пространства (пусть и самого примитивного) данной формы относительно всех иных форм единого пространства понятий, созданного самим «творцом» этого «пространства».

Много ль таких младенцев?

Таким младенцем можно и нужно назвать всякого, кто объективно всё ещё продолжает заниматься выявлением, поименованием, обособлением понятийных форм, то есть продолжает обитать на фазе мировоззренческой познавательной аналитики.

Причём отдадим должное и заслуженное именно развитой форме аналитического видения мира, т.е. отдадим отчет себе в том, что даже она – большая редкость!

Ей, да ещё к тому же лишь в известной мере, соответствуют, её достигли так называемые ученые, политики высокого ранга, деятели крупного бизнеса (настоящего, а не воровско-ходорковского), и прочие представители человечьего царства, которые уже могут относительно свободно оперировать формами и могут достигать поставленных целей. Разумеется, и, как правило, всё ещё эгоистических, и призванных (собой и своим эгоизмом) противостоять другим столь же активным формально-мыслящим двуногим [34] .

Да, мир людей – ТАКОВ! И в этом нет ничего обидного, ибо это правда.

Каков смысл понятий «капитализм», «феодализм», «первобытнообщинный строй», «социализм» или «коммунизм»?

Об этом совершенно невозможно что-либо сказать вне вполне определенной, конкретной мировоззренческой системы, а поскольку у каждого своя «система», и даже более того – даже своё отсутствие таковой, то можно до одури рассуждать и спорить о смысле бессмысленности!!

 

Каков же выход?

Выход, или, по крайней мере, направление движения к нему, в понимании, то есть движении понимания как выявлении и индивидуальном самостоятельном построении из уже известных понятийных комплексов, которые знакомы человечеству, и которые в какой-то мере соответствуют действительной реальности.

 

Итак, мы не будем рассматривать ВСЕ известные «научные», «наукообразные» и научно-околонаучные понятийные комплексы и системы, не в этом наша задача.

Наша задача уже, но содержательнее, не рассматривать все неверные пути, а рассмотреть лишь неверный путь всех неверных путей, и предложить каждому мало-мальски мыслящему человеку убедиться, что ИМЕННО ЭТОТ ПУТЬ и есть ПУТЬ  ДОСТОЙНЫЙ МЫСЛИТЕЛЯ, и достойным того, чтобы СТАТЬ ОБЩЕЙ ДОРОГОЙ, ВЕДУЩЕЙ В ДОСТОЙНОЕ БОЖЬИХ ОТПРЫСКОВ БУДУЩЕЕ.

Так наша задача сужается, а пространство решения становится вполне обозримым.

Но прежде чем перейти к ней, напомним ещё раз СУТЬ Момента Исторического Времени, которое мы призваны исправить.

 

ИТАК…

 

1.        Всеобщее в развитии Своего Сознания и Мышления достигло максимума меры обособления, то есть достигло вершины рационально-рассудочного, формального мышления.

2.        Рассудочное Западное Полушарие уже включило в сферу своего влияния и ВСЁ Восточное Полушарие, что означает пытается насильственно и противозаконно [35] подчинить себе его работу.

3.        Момент достижения пика всеобщности формального расчленяющего мышления одновременно является ПРЕДВЕРИЕМ наступлением ФАЗЫ ВСЕОБЩЕГО Синтеза.

4.        С учетом всеобщности и тотальности происходящего данный Момент Истории является Всеобщезначимым Историческим Моментом возможности осуществления Всеобщего Синтеза с позиций Сил Эволюции, и Всеобщего Разрушения Всего с позиций Инволюционных Планетарных Сил.

 

На плотном материально-вещественном плане, то есть на плане воплощенной Истории  Мифа Творения это означает…

 

А) История Планеты и Мира Людей находятся на предельно крутом переломе;

Б) Полностью исчерпала саму себя имевшая место Парадигма Осуществления Развития, основанная на принципе личного блага с его формами реализации: алчности и господства силы, принуждения к подчинению, паразитирования;

В) Источником Исторического Развития в границах Парадигмы Личного Блага была энергия расщепления традиционных социальных форм [36] ;

Г) Осуществление всемирного господства Единой Идеологии Парадигмы Личного Блага в виде так называемой демократии  символизирует момент, по крайней мере, полного всеобщего расщепления традиционных форм и ее (идеологии) господства, и это момент достижения вершины господства главной паразитирующей социальной силы самого сильного взимающего исторического субъекта; этот субъект – США [37] ;

Д) Иерархия социально исторических форм порождаемых в границах Парадигмы Личного Блага не ограничивается и не может быть ограничена уровнем государства, но должна простираться выше; фактически это означает становление над- и сверх-государственных структур, и как некий логический финал – возникновение Мирового Государства государств, в котором господствующей силой являются Соединенные Штаты Америки;

Е) Насильственное единство в границах Парадигмы Личного Блага всегда имеет весьма специфическую идейно-идеологическую окраску [38] , и чем больше необходимый масштаб указанного рода «достижения целостности», тем специфичнее, а прямо говоря, тем в большей мере человеконенавистнической и антидуховной обязана быть сама «объединяющая идея»;

Ж) Достижение Всемирного Объединения в границах рассматриваемой Парадигмы потребует воплощения и внедрения идеологии  такой небывалой меры хищности и животности, в сравнении с которой даже идеология нацизма покажется детским лепетом и верхом человеколюбия, и общие черты такой идеологии уже начинают прорисовываться;

З) Идеология насильственного Всемирного Объединения (если позволить ей и далее оформляться) будет воплощена и будет насильственно внедрена в тело жизни человечества, что приведет к тотальному физическому уничтожению, истреблению, по крайней мере, четырех-пяти миллиардов человеческих существ и абсолютному антидуховному истреблению человечности как таковой;

И)  Альтернативой грядущему Всемирному Кошмару Наяву Человечества может стать лишь кардинальный («все-вдруг») переход на принципиально иную ценностную парадигму, речь о полном отрицании Парадигмы Личного Блага и замене её прямо противоположным основополагающим принципом существования – Принципом Блага Общего;

К) Единственной силой способной совершить указанное является Россия, тем более что у неё уже есть реальный практический опыт подобного, опыт, требующий  переосмысления уже кажется известного и понимания этого кажется известного не на уровне формальной логики, а на уровне логики большей меры общности.

 

    Все десять пунктов могут быть выражены в одном:

 

Парадигме Личного Блага соответствует логика формальная, логика разделяющая и аналитическая, логика тождества «А=А», логика «исключения третьего», и соответствующая ей господствующая форма мышления, единичная (личностная) и всеобщая (общественная).

Парадигме Блага Общего соответствует Логика Синтеза, Логика Диалектическая (Бинарная), ЛОГИКА СУЩЕСТВОВАНИЯ ТРЕТЬЕГО «ИЗ ДВУХ ВОЗМОЖНЫХ».

 

Когда Сванидзе в «Историческом процессе» («Суде Истории»), как рехнувшийся попугай с маниакальным упрямством пытается вновь и вновь убедить, что НЕТ, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакого иного пути, кроме пути «демократического» или «тоталитарного» [39] , и что по этой причине вся аргументация, предлагающая увидеть, например, в китайской модели развития некоторые черты существования «третьего пути из двух», якобы ЛИШЕНА ВСЯКОГО СМЫСЛА,  черпает свою силу ИМЕННО в ЛОГИКЕ ФОРМАЛЬНОЙ, в которой есть «или-или», но не может быть «и то, и другое одновременно, и потому – третье».

Обратим внимание ещё раз на источник безумия, который есть всего лишь определенный, закономерный этап, достигнутый уровень развитости мышления некоторого сознания (индивидуального или группового) способного воспринимать и понимать мир лишь в строгих границах формально-логических шор. 

При этом также повторим ещё раз: совершенно не следует понимать этот уровень вообще как нечто ущербное.

Без формальной логики была бы невозможно ни наука, ни вообще какое-либо рациональное понимание человеком мира. Без развитого рассудочного понимания, что собственно и есть воплощенное бытие формальной логики, нет и самого человека.

 

ЦЕЛЬ: не отрицание формальной логики, её отбрасывание, третирование или игнорирование, но осознанное преодоление и снятие её, превращение и переход формальной логики в её-иное – в логику диалектическую, трансформальную.

  

Надо просто понимать, что качества «положительности» или «отрицательности» формально-логического этапа развития сознаний и результатов их активности определяется не на уровне единичном, особенном и даже общем, но исключительно на уровне всеобщем.

 

Когда на плане Всеобщего начинает бить НАБАТНЫЙ КОЛОКОЛ Необходимости Всеобщего Синтеза, тогда миросозерцание, мировосприятие, мировоззрение и миропонимание должны – ОБЯЗАНЫ ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ В МИРОВИДЕНИЕ.

 

Из этого вовсе не следует, что формальная логика отныне как бы «теряет» или даже «утеряла» свое значение и стала полностью «реакционной», разумеется, нет!

Напротив, правильность мышления, прежде всего его соответствие критериям формальной логики ужесточаются на порядок! Реакционными является не логика, о какой бы логике ни шла речь, но сознания, которые в угоду собственному эгоизму пытаются деформировать мир под себя, под собственную ограниченность и нередко потрясающую тупость и слабоумие, превращая тем самым весь мир в сатанинское сборище беснующихся слабоумных!

 

В чём суть исторического момента в отношении необходимого качества доминирующей мысли?

 

Формально-логическое восприятие и понимание мира стало недостаточным и слабым и ныне уже не способно противостоять силам хаоса и тьмы, и потому является по существу слабоумием совокупного планетарного человеческого сознания.

Слабоумию мира, слабоумию, опирающему исключительно на формальную логику и находящему лишь в ней источник своей силы, силы ставшей слабостью, во что бы то ни стало должен быть положен конец, иначе слабоумие мира станет всеобщим концом мира.

 

Итак, нужно наконец, увидеть истоки и причину ВСЕГО ТОГО, что творилось и творится на планете, ведь в формальной логике, точнее в монопольном  положении такой логики:

 

► ВСЁ ИМЕВШЕЕ, ИМЕЮЩЕЕ и ПЛАНИРУЕМОЕ БЕЗУМИЕ СОТВОРЕННОГО «РЕФОРМАТОРАМИ-ЛИБЕРОИДАМИ»!

► ВСЯ СУЩЕСТВУЮЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ, ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ДУХОВНАЯ РАЗОБЩЕННОСТЬ, УНИЧТОЖАЮЩАЯ РОССИЮ И РУССКИЙ НАРОД!

► СОКРЫТА «ТАЙНА» СУЩЕСТВУЮЩЕЙ, И КАЖУЩЕЙСЯ ТАКОЙ «НЕОДОЛИМОЙ» СИЛЫ, А В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОТРЯСАЮЩЕГО, ФЕНОМЕНАЛЬНОГО БЕССИЛИЯ «МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ» и ЕЁ ПРОВОДНИКА - СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ!

►КОНЕЧНАЯ ПРИЧИНА ТОГО УНИЗИТЕЛЬНЕЙШЕЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ГОСПОДСТВА НАД СОБОЙ ТРЁХ СОТЕН МИЛЛИОНОВ ЗВЕЗДНОПОЛОСАТЫХ ИМБЕЦИЛОВ!!

►СОКРЫТА ТАЙНА САМОГО ПРОТИВОЗАКОННОГО, ТО ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ЗАКОНАМ ТВОРЦА ГОСПОДСТВА, И ДАЖЕ САМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ США, КОТОРЫЕ И СУЩЕСТВУЮТ, И ГОСПОДСТВУЮТ ЛИШЬ БЛАГОДАРЯ СЛОЖИВШЕЙСЯ УМОПОМРАЧИТЕЛЬНОЙ СИТУАЦИИ!!

 

А СИТУАЦИЯ ТАКОВА.

 

БЛАГОДАРЯ ТОМУ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ДЕБИЛЬНЫХ ОБИТАТЕЛЕЙ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, ПОЧЕМУ-ТО ПОЛАГАЕТ, ЧТО «ДОЛЛАР» ― это воплощение полного человеческого отчуждения и самоотчуждения, обладает какой-то значимостью и ценностью, сами США имеют ВОЗМОЖНОСТЬ ПАРАЗИТИРОВАТЬ НА МИРЕ И НЕПРЕРЫВНО НАСИЛОВАТЬ МИР!!

 

 

ДА, ДА, ДА!

 

ВЕСЬ УЖАС КАК РАЗ В ТОМ, ЧТО ВСЕ ДЕБИЛЫ МИРА, А ЭТО ИМЕННО ВСЕ ТЕ, КТО ОЧЕНЬ ЦЕНИТ ЗЕЛЕНЫЕ БУМАЖКИ ПЕЧАТАЕМЫЕ ШТАТАМИ, САМИ ОПЛАЧИВАЮТ И ПОТОМУ САМИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬ ЗА ГОСПОДСТВО И ПАРАЗИТИРОВАНИЕ НАД СОБОЙ ЭТОГО САТАНИНСКОГО СТАДА САМОДОВОЛЬНЫХ ШТАТОВСКИХ ИМБЕЦИЛОВ! [40]

 

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ МИРА – ЭТО ГЛОБАЛИЗАЦИЯ МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ГОСПОДСТВА ТЕХ, КТО ЗАНИМАЕТ В НЕМ (ВСЕМИРНОМ КАПИТАЛИЗМЕ) ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СИЛУ ДЕМОНСТРАЦИИ СВОЕГО СТАТУСА ГЛАВНЫХ ПАРАЗИТИРУЮЩИХ СИЛ.

ПОДОБНО ТОМУ, КАК ПРИ ОБЫЧНОМ КАПИТАЛИЗМЕ В ГРАНИЦАХ ГОСУДАРСТВА КАПИТАЛИСТ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПАРАЗИТИРОВАТЬ, ТО ЕСТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ ЗА СЧЕТ ТЕХ, КТО ВКЛЮЧЕН В ОРБИТУ ЕГО ИНТЕРЕСОВ, ЧЕРЕЗ ИМ ОРГАНИЗОВАННУЮ И ПОДДЕРЖИВАЕМУЮ ФОРМУ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЭТА ЖЕ КАРТИНА ПОВТОРЯЕТСЯ НА БОЛЕЕ ВЫСОКОМ УРОВНЕ.

 

ГЛОБАЛЬНЫЙ МИР – ЭТО МИР, В КОТОРОМ США ЯВЛЯЮТСЯ СОВОКУПНЫМ ПЛАНЕТАРНЫМ КАПИТАЛИСТОМ СТРЕМЯЩИМСЯ, КАК И ВСЯКИЙ КАПИТАЛИСТ К МОНОПОЛИИ, ТО ЕСТЬ СТРЕМЯЩИМСЯ УСТАНОВИТЬ СВОИ ПОРЯДКИ, СВОЮ ИДЕОЛОГИЮ ГОСПОДСТВА, УЗАКОНИТЬ СВОЁ ПРАВО ТВОРИТЬ ТО, ЧТО ЭТОМУ КАПИТАЛИСТУ ХОЧЕТСЯ ТВОРИТЬ, И ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ И ДОЛЖЕН В СИЛУ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕ ТВОРИТЬ.

 

ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСПОДСТВА ЭТОТ СОВОКУПНЫЙ ПЛАНЕТАРНЫЙ КАПИТАЛИСТ ВЫРАБАТЫВАЕТ ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ СВОЕГО ГОСПОДСТВА – ИДЕОЛОГИЮ ГОСПОДСТВА, И ЭТА ИДЕОЛОГИЯ, ИДЕОЛОГИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ», НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ИДЕОЛОГИЕЙ РАЗОБЩЕНИЯ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ, ИДЕОЛОГИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОНФЛИКТОВ И ПРОТИВОСТОЯНИЯ ТЕХ, НАК КЕМ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ГОСПОДСТВУЮТ.

 

ДЕМОКРАТИЯ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВОВСЕ НИ КАКАЯ «ВЛАСТЬ НАРОДА», А ВСЕГДА И ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗЖИГАНИЯ КОНФЛИКТА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ИНТЕРЕСОВ.

ДЕМОКРАТИЯ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЭТО ВОЙНА [41] И ОРГАНИЗАЦИЯ ГДЕ ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО КОНФЛИКТНОГО ПРОТИВОССТОЯНИЯ КАК НЕОБХОДИМОГО УСЛОВИЯ И ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСПОДСТВА ТЕХ, КТО СИЛОЙ НАСАЖДАЕТ ДЕМОКРАТИЮ ПО ВСЕМУ МИРУ,

ТАКОЙ КОНФЛИКТ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ И СУЩЕСТВУЕТ БЛАГОДАРЯ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВИЛАМ – И ЭТИ ПРАВИЛА ПРОТИВОСТОЯНИЯ ПРОПИСАНЫ И УЗАКОНЕНЫ ТЕМИ, КОМУ ТАКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВЫГОДНО И НЕОБХОДИМО.

ЭТИ ПРАВИЛА И НАЗЫВАЮТСЯ ПРАВОМ, ПРАВОМ, КОТОРОЕ АКТИВНО ПРОДВИГАЮТ И НАВЯЗЫВАЮТ ВСЕМ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ.

 

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ТАК РЬЯНО ВЫСТУПАЮТ ЗА ДЕМОКРАТИЮ ПО ВСЕМУ МИРУ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОТОМУ, ЧТО ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ДЕМОКРАТИЯ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА И ВЫГОДНА США.

 

ПОЧЕМУ ВЫГОДНА?

 

А ПОТОМУ ЧТО «РАЗДЕЛЯЙ – И ВЛАСТВУЙ»!

РАЗДЕЛЕНИЕ И ОБОСОБЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ, ИХ СТАЛКИВАНИЕ МЕЖДУ СОБОЙ  И СООТВЕТСТВЕННО ИХ ОСЛАБЛЕНИЕ И СВЯЗЫВАНИЕ ДРУГ ДРУГОМ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ГРУППЕ, КАК НЕТРУДНО ДОГАДАТЬСЯ – САМИМ СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ – ДАЛЬНЕЙШЕЕ ГОСПОДСТВО.

 

ВНЕШНЕЕ ИНИЦИИРОВАНИЕ ОБОСОБЛЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ, ТО ЕСТЬ «ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ» ЯВЛЯЕТСЯ СВОЕГО РОДА ОСОБЫМ ОРУЖИЕМ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЗНАНИЯ, ВЫЗЫВАЮЩИМ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ЭПИДЕМИЮ ОБОСОБЛЕНИЯ, ЯВЛЯЮЩУЮСЯ СРЕДОЙ, В КОТОРОЙ ВЫСТРАИВАЕТСЯ НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТИУРА СОЦИАЛЬНОЙ ХИЩНОСТИ.

А ХИЩНИКИ СТРЕМЯТСЯ К ВЛАСТИ, ЧТОБЫ БЫТЬ В НЕЙ ТЕМИ, КЕМ ОНИ И СТРЕМЯТСЯ, И МОГУТ БЫТЬ.

И ВСЁ ЭТО БЕЗУМНОЕ ПОСЛЕДНЕЕ БЕСНОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИВОТНОСТИ И ХИЩНОСТИ И ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ.

 

ПОСЛЕ ТОГО КАК ОБОСОБЛЕНИЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ СОСТОЯЛОСЬ, НУЖНО ЛИШЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ ОГОНЬ КОНФЛИКТА, ТО ЕСТЬ ОГОНЬ ОБОСОБЛЕНИЯ.

ЭТОТ ОГОНЬ, НЫНЕ ПО СУТИ, АДСКИЙ ОГОНЬ.

РЕЗУЛЬТАТОМ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОРЕНИЯ» ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНАЯ ОЗАБОЧЕННОСТЬ КАЖДОГО ЛИШЬ СОБОЙ И СВОИМ БЛИЖНИМ КРУГОМ, И ПОТОМУ ТЕ, КТО ОРГАНИЗОВАЛ ТАКУЮ ЖИВОТНОВОДЧЕСКУЮ ОЗАБОЧЕННОСТЬ, ОТНЫНЕ САМИ ОЗАБОЧЕНЫ ЛИШЬ ТЕМ, КАК С НАИМЕНЬШИМИ ИЗДЕРЖКАМИ С ЭТИХ ОЗАБОЧЕННЫХ ДВУНОГИХ БАРАНОВ РЕГУЛЯРНО СТРИЧЬ ШЕРСТЬ, С КАКОЙ РЕГУЛЯРНОСТЬЮ ИХ НЕОБХОДИМО РЕЗАТЬ, И ПИТЬ ИХ КРОВЬ.

 

БОЛЕЕ ТОГО, НА МЕСТАХ, ТО ЕСТЬ НА УРОВНЕ «СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ» ВО ГЛАВЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО СТАДА СТАВЯТСЯ МЕСТНЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ САБЛЕЗУБЫЕ БАРАНЫ, КОТОРЫЕ ДЛЯ СВОИХ ХОЗЯЕВ ТАК ОРГАНИЗУЮТ ПРОЦЕСС, ЧТО ОТНЫНЕ БАРАНЫ САМИ СЕБЯ СТРИГУТ, САМИ СЕБЯ РЕЖУТ И ДАЖЕ САМИ СЕБЯ СВЕЖУЮТ…

 

ОБРАТИМ ВНИМАНИЕ, ЧТО ИМЕННО ЭТО РОССИЯ и ДЕЛАЛА С СОБОЙ В 90-х…

 

Проблема «ВСЕМИРНОГО ГОСПОДСТВА» США НАД МИРОМ, которая, впрочем, даже не проблема, но естественный результат функционирования самого принципа эгоизма являющегося «принципом господства», лишь в том, что Сам Планетарный Господин ТАК ЗАЖРАЛСЯ, что несмотря на всю СВОЮ добровольно и по тупости всех окружающих его рабов ПЕРЕДАННУЮ И ПОДДЕРЖИВАЕМУЮ САМИМИ РАБАМИ СИЛУ, становится ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБЕЕ, а не СИЛЬНЕЕ!

 

То есть ныне существующий повсеместный кошмар кошмарности ситуации в том, что Абсолютная Социальная Сила, т.е. СИЛА ГОСПОДСТВА США над миром БОЛЕЕ НЕ РАСТЁТ, И ДАЖЕ НЕ ОСТАЁТСЯ ТОЙ ЖЕ, ЧТО БЫЛА ВЧЕРА!!

И именно в этом ДЛЯ ВСЕХ ТЕХ, кто признает эту силу – молясь на доллар и демократию, отвешивая поклоны в направлении Запада и вылизывая штатовский зад, НАХОДИТСЯ НЕМИНУЕМАЯ И СТРАШНАЯ СМЕРТЬ! 

Почему?

А потому что ответ на этот вопрос является ответом на иной вопрос: а как же можно и далее сохранить статус-кво «ПЛАНЕТАРНОГО ГОСПОДИНА» для самих США?!

 

Да, очень просто!

Продолжить демократизацию обособления там, где такого обособления ранее не было, это с одной стороны.

С другой, организовав своего рода «демократию второго уровня», то есть насильственно навязывать и расширять и далее "демократическое поле" КАК УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ Планетарного СВЕРХгосударства старым, проверенным способом: «разделяй и властвуй»!

 

Иными словами, США могут дальше играть свою роль лишь при условии связывания и открытого противопоставления друг другу всех иных сил любыми способами, сковывая и обессиливая их ИСКУССТВЕННО вызванными конфликтами, т.е. проще говоря войнами!

 

И тогда относительное взаимное ослабление конкурентов и противников США является, как легко можно догадаться их (США) усилением.

И не важно, что при этом будут лишены жизни десятки и сотни тысяч (как в Югославии, Ираке и Афганистане) и прольются реки крови!

Абсолютное большинство тупых звездно-полосатых имбецилов волнует лишь их собственные проблемы, на всё иное им просто наплевать, и этого более чем достаточно, чтобы всё трехсотмиллионное двуногое стадо стало как  целое, стало стадом бешенных одержимых свиней, стадом – стремящимся пожрать И НЫНЕ УЖЕ ЖРУЩИМ весь мир!    

Надо видеть!

Отныне США и их сателлиты так должны видоизменить свою позицию и политику действий, что недалекому человеку может даже показаться, что ТВОРЯЩЕЕСЯ НЫНЕ В МИРЕ, т.е. ТАЙНО ТВОРИМОЕ сейчас США, никак не может выражать их интересы!

Но такой интерес легко можно обнаружить, увидев всю картину целиком, картину НА УРОВНЕ ОБЩЕГО, картину, в которой чем больше весь мир ослабляется в результате новых форм «демократизации», то есть расширения зоны прямой конфликтности, тем относительно сильнее становятся Штаты, тем крепче доллар и власть Штатов над миром.

 

Нет, не об «организованном хаосе» должна вестись речь, а о ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ ВСЕХ ЗВЕЗДНО-ПОЛОСАТЫХ УБЛЮДКОВ, И ИХ ХОЛУЁВ И ПРИХВОСТНЕЙ ВО ВСЁМ МИРЕ!!

 

Речь должна вестись об отлавливании всех травей, которые сейчас руководят и направляют США (и ранее ими руководили и направляли) и ПРЕДАНИИ их СУДУ как военных, политических преступников, КАК УБИЙЦ И НАСИЛЬНИКОВ, КАК ПРОВОДНИКОВ СИЛ ЗЛА И САТАНИСТОВ!!

 

Речь должна вестись о выявлении и об отлавливании и предании СУДУ всех национальных ублюдков, принявших сатанизм глобализации и согласившихся служить США и потому Планетарному Злу!

 

Любая форма даже просто лояльного отношения к США НЫНЕ – абсолютный и неопровержимый факт впадения в сатанизм, исповедования, пропаганды и распространения сатанизма!

 

И надо сразу отдать себе отчет в том, что по всей даже ныне существующей «правовой шкале» ПРИГОВОР ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ «ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ» (национальной или планетарной) ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН – УНИЧТОЖЕНИЕ!

Ибо на руках Бушей, четы Клинтонов, Райс и всей прочей (в том числе и национальной (государственной)) мрази в виде их прямых соратников и «борцов за мировую демократию», крови БОЛЬШЕ, и преступления их СТРАШНЕЕ и НЕПОПРАВИМЕЕ, чем, например, на руках ГИТЛЕРОВЦЕВ Освенцима или подручных Пол Пота!

Нужно понимать, что нынешние проводники сил тьмы, стремящиеся к мировому господству (пока что) убивают в большей мере ДУШИ, чем ТЕЛА, что и делает их преступления тысячекратно более ужасными, чем все ранее совершенные! 

 

При этом, разумеется не должно упускаться из вида, что ИСТОЧНИК ЗЛА вовсе не в этих перечисленных нескольких тысячах или десятков тысяч нелюдей, а в многомиллионной массе эгоистичных тварей по всему миру которые все в совокупности и составляют то, что нужно называть формирующейся «Всемирной Империей США» или сатанинским Сверхгосударством всего впавшего в сатанизм человечества.

 

Да, США В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ – АНТИДУХОВНАЯ РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ ПЛАНЕТЫ, А ВСЕ ТЕ, ДЛЯ КОТОРЫХ США И ВСЯ ИХ УБЛЮДОЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ СО ВСЕМИ ЕЁ АТРИБУТАМИ «СВЕТ В ОКОШКЕ» и ЕДИНСТВЕННОЕ ДОСТОЙНОЕ ВСЕХ БУДУЩЕЕ, ЯВЛЯЮТСЯ МЕТАСТАЗАМИ ЭТОЙ РАКОВОЙ ОПУХОЛИ! [42]

 

И ВСЯКИЙ, КТО НЕ ВИДИТ В США АБСОЛЮТНОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВРАГА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и БОГА – УЖЕ САМ ЯВЛЯЕТСЯ ВРАГОМ БОГА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, с ОЧЕВИДНЫМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ ОТСЮДА ПОСЛЕДСТВИЯМИ ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО!!

 

НО ПОСКОЛЬКУ РЕЧЬ И ЗАБОТА КАЖДОГО РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА ДОЛЖНА ИДТИ О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, О ВСЕМИРНОМ ОРГАНИЗМЕ, О ЕГО ЗДОРОВЬЕ И ЖИЗНИ, ТО МАЛО ПРОСТО БОРОТЬСЯ С РАКОМ «ДЕМОКРАТИЗАЦИИ».

 

НУЖНА КАРДИНАЛЬНАЯ ОДУХОТВОРЯЮЩАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКА, ПЕРЕДЕЛКА ВСЕГО СОЦИАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА И ВСЕЙ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ, ТО ЕСТЬ НУЖНА ВСЕМИРНАЯ ДУХОВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!

 

В КАКОЙ МЕРЕ США НЫНЕ ОТВЕТСТВЕННЫ И СПОСОБСТВУЮТ ПРЕВРАЩЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕЧЕСТВО, В КОТОРОМ ЛИШНИМИ ОКАЖУТСЯ МИЛЛИАРДЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУЩЕСТВ, В ТАКОЙ И САМО ЧЕЛОВЕЧЕСТВООТВЕТСТВЕННО ЗА СВОЁ НЫНЕШНЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ!

 

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ВСЕ ТЕ, НАД КЕМ НЫНЕ ГОСПОДСТВУЮТ США, ТЕ, КТО НЫНЕ ВПОЛНЕ ДОВОЛЕН ТАКИМ ГОСПОДСТВОМ, ДОСТОЙНЫ СВОЕГО ГОСПОДИНА, И ДОЛЖНЫ БУДУТ РАЗДЕЛИТЬ ЕГО УЖАСАЮЩУЮ СУДЬБУ!

 

И ПОНЯТНО, ЧТО УКАЗАННОЕ «ДОСТОИНСТВО» ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУМИЕМ, КАК И ПОНЯТНО, ЧТО БЕЗУМИЕ ДОЛЖНО - БЫТЬ - ПРЕОДОЛЕНО!

 

И В ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ВЫШЕ КАРТИНЕ РЕЧЬ НЕ ИДЁТ О КАКОЙ-ЛИБО «МОНОПОЛИИ НА ИСТИНУ», НО О ПРОСТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ САМОМУ ЕЁ – ИСТИНУ – УВИДЕТЬ, И САМОМУ ЛИЧНО НАЧАТЬ ОТСТАИВАТЬ ЕЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ!

 

ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ПРОСТО ПОПЫТАТЬСЯ ХОТЯ БЫ ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ НАЧАТЬ МЫСЛИТЬ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБРЕСТИ НАКОНЕЦ, И «ОБРАЗ» И «ПОДОБИЕ» ТВОРЦА И  СПАСТИ САМОГО СЕБЯ ИМЕННО КАК ТВОРЕНИЕ ДОСТОЙНОЕ ТВОРЦА СВОЕГО, А НЕ НЕЧТО ДЕФЕКТИВНОЕ И ДОСТОЙНОЕ ЛИШЬ БЫТЬ ВЫБРОШЕННЫМ ИЗ ПОТОКА ЭВОЛЮЦИИ!

 

И ВОТ ВО ВСЁМ ЭТОМ, ОДНОВРЕМЕННО И НЕВЫРАЗИМО СТРАШНОМ СЕЙЧАС, НО И НЕВЫРАЗИМО ПРЕКРАСНОМ – ОТКРЫВАЮЩИМИСЯ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, СУТЬ И ДУХ ВРЕМЕНИ!

 

ДА, ДА, ДА! ИМЕННО В ЭТОМ СУТЬ ПЕРЕЖИВАЕМОГО СЕЙЧАС ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ ВРЕМЕНИ!

 

Страшна ТАКАЯ СУТЬ уже известно для кого, и все эти страшащиеся, конечно же, будут против, ибо они просто ДОЛЖНЫ «БЫТЬ ПРОТИВ»!

Лишь бесстрашные, лишь ДУХОВНЫЕ ВОИНЫ не УСТРАШАТСЯ ПОКАЗАННОЙ НАМИ СУТИ ВРЕМЕНИ!

 

И здесь уже ГОТОВЫЙ ОТВЕТ на возможно даже ещё НЕЗАДАННЫЙ ВОПРОС, вопрос о своём ЛИЧНОМ ПРАВЕ ЖИТЬ, о СВОЕЙ ЛИЧНОЙ ЦЕННОСТИ для Всеобщего, СВОЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ НУЖНОСТИ для Творца!

 

Ещё раз:

 

«Когда на плане Всеобщего начинает бить НАБАТНЫЙ КОЛОКОЛ Необходимости Всеобщего Синтеза, тогда миросозерцание, мировосприятие, мировоззрение и миропонимание должны – ОБЯЗАНЫ ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ В МИРОВИДЕНИЕ».

 

Итак, Всеобщий Синтез есть, прежде всего:

 

1)   Глобальный Духовный Переворот, который является ВСЕМИРНОЙ ДУХОВНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ;

2)   РОССИИ и РУССКОМУ НАРОДУ как Первопроходцам, как Соборному Мессии человечества принадлежит великая честь ЗАВЕРШЕНИЯ НАЧАТОГО в 1917 году;

3)   ИМЕННО РОССИИ и РУССКОМУ НАРОДУ как Первопроходцам, как воплощенному БОЖЬЕМУ ВОИНСТВУ дарована ВЕЛИКАЯ ЧЕСТЬ стать непреодолимым ДУХОВНЫМ ЗАСЛОНОМ становящемуся дьяволочеловечеству, и ПОКАЗАТЬ СВОИМ ПРИМЕРОМ, показать всему миру ПРЯМУЮ ДОРОГУ к Богочеловечеству;

 

Отсюда можно сделать необходимые выводы.

 

И если только некая совокупность выводов существуя, вызывает к жизни практические действия, то она и является понятым, как центром смысла Сути Времени, времени которое для одних НАВЕЧНО заканчивается, а для других наступает и уже НАВЕКИ  пребудет с ними, ибо они – именно они достойны ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, они – когда-то посеянное Иисусом Христом и ныне готовое прорастать ДУХОВНОЕ ЗЕРНО Грядущего во Славе Богочеловечества!

 

***

 

Ещё в Предисловии к Первой Части было заявлено, что  в философском плане рассматриваемая в Книге философия является философией всеединства, и эта демонстрируемая философия является законной наследницей одноименного русского философского направления.

По существу философия всеединства и его представители разработали такой идейный фундамент, значение которого вполне сопоставимо  с идейным вкладом К.Маркса и В.Ульянова (Ленина), определившим судьбу Великой Страны и Великого Народа и Судьбу всего Мира в 20-м столетии. 

Напомним базовые и существенные моменты содержания философии всеединства.

Для этого мы, прежде всего, обратимся ещё раз к В.И.Моиссеву, философу, который разрабатывает  по его словам философию «неовсеединства».

 

В анализе осуществленном В.И.Моисеевым (фрагмент работы представлен ниже и далее) выявлен и показан ряд ключевых для понимания моментов, которые, к слову, мы подробно рассмотрели ранее, в предыдущих Главах Первой Части Книги. Предлагается обратить на них внимание, что и будет напоминанием философских основ философии всеединства.

 

Итак, речь идёт:

 

1.      О понимании мышления и ментального движения как движения-самодвижения особого Пространства Мысли по отношению к самому Пространству (в самом Пространстве);

2.      О проективной концепции осуществления [43] общего, особенного и единичного [44] ;

3.      О сущностной антиномичности (противоречивости) мышления, сознания и понятия;

4.      О том, что всеединство порождается и существует логикой абсолютного (предельного) основания;

5.      О том, что всеединство имеет фрактальную (самоподобную структуру);

6.      О том, что логика всеединства символико-математически может быть выражена, осмыслена и понята как рефлексивная (самопорождающая, т.е. рождающая саму себя) логика перехода формальной логики ― в логику диалектическую, и наоборот, что находит своё осуществление в математической форме логики предельного перехода и континуума, а кроме этого теории комплексных чисел.

7.      О том, что логика всеединства вносит жизнь самодвижения в мертвую форму истории, адекватно выражая её направление и смысл в виде становящегося Сознания Живого Исторического Субъекта [45] .   

 

«Соловьев предлагает своего рода “проективную” концепцию всеединства [46] : множество начал может быть рассмотрено как множество предикатов-проекций одного и того же сущего, как бы разных его сторон и аспектов. Каждый предикат “сущего всеединого” - это “сущее”-при-некоторых-условиях. С этой точки зрения структура усовершенной множественности в логике всеединства напоминает структуру математического многообразия, при которой исследуемый объект может быть вложен в “тесную” для него среду только “по кусочкам”. Также и “сущее” не может быть сразу и вполне выражено той мерой полноты, которая присутствует в нашей ментальности, распадается на свои “проекции”, образуя всеединство как своего рода “ментальное многообразие”. Причем, каждая проекция-“бытие” “сущего” использует все возможные ресурсы одномоментного и непротиворечивого представления “сущего” средствами нашей ментальности, выступает как ментальное пространство (тотальность). Представленность “сущего” множественностью своих тотализованных представлений рождает неизбежную антиномичность “сущего” для разума. Уже Соловьев отмечает необходимость развития в рамках “органической логики” (логики всеединства) теории антиномии, идея чего была подхвачена позже Флоренским. “Сущее всеединое” выражает себя не просто в началах-предикатах, но несовместимых предикатах. Однако, если Соловьев склоняется к трактовке антиномичности только как следствия его отношения к нашему разуму (идея “высшего закона тождества” самого “сущего”), то Флоренский, Франк уже в гораздо большей мере полагают, что необходимо антиномическая природа укоренена в самой природе “сущего”. Это делает более равноправными статусы “сущего” и “бытия”, усиливая самоподобную (фрактальную) природу всеединства. Каждый из представителей школы в свою очередь усиливает тот или иной аспект более равновесной логико-философской конструкции Вл.Соловьева, в связи с чем можно говорить о всеединстве частных логик всеединства в русской философии всеединства. Логика всеединства С.Н.Булгакова в большей мере опирается на трактовку базовой ментальной диады “сущее - бытие” в терминах ментально-топологической конструкции “трансцендентного” и “имманентного”. Булгаков усиливает апофатический момент в отношениях “сущего” к “бытию” и склоняется к преимущественной интерпретации логики всеединства на различного рода мистико-ноуменальных онтологиях. Логика всеединства Павла Флоренского ставит перед собой задачу разработки проблематики всеединства в рамках своеобразной “символики трансцендентного”. Структура “символа” строится как та же ментальная диада “сущее - бытие”, но в гораздо большей мере рядополагающая оба своих предела и обретающая в связи с этим повышенную способность самореферентности и самоподобия. Флоренский явным образом проводит параллели между структурой бесконечного всеединства и математическими предельными процессами, ему же принадлежит важная идея двуслойности многообразия, моделирующего всеединство: элементы всеединства должны обладать двойной топологией, будучи отделимыми и различимыми между собой в одном плане и неотделимыми, “склеенными”, - в другом плане (“Мнимости в геометрии” - одна из попыток Флоренского разработать математическую модель всеединства как двуслойного многообразия на множестве комплексных чисел). Семён Франк осуществляет планомерную технологию приготовления всякого “отрезка реальности” как ментальной диады, и в этом его подход может быть сопоставлен разве что с методологией распространения идей предела на все числовые структуры в математической теории континуума. Логика всеединства Льва Карсавина сосредотачивает свое внимание на проблематике соотношения эмпирических и идеальных всеединств, воплощая методологию прикладного всеединства на материале философии истории» [47] .

 

Итак, предварительный обзор идеи всеединства закончим словарной статьей в которой, пожалуй, схвачено всё, что нам необходимо далее суметь увидеть. А увидеть нам необходимо прежде всего ИСТОЧНИК той потрясающей самобытности и жизненности живой диалектической мысли рожденной Русским Историческим Духом – Живой Воплощенной Индивидуальностью Всемирного Духа [48] :

 

 

 

Для нас в данный момент особый интерес представляет та философская мировоззренческая интерпретация идеи всеединства, которая выработана Львом Платоновичем Карсавиным.

Её выдающийся или скорее гениальный характер и научную значимость можно выразить в следующей формуле:

 

 

ТРАНСФОРМ-МАРКСИЗМ = МАРКСИЗМ + ФИЛОСОФИЯ ВСЕЕДИНСТВА;

 

 

В человеческом понимании судьба марксизма в России, и в связи с этим надрывно-трагическая судьба самой России, была предрешена отсутствием в марксизме  диалектических (аформальных, спекулятивных) оснований, и подменой таких оснований формальными.

 

Вот они:

 

1)      Отсутствие Всеобщего как Живого Субъекта-Объекта (своего рода «Бога-Творца»), т.е. в ПРЯМОМ СМЫСЛЕ отсутствие абсолютного основания [50] ;   2)      Аформально-предельный характер Исторического Процесса как встречного перехода единичного и всеобщего друг в друга, в марксизме был подменен удивлено примитивной моделью классовой поляризации социума, с последующим уничтожением, «революционной ликвидацией» одного из полюсов («плохого», буржуазного), что по предстапвлениям классиков марксизма непосредственно и сразу (с учетом, разумеется, периода «диктатуры пролетариата») и должно было привести к желаемому «концу предыстории»  человечества. Иными словами, из Истории как Исторического Процесса подчиненного Всеобщему диалектическому Закону развития была полностью удалена диалектика вечного разворачивающегося спирального самодвижения перехода противоположностей друг в друга, т.е. диалектика вечной трансформации (становления) [51] .

 

Иначе говоря, пункт первый говорит об фундаментальной ошибочности научной формализации, именно как формального отрицания наукой («позитивной наукой») существования Всебщего («Бога») как Абсолютного Основания.

 

Пункт второй утверждает  принципиальную ошибочность того, что т.н. «пролетариат» является тем «итоговым классом», на базе которого и будет далее «революционной диктатурой» построено «бесклассовое общество».

 

Так истинная диалектика, ДИАЛЕКТИКА ПРЕДВЕЧНОГО ВЕЧНОГО ЕДИНСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ВЕЧНЫМ СТАНОВЛЕНИЕМ, была подменена формализмом квазидиалектической НЕЛЕПОСТИ некоей вечной «БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ», с на деле фактическим поразительным и примитивно простым формальным (!!) устранением одного полюса противоречия!     

 

   Хотело бы, чтобы читатель осознал принципиальную простоту [52] тех изменений в марксистской теории, которые приводят к видоизменению-превращению «марксизма вер.1.0» → «марксизм вер.2.0»!

 

По сути дела ТОЛЬКО ЭТО и более НИЧЕГО!

 

Но марксизм весьма парадоксален!

 

А парадокс в том, дело в том, что даже отсутствие полноты диалектичности и её подмена формализмом  (в указанных двух пунктах), самой заложенной в основании марксизма методологией, основа которой – диалектика, все принципиально ошибочные моменты теории в финале (если речь идёт именно о результате) во многом снимаются сами собой.

Иными словами, марксизм все же – если ограничиться первой приближенной моделью действительности, так сказать «линейной», получает, в конце концов, и в целом правильные результаты!

Итак, дабы ещё полнее разъяснить предмет скажем, что марксизм как таковой является сугубо линейной, и потому так сказать вырожденной, предельно линейной (элементарной) теорией общественного развития.

В этом и именно в этом, проявляются особенные черты и характер марксизма сформированного в относительно спокойный и действительно весьма близкий к «линейному» период формирования мирового капитализма, который на момент формирования теории ещё не стал истинно всемирным, и не мог им стать.

Европейский капитализм 19-го столетия до такой степени отчетливости демонстрирует явный характер и очевидность поляризации общества на два общественных класса, что фундаментальная ошибка марксизма кажется вполне объяснимой, так как кажется, всё иное, просто противоречит «здравому смыслу».

Хотя, разумеется, творцов теории по вполне понятным причинам можно и нужно упрекнуть за чисто человеческую слабость и подчинение диктату «здравого смысла», но если ВИДЕТЬ ВСЮ СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ КАРТИНУ, то указанная «человеческая слабость» вполне объяснима.

Человек в сравнении с Махиной Локомотива Истории, которая к тому же лишь внешность формы проявления Космических Сил и Воль, – действительно слаб, и с этим ничего  поделать нельзя... 

История как непрерывный наблюдаемый человеком результат, как простое следствие активности скрытых причин не может не быть такой, какой она уже есть и уже известна, какой она ЗАМЫСЛЕНА Творцом от Начала Времен.

Творец остаётся Владыкой Творения, ибо ОН ЕСТЬ ВЛАДЫКА И ВРЕМЕНИ, в котором Его Творение живет, развивается и уничтожается, оставаясь однако Вечно Жить в Памяти, и именно эта Жизнь и есть то, о чем сказал Христос: Бог есть Бог Живых, а не Мертвых!

И стать со-творцом Истории можно лишь став выразителем Воли Творца.

В первой четверти 20-го столетия существенные элементы нелинейности в теорию марксизма были введены Владимиром Ульяновым (Лениным), который привнёс в марксизм основы теории и практики диалектики тождества и перехода противоположностей бинера «капитализм – социализм».

 

Удивительно, но истинная, настоящая диалектика разумения указанного перехода и превращения противоположностей были настолько новы, непривычны и совершенно НЕПОНЯТНЫ, НЕВМЕЩАЕМЫ для сознаний индивидуальных, групповых, и вообще всего общественного сознания, что в результате оказались действительно АБСОЛЮТНО НЕПОНЯТЫМИ и УТЕРЯННЫМИ на многие десятилетия, несмотря и вопреки почти кричащей очевидности практически ВСЕГО, что Владимир Ульянов (ЛЕНИН) написал и сказал в данном отношении в период с 1917-го по 1923 год!

 

Речь, разумеется, идёт о так называемой «новой экономической политике» или нэпе, о сущности «нэпа».

Речь о его, НЭПа, воистину никем не понятой всемирно-исторической роли и значении, как основы и так и непостигнутого никем смысла загадочного ленинского высказывания «о пересмотре всей точки зрения нашей на социализм».

Диалектический характер нэпа и логика такого его понимания, были подменены формально-логическим видением и разумением нэпа, как «отступления» и «временной меры», и в конечном счете – обычного капитализма – что и явило собой в последующем осуществленный Сталиным своего рода «термидор Октября» и воплощением некоей очень специфической, жутковатой и, к слову, очень русскойкарикатуры на социализм.

 

Да, ИМЕННО – КАРИКАТУРЫ!

 

 

И понятно также, что карикатура предполагает существование оригинала, и отсюда можно и ГЛАВНОЕ НУЖНО представить, ЧТО ЖЕ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОРИГИНАЛ, если даже карикатура на него оказалась СТОЛЬ ЗНАЧИМОЙ ДЛЯ ИСТОРИИ?

 

Итак, всё указанное мы далее разберем в этой и следующих Главах Второй Части Книги, разберём очень подробно и со всем возможным вниманием, а сейчас нам понадобится Л.П.Карсавин о философии всеединства в своей книге «Философия истории» («Философия истории» § 65):

 

«Метафизика всеединства – давняя традиция философской мысли. Она коренится в философии Платона, развита и обоснована новоплатонизмом и отцами Восточной Церкви, Эриугеною, Николаем Кузанским. С большей или меньшей силой и ясностью сказывается она в системах Лейбница, Шеллинга и Гегеля. Наконец, она является отличительной чертой национально-русской философской мысли. Русские философы, а вернее – филиасофы [53] , которые стоят вне ее, неизбежно должны отрицать русскую философию, и, принимаясь за ее историю, сводить эту историю на доказательство несамостоятельности и даже несуществования русской философской мысли. После трудов Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева основные проблемы онтологии и гносеологии всеединства могут считаться выясненными. Это позволяет автору считать многие из его тезисов уже обоснованными, обязывая его отметить лишь те специфические черты, которые отличают усматриваемый им аспект метафизики всеединства.

Здесь, прежде всего, выдвигается религиозная ориентированность системы, внутренняя ее связь с православной религиозной метафизикой. Первенствующее значение приобретает теория Абсолютного. В данном исследовании можно было оставить в стороне учение об Абсолютном как о Триединстве, хотя именно этим учением даются последние основания понятиям бытия и небытия, становления и погибания, личности, Боговочеловечения и Боговоплощения. Существенней для философии истории проблема взаимоотношения между Абсолютным и относительным. В связи с этим необходимо установить понятие истинной абсолютности, как совершенного всеединства абсолютности (Бога – Творца, Искупителя и Усовершителя) с «иным», которое ею созидается из ничто или (что то же самое, но только взятое с другой стороны) свободно ею становится (§§ 13, 29). Такое понимание абсолютности (Божества), родственное умозрениям Плотина, Николая Кузанского и Каббалы, уясняется благодаря понятиям Благости (§ 8, стр. 54, § 13), бытия, как самоутверждения, и небытия, как самоотдачи (§§ 5, 7, 22, 25–27, 37), теофании (§ 13, стр. 77). Оно раскрывает Абсолютное как совершенное чрез самоусовершение, усовершающееся чрез самоумаление, живое чрез смерть, бесконечное чрез самооконечение, одним словом – как абсолютное чрез релятивирование самого себя. И отсюда мы извлекаем понятие «иного», как тварного и свободного, несовершенного, становящегося из ничто в абсолютность, и усовершающегося, и приходим к догме Богочеловечения.

Абсолютное предстает, таким образом, как совершенное всеединство» [54] .

 

Итак, что же такое есть «всеединство»?

 

Всеединство есть диалектическая целостность в его собственном самопорождающим себя движении.

 

Не некое абстрактное «формальное целое», в котором в привычном смысле слова есть «часть» и есть «целое» как «совокупность», как «система» «частей», но как Единая Жизнь, ЕДИНАЯ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО МНОЖЕСТВЕННАЯ!

Трудность понимания ТАКОГО РОДА Единства, и есть чисто диалектическая трудность непостижимости для формального ума умеющего мыслить лишь единственным доступным для него методом мышления – расчленения познаваемого.

Аналитическое познание стремится познать жизнь и её природу, но негодные инструменты и методология непременно и постоянно превращают такого своего рода врача-исследователя в патологоанатома. Результатом неизменно является то, что можно выразить известным анекдотом: «вскрытие показало, что больной умер от вскрытия».

 

 

Итак, чтобы было предельно ясно, что такое есть «всеединое»...

 

 

Простой ответ: «Всеединое» есть «единое-и-всяческое»…

 

 

Всеединое это единое опирающееся на своё противоположное, т.е. на бесконечно разнообразное – потенциально и актуально – «все-всяческое», как на необходимое своё основание, что означает одновременно существование во всякомединичном-и-все-всяческом, во всякомособенным-и-все-всяческом, и в общем-и-все-всяческом в качестве необходимого основания – Единого-Всеобщего, проявляющегося всем перечисленным как СВОЕЙтекущей формой существования-и-становления.

 

Кратко говоря: всеединое есть становление-переход единого (всеобщего) и единичного друг в друга через самих себя.

 

«Развитие» есть самодвижение «целого-и-всех-его-частей», но нет ни «целого», ни «частей», а есть движение самодвижения, есть переход противоположностей друг в друга в континуальном единстве всех своих моментов.

Развитие, таким образом, не есть некий «субъект» и некое «развитие», но именно «развивающийся-субъект», т.е. субъект в движении рефлексии, субъект, который сам для себя является объектом.

Таково ВСЯКОЕ развитие.

Идёт ли речь о «мертвой», лишенной разума «природе», или природе разумной в лице «человека» и его сознания, мы всегда и повсеместно можем наблюдать ИМЕННО ТАКУЮ КАРТИНУ ДВИЖЕНИЯ вместе с его параметрами (проециями), например, направленностью вектора движения.

Такое движение и есть движение всеединства.

По сути же, всеединство является ничем иным как становлением становящегося, т.е. трансформальным, которое не может быть принципиально выражено любой формой формального, например формами т.н. «идеалистического» или «материалистического» понимания или мировоззрения, и соответствующего этому моделирования, отражения и выражения действительной реальности.

Очень интересна и показательна оценка Л.Карсавиным попыток построить понимание исторического процесса (движения) исходя из двух форм познания применяемых к истории.

Как материальные формы, так и формы сознания, которые являются в формальном понимании «идеальным» – отражением материальных форм, не в состоянии адекватно выразить Историю, но «диалектический материализм» в силу наличия хотя и ущербного, но все-таки диалектического ядра имеет явное преимущество перед «идеализмом».

История собственно своей материальной практикой доказала наличие такого преимущества. Но формально-односторонний и, по сути, недиалектический характер того, что называлось «материалистическим пониманием истории» было, разумеется, обречено на фиаско.

 

 

«С этой точки зрения становится ясным, почему так бесплодны споры между историками идеалистического и материалистического направлений. – Снимается самый предмет спора, как фиктивный. Но вместе с тем раскрывается и основание стерильности и безжизненности мнимо-синтетических попыток примирения, т. е. признания того, что есть и материальные и идеальные причины. Пред лицом такого умственного бесплодия следует выдвинуть несомненную заслугу исторического материализма. Она в том, что он монистичен и что на почве его возможно, вопреки его заданию и вере, большее проникновение в природу исторического. Недаром он сам очень быстро забывает о причинном объяснении и начинает говорить о «диалектике», правда, не понимая ее существа и противоречивости своих утверждений.

В данной связи, однако, нас занимает не это. – Мы убедились в неприменимости причинного объяснения и там, где речь идет о двух процессах, возводимых (а вернее низводимых) в причины или факторы. То же самое, конечно, будет справедливым для какого угодно количества основательно или безосновательно, реально или только методологически отличных процессов. Для применения к исторической действительности категории причинности необходимо, чтобы эта действительность была реально разъединена. И по-видимому, есть такая область истории, где разъединенность явлений несомненна.

Исторический процесс является или представляется непрерывным, поскольку мы рассматриваем его как социально-психический. Но ведь в нем есть и «внешние», «объективные» стороны. Всякий историк говорит о социальном строе, социальных отношениях, о размерах землевладения, высоте ренты, доходах и расходах, наконец – о границах государства и географическом ландшафте. Так и в приведенном выше примере социальная идеология крестьянства не может быть обособлена от некоторых вполне конкретных явлений: от размеров крестьянских владений, величины платимых крестьянами оброков и т. п. И неудивительно, что стремление сделать историю наукою в том смысле, какой этому термину придает естествознание, связано со стремлением свести исторические явления на «внешние» или «объективные» факты и, в конце концов, с тенденциями исторического материализма. В известном отношении исторический материализм – законнейшее дитя историографии, усматривающей свою цель в установлении причин и законов» [56] .

 

       

В этом контексте становится понятным, что ключом к действительному пониманию истории не может не быть именно трансформальная форма, как особая, так сказать «абсолютная, чистая-диалектическая-форма» или просто трансформа.

Трансформа существует как самодвижение непрерывно-дискретного-единства- материи-и-духа, то есть трансформа является текущей формой субстанциональности объединяющей обе противоположности, как формой всеединства всеединой формы.

Что означает, каков смысл четырех последних понятий-слов предыдущего предложения?

А это означает, например, что в данной конкретной форме трансформы развивается всеобщая форма, что в свою очередь означает, что данная трансформа генетически родственна, и более того – тождественна ВСЕМ ИНЫМ формам трансформ, что она есть момент КАЖДОЙ их них, как и ИХ ВСЕЕДИНСТВО Всеобщности данное ВСЕМИ своими моментами, и одновременно находящимся вне этих всех моментов.

Иными словами трансформа одновременно есть трансцендентное-и-имманентное, неизменное-и-изменяющееся, часть-и-целое.

И чтобы дать предельно наглядную интерпретацию всей суммы парадоксов-определений трансформы следует видимо просто сказать, что самой наглядной моделью-реализацией понятия «трансформа» является такое удивительное нечто как «живая голограмма», каждый фрагмент которой одновременно тождественен всем иным фрагментам и всей голограмме в целом. 

 

Что же есть такое рассматриваемая нами субстанциональность и её трансформа?

 

Она есть Сознание.

Сознание и является единственной «идеальной материальностью» или субстанцией, из которой, и которой строятся все формы.

 

Кем строятся?

Сознанием!

 

Любое сознание, любого ранга обеспечивающее существование того, что называют материей, есть субстанциональная трансформа-сознания – СОЗНАНИЯ-ТРАНСФОРМЫ-КОСМИЧЕСКОГО-ВСЕЕДИНСТВА, Живого Вселенского Фрактала Жизни.

 

Проникая в сущность сознания того или иного ранга и порожденных им форм, мы можем понять, то есть проникнуть в сущность любого исторического явления, и увидеть его движение, в том числе и как движение рожденных им форм, понимая, конечно же, что сущность едина для всех рангов (форм), и эта сущность является своими формами, каждая из которых есть одновременно и трансформа.

 

«Социальные отношения, социальный строй, как и право, и государство, и общество, и класс, суть некоторые психические реальности, природу которых, конечно, надо выяснить, что и будет сделано в дальнейшем, но которые, во всяком случае, не существуют без индивидуумов и внешне не выразимы и не разъединимы иначе, как условно и путем аббревиатур. То же самое следует сказать и о социальном или хозяйственном положении. При исследовании его большую помощь могут оказать точные статистические данные, цифры. Но все эти цифры – только знаки скрытой за нами реальности и совсем не обладают тем же смыслом и значением, каким обладают они в науках о материальной природе. Предмет истории всегда социально-психическое; и только на основе психического возможен исторический синтез» [57] .

 

Историческое развитие, таким образом, немыслимо без субъекта исторического движения. Кто этот субъект?

 

Сознание.

 

Всеобщее Сознание как Форма всегда предстает перед познающим человеческим сознанием подвижным потоком единичных форм-фокусов сознания и разнообразнейшими формами их сочетаний и переходов, их текучестью, подвижностью, всепроникающим характером, тем, что это сознание (форма) одновременно и внешнее, и внутреннее, непрерывно-единое-и-целостное, но существующее в неисчислимости дискретностей различного ранга, которые могут жить и мгновение, и существовать развиваясь, изменяясь и совершенствуясь на протяжении тысяч лет. 

Таким образом, Всеобщее Человеческое Сознание, это одновременно и индивидуальное, единичное, и групповое (особенное и общее) сознание, включая, разумеется, все неопределенно большое число групп, каждая из которых обладает своим сознанием, т.е. своим определенным, имеющим границу той или иной плотности, собранным в фокус той или иной меры концентрированности, «я».

Такое «я» может быть фокусом некоторого социального единичного (конкретной личности), а может быть и центром группового сознания, причем группа может быть и виртуальной, т.е. существовать кратковременно.

Хотя жизнь такой «виртуальной групповой личности» может быть очень краткой, а социальной бытие кажется абсолютно не существенным, но вся совокупность такого рода сознаний, их виртуальных форм [58] , и составляют живое тело всеобщего сознания. Невозможно указать, где именно начинается данное «определенное сознание», и «заканчивается» другое – всё едино, все движется и изменяется, всюду один единый, непрерывный, но квантованный и дискретный, имеющий бесконечное число границ в себе самом поток сознания, каждое изменение которого будучи единичным,одновременно является и особенным, общим и всеобщим.

Трудно поверить, но каждая мысль, каждое ничтожнейшее движение любого рода сознания некоторого субъекта порождает мгновенно распространяющуюся в Пространстве Волну, одновременно являясь и воплощенным действием, и воплощением действия Движения Этой Волны.

(Сравним: «Малейший акт индивидуума есть воплощение и спецификация им высшего: сразу – и его акт и акт всех высших личностей». (Л.П.Карсавин «Философия истории», см. далее).

Субстанция Времени по сути своей – субстанция Сознания.

 

Неисчислимое число волн плотности времени в процессе их наложения, взаимодействия, интерференции в субстанции времени – субстанцией времени порождают Ноумен Сознания, как Целого-Опирающегося-на-Вечность, являющегося, то есть облекающегося в бесконечное число форм, как легко убедиться феноменами сознания во всех своих формах: «мертвых», «живых» или «разумных», обладатели которого уже канули в лету или существуют в данный момент развертывания Бытия. 

 

«Субъект, как всеединство моих моментов, сам оказывается лишь моментом высшего субъекта, другими моментами которого являются иные субъекты (и «объекты»). Этот вывод неизбежен и необходим. Пока для нас достаточна приведенная сейчас общая формулировка.

Я, как всеединый в своих моментах (качествованиях) субъект, являюсь сам лишь моментом высшего субъекта. Но необходимо строго различать (как уже указано выше – § 5 – и будет обосновано далее) в моем (а затем и во всяком) всеедином субъекте его полную актуализованность от эмпирической его неполноты, потенциальности и стяженности, не ипостазируя тем не менее эту различность в два разных субъекта. Пока наше внимание сосредоточено главным образом на всеедином субъекте в его завершенности; на эмпирии же – постольку, поскольку она завершенность эту поясняет и к ней приводит.

Всеединство нашей души возможно лишь в том случае, если она и всевременна (по крайней мере – в пределах всего ее временного бытия)» [59] .

 

«Признавая свою личность всеединством, я признаю всякий момент ее единственным и неповторимым. Если же моя личность раскрывается в них, она не становится чем-то отвлеченно или формально-общим: каждый из них вся она. Разумеется, она общее, как личность, подобная другим; но потому, что само Наивысшее Бытие есть принцип личности, и так, что она не только есть, а и не есть. Она иерархически ниже той, которую индивидуализирует. Но только в порядке ограниченности и стяженности мира она представляется временно или пространственно низшею. В усовершенном всеединстве принцип иерархии нечто безмерно превышающее то, что мы под ним разумеем. Некоторое пояснение дает всеединство души.

Наконец, момент не индивидуальность именно потому, что он момент, одно качествование; индивидуальность же – всеединство своих моментов.

Так мы приходим к определению момента-качественности как единообразности, а в стяженности бытия еще как общности и укорененности не в себе, а в личности. Личность же есть всеединство и безусловное многообразие, хотя и осуществляет себя в причастии качествованиям высших личностей. В этом смысле личность есть нечто абсолютно установленное, не создаваемое и не порождаемое другою личностью, но только качествующее другими и индивидуализирующее их качествования. Таков смысл богословского утверждения того, что всякая душа творится Богом; и таков же последний, самый глубокий мотив разъединенности монад у Лейбница. Разъединенность превозмогается только смертью, тем, что всякая личность и есть и не есть, и рождается, и погибает, и воскресает, т. е. бессмертна чрез смерть.

Абсолютное Бытие, рассматриваемое в отношении к Нему созидаемого Им из ничто, тем самым из ничто свободно  возникающего и обожаемого Им, делаемого Им Собою мира, есть абсолютное совершенное Всеединство. Оно – все, что только существует, все и всяческое. И во всяческом, в каждом Оно все, ибо всяческое не что иное, как Его момент, в Нем полный и совершенный. Абсолютное Всеединое не простая данность или совершенство, не «actus purus». ^[60] Оно и акт и потенция, и «esse» и «posse». ^[61] Оно совершенное «Possest», как говорил Николай Кузанский. Оно еще и становление, указуемое в слове «Possest» общею «posse» и «esse» буквою «е». Оно совершеннейшее единство возможности-становления-действительности, и в целостности своей и в каждом из своих моментов.

Познавая Абсолютное в противопоставлении Его нам, а себя как приемлющих от Него все, что есть в нас, мы тем самым познаем Его, как абсолютную Благость. И космос, моментом которого мы являемся, должен, как создание абсолютной Благости, быть полным и совершенным образом и подобием Ее, более того – Ею самой. Иначе Она не абсолютна. – Созидаемый из ничто космос получает от Творца полноту Его бытия, Его самого. Именно потому он не только пассивно получает Бога, но и свободно, активно Его приемлет и завоевывает. Бог его делает Собою, а он собою делает Бога. Один и тот же акт является, если рассматривать его со стороны Бога, актом творения Богом мира и человека из ничто, а если рассматривать его со стороны мира и человека – свободным актом приятия ими завоевываемого ими Бога. Лучше всего этот двуединый акт, неотличный, конечно, от совершающих его Бога и космоса (человека) назвать термином теофания.

 Абсолютность есть и логически-тварная абсолютность, и абсолютность неопределимая, и первая творческая абсолютность, и абсолютность, превышая, объемлющая первую и тварность. В этом нет и тени пантеизма, ибо, поскольку мир существует, мир не Бог, а иное и, в качественной самобытности своей, ничто, поскольку же он – Бог, он – производное, созидаемое из ничто и приемлемое Богом. В этом нет и умаления Бога, которое присуще всем видам дуализма. – Абсолютность выше нашего разумения, выше нашего понятия об абсолютном, полагаемом в необходимом противостоянии относительному. Абсолютность Божества такова, что Бог есть и Божественное Всеединство без чего-либо иного, т. е. еще без Космоса, и самоограничение и самоуничтожение Божественности в свободно завоевывающем Ее космосе, и превозможение иного во всецелом его обожении, приятии его в Себя, и Божественное Всеединство уже без тварности.

 … космос (и его момент – человек) – совершенное всеединство, как единство своей возможности со своими усовершением и усовершенностью. Он возникает свободно по зову Бога, Богу противостоит, Богом становится, Его поглощая, и в Боге погибает, поглощаемый Им. Космос – совершенное всеединство и в целом своем и в каждом из моментов своих. Однако, как свободно становящийся Богом, т. е. как могущий приять Бога и в полноте и в неполноте, участняя, космос – возможность ущербленности, умаленности своего совершенства. И он не только возможность умаленности себя или в себе Бога, а и действительность такой умаленности, «грешный», «виновный», «отпавший» и «караемый» в своей же реальной умаленности Богом космос. Он – дурная бесконечность становления своего совершенством, всеединство не только несовершенное, а и бесповоротно  несовершенное, уже не ставшее совершенным. Правда, это несовершенство, эта роковая, бесповоротная неусовершенность космоса, как чистая недостаточность, есть только его несовершенство и для Бога и в Боге не существует: в Боге нет стяженности и потенциальности всеединства. Но для того, чтобы в Боге и для Бога, при вольной неусовершенности космоса, существовала его вольная и реальная усовершенность, требуемая абсолютностью Благости, необходимо преодоление этого несовершенства, восполнение не могущего быть восполненным силами космоса. И такое восполнение, возможное лишь как особый акт Абсолютного, должно быть в то же самое время и актом самого космоса. Это достигается тем, что Абсолютное делается самою неусовершенностью мира, абсолютирует ограниченность эмпирии, становящуюся из иллюзии реальностью, и чрез единение с несовершенным, осуществляет цель абсолютной Благости. Чрез самооконечение Абсолютное делает конечный космос и бесконечным, т. е. вмещающим полноту Бесконечности. Чрез приятие в Себя и претворение в Себя следствия  вольной косности мира, факта  неусовершенности его (но не самой вольной косности, которая есть лишь недостаток воли и потому может быть преодолена или искуплена), чрез приятие кары, но не вины мира Абсолютное преодолевает косность и позволяет твари ее преодолеть, преображает ее в полноту свободного устремления. Чрез бытийствование иллюзии бытия – неусовершенность становится реальностью.

Необходимо допустить, что усовершенный космос уже и всегда  существует в Боге и для Бога, существует как реальность наивысшая, что уже и всегда  усовершены все мы. Но это не устраняет реального бытия неусовершенности, как момента тварно-греховного совершенства, напротив, реальность неусовершенности – момент усовершенности. И совершенный космос есть еще и космос, неполный в его единстве и разъединенности, неполный, стяженный и потенциальный в своем всеединстве.

Не притязаю на полную для всякого убедительность и даже полную понятность всего здесь высказанного. Но, не имея возможности в данной работе развить и обосновать основные свои идеи, я все же считаю нелишним в общих чертах их выразить в надежде на некоторых, более глубокомысленных читателей и на будущее их более обстоятельное изложение. Позволю себе только несколькими намеками подчеркнуть связь моих общих метафизических положений с предшествующим и последующим изложением.

Неполное, неусовершенное и несовершенное всеединство есть всеединство стяженное и потенциальное, как в целом – в завершенности, – так и в каждом моменте. Неполный момент характеризуется прежде всего неполнотою, неосуществленностью своего стремления в Абсолютное. Поэтому он в актуализованности своей противостоит своей идеальности, как абсолютному заданию. Поэтому он движется от актуального и реального своего настоящего в еще нереальное для него  будущее, в неведомое. И в силу несовершенства его стремление его в будущее, делая его из ничто, из небытия в данном (будущем) качествовании бытием в нем, сопровождается утратою им себя самого настоящего: его становление бытием есть и умирание его, приобретение им абсолютного Бытия есть и отдача себя Ему, ибо только в абсолютном Бытии «вечная память», только Оно есть Бог не мертвых, а живых» [62] . [63]

«Раз душа всевременна, она должна как-то содержать в себе и будущее. Естественно ожидать, что в настоящем существуют какие-то бледные образы будущего, подобные образам прошлого, обладающие тем же значением и смыслом. […] Наличность в сознании образов будущего вовсе не предопределяет хода развития, ибо сознание видит их не в качестве сейчас существующего момента сознания, а в качестве высшего сознания, развертывающего то, что для момента настоящего в нем обычно воспринимается как стяженное. Корень детерминизма не в видении будущего, а в неправильном понимании душевной жизни» [64] .

 

«Мы не сможем отрицать этого, если вдумаемся в понятие абсолютного Бытия или Божества – Абсолютное Бытие есть и абсолютная Благость, к которой стремится приблизиться все относительно благое и без которой оно существовать не может. Абсолютная Благость все (т. е. себя самое) всему дает и не может, не перестав быть собою, что-либо утаить или удержать. Благость же абсолютная, будучи самим абсолютным Бытием, есть абсолютное совершенное Всеединство. Следовательно, совершенным абсолютированным (обоженным) всеединством должна  быть и всеединая тварь и всякий момент ее, т. е. моя душа. И «должна» быть совершенною душа не в будущем, а должна в том смысле, что она для абсолютного Бытия всегда есть и никогда быть не переставала, хотя вместе с тем и не есть и возникла и становится из ничто.

Таким образом, необходимо различать следующие понятия: 1. Божество, как абсолютное совершенное Всеединство; 2. усовершенное или обоженное (абсолютированное) тварное всеединство, отличное от Бога тем, что когда оно есть, Бога нет, а оно само есть ставшее Богом ничто; 3. завершенное или стяженное тварное всеединство, стремящееся к усовершенности своей, как к идеалу или абсолютному заданию, и чрез него к слиянию с Богом: к становлению Богом и гибели в Боге; 4. незавершенное тварное всеединство, т. е. относительное многоединство, всеединство, становящееся совершенным чрез свое завершение или момент всеединства в его ограниченности» [65] .

 

Интересна в этой связи содержание и истинный смысл того, что человек узнаёт, узнаёт именно как «первооткрыватель», чтобы сообщить далее добытое несомненным собственным трудом и усилиями знание другим.

Человеческое существо – воплощенная форма особенного, общего и всеобщего, которая раскрывает в соответствующей мере самую себя как форму единичного.

Знание, которое сопровождает такое раскрытие, есть сообщенное, переданное сущностью человека, т.е. общим или всеобщим сознанием (высшим «Я») – человеку воплощенному (сознанию воплощенного человеческого «я»).

Такая «передача» может и должна трактоваться в качестве простого расширения сознания самого познающего человеческого «я».

Для правильного восприятия и понимания и тем более видения феномена и ноумена сознания необходимо понять простую ОЧЕВИДНУЮ вещь – Сознание в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВСЕГО ОДНО и это СОЗНАНИЕ ВЕЛИКОГО КОСМОСА, как ВСЕЕДИНОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ. Эта Всеединая Форма Бытия Сама СОБОЙ – в Себе САМОЙ  и для СЕБЯ САМОЙ определена бесконечным числом становящихся форм которые существуют как формы проявления квантованности Единого Сознания.

Одно из этого бесконечного множества сознаний развивающихся и взаимодействующих во Времени – то есть некоторое единичное сознание является сознанием совершенно НИЧТОЖНОГО (в сравнении с Космосом) субъекта, но этот субъект и ЕСТЬ САМ КОСМОС, который находится в процессе своего становления!

Подобно тому, как геометрическая точка порождает вместе с определением себя как сугубо формальной «точки», и её противоположное аформальное – бесконечность линейного пространства, единичный мыслящий субъект является формой проявления – неким «аспектом-аспекта» n-го порядка – Космоса. 

 

«Высшею задачею исторического мышления является познание всего космоса, всего тварного всеединства как единого развивающегося субъекта. В этом смысле весь мир в его целом – объект исторического изучения» [66] .

 

«На основе сжато намеченных здесь предпосылок возможно построение космоса как Человека. Мысль историка, выходя за грани истории в область метафизики и оставаясь верною самой себе, поднимается к тварному всеединому бытию и понимает его как духовно-душевно-телесное единство, как Человека. Это не теория параллелизма духовно-душевного и телесного, не позволяющая выйти за пределы простого описания данного; и не теория причинного их взаимодействия, которая ничего не объясняет. Это не гилозоизм, потому что материя в том виде, в каком она познается нами, признается не реальностью, а умалением реальности; и не отрицание материи и тела, потому что в самой умаленности усматривается недостаточно актуализирующаяся реальность. Это – теория всеединства. И она дает возможность понять мир как одно развивающееся целое. Человек содержит в себе всю природу и всю историю. Полнее всего он индивидуализируется и осуществляется в некоторых своих качествованиях – в историческом бытии, в стяженно-всеедином субъекте истории. Меньшей степени выраженности достигает он в других своих качествованиях – в бытии природном и в качестве Природы. Но в Природе раскрываются иные его аспекты, абсолютно ценные (хотя и более далекие от усовершенности) и историческому бытию и историческому знанию до конца недоступные. Для того, чтобы они могли быть опознанными, необходимо усовершение человеческого знания, невозможное без усовершения самого исторического человечества» [67] .

 

Развитие сознания, таким образом, является простым расширением, преодоление человеческим «я» некоторых существенных границ в себя, раскрытие в себе новых пространственных измерений, что и равнозначно «новому знанию», как новому основанию, на котором отныне будет опираться фундамент мировоззрения сознания «я», но которое далее так же будет, и должно быть преодолено, пока сознание не достигнет всеобщего и далее абсолютного основания, и начнёт познавать его формы, и таким образом становится Всеобщим (Абсолютным) Сознанием.

Отсюда понятно, что для человека означает «возвращение к себе» как познание себя, своей Сущности.

 

«Наша душа есть индивидуализация высшей; а так как весь мир есть всеединство и становление в нем Абсолютной Индивидуальности, то весь мир и наша душа индивидуализация всех  высших и самой Абсолютной. Как же должно мыслить взаимоотношение нашей всеединой души с абсолютным Бытием?

Душа наша – момент Абсолютного, она развертывается в себе самой, развивает Абсолютное, как себя самое. Но Абсолютное в ней стяженно. Правда, развитие души есть развитие в ней Абсолютного, одного из качествований Его. Но это «основное» качествование, будучи душою, ей и противостоит. […]

Стяженное всеединство души так же должно быть чем-то определено. И оно может быть определено через противостояние другим таким же душам. Но в сейчас анализированном примере определенность сопоставляемых моментов в конце концов обусловлена не тем, что мы их сопоставляем, а тем, что в них индивидуализируется одна и та же душа. Точно так же и в определении души определяющею является та высшая индивидуальность (и в конце концов Абсолютное), которая в ней индивидуализуется. […]

Отвлеченно-общее в нашем индивидуальном сознании есть качествование в нем самого Абсолютного, поскольку это качествование надиндивидуально и поскольку оно, в качестве такового, приемлемо моим индивидуальным сознанием, еще не усовершенным. Усовершение или обожение моей души позволит ей перейти грани свои, стать совершенным моментом Абсолютного» [68] .

 

«Содержание истории – развитие человечества, как всеединого, всепространственного и всевременного субъекта. «Субъект» и «развитие» не отделимы друг от друга иначе как условно. Однако, если субъект не вне содержимого им в себе и являющегося им самим эмпирического процесса, нет оснований предполагать, что он целиком в эмпирии, как она осуществляется и познается нами» [69] .

 

Итак, «я» узнало, что означает преодоление своих собственных границ. Но здесь можно уловить и наличие следующего парадокса. Его можно называть  парадоксом «недоступного пониманию знания».

 

Знание – есть.

Оно изложено, она описано, оно может быть воспроизведено.

Но оно … недоступно.

Мыслящий субъект не в состоянии преодолеть внутренние границы сознания, и он их … не преодолевает. Что же он делает?

Тупо смотрит и тупо воспроизводит некие слова, но совершенно не понимает их, или что еще хуже – решает, что понимает [70] .

 

К слову говоря, именно это и произошло с разработанной Ульяновым (Лениным) его теории «государственного капитализма в пролетарском государстве».

Спроси любого самого умудренного и именитого профессионального историка, философа, социолога, кого угодно… «что такое нэп?» и он что-то и даже весьма убедительное отчеканит – выдаст, как говорится «на гора».

Но – стоит пока что просто поверить Автору – это «что-то» не более чем чушь, протухшие многие десятилетия назад или превратившиеся в уголь пережаренные котлеты фарша, который когда-то давным-давно приготовил дядюшка Джо [71] …, из живой ленинской мысли….

Такова Истинная История! Такова и история непостижимого предательства и непостижимой по масштабам человеческой глупости!

 

Скажем прямо: именно раскрытие этой глупости людской массе сознаний, по существу же – наглядной демонстрацией тупости ВСЕХ нынешних политиков и ученых, и должно решить Судьбу Мира.

 

«Полное достоверное знание о развитии возможно, очевидно, только как полнота бытия всеединого субъекта изучаемого развития, и не только полнота стяженная, а полнота усовершенная. Стяженное всеединство может выразиться только в стяженном, т. е. не мотивирующем свою достоверность ясною данностью, знании. А, с другой стороны, само стремление к совершенству неустранимо из развития, хотя и не должно быть связано с одним каким-нибудь из его моментов. Эмпирическое знание есть знание, субъект которого – данный момент развития. Оно неполно, хотя и определимо, в качествовании своем, в качестве момента без субъекта, оно невыразимо и неопределимо иначе как знаком, аббревиатурою общего понятия, в качестве стяженного всеединого субъекта. Он единственен, неповторим, абсолютно ценен. Он абсолютно-ценен, потому что является этим  единственным, реальным качествованием всеединства, потому что в нем именно так  становятся им другие моменты, а он становится ими. Он – всеединство, становящееся из этого  центра или этот  центр, становящийся всеединством. И знание всякого момента есть его, качественно единственное и абсолютное знание (самосознание), аспект или модус всеединого знания (самосознания – § 5), как одного из качествований всеединого субъекта. Оно – иное, чем знание (самосознание) других моментов, но оно вовсе их не отрицает, напротив – восполняет и требует. В качественности своей все моменты и знание всех моментов равноценны; но моменты не равноценны по степени близости каждого из них к его  идеальности» [72] .

 

«Познавая указанным образом индивидуального субъекта, как определенную диалектически мощную идею, развивающуюся в нашем знании и обнаруживающуюся эмпирически, мы не нуждаемся в исчерпывающем знании эмпирических ее обнаружений. Чрез символ или становящийся для нас символом всеединого субъекта конкретный факт мы познаем всеединого субъекта, как диалектически живую идею; чрез нее и в ней все ее моменты. Но познавая моменты, мы познаем и их взаимоотношение: их «переход» друг в друга и их последовательность. Этот, а не другой переход стяженно уже дан в начальной нашей интуиции, например – переход от «m» к «n», а не от «n» к «m». Познаем мы и общий очерк или «план» развития, последовательность моментов, данных нам мертвыми и неясными в нашем опыте. Все это индивидуально: в одном субъекте так, в другом иначе. Но, конечно, наряду с индивидуальным можем мы познавать и «отвлеченно-общее» или «формально-общее». – Все люди проходят известные стадии развития: от младенчества до старости. Всякий индивидуальный человек, если только развитие его насильственно не пресекается, необходимо проходит общий путь, конкретно разрешает заданную сфинксом Эдипу задачу. Однако этот «закон» развития не есть закон отдельной индивидуальности, хотя находит себе выражение во всяком ее моменте. Он – само развитие высшей всеединой индивидуальности (например – человечества), определяющей сверху всякий свой момент (всякого индивидуального человека). А снизу, для моментов он – стяженное всеединство, одинаково  для всех их символизируемое чрез общее понятие» [73] .

 

«Сознавая себя индивидуальностью или личностью, я, во-первых, сознаю себя качествующим во всех моих моментах и каждое качествование считаю самим собою, независимо от того, что иные качествования должны быть охарактеризованы как «мои» собственно, другие – как «данные» мне, «бывшие» моими или в части своей являющиеся моими (например – инстинктивные, даже рефлективные состояния моего сознания – § 5). Во-вторых, сознавая себя личностью, я «отличаю» себя от всего «чужого», т. е. данного мне и относимого мною (не в смысле субъективного полагания, а в смысле объективной принудительности) к иному субъекту или объекту. Различие между моим в широком смысле слова, т. е. собственно «моим», и моим «данным мне», с одной стороны, и «чужим» мне, с другой, вполне реально и субъективно неоспоримо. Но ничто не гарантирует меня от ошибок» [74] .

 

«Таким образом субъект истории – стяженно-всеединое или «грешное» человечество, эмпирически становящееся и ставшее (завершенное), но не достигшее своей цели, не выполнившее своего долга и невыполненностью его само себя карающее (§ 8, 13). […]

Как совершенное всеединство, человечество – единство себя самого в несовершенстве, усовершении и совершенстве. Оно и становится совершенным и уже совершенно. Как становящееся совершенным, оно несовершенно, хотя эмпирически и завершено, ибо усовершение выводит за область чистой эмпирии, усовершая ее самое. Но и как несовершенное всеединство, человечество, будучи эмпирически завершенным, вместе с тем и завершается, становится. Оно развивается на основе полноты своего развития. То, что мы привыкли мыслить как убледненный, могущий существовать лишь познавательно, в смысле гипотезы результат развития, как своего рода проекцию становления в познании, необходимо мыслить не менее, а более реальным, чем становление. Становление не что иное, как производная завершенности, убледненность и умаленность ее. Усовершение – производная совершенства.

Мы никоим образом не можем отрицать восполняющего эмпирию совершенства человечества, как идеала и задания исторического процесса. Тогда бы пришлось или отрицать несовершенство человечества в его эмпирическом целом и в его эмпирических моментах или отрицать всякий смысл стремления человечества к совершенству, к идеалу, к должному. Пришлось бы тогда отказаться и от идеи Абсолютного, т. е. в конце концов, отвергнуть и относительное» [75] .

 

И будем постоянно помнить, что нам все вышеизложенное (как и то, что будет излагаться здесь далее) необходимо для одной очень важной цели – формулировки совершенной теории общественного развития.

За прототип, как уже не раз сказано, нами был взят марксизм, в котором разработан особый, лишь в границах самой теории марксизма существующий, и соответственно имеющий смысл терминологический аппарат.

По этой причине обратим и акцентируем внимание на тех понятиях, которые покажутся знакомыми и используются в марксизме в качестве определяющих. Обратим внимание, разумеется, и на то, как непривычно и удивительно наполняются эти, казалось бы, знакомые понятия совершенно новым содержанием!

 

«Человечество, как всеединый, в частности же всевременный и всепространственный, развивающийся субъект, несколько пугает привыкшее мыслить в категориях позитивизма сознание. И при крайней его пугливости и подозрительности, трудно его убедить в том, что как раз идея всеединства и только она и освобождает от всякой необоснованной метафизики, от таинственных трансцендентных сил, как бы их ни называли: душою, разумом, энергией или еще как-нибудь. Но можно, мне кажется, показать, что в научной истории нельзя обойтись без категории всеединства, все равно: изучаем ли мы историю человечества или историю социальной группы, существующей в эмпирически ограниченных пространстве и времени.

Социальная группа  (историческая коллективная индивидуальность) мыслится как совокупность определенного, хотя и неизвестного нам точно числа индивидуумов, распределенных во времени и пространстве. Всякий историк, всякий «социолог», всякий общественный деятель и даже всякий обыватель говорят о семье, роде, классе, обществе, т. е. о социальной группе, как о некотором целом. Мы читаем, слышим, спорим об организации группы, ее настроениях, идеологии, деятельности. И в этом отношении историки-материалисты, пожалуй, опережают всех прочих. Правда, ввиду бедности их языка, соответствующей бедности их понятий, они пользуются только термином «класс», но всякий класс есть уже социальная группа, а синекдоха ^[76] – риторическая фигура. Правда, они склонны отрицать общество, считая его механической совокупностью классов, а развитие его – механическим их столкновением. Но они сами изменяют своей склонности, когда говорят о будущем социалистическом обществе, о потенциях пролетариата или даже о «диалектическом» законе общественного развития.

Всегда и всеми социальная группа мыслится как некоторое целое, как «организм». Ее организму и уподобляют, хотя скорее она способствует его уяснению, чем он помогает понять ее (§ 25). Никого и не смущает мысль о том, что при длительном существовании группы в ней нет постоянного состава: одни умирают или выходят из нее, другие в ней появляются впервые. […]

Надо быть последовательным и признать, что понятие социальной группы совсем не позитивное, не естественно-научное понятие. Или оно насквозь метафорично и тогда его надо отбросить, заменив каким-нибудь иным, более соответствующим достоинству «социологии», которой, как будто, не пристало прибегать к риторическим фигурам и конкурировать с поэтами; или оно соответствует чему-то реальному» [77] .

 

«Раскрываемое нами понятие группы или коллективной исторической индивидуальности [78] вовсе не требует абсолютной всевременности и всепространственности эмпирически-ограниченного ее бытия. Всякая группа возникает во времени и пространстве и в них же погибает; по крайней мере, так обстоит дело со всеми известными нам группами, и нет основания ждать, что появятся бессмертные. Члены группы принадлежат к ней не все заполненное их жизнью время: они становятся ее членами и перестают быть ими, переходя в другие группы. Точно так же нет необходимости, чтобы всякий член группы находился в ней целиком. – Ничто не мешает ему находиться и в других еще группах. Степень его вхождения в нее зависит и от него (– насколько он ею качествует?) и от нее (насколько она как личность раскрывается в многообразии качествований?). Идеальная историческая коллективная индивидуальность должна всецело развиться, выразить себя в многообразных качествованиях тех индивидуумов, в которых она конкретна. Но она может остаться и в эмбриональном состоянии, качествовать однообразно. Тогда, очевидно, она несовершенная, зачаточная личность (ср. § 25). И есть подлинный мотив в том, что социализм представляет себе будущее бытие пролетариата как бытие общества, говоря о пролетарской науке, пролетарском искусстве и т. д. Ему неясно лишь то, что все эти качествования уже не будут «пролетарскими» [79] . С другой стороны, заслуживает внимания тот факт, что действительно увлеченный «классовым идеалом» человек целиком уходит в свою идеологию. Мы видим, как меняется его характер, иными качественно становятся его интересы и симпатии. И вовсе не всегда перемена сопровождается сужением сознания: оно обусловлено другим – упрощенным пониманием идеала группы.

Нас не должна удивлять принадлежность одного и того же индивидуума к разным историческим индивидуальностям. Ведь нам уже известно, что эмпирически ни одна не достигает полноты своего развития. Такие, как класс, в большинстве случаев из эмбрионального состояния и не выходят. С другой стороны, у нас есть все основания предполагать, что и в историческом процессе осуществляется вместе с разъединенностью и единство. Каждая историческая индивидуальность должна бы была осуществить в себе всю высшую личность, выражаемую в других индивидуальностях того же порядка. Для этого она должна бы была вобрать в себя и поглотить в себе все прочие. Но равным образом и все они должны бы были стать тою же высшею личностью, каждая в себе самой. А следовательно, всякая историческая индивидуальность должна бы была и погибнуть в других. Говоря конкретно и допуская, что буржуазия, дворянство, пролетариат суть исторические индивидуальности, поясним свою мысль так. – И дворянство, и буржуазия, и пролетариат должны стать всем обществом, растворив в себе другие классы, и потом перестать быть, растворившись в них. Но этот процесс жизни и смерти вовсе не должен слагаться из двух хронологически-последовательных периодов времени. Напротив, во всевременном единстве оба периода совпадают и совмещаются, т. е. непрерывно и постоянно происходит «перелив» одного класса в другой, происходить же конкретно он может лишь в индивидуумах. И не только «переливаются» друг в друга исторические индивидуальности, становясь за счет других и в них погибая: они, особенно при слабости развития каждой, еще и сосуществуют (ср. § 25).[…]

Итак, понятие группы – если остановиться еще и на понятии развития ее, это станет очевиднее – оказывается понятием всеединства. Исторической науке надо или отказаться от понятия группы, т. е. исторической коллективной индивидуальности, или строить себя на развитой нами теории, которая, конечно, не является новой: она современница научно-исторической мысли. Понятие же «группы» (исторической коллективной индивидуальности) для истории и вообще всех социальных наук необходимо [80] . Без него никакой истории не написать. Всякий историк считает нужным говорить о национальных идеалах, народной воле и т. п. Часто, правда, он боится, особенно за последнее время, терминов, связанных с понятием народа. Но зато он без малейшего колебания говорит о настроениях «масс», «общества», «армии», о «борьбе классов». Легко признать подобное словоупотребление метафорическим. Надо еще показать: как без него обойтись. И я утверждаю, что без него обойтись нельзя. Представьте только себе историю без этого понятия. Она сразу превратится в беспорядочную груду единичных фактов, и мы получим нечто очень далекое и от истории, как науки, и от истории, как действительности. Пускай наши противники видят в исторической терминологии только удобную для обозначения однородных явлений и действий множества лиц символику. Они обязаны показать, на чем покоится «однородность» и чем оправдывается применение «символики» [81] .

 

Итак, вот у нас и есть спекулятивное, как выразился бы Гегель понятие, адекватно отражающее действительную реальность.

«Группа» или как мы ранее уже выражались форм-группа [82] – по сути групповая, коллективная личность [83] некоторого ранга общности [84] , реальная или так сказать «виртуальная» [85] , историческая, то есть существующая и развивающаяся в действительной субстанциональной среде Истории, как среде воплощения некоторого Мифа-Творения-Творца, форма существования Всеобщего Сознания. При этом сознание форм-группы является необходимым основанием-формой проявления Всеобщего сознания в процессе его (Всеобщего сознания) становления и развития.  

 

Поскольку действующим агентом в Истории является именно сознание, которое и рождает эту Историю из Самого Себя, являясь субстанциональным трансформальным основанием исторического, то нет ничего удивительного в том, что никакая иная форма в принципе не способна отразить историчность как самодвижение исторического духа:

 

«Предмет истории может быть ближайшим образом определен как социально-психическое развитие всеединого человечества. История оставляет вне своей области всю «материальную» сторону человеческой жизни, хотя и пользуется ее фактами как средствами для достижения своей цели. Ходячее сочетание слов – «исторический материализм» звучит для историка вопиющим и буквальным «contradictio in adjecto» (Противоречие в определении (лат.) [86] .

 

История может быть понята как движение трансформального понимания формальными историческими формами – самими себя, идет ли речь о формах материального выражения субстанциональности истории, или так сказать в чистом виде «идеального».

Когда мы употребляет понятие «дух» речь идёт не об «идеальности» как отвлеченности и абстрактности, которая впрочем, не более абстрактна, чем абстракция так называемой «материальности». Понимание форм абстрактного в его двух видах именно как трансформ позволяет легко увидеть сущность исторического потока, развивающего себя в соответствующих формах.

«Исторический материализм» в этом смысле действительно нелепость, такая же, разумеется, как и «диалектический материализм».

Марксизм – во многом, в существенном недиалектичен, то есть формален и находится в плену формальной логики.

Такова своего рода тайна марксизма и тайна его исторической судьбы, которая впрочем, была исторически предопределена, и пусть в Маркса за его ошибки бросит камень лишь тот, кто для освобождения человечества сделал больше его, и сам во имя общего блага принял большую жертву [87] .

Итак, даже с учетом всего сказанного, именно марксизм так и остается единственной научной теорией, предсказывающей то, что в научно-марксистской парадигме именуется «мировой революцией».

Да, человечеству предстоит пережить или т.н. «МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ», имеющую, кстати говоря, своё достаточно неожиданное выражение и наименование практически во всех мировых религиях, или двадцать первое столетие от рождества Христова поставит жирную историческую точку человеческой истории, точку мучительнейшего и мучительно страшного уничтожения.

И хотя на первый взгляд меж двух указанных результатов выбора не должно существовать даже тени намека на некую «проблему выбора», но проблема существует, эта проблема, увы, – воистину проблема глобального и тотального человеческого слабоумия!

И потому своего рода ИСТОРИЧЕСКИЙ ИТОГ в виде «окончательного осознанного человеческого выбора», как это может быть и ни покажется странным, – вовсе не предрешен.

 

Абсолютное большинство человеческого поголовья, ныне находящегося на выпасе сил тьмы, пожалуй, с намного большей вероятностью согласится издохнуть в страшных мучениях, отмахнувшись от его реальности как назойливой мухи, чем… задуматься.

 

Ведь поверить в само существование такой проблемы оно в принципе просто не сможетв силу личностно групповой заинтересованности, из которой их «вера» и «мировоззрение» произрастают! 

Так называемый «Страшный Суд» страшен вовсе не ужасами своих результатов, хотя они, разумеется, ужасны, но страшен ИМЕННО СОВЕРШЕННЕЙШИМ БЕЗУМИЕМ АНТИНОМИИ «НАЛИЧИЯ ОТСУТСТВИЯ» ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА!

Иными словами, нет никакой проблемы, – если, конечно же, задуматься, замыслиться, пошевелить извилинами хотя бы на  мгновение, но… такая проблема ЕСТЬ, так как почти поголовно все – ТУПЫЕ, и не могут, ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ МЫСЛИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, ибо заняты ЧЕРТИ ЧЕМ, т.е. – СОБОЙ!!

Так называемая «Мировая революция» есть Всемирный Духовный Переворот, побуждающий и вынуждающий человечество стать хотя бы в какой-то мере МЫСЛЯЩИМ!

 

Казалось бы какая может быть проблема выбора между двумя вариантами: дьяволочеловечеством и Богочеловечеством?

Но способность различения и способность правильного определения НЕДОСТУПНА для большинства, ибо это большинство СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЕТ (на примере Вестников Всеобщего), ЧТО ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «БОГ» И ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «ЧЕЛОВЕК» СУТЬ ОДНО, и ПОТОМУ, отрывая одно от другого, не желая понимать суть предлагаемой для осмысления связи одного с другим, а саму связь переводя исключительно в СФЕРУ ЧУВСТВА И ВЕРЫ, ПРЕВРАЩАЕТ ЭТУ СУТЬ В ЕЁ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ – В ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕЧЕСТВО!

Мировое сообщество тупых скорее согласится себя понимать как некоего «Бога», а оно кстати в лице своей «передовой части» именно так и понимает, понимая, конечно же, убогую и мерзкую «божественность» свою ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ ПРАВО ТВОРИТЬ ПРОИЗВОЛ И НАСИЛИЕ, чем поймет, ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ НА ДЕЛЕ, и в ЧЁМ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ-и-ПОДОБИЕ ТВОРЦА и ТВОРЕНИЯ.

Человек – это действительно возрастающий в силе бессмертный бог!

Но если отнести такого рода определенность и тождественность ИМЕННО К НИЧТОЖНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ «я», эгоистическому, ограниченному, то такого рода определение есть ЧИСТОЕ БЕЗУМИЕ и ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ!

Лишь осознанное подчинение малого, воплощенного «я» своему «отцу на небесах», то есть Высшему «Я», Всеобщему Индивидуализированному Духу «Я» Всеобщего Сознания ДЕЛАЕТ ВОЗМОЖНЫМ УКАЗАННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

И такое подчинение не абстрактно, а конкретно, и ПРИМЕР ТОГО, ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ИЗВЕСТЕН ВСЕМ! И много ли желающих на деле, ПРАКТИЧЕСКИ, так сказать, «отождествиться»?

То есть не таскать на себе как полным идиотам и придуркам крест вокруг храмов по церковным праздникам, исполняя другие непонятные ритуалы и произнося какие-то ничего не значащие слова, а «взять свой крест и идти» за Тем, Кто ПОКАЗАЛ НА СВОЕМ ПРИМЕРЕ – КАКОВО ЭТО! – «повисеть» на кресте…

 

видишь там на горе

возвышается крест

под ним - десяток солдат

повиси-ка на нем… [88]

 

Где же все эти «богочеловеки» готовые испытывать боль и претерпевать страдания за ВСЕХ, даже за тех, кто является причиной ИХ страданий?

То есть страдать и верить не во имя СВОЕГО СПАСЕНИЯ (обратим внимание!), КАК ЭТО ДЕЛАЮТ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ, НО ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ ВСЕХ ИНЫХ!

 

Надо ВЕДЬ ПОЧУВСТВОВАТЬ РАЗНИЦУ – – ПОНЯТЬ ЕЁ – – и УЖАСНУТЬСЯ ЕЙ!

 

«Спасти» СЕБЯ в виде ЦЕЛИ «спасения» – НЕЛЬЗЯ!

Даже если истово верить-и-приколачивать себя гвоздями к кресту ежедневно! И здесь время задаться вопросом самим «верующим», а вопрос такой: «А что же в таком случае будет со всеми верующими, которые верят, что могут себя спасти?!» [89]   

Где же сыны и дочери Божьи, которые думают ВОИСТИНУ НЕ О СЕБЕ, А О МИРЕ?

Где те, кто возлюбили Бога и ближнего своего как самого себя?!

 

Никого нет!

Зато ЛЕГИОНЫ ЛЕГИОНОВ – тьма тьмы – всех тех, кто является законченными эгоистическими ублюдками! И легионы эти – под звездно-полосатыми знаменами «демократии» непрерывно пополняются!!

 

То есть дьяволочеловечество вызревает просто небывалыми темпами, а как же дела обстоят с богочеловечеством?

 

ДА НИКАК!

 

А-у-у-у-у!

 

… Никого нет!!

И Сама Земля Откровения – ЗЕМЛЯ РУССКАЯ – пребывает в умопомрачительной мерзости запустения!!

Такой мерзости, что на тонких планах тёмными изготовлена Могильная Плита для России с изображенным на ней странного рода кривым крестом из двух перекрещенных кондомов! [90]  

(То есть, мы, конечно же, концентрируясь на Сути Времени, что называется осознанно «сгущаем краски», правильнее сказать «почти никого нет», и в этом «почти» – скажем ещё раз – великая надежда для всех!)

 

Продолжим.

«… коллективная историческая индивидуальность определяется не путем ограничения ее извне, не посредством перечисления ее актуализаций, описания места и времени ее проявления в эмпирически-ограниченном бытии. Эмпирические обнаружения ее, которые непременно суть обнаружения в конкретных индивидуумах или качествованиях их и непременно определены координатами времени и пространства, тем не менее, являются единственным путем к ее познанию и определению. Равным образом лишь чрез противостояние ее в конкретных индивидуальностях другим коллективным индивидуальностям и чрез противостояние самих конкретных личностей друг другу, достигается ее определение» [91] .

 

«Наша эпоха – время рабов Природы и Материи, рабов, которые, чрез рабствование Материи, застывшей в машинах, пытаются овладеть Материею в Природе и попадают лишь в худшую от Материи зависимость. Это именно ярче всего и выражается в рабочих, в способной выполнять лишь чужую и неведомую ей организующую мысль массе: в рабочем движении преимущественно качествует наша эпоха.

Но если коллективная историческая личность стремится стать всем, она становится лишь отдавая себя всему, теряя свою личность. […] Нам всегда дано недостаточно актуализированное, стяженное всеединство в состоянии неполного перехода друг в друга его моментов и неполного становления каждого из них.

Отсюда ясно, что мы в состоянии познать и определить индивидуальность, исходя из стяженно и смутно постигаемых нами (по отдельным символическим обнаружениям) ее завершенности и ее идеала. Но мы не в состоянии провести точные границы между моментами, сказать относительно любой индивидуальности, что она вполне себя выражает и вполне в себе актуализует ту либо иную высшую индивидуальность. Говоря конкретно – всякий русский немного и немец и француз, всякий рабочий немного и буржуа, и обратно.

Для правильного понимания всего этого необходимо ясно представлять себе строение всеединства, постоянно и невольно искажаемое нами. – Исторические личности находятся друг к другу в некотором иерархическом отношении, так что всякая личность данного порядка индивидуализирует личность высшего. Но нет коллективной личности без индивидуализации ее в конкретных личностях. Если мы возьмем социальную группу (например – социальный класс) данного народа, она должна быть понята нами как конкретное всеединство выразивших ее индивидуумов, из которых в одних она полнее, в других стяженнее и потенциальнее. Однако, стяженно и потенциально она не только в тех индивидуумах которых мы эмпирически в нее включаем, но и во всех прочих, во всех индивидуумах данного народа. Возьмем другую группу, другой класс, эмпирически отрицающий первый. Эмпирически эта вторая группа выражена во всеединстве других индивидуумов, не тех самых, что и первая. Но стяженно и потенциально она находится и во всех индивидуумах первой, что иногда даже эмпирически обнаруживается. Чем иначе на основе теории всеединства объяснить эмпирически не редкий переход индивидуума из одного класса в другой или промежуточное социальное положение, которое не позволяет отнести индивидуум к тому либо иному классу? В индивидууме первого класса мы наблюдаем относительно полную и яркую индивидуализацию его класса при стяженной и потенциальной наличности второго, так что он второго класса и не индивидуализирует. В индивидууме второго класса перед нами обратное явление. Наконец, в индивидууме, занимающем промежуточное положение, мы наблюдаем или потенциальности обоих классов или сосуществование их обоих, может быть – борьбу и переход друг в друга.

Обе рассматриваемые нами социальные группы, оба класса, – индивидуализации высшей личности, народа. Народ может существовать лишь как их двуединство, т. е. весь он должен быть и не быть и первою и второю. Эмпирически это, конечно, не достигается. Но эмпирически народ, который должен быть и всеединством всех включаемых в него индивидуумов, индивидуализуется в них чрез стяженную индивидуальность социальной группы. И если, как в третьем из приведенных выше случаев, в данном индивидууме все социальные группы одинаково стяженны и потенциальны, одинаково непознаваемы, этот индивидуум будет выражать народ, не выражая ни одного из его классов. Разумеется, взятый нами случай абстрактен – эмпирически можно говорить лишь о приближении к нему. Но даже в абстрактной чистоте своей он не вынуждает к гипотезе непосредственной, внеклассовой индивидуализации народа: в индивидууме посредствующие индивидуальности существуют, только существуют стяженно, почему и сам индивидуум в известном смысле стяженнее, беднее выражает народ, чем личности с ясною классового принадлежностью. Я понимаю, что высказанное сейчас утверждение вызывает чувство некоторого протеста, обоснованного ограниченностью всякого яркого представителя какой угодно социальной группы. Но дело тут в недоразумении. Идеально выражающий свой народ индивидуум должен актуализировать в себе все его социальные группы, т. е. быть и землевладельцем, и буржуа, и рабочим, и крестьянином, не обладая в то же время ограниченностью каждого из них. Такой индивидуум, «примиривший» в себе социальные противоречия, возвысившийся над ограниченностью каждой социальной группы, но не оставивший в себе нераскрытою ни одной из них, разумеется, выше любого представителя только одного класса. […] Возьмем какого-нибудь гениального самородка, вышедшего из крестьян и не переставшего чувствовать себя крестьянином, сознавать абсолютную для его народа ценность мужицкого труда, а в то же время разбогатевшего, ставшего барином и дельцом. Он воплощает в себе несколько социальных групп, качествует их идеалами и конкретно  «примиряет» в себе социальные противоречия, а примирение социальных противоречий только и возможно, как конкретное – наша рационалистическая культура, подставляя на место реально-всеединых коллективных личностей абстрактные («классы»), превращает и классовую борьбу в некоторое абстрактное, и потому именно губительное для эмпирии явление. Конкретно «примиряющий» в себе социальные противоречия, вернее – воплощающий в себе менее стяженно, чем другие, высшую личность (личность народа), взятый нами в качестве примера «самородок», очевидно, и являет собою некоторое приближение к «идеальному индивидууму».

Призывающие подняться над классовою борьбой и преодолеть классовые противоречия, конечно, правы. Они правы, указывая на начала национальные и общечеловеческие. Но если они конкретизируют свой идеал во что то, отрицающее дифференциацию общества, во что-то подобное «среднему классу» у Прудона, они уходят в мир абстракций, ничем не лучший, чем абстракции идеологов классовой борьбы. Последние односторонне подчеркивают момент множества, первые – момент единства. И тем и другим одинаково недоступна идея конкретного множества. […]

Необходимо взглянуть на проблему из конкретной личности. – Ее смысл и значение в ее единственном, неповторимом качествовании: в том, что она по-своему  актуализирует всеединство. Она как этот  индивидуум, не оторвана от высших личностей; и нельзя сказать: здесь кончается мое индивидуальное и начинается надиндивидуально-личное. Малейший акт индивидуума есть воплощение и спецификация им высшего: сразу – и его акт и акт всех высших личностей. Но это не препятствует противопоставлению конкретной личности пребывающим в ней высшим и различению их. Сознавая себя как особую личность, или познавая другого индивидуума, как таковую, я просто не сознаю и не познаю того, что личность есть стяженное всеединство. При более глубоком анализе я вскрываю в индивидууме качествующую в нем высшую личность, например – социальную группу, класс. Но в одном индивидууме я вскрываю ее с большею, в другом – с меньшею степенью актуализованности. Иногда для меня ярок и ясен качествующий в индивидууме и как индивидуум, но выходящий за его грани субъект («класс», «сословие» и т. д.). Иногда для меня в данном индивидууме он неуловим, непознаваем, ибо и объективно он в индивидууме не преодолел своей стяженности. Если я познаю эту  высшую личность, я познаю ее как сращенную с данным индивидуумом, выражающуюся в нем, но вместе, в стяженности ее, и как устремленную к выражению в других индивидуумах и в них становящуюся по-иному. Я познаю далее, что символически познаваемая мною стяженная личность сама есть момент высшей, в данном индивидууме сращена с нею, ее выражает, в нем противостоит другим индивидуализациям высшей. Так я узнаю в себе качествующий мною мой класс, противостоя другим таким же, как я, буржуа или пролетариям. Так же я узнаю в себе русского человека, противостоя немцам, французам. И в познании себя русским я познаю себя не только русским буржуа или пролетарием, но и русским мужиком, русским дворянином. Подымаясь выше (или, что все равно, опускаясь глубже) я так же могу сознать себя человеком христианской культуры, индивидуализацией ее в ее стяженности. Разумеется, все эти «самосознания» весьма различны: в первом случае следует говорить о «я» или «самосознании» ограниченной личности, в последнем – о «я» или «самосознании» христианской культуры, хотя и «внутри» ограниченной личности.

Но познавая и различая в конкретном индивидууме высшие личности, мы всегда встречаемся с фактом неравномерной их выраженности, с разной степенью их стяженности, вплоть до полной неуловимости. […]

Конкретная личность всегда – стяженное всеединство в индивидуализации, всегда – индивидуализованная стяженность всеединой личности. Она индивидуальна не только в том, что можно назвать собственно– или ограниченно-индивидуальным. В ней индивидуализованы и высшие личности. Она индивидуальна «насквозь», всецело; вовсе не совокупность личностей, но их, хотя и несовершенное, не вполне выраженное, всеединство. Поэтому познавая ее как целое, мы стяженно, смутно познаем в ней всеединство высших индивидуальностей, не все из которых уловимы для нас и отличимы друг от друга. Различать и познавать их мы можем только с помощью противопоставления индивидуализирующей их конкретной личности другим таким же личностям. И только в связи с этим противопоставлением различение и познание их является для нас необходимостью.[…]

 Без знания всех моментов развития развитие предметом знания быть не может. Всякое историческое познание есть необходимый момент идеального исторического знания, а оно возможно, как усовершение и абсолютирование эмпирии и в ней исторической науки. Истинное и полное историческое знание – познание исторической действительности Божественным Умом. Но Божественный Ум познает историю не только в усовершенности исторического процесса, а и в его усовершении, завершении и становлении только потому, что Он соединен с человеческим бытием и с каждым моментом этого бытия, абсолютировал самое ограниченность его. А раз Он соединен с умом человеческим, не может и человеческий ум не обладать полнотою знания в усовершенности своей» [92] .

 

«Всеединый исторический субъект эмпирически реален только как всеединство своих временных и пространственных индивидуализаций-личностей. Эмпирически он несовершенен, и лишь немногие из этих личностей достигают относительной полноты выраженности: большинство гибнет в зачаточном состоянии. И само собой разумеется, что в неусовершенности истории мы не в состоянии познать истинное строение ее субъекта: будучи сами неусовершенною индивидуализациею его, мы в силах в себе явить и познать лишь несовершенное его всеединство. Эмпирически ежемгновенно возникают и гибнут бесчисленные индивидуальности. Некоторые из них существуют мгновение – исторические эфемериды; другие, немногие, достигают некоторого расцвета; ничтожное число обнаруживает относительную эмпирическую длительность; ни одна не является полным выражением всеединства» [93] .

 

«Ярко выражаемые черты органа несет на себе класс и, преимущественно, рабочий класс современного капиталистического общества. И землевладельческий, и буржуазный, и крестьянский классы не ограничивают себя чисто-хозяйственной функцией. Они – носители культуры вообще. Но нельзя говорить о специфической культуре пролетариата. Ее не было у пролетариев древнего Рима. Нет ее и у современного рабочего, поскольку мы не находим ее в той рабочей среде, которую с точки зрения господствующей классовой теории, надо отнести к «малосознательной»: например: у английских рабочих. Если бы я придавал значение «факторам» и «причинам», я бы настаивал на губительном воздействии, которое оказывает марксистская идеология на рабочий класс. Я бы тогда указал, что определение класса только по признаку места его в производстве и приводит к невозможности для рабочего класса расширить сферу своих качествований и к отожествлению всякого неклассового качествования высших социальных групп с ненужной надстройкой или классовыми их качествованиями. На самом деле, конечно, марксистская идеология ничего не создает, а только символизирует тенденцию современного развития.

Но будем справедливы. – Рабочий класс, в силу целого ряда неблагоприятных для него условий, ограничен определенною производственною функцией. Он и не может и не хочет качествовать вне ее. Тем не менее, вопреки своему желанию, он обнаруживает иные зачаточные качествования. Его пронизывает принцип семьи, и рабочие семьи, при всем ограничении их идеологией класса, выводят его за пределы узкого «пролетарского» качествования. Намечается, далее, специфически-бытовое качествование, более заметное в среде «квалифицированных» рабочих, насильственно урезываемое тем, что идеалом почитается быт высших классов. До некоторой степени можно говорить и о культурном качествований, но оно опять-таки насильственно вгоняется в рамки социалистической идеологии. Поэтому отвергаются и конкретное культурное качествование иных групп и самый принцип его определяющий, а взамен выдвигается идеал отвлеченной культуры, как известно, равный нулю, и обоготворяется под именем пролетарской. Здоровый инстинкт к расширению качествования за пределы своей органической функции, т. е. к воспроизведению в себе, в своей специфичности высшей всеединой личности, претерпевает существенное искажение. Он становится инстинктом разрушительным, выражающимся в желании поставить себя в эмпирической данности этого момента на место других «классов», а их уничтожить или поработить. Мы знаем уже, что такое самоутверждение тоже имеет свои глубокие основания (§§ 22, 16, 7). Но здесь оно эмпирически не оправдано и может привести только к уничтожению себя и других: к физическому истреблению носителей культуры и к утрате себя во внешнем усвоении ее жалких остатков.

Теория классового строения общества и классовой борьбы символизирует некоторую реальность социально-экономической сферы. Она указывает на действительную умаленность общества, на действительную утрату им своей надорганичности [94] и действительное ниспадение коллективных индивидуальностей к роли органов. Она – один из самых зловещих признаков возможного конца культуры. […]

Классовая теория общества исходит из убеждения, что класс всецело, «достаточно» определяется его функцией. Никаких добавочных условий для его бытия не нужно, и в лучшем случае эти условия являются моментом случайным. Подобная концепция, не дающая, собственно говоря, объяснения и тому, как  пролетариат может превратиться в общество, естественно приводит и к отрицанию всякого смысла за национальными различиями рабочих. В наиболее последовательном своем выражении социалистическая теория рассматривает и буржуазию и пролетариат, как величины интернациональные. Это настойчиво проводилось идеологами движения, закреплено было созданием интернационала и, по-видимому, стало достоянием широких рабочих масс. Однако, вопреки теоретическим предположениям, и буржуазия и пролетариат обнаружили сильнейшие национальные качествования. – Национальная буржуазия всегда противопоставляла себя и противопоставляет ныне буржуазиям иных народов. Пролетариат фактически отрекся от интернационала во время минувшей европейской войны, ограничившись лишь немногими чисто-платоническими заявлениями о своих интернациональных целях и природе» [95] .

 

«В границах известной нам истории нетрудно указать органические индивидуальности, полнее, чем класс, раскрывшие свою надорганическую потенцию. Уже буржуазия и землевладельческий класс надорганичнее рабочего. Но еще показательнее в этом отношении сословие  в пору наибольшего своего расцвета. И сословие – индивидуальность органическая – определяется некоторою хозяйственной функцией. Однако хозяйственная функция понята и народом и сословием на основе целого: в сословии есть признак социального служения и некоторого иерархически определенного места» [96] .

 

«Недостаточно в историческом знании вскрыть качествование наивысшей исторической индивидуальности – всеединого человечества, недостаточно и признать его усовершенность. После всего этого еще остается «запредельная» реальность – Абсолютное. И здесь возможен лишь один выход из репрезентационизма и иллюзионизма – признание всех качествований, в том числе и познавательного, не только качествованиями человечества, а и качествованиями самого Абсолютного, что приводит к изложенной выше метафизической теории (§§ 29, 13).

Историк, будучи моментом несовершенного, стяженного всеединства, стяженно познает и себя и высшие, актуализирующиеся в нем индивидуальности, Себя он познает резко противостоящим другим индивидуумам, другим моментам всеединства того же порядка, как он; и к познанию своего единства с ними, т. е. к опознанию в себе высшей индивидуальности, приходит он не сразу. Познавая резкую ограниченность индивидуумов друг от друга, он определяет их единство прежде всего как систему их взаимоотношений, которую часто ипостазирует (ср. § 2). Но его мало занимает и привлекает сама система как таковая. В ней он не видит высшей цели своего познания, пользуясь понятием ее как вспомогательным средством (§ 19). Его цель дальше и позволяет ему понять самое систему как некоторое приближенное знание. – Он познает дифференцирующуюся в конкретных индивидуумах всеединую личность (или всеединство высших личностей), уже не разъединенную, подобно им, а столь же единую, как и его собственная личность. Разумеется, этим еще не объяснен факт пространственной разъединенности индивидуумов, а, в известной мере, и высших исторических индивидуальностей. Но пространственно-вещная разъединенность для историка и не важна; в его задачу преодоление ее не входит. Его предмет характеризуется как социально-психическое, «историческое» бытие, и он спокойно предоставляет проблему его взаимоотношения с пространственно-материальным метафизику, в надежде (пока еще не оправдавшейся), что тот сумеет использовать исторический опыт и метод (ср. §§ 14, 18). Однако необходимо помнить, что всеединая историческая личность и всякая ее индивидуализация, т. е. всякая историческая индивидуальность, даны историку в их стяженности, в недифференцированности. Он символически обозначает и познает их, но при всякой попытке точнее их определить неизбежно приходит к неисторическому отвлеченно-общему понятию и к неисторическому (доисторическому)  связыванию их в систему» [97] .

 

«Необходимо найти в индивидуальности ее специфическое отношение к Абсолютному, независимо от того, правильно ли она «именует» Абсолютное; но чем правильнее она Его именует и вообще выражает, тем свободнее от субъективных примесей, тем полнее наше знание. Это значит, что в эмпирии должна быть индивидуальность, в своей качественности наиболее полно выражающая Абсолютное. Она, личность Иисуса, есть необходимое условие и начало исторического знания. В ней дан иерархический принцип качественного отношения к Абсолютному. Отношение к Абсолютному есть отношение к полноте Всеединства. Следовательно, определяемый по качественной специфичности своей момент апогея должен вместе с тем быть и наибольшим эмпирическим раскрытием индивидуальности, т. е. отличаться от всех прочих и некоторым формальным преимуществом» [98] .

 

«В развитой нами теории взаимодействия исторических личностей и моментов всеединства вообще (§ 11, 20) нет необходимости определять волю индивидуума или коллективной индивидуальности какою бы то ни было внешнею силою. Взаимодействие индивидуальностей одного порядка не что иное, как «параллельная» индивидуализация в них одного акта высшей личности, связанная с их взаимовытеснением в ней. (Это вполне ясно выражено уже у Плотина в теории взаимоотношения индивидуальных душ чрез мировую.) Здесь, таким образом, обусловленность (мотивированность) акта одной личности актом другой оказывается иллюзией, ибо оба акта лишь две стороны высшего, двуединого. И тем не менее, вполне сохраняется полная различность как «взаимодействующих» личностей, так и их актов (индивидуализации ими двуединой) акта). Взаимодействие высшей личности с низшею сводится к тому, что низшая индивидуализует и тем самым осуществляет акт высшей, причем различение между актом высшей и актом низшей личности условно. Акт высшей существует только в индивидуализации его низшею (низшими); акт низшей не что иное, как индивидуализация ею акта высшей. Высшая личность свободна, ибо она в действовании своем реальна лишь как всеединая и, следовательно, сама действует во всякой низшей. Низшая личность свободна потому, что она существует лишь в качестве индивидуализующейся в ней и индивидуализуемой ею высшею. Нисколько не нарушает свободы личности даже взаимоотношение ее с абсолютною личностью или Богом. Бог создает, искупает и усовершает свободную  тварь, и потому, без всякой взаимообусловленности, каждый момент тварного бытия является и Божественным и тварным, теофанией (§ 13).

Но совершенная свобода возможна лишь в совершенном всеединстве. Поскольку личность отъединяется от Абсолютного и от других моментов тварного всеединства, она себя им противопоставляет и себя в замкнутости своей ими обусловливает. Она сознает волю иной личности, как всецело чужую и чуждую, как внешнюю, волю всеединой высшей личности – как надиндивидуальную стихийную силу (например, как первородный грех, мировое зло), волю Божью – как благодать. И чем резче разъединенность космоса и самозамкнутость личности в отъединенности, тем сильнее сознание личностью того, что она обусловлена и несвободна» [99] .

 

«…эмпирическое развитие человечества не растворяется и не теряет смысла своего во всеединстве, моментом которого оно является. Мне кажется, что на почве развитых соображений абсолютная ценность эмпирической истории обоснована несравнимо больше и лучше, чем на почве самых воодушевленных декламаций о свободе и творчестве человека. Именно, с нашей точки зрения исторический процесс есть процесс Богочеловеческий. И утверждение всевременности (т. е., в частности, такой же реальности будущего, как настоящего) нисколько не противоречит свободе человечества и человека. Напротив, только это утверждение и способно обосновать свободу (ср. § 35). Если во всеединстве будущее не менее реально, чем настоящее, в настоящем будущее тем самым еще реальностью не делается. Вне теории всеединства необходимо считать настоящее раскрытием прошлого. И напрасно думают, будто свобода лучше уживается с таким прошлым, чем с предвидимым до мельчайших подробностей будущим.[…]

Как процесс Богочеловеческий, историческое развитие отличается свободою и творчеством, «обогащает» Божество причастием к Нему тварного субъекта. […]

Недостаточность Божьего хотения в человеке не есть иное, не-Божье хотение. Как вольная недостаточность, она – вина человека и, в реальности своей для него, его кара. И во взаимоуничтожении вины и кары она существует только в человеке и для человека, не в Боге и для Бога. Но чрез Боговоплощение эта самоограниченность человека в его недостаточности становится и Божественным моментом, а тем самым, переставая быть только  «бесповоротною», неизгладимою и неискупимою, в Богочеловеке еще и восполняется» [100] .

 

  «… историческое развитие есть прежде всего и главным образом развитие всеединой свободной личности (человечества), в целостности ее и в индивидуализирующих ее личностях (§ 35). И установленные нами понятия позволяют, признавая относительные правду и ценность как социологических исканий, так и самых специальных исторических исследований, утверждать идеал и действительность «всеобщей истории» (§ 33) [101] .

 

И наконец, о конце истории, точнее об её идеале к которому она очевидно должна быть устремлена. Стоит обратить внимание на некоторые удивительные и важные параллели с геометрическим идеальным абсолютом, который мы ранее рассматривали…

 

«История направлена к идеалу, но не так, что он лежит в начале, середине или конце ее, а так, что он всю ее объемлет и содержит, и всякий ее момент направлен к своей усовершенности в идеале. Если символизировать историческое развитие в виде бесконечной прямой или (что то же самое) в виде кривой окружности с бесконечным диаметром, то идеал будет центром этой окружности. Любая точка достигает до центра не чрез движение свое по окружности, а чрез движение по радиусу, чтобы в центре найти себя и совпасть с другими точками. В ограниченности же эмпирии точка только приближается к центру (или совершенному своему бытию) от периферии (или абсолютного своего небытия), и притом одна точка больше, другая меньше. И не непосредственно точка переходит в соседнюю, не чрез движение по окружности, отвлеченное и иллюзорное, а чрез движение в центр, становлением которого являются все точки. «Circumferentia est exglomeratio centri». ^[102] Ни одна точка не может быть заменена другою, ибо данное положение на окружности единственно, а истинное бытие центра есть единство его с раскрытием его в круг и стяжением круга в него. Этим самым не только даны все точки, но дана и единственная последовательность их, однозначное отношение каждой ко всем прочим.

Усовершенная историческая действительность – полнота Абсолютного в тварном субъекте, противостоящем Субъекту Божественному, который созидает свободно возникающую тварь, всецело отдает ей Себя и всецело приемлет в Себя и делает собою ее, свободно Ему отдающуюся. Усовершенная историческая действительность чрез свободную самоотдачу себя Богу и чрез обожение ее Богом есть момент Божественной Полноты. Ограниченная историческая действительность, эмпирическая история – умаленность Абсолютного, хотя и не в Нем самом, а в тварном субъекте, и умаленность, обоснованная тем, что ее приемлет и делает бытием Абсолютное, благостно воплощаясь в ограниченное эмпирическое бытие (§ 13) [103] .

 

Итак, прежде всего вновь утверждаем и подтверждаем важнейшее, вовсе не пролетариат является «самым революционным классом», и от знания этого факта, честно говоря, нет ни малейшей необходимости как-то расстраиваться.

Дело в том, что огромным массам тех, кто называет порой сам себя «ортодоксальным марксистами» придется вскоре производить с имеющимся интеллектуальным багажом примерно то же, что делал Геракл с небезызвестными конюшнями.

 

Необходима воистину полноводная река истинного знания, чтобы смыть всё то, что не является давным-давно не только живым, но и полезным.

 

Необходимо, товарищи, приводить в порядок свой интеллектуальный аппарат. Необходимо смело преодолевать границы того, что препятствует освобождению мысли от заблуждений, предрассудков и ошибок.

 

Ведь нас ждёт немалое! Нас ждёт не слабое!

 

НАС ЖДЁТ МИРОВАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!!

 

Но её будет совершать не партия коммунистов, и даже вовсе не партия.

 

Партийность – ущербность самоограниченности и перенесение в будущее того, что должно навсегда остаться в прошлом.

 

А, кроме того, партийность и Всеединство две вещи несовместные, но можно и нужно совместить дух и материю, слить в синтезе религию и науку, веру и знание!

 

Коммунистов больше не будет, ИМЕННО ПОТОМУ, что буквально все нормальные люди станут отныне и навеки коммунистами, то есть людьми-наследниками и со-творцами Великого Космоса!

 

Разве такому не стоит гордиться?!

Разве этому не стоит радоваться?!

 

Кто не с нами – тот против нас, а глупость и упрямство вовсе не тот груз, который помог бы даже просто выжить в предстоящее весьма напряженное время, не говоря уже о том, чтобы стать полноправным Воином Истины.

 

Да, срочно нужны Воины – ВОИНЫ ИСТИНЫ И СВЕТА!!

Ведь на каждого из нас сейчас – ТЕХ, КТО ПОСМЕЛ СЕБЯ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ВСЕМИРНОЙ ТЬМЕ И ВСЕМИРНОМУ ЗЛУ, сейчас по МИЛЛИОНУ, А ТО И ПО ДВА МИЛЛИОНА ВРАГОВ!

И за этими миллионами стоят истинные Враги, НЕ ТАКИЕ ВРАГИ, КТО ПРОСТО  УБИВАЕТ ТЕЛА, а такие, что и ДУШИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ УБИВАЕТ С ПРЕЗРИТЕЛЬНОЙ УХМЫЛКОЙ ПРЕВОСХОДСТВА!

 

Но ничего. Нужно учиться.

Нужно учиться владеть Оружием!

Ведь пощады в ПОСЛЕДНЕЙ БИТВЕ ЗА КОММУНИЗМ, БИТВЕ ЗА САМУ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ, БИТВЕ ЗА САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – ЭТОМ ПОСЛЕДНЕМ БОЮ, КОТОРЫЙ КАЖДЫЙ ЗНАЕТ «ТРУДНЫЙ САМЫЙ» – ТОЧНО НЕ СТОИТ ЖДАТЬ! 

 

Итак, мы, наконец, завершили наш надеемся не очень утомительный экскурс в область призванную стать достойной, и главное по-научному  очень красивой заменой тяжеловесного, нелепого и будем откровенны – невероятно убогого «пролетарского аспекта марксизма», который, в общем, и определил ту картинку Историю, которую мы все знаем.

И она, эта картинка, разумеется, не случайна.

Можно сравнить приведенное выше со строками написанными Ф.Гегелем и обратить внимание на АБСОЛЮТНО НЕИЗБЕЖНЫЙ ПУТЬ КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ ПЕРЕД НАМИ – ПУТЬ БОРЬБЫ:

 

«…так как «я» есть совершенно всеобщая, абсолютно-непрерывная, никакой границей не прерванная, для всех людей общая сущность, то обе связанные здесь друг с другом самости образуют единое тождество, так  сказать, один свет и тем не менее в то же время представляют собой два «я» (Zweie), которые в совершенной  косности и недоступности друг для друга существуют каждое как нечто в самое себя рефлектированное, от другого абсолютно различенное и непроницаемое для него.

§431 Это противоречие есть борьба; ибо я не могу знать себя в другом как самого себя, поскольку другое есть для меня непосредственное другое наличное бытие; я поэтому стремлюсь снять эту его непосредственность.   Точно так же и «я» не может быть признано как непосредственное, но признается лишь, поскольку я сам снимаю в себе свою непосредственность и благодаря этому даю моей свободе наличное бытие. Но эта непосредственность есть в то же время телесность самосознания, в которой оно, как в своем внешнем знаке и орудии, имеет чувство самого себя, равно как и свое бытие для других, и свое опосредствующее с ними отношение.

Прибавление. Более точная форма противоречия, указанного в прибавлении к предшествующему параграфу, состоит в том, что оба, находящиеся в отношении друг к другу, самосознающие субъекта,— потому именно, что они имеют непосредственное наличное бытие,— суть природные, телесные субъекты, существуют, следовательно, в виде вещи, подчиненной чуждой силе, и в качестве такой вещи вступают в соприкосновение друг с другом, но в то же время являются, однако, безусловно свободными и не должны обходиться друг с другом, как с чем-то только данным в непосредственном наличном бытии, как с чем-то только природным. Для преодоления этого противоречия необходимо, чтобы обе противостоящие друг другу самости в своем наличном бытии, в своем бытии для другого полагали бы себя как то и взаимно признавали бы себя за то, что они есть в себе, или по своему понятию,— именно не только за природные, но и за свободные существа. Только так осуществляется истинная свобода, ибо ввиду того, что эта последняя состоит в тождестве меня с другим, я только тогда истинно свободен, если и другой также свободен и мной признается свободным. Эта свобода одного в другом соединяет людей внутренним образом; тогда как, наоборот, потребность и нужда сводит их вместе только внешне. Люди должны поэтому стремиться к тому, чтобы найти себя друг в друге. Но это не может произойти до тех пор, пока они остаются во власти своей непосредственности, своей природности, ибо эта последняя есть как раз то, что разобщает их друг с другом и препятствует им быть друг в отношении друга свободными. Свобода требует поэтому того, чтобы самосознающий субъект и своей природности не давал проявиться и природности других тоже не терпел бы, но чтобы, напротив, относясь равнодушно к наличному бытию, в отдельных непосредственных отношениях с людьми он и свою, и чужую жизнь ставил бы на карту для достижения свободы. Только посредством борьбы, следовательно, может быть завоевана свобода; одного заверения в том, что обладаешь свободой, для этого недостаточно; только тем, что человек как себя самого, так и других подвергает смертельной опасности, он доказывает на этой стадии свою способность к свободе» [104] .

 

ПУТЬ К ИСТИННОЙ – ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ПРОЛЕГАЕТ ЧЕРЕЗ ДОЛИНУ СМЕРТИ И ВСЕГО ТОГО, ЧТО С НЕЙ СВЯЗАНО: СТРАХА, УЖАСА, ОТЧАЯНИЯ, МАЛОДУШИЯ… И ЛИШЬ ТОТ, КТО СПОСОБЕН И ГОТОВ СМЕРТЬЮ ПОПРАТЬ СМЕРТЬ СВОЮ, ГОТОВ ЛИЧНО УМЕРТВИТЬ ВСЁ СМЕРТНОЕ В СЕБЕ – ДОСТОИН И МОЖЕТ ПРОЙТИ ПО НЕЙ И ПРЕОДОЛЕТЬ ЕЁ! 

 

Итак, ИНОЙ ИСТОРИИ чем та что есть, не могло быть и не могло быть вовсе не потому, что «история не знает сослагательного наклонения», а потому что История есть разворачивание воплощенной Жизни Закона, который есть Воля Того, Кто Творит Историю, как воплощение Мифа Творения, как ЕГО – МИФА – НЕОБХОДИМОЕ ОСНОВАНИЕ.

 

Обращаем ещё раз внимание на исключительную важность понимания необходимости, во-первых, глубокой апролетарской модернизации марксизма, и, во-вторых,  дополнения теории марксизма тем, что Владимир Ульянов в своих «Философских тетрадях» определял  следующим образом:

 

«С одной стороны надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции» [105] .

 

Но углубление познания до абсолютного, до субстанционального основания, которое становится необходимым основанием, неизбежно приводит каждого мыслящего к пониманию того, что таким основание, этой субстанцией является сознание, причём не как человеческое формальное сознание, но Сознание, как Предельный Охват Бесконечностей Формализмов любого формального сознания.  

Таким образом, переход на необходимое основание – на спекулятивный метод Ф.Гегеля действительно и на деле вытаскивает марксизм из невозможного болота «диалектического материализма», и обнаруживает внутреннюю сущностную связь человека и Всеобщего, которое является самому человеку человеческой формой всеобщего.

Такое вытаскивание марксизмом самого себя из болота является возрождением марксизма, его очищением и его оживлением!

Такое вытаскивание марксизмом самого себя из болота Истории открывает возможность осуществления глобального синтеза того, что, кажется даже теоретически и здраво невозможно совместить: науку и религию, веру и знание, человека и Бога...

В итоге мы получаем, мы приходим к трансформ-марксизму, который как мы уже не раз видели, и далее увидим ещё не раз, просто и красиво развязываются самые сложные и запутанные исторические узлы, и САМУ Историю делает прозрачной и ясной для человеческого понимания!

 

Итак, повторим и выделим главное, определим существо, сформулируем важнейшие положения  того материала (Л.П.Карсавин «Философия истории»), который нами представлен выше.

 

Первое.

Всеединство есть диалектическое единство существующее на своём необходимом основании – множественности [106] (как «все-всяческой-множественности»).

 

Второе.

Человек есть становящееся всеединство являющееся моментом Космоса [107] как СОВЕРШЕННОГО ВСЕЕДИНСТВА.

Космос – Тело Проявления оживляющего ДУХА КОСМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ, Божественного Сознания, которое воплощено в любой форме составляющей Космос, в том числе и в живой человеческой форме.

Именно в этом смысле необходимо понимать феномен человека как «божьего сына», как «божественного ребенка», сотворенного Творцом «по образу и подобию».

Образом и подобием человека и Бога является дух, сознание, мысль.

Дух есть в том творении, в котором есть мысль,  являющаяся «дитятей духа».

 

Третье.

Социальные отношения, строй социальной жизни и его структура, сам феномен власти как таковой, право, государство и общество являются выражением и воплощением субъективной психической реальности, как особого рода мысле-форм и всё оживляется психической энергией Всеединого Мыслящего Субъекта, пребывающего во всём [108] .

Единичным сознающим обособленным фокусом психической энергии является индивидуум – человеческое существо. Множественная фрактальная структура психических фокусов образует и является воплощенным Единым Психическим Фокусом Творца.

Иными словами, любой субъект является моментом Высшего Субъекта (иерархии субъектов, составляющих Высший Субъект) [109] , а сам Высший Субъект есть надвременной предел, к которому стремятся во времени все единичные моменты (единичные субъекты) [110] .

 

Четвёртое.

Развивающийся во всеединстве субъект есть субъект, находящийся в становлении индивидуализации и именно мера индивидуализации есть мера приближения субъекта к Всеединому Субъекту.

Иначе говоря, хотя отдельная личность является лишь моментом Всеобщего Субъекта, но эта же личность накоплением и синтетической концентрацией в себе всех моментов индивидуализации, т.е. воспроизводящая в своём внутреннем пространстве – Пространство Творца, может стать и становится Воплощенной Индивидуальностью Творца [111] .

 

 Пятое.

Сознание тесно связано с феноменом времени. Сознание воплощенного индивида, т.е. субъекта существующего во времени, развивается как двойственность поляризации Абсолютного Сознания (Трансформ-сознания)  на две свои формы: формальную (конечное сознание) и аформальное (бесконечное  Всеобщее Сознание). При постижении человеком себя и своей Сущности между двумя формами сознаний устанавливается связь и просто ранее существовавший переход-перетекание сознаний друг в друга через самих себя, становится осознанным переходом. Так человеческое сознание, которому соответствует малое преходящее «я», и сознание надвременное, высшее сознание Того, Кого называют «Молчаливым Свидетелем» [112] переходят друг в друга.

Последнее – это наивысшее «Я» человека; все иные человеческие «я», порождаемые данным «я», и являющие собой континуальный поток мгновений перетекания, непрерывного перехода конечного – в свою противоположность находятся как бы «между» указанными двумя [113] . Сам процесс перетекания является Бытиём и происходит по времени.

 

Шестое.

Содержание Истории, высший смысл Истории – это познавательное развитие человечества как воплощенного выражения всеединого, всепространственного и всевременного Всеобщего Субъекта, то есть – Всеобщего Сознания [114] . Необходимо понимать и видеть, что История – это история возникновения, развития, взаимодействия материально-природных, хозяйственно-экономических, социально-экономических, социальных, политических, идеологических и идейных форм. И все эти формы являются, разумеется, ничем иным как воплощением и жизнью мыслеформ Творца Форм, то есть Его – Мышлением, его Мыслью, его Сознанием. Наш Мир, наша Вселенная это Внутреннее Пространство Творца Вселенной, то есть «Бога», и все формы – от атома до человека, являются Его Живыми Фрактальными Подобиями.

 

 Седьмое.

Поскольку Субъектом Исторического развития является Всеединая Индивидуальность, как Всеобщее Целостно-Единое-и-Непрерывное Сознание, то Её необходимым основанием является вся всеединая совокупность «индивидуальностей» [115] , реальных и виртуальных, составляющих воплощение Всеединой Индивидуальности. Причем, разумеется, «реальная» индивидуальность в той же мере является «виртуальной», как и «виртуальная» – «реальной», так как обе формы непрерывно перетекают друг в друга, исчезают и возникают друг в друге.

 

«Итак, понятие группы – если остановиться еще и на понятии развития ее, это станет очевиднее – оказывается понятием всеединства. Исторической науке надо или отказаться от понятия группы, т. е. исторической коллективной индивидуальности, или строить себя на развитой нами теории, которая, конечно, не является новой: она современница научно-исторической мысли. Понятие же «группы» (исторической коллективной индивидуальности) для истории и вообще всех социальных наук необходимо».

 

Таким образом, действующим историческим субъектом является исторический субъект некоторого ранга и качества.

Единичное Истории – индивид и его форма выражения, личность.

Особенное – та или иная коллективная историческая индивидуальность [116] , которую мы называем форм-группой. [117]     

 

Восьмое.

Концепция всеединства показывает и доказываетнеобходимость окончательного преодоление того, что называлось «классовым подходом» [118] .

Классическое марксистское понятие «класс» и все известные вариации вокруг этого понятия страдают крайним формализмом и ограниченностью, настолько «крайним», что это понятие должно быть признано ошибочным.

Понятие «класс» совершенно лишено жизненности и является пустой абстракцией, идет ли речь о классе «пролетариата», «буржуазии» или каким-либо ином. Классовое саморазличение социумом самого себя, классовое самоопределение общества – лишь преходящий этап вечного процесса перехода единичного во всеобщее, а отличающегося и «классово» противоположного – друг в друга.

Причем переход этот всегда есть всеединый переход, то есть переход через самого себя.

Так сказать итоговым «классом», то есть фактически пределом, к которому стремится социальное развитие, является «класс творцов», или социальная форм-группа тех, кто может быть назван духовной аристократией или аристократией духа.

Аристократия Духа в её наиболее чистом и концентрированном выражении – это по сути просто богоподобные человеческие существа с высочайшим творческим потенциалом духовной силы, направленным на общее благо всех.

Зороастр, Гермес Трисмегист, Иисус Христос, Будда, Платон, Аристотель, Сократ…

Творческая преобразующая духовная сила и мощь направленная на благо всех – вот исчерпывающая характеристика любого представителя духовной аристократии [119] .

Итак, в Пределе все человечество должно стать одним единым и лишенным каких-либо «классовых различий» сообществом богоподобных существ, которые и составляют Богочеловечество [120] .

Таков замысел Творца и такова цель Эволюции.

 

Девятое.

Из п.8 становится понятным, кто именно является, в своём роде противоположностью действительно «самого революционного класса», «класса», точнее форм-группы духовной аристократии, которая одновременно принадлежит всем «классам», всем социальным группам всех времён и эпох, и не принадлежит ни одной из них.

Видимо это крайне удивит очень многих, но это, увы, тот самыйубогий и недоразвитый, погрязший в благополучии и мерзости равнодушия, опора и надежа «гражданского общества» и обожествляемый всеми идиотами и дебилами от демократии «средний класс».

Обратим внимание, «средний класс» это социальная группа настоящих, т.е. истинных социальных люмпенов, самодовольных и непоправимо тупых; это отстойник и анти-духовный мусоросборник всех социальных групп, социальная грязь и слизь, отрава и попросту социальные отходы, а прямо и открыто говоря социальное дерьмо довольное собой  (здесь можно вспомнить Хосе Ортега-и-Гассета) [121] .

Но особо удивляться не стоит, а ЧЕМ ИНЫМ спрашивается, может быть социальная предтеча-породитель дьяволочеловечества, как ни САТАНИНСКИМ СОЦИАЛЬНЫМ ДЕРЬМОМ?!

 

Отсюда можно сделать простые выводы и от всей русской души поздравить все так называемое «цивилизованное человечество» и ОСОБО её авангард – Западную цивилизацию с выдающимся достижением … выпадением её в исторический осадок [122] – в отстойнике Истории.

 

Даже абориген и какой-нибудь дикарь [123] , наличием в своей душе горения духа групповой индивидуальности, и потому – отсутствия смертоносного обособляющего социального эгоизма, всё же имеет потенциал и возможность синтезировать в себе (после множества воплощений) ту или иную форму Высшей Индивидуальности.

Но сытой, пресыщенной, тупой, самодовольной двуногой твари привыкшей только потреблять, потреблять, потреблять, потреблять и потре…, твари, открыто и нагло паразитирующей на всём мире, а таково положение так называемого «цивилизованного мира», указанное выше и возможное для «цивилизационного дикаря» – уже не грозит, ибо её добровольное-самовольное обособление и полный отрыв от всеединства означает её умерщвление себя самой!

Обезумевшее малое «я» в пароксизме предельного эгоизма отрывается от «Я» высшего, что и означает абсолютное духовное самоубийство [124] − абсолютный и уже абсолютно непоправимый грех, который только и может совершить человек!

 

Десятое.  

Преодоление классовой ограниченности коммунистами, т.е. людьми разделяющими идеологию построения одухотворенного человеческого общества и самим являющимся живым воплощением такой идеологии, кардинально изменяет смысл того, что ранее называлось «классовой борьбой» и «классовым подходом». «Классовость» и так сказать «коммунистичность» отныне – это самоотверженное служение людям и прежде всего постоянное и самоотверженное преодоление собственной ограниченности, это пожизненная непрерывная учеба,  это непрерывное воспитание себя культурой и знаниями всех народов всех эпох, это постоянная устремленность делать всё, чтобы в мире людей стало меньше боли, нужды и страдания, это вечное устремление созидания красоты и умножения на планете любви.  

Иными словами, «идеология коммунизма» отныне сама есть не что иное, как воистину христианская «божественная любовь-и-знание в действии», по крайней мере, вечное и неустрашимое человеческое стремление к тому, чтобы дух этой идеологии стал единым оживляющим духом человека.

Христос – КОММУНИСТ! Будда – КОММУНИСТ!

Нужно признать, что в таком виде «научный коммунизм» превращается в небывалую, особого рода религию, религию лишенную всякой пустой ритуальности, религию в которой человеческое существо непосредственно и без посредников может контактировать и взаимодействовать с Творцом-Богом так, как всеединые человек-и-Бог-в-человеке сочтут нужным.

Нет необходимости хотя бы в какой-то мере отрекаться или отвергать любую иную религиозную форму, но неформальное личное и лишенное всех и любых внешних атрибутов дополнение её указанной особой религией, которая уже и не религия, но транформ-религия – небывало ускорит приближение человека к Высшему.

  

Именно так, без насилия, но в совместном сотворчестве и отметим особо – каноном «Господом твоим» – «живи твой Господь» – будут преодолены все религиозно-культурные различия для всех, кто является истинно-верующими и воистину чтит Творца своего, как бы Он ни был по-человечески именован, ибо ВСЕ – ДЕТИ БОЖЬИ [125] .

 

Итак, мы завершаем с социальным приложением философии всеединства, которой мы видоизменяем марксизм и кардинально трансформируем его.

Необходимо отметить, что философия всеединства и её принципиально важное для нас социальное качество в реализации принципа духовности («общего блага») фактически едина для всех её выразителей.

Например, Владимир Соловьев в работе «Первый шаг к положительной эстетике» [126] пишет:

«Итак, у истории (а следовательно, и у всего мирового процесса) есть цель, которую мы несомненно знаем, - цель всеобъемлющая и вместе с тем достаточно определенная для того, чтобы мы могли сознательно участвовать в ее достижении; ибо относительно всякой идеи, всякого чувства и всякого дела человеческого всегда можно по разуму и совести решить, согласно ли оно с идеалом всеобщей солидарности или противоречит ему, направлено ли оно к осуществлению истинного всеединства [1] или противоречит ему. А если так, то где же право для какой-нибудь человеческой деятельности отделяться от общего движения, замыкаться в себе, объявлять себя своею собственною и единственною целью? И в частности, где права эстетического сепаратизма? Нет: искусство не для искусства, а для осуществления той полноты жизни, которая необходимо включает в себя и особый элемент искусства - красоту, но включает не как что-нибудь отдельное и самодовлеющее, а в существенной и внутренней связи со всем остальным содержанием жизни».

1. Я называю истинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия» [127] .

 

Подведем некоторые итоги.

Не считая так сказать наличие понятия «Всеобщего», трактуемого как Творца, и преодоления материалистической ограниченности теории марксизма, мы ввели в него на место понятия «класс» понятие  «трансформ-группы» или форм-группы.

Форм-группа есть некоторая коллективная личность некоторого ранга общности и соответственно некоторого особого или присущего только ей «качествования» сознания, как выразился бы Л.Карсавин.

Такая группа может быть реальной, то есть так сказать «наглядно устойчивой» и «относительно неизменной», сохраняющей свои качествования (некоторую уникальную всеединую совокупность свойств-качеств), или «виртуальной», время существования которой совпадает или близко к времени наблюдения исследователя, или времени участия (входе) данного субъекта в данную виртуальную форм-группу, а дальше такая форм-группа распадается и исчезает, прекращает своё существование как целостность.

Примерами виртуальных групп могут служить посетители кафе или концерта, шоу, митинга, матча, текущей социальной выборки на момент проведения социологического опроса, электорат, голосующий за претендента на какой-либо пост, наполнение аудитории концертной или лекционной и т.д.

Примеры реальных форм-групп вполне можно предложить привести самому читателю.

Каждое текущее личностное социальное сознание (индивидуальное или групповое) является участником огромного, непредставимо огромного числа форм-групп виртуальных и реальных, они непрерывно изменяются, возникают и исчезают, переливаются друг в друга, становятся друг другом. В этом безбрежном потоке в каждой его точке и объёме осуществляется индивидуализация соответствующего личностного и группового сознания, его видоизменение и наполнение, его социализация.

Социум по существу должен рассматриваться как единый поток каждое изменение которого, являясь изменением единичным или особенным, является, тем не менее, и изменением общим и всеобщим, ибо ничто не случайно, «случайностей», как неких совершенно оторванных и существующих обособленно от всего иного событий вообще нет.

Точнее будет сказать, что именно через случайное, единичное, отдельное и обособленно происходят, осуществляются всеобщие изменения. Ведь случайность, как верно заметил один из основоположников марксизма, есть «абсолютная необходимость».

   Не случайно появление в соответствующие эпохи людей, которые осуществляют изменение потока событий.

Не случайно в разных частях планеты примерно в одно и то же время происходят те или иные научные и технические открытия.

Не случайны войны и революции.

Надо лишь  увидеть Поток Истории как целое, надо увидеть текущий расклад сил и противоречий, в который воплощаются эти силы, и который воплощается в эти силы. Нелепо пытаться вывести некое важнейшее историческое событие из какой-нибудь ничтожности, случайности. Помимо воли сознаний людей и активности групповых сознаний (сознаний форм-групп) действует воля общая и всеобщая. Необходимо видеть закономерности и закон проявления, прежде всего Всеобщей Воли и Общей, например, Воли Народа как целого, в которой, и через которую проявляется Всеобщая Воля.

В особенные периоды Истории Всеобщая Воля может быть сосредоточена и выражаться даже через единичное – будучи воплощенной в конкретном  человеке, и такое, тоже, разумеется, не случайно.

Но в любом случае всегда и неизменно действует Единый Закон перехода противоположностей друг в друга через самих себя, что и означает проявление всеединого движения в иерархической совокупности своих форм, от единичной, до всеобщей.

Не случайна и сама великая Идея Всеединства, которая осенила именно Русскую Землю и была воспринята лучшими людьми России:

 

«Я вдруг, совсем как бы для меня незаметно, стал на этой другой земле в ярком свете солнечного, прелестного как рай дня. Я стоял, кажется, на одном из тех островов, которые составляют на нашей земле Греческий архипелаг, или где-нибудь на прибрежье материка, прилегающего к этому архипелагу. О, всё было точно так же, как у нас, но, казалось, всюду сияло каким-то праздником и великим, святым и достигнутым наконец торжеством. […] И наконец, я увидел и узнал людей счастливой земли этой. Они пришли ко мне сами, они окружили меня, целовали меня. Дети солнца, дети своего солнца, — о, как они были прекрасны! Никогда я не видывал на нашей земле такой красоты в человеке. Разве лишь в детях наших, в самые первые годы их возраста, можно бы было найти отдаленный, хотя и слабый отблеск красоты этой. Глаза этих счастливых людей сверкали ясным блеском. Лица их сняли разумом и каким-то восполнившимся уже до спокойствия сознанием, но лица эти были веселы; в словах и голосах этих людей звучала детская радость. О, я тотчас же, при первом взгляде на их лица, понял всё, всё! Это была земля, не оскверненная грехопадением, на ней жили люди не согрешившие, жили в таком же раю, в каком жили, по преданиям всего человечества, и наши согрешившие прародители, с тою только разницею, что вся земля здесь была повсюду одним и тем же раем. Эти люди, радостно смеясь, теснились ко мне и ласкали меня; они увели меня к себе, и всякому из них хотелось успокоить меня. О, они не расспрашивали меня ни о чем, но как бы всё уже знали, так мне казалось, и им хотелось согнать поскорее страдание с лица моего.

Видите ли что, опять-таки: ну, пусть это был только сон! Но ощущение любви этих невинных и прекрасных людей осталось во мне навеки, и я чувствую, что их любовь изливается на меня и теперь оттуда. Я видел их сам, их познал и убедился, я любил их, я страдал за них потом. О, я тотчас же понял, даже тогда, что во многом не пойму их вовсе; мне, как современному русскому прогрессисту и гнусному петербуржцу, казалось неразрешимым то, например, что они, зная столь много, не имеют нашей науки. Но я скоро понял, что знание их восполнялось и питалось иными проникновениями, чем у нас на земле, и что стремления их были тоже совсем иные. Они не желали ничего и были спокойны, они не стремились к познанию жизни так, как мы стремимся сознать ее, потому что жизнь их была восполнена. Но знание их было глубже и высшее, чем у нашей науки; ибо наука наша ищет объяснить, что такое жизнь, сама стремится сознать ее, чтоб научить других жить; они же и без науки знали, как им жить, и это я понял, но я не мог понять их знания. Они указывали мне на деревья свои, и я не мог понять той степени любви, с которою они смотрели на них: точно они говорили с себе подобными существами. И знаете, может быть, я не ошибусь, если скажу, что они говорили с ними! Да, они нашли их язык, и убежден, что те понимали их. Так смотрели они и на всю природу — на животных, которые жили с ними мирно, не нападали на них и любили их, побежденные их же любовью. Они указывали мне на звезды и говорили о них со мною о чем-то, чего я не мог понять, но я убежден, что они как бы чем-то соприкасались с небесными звездами, не мыслию только, а каким-то живым путем. О, эти люди и не добивались, чтоб я понимал их, они любили меня и без того, но зато я знал, что и они никогда не поймут меня, а потому почти и не говорил им о нашей земле».

 

Это отрывок из произведения Ф.М.Достоевского «Сон смешного человека» [128] .

Разумеется все описанное лишь некий светлый и абстрактно-любовный образ будущего. Та действительность, которая будет воплощена в шестом и седьмом круге [129] … намного прекраснее, но как её можно передать сейчас?

Ведь в человека есть не только божественная любовь, но и божественные могущество и воля, которые пока что пребывают в спящем состоянии, но обязательно проявятся, и богочеловечество и «век золотой» – действительная прекрасная действительность, которая ждет своего воплощения среди людей.

 

Если им, конечно, удастся ... вырваться, выползти из того болота грязи и нечистот, в котором они пребывает сейчас, не чувствуя своего унижения, и даже не понимая насколько оно страшно и во многом непоправимо для божьего сына или дочери, ведь это унижение не только человечности и человека, но и божественности и Бога!

***

 

Итак, мы должны продолжить наш путь синтеза совершенной теории.

Будем считать приведенные выше десяток страниц текста тем, что для мыслящего человека вполне способно подтолкнуть к той весьма значительной работе по индивидуальному осознанию всех тех неизбежных перемен, которые и внутренне и внешне кардинально изменяют черты великой теории марксизма.  

А сейчас обратим внимание на один важный феномен, который нашел отражение в сформулированном нами третьем пункте.

«Социальные отношения, социальный строй, как и право, и государство, и общество, и класс, суть некоторые психические реальности, природу которых, конечно, надо выяснить, что и будет сделано в дальнейшем, но которые, во всяком случае, не существуют без индивидуумов и внешне не выразимы и не разъединимы иначе, как условно и путем аббревиатур».

 

О чем идёт речь?

А речь, например, о природе власти, права и вообще осознании человеком самого себя.

Например, осознании феномена «власти». Давайте, покажем пример усвоения приведенного выше материала на примере феномена «власти».

Власть…

Никого, кажется, не удивляет, что нет такой меры слабоумия и такой глубины ничтожества впав в которые и пребывая в которых человекообразное двуногое, тем не менее… не стремилось бы к «власти».

Где субстанция власти? Где, в чём, в  какой форме находятся властные отношения?

В т.н. «праве»? В так называемых «законах»? В силе принуждения к подчинению?

Но право пишется, оно создаётся, изменяется, он рождается и дано не откуда-то свыше, но исходит от людей [130] .

Законы, которые составляют основу, так называемых «правовых отношений», которые, как нас заверяют должны обладать некоей «верховной властью» и подчинять себе всё и всех, тоже творятся исключительно людьми.

Например, людьми которые находятся у власти, и которые для того, чтобы конвертировать свою абстрактную субстанцию власти в нечто более вещественное и осязаемое, создают право под себя и производят далее формально основанную на праве, т.е. законную приватизацию, но в действительности вершат САМЫЙ НЕМЫСЛИМЫЙ и РАЗНУЗДАННЫЙ РАЗБОЙ, который когда-либо был в Истории человечества!!

И интересно, означает ли главный принцип т.н. «правового общества», в котором, как известно, осуществляется «верховенство права», что воры и убийцы так и должны остаться безнаказанными?!

Ведь все они по праву справедливости настоящие преступники и должны быть судимы и в итоге казнены, и мы здесь вовсе не предвосхищаем приговора суда, но лишь фиксируем его наглядность и очевидность!

Не может быть ИНОГО приговора, НЕ МОЖЕТ,  если только не закрывать глаз и видеть ВЕСЬ СОВЕРШЕННО НЕПОМЕРНЫЙ объем страданий, которые этитысячи ублюдков, выродков и иуд принести многим десяткам миллионов!!

И вопиющее противоречие ПРАВА и СПРАВЕДЛИВОСТИ делает то, что оно должно делать – ОНО ВОПИЁТ! И два десятилетия вовсе не сделали ЭТОТ ВОПЛЬ ТИШЕ!

А где так называемая «власть»?

Разве она не знает о наличии этого противоречия и не слышит вопля?

Да, нет же, – слышит! И даже говорит об этом… Вот мол, надо как-то уплатить… кое-что… для того… чтобы… а потом… уже… наверное… легитимность собственности… - ме-е-е…, гражданин Путин?!!

 

А надо просто собрать ВСЮ эту мразь и прямо в глаза заявить ей: ВЫ ВСЕ БУДЕТЕ ПОВЕШЕНЫ, а кое-кто – ПОВЕШЕН даже не за шею, если… - не вернете ВСЁ ЧТО УКРАЛИ, ПЛЮС к этому ВСЁ, что потратили на себя и свои «потребности», потребности ваших семей и прочих двуногих вас обслуживавших – за ВЕСЬ ПЕРИОД, КОГДА ВЫ НАСЛАЖДАЛИСЬ И РОСКОШЕСТВОВАЛИ, В ТО ВРЕМЯ КАК ТЕ, КТО ОСТАЛСЯ ОБЕЗДОЛЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОДАРЯ ВАМ СТРАДАЛ, УГАСАЛ И УМИРАЛ ЛИШЕННЫЙ КАКИХ-ЛИБО ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ!

 

ВСЁ!!

 

И далее - ВРУЧИТЬ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ счёт КАЖДОМУ!

И КАЖДЫЙ КОНКРЕТНО ДОБРОВОЛЬНО ДОЛЖЕН ЕГО ОПЛАТИТЬ, ВЕРНУВ ВСЁ НАГРАБЛЕННОЕ!

Нет?

Тогда, арест, конфискация имущества – СУД и в итоге публичная казнь!

Например, всякая попытка укрыться и обмануть СПРАВЕДЛИВОСТЬ где-то за кордоном…

Принцип один…

 

Предупредительный выстрел в задницу, контрольный в голову!

 

И на этот принцип будет работать ВСЯ МОЩЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ МАШИНЫ ГОСУДАРСТВА ПРИЗВАННОЙ ГОСУДАРСТВО ЗАЩИЩАТЬ!

КГБ – Комитет Государственной Безопасности будет озабочен «проблемой двух выстрелов», если понадобится – на десятилетия вперёд, пока всё украденное не будет возвращено с лихвой!

 

В некоторых особо березовых случаях в силу полного совпадения того и другого… действительно возникает некоторая проблема,  то ли пожизненно дырявить и дырявить, что связано с некоторым перерасходом металла, то ли сразу и единожды…

В подобного рода коллизии видимо нужно вежливо поинтересоваться, что предпочитает сам клиент, а вдруг он, например, предпочтёт простой березовый кол или что-то более прозаичное?! [131]

Кроме того для подобного рода преступников не будет срока давности, и если нужно, то через четверть века воров-олигархов и (или) их наследников будут гонять по планете как котов и если понадобится – вгонять в землю навеки!

И речь, разумеется, не идёт о…, скажем так: «относительно честном бизнесе» [132] среднего и малого уровня, речь просто идёт о всех тех «бизнесменах», кто ПРИСВОИЛ, СМОШЕННИЧАЛ, УКРАЛ замаскировав своё преступление ПРАВОМ, воспользовался родственными и иными связями или близостью к приватизационной кормушке и государству.

Все их знают.

Все знают кто это конкретно. Все знают, сколько они украли. Все знают, как омерзительно и вызывающе нагло и открыто они просаживают украденное!

И главное, что ОНИ САМИ ЗНАЮТ КТО ОНИ.

Почему ТОГДА ОНИ – ПРОДОЛЖАЮТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЮТ?!

Может быть потому, что ОНИ обладают властью?..

Ах, ну да! Властью! А она ведь закреплена, какой кошмар! – в праве, и в соответствии с правом, и его «верховенством» они, оказывается, вовсе не преступники, разбойники и воры, а «работодатели» и «уважаемые налогоплательщики», и порой даже «благотворители»!

 

Что же такое власть?

Глядя на имеющую место более чем странную картину это господство обнаглевших от собственного слабоумия ослов над ещё более слабоумными ослами!

И если это не так, так какого же хрена тогда АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО продолжает считать несправедливой так называемую приватизацию?

Тогда просто нужно признать, что те, кто украл не только ни в чем не виноваты, но они молодцы и умницы, и в отличие от всех «неуспешных» они – действительно «успешные», и всё ИМЕННО ТАК и должно быть!!

То есть надо понимать, что все они – эгоистические, беспринципные, наглые, готовые на любое преступление ради наживы УБЛЮДКИ, и ПОТОМУ – ПОЭТОМУ – надо просто взять и признать, что ИМЕННО ублюдочность и результаты её  социальной активности и является НОРМОЙ, а все эти обобранные и обездоленные – НЕ нормальны и сами виноваты в этом и должны изо всех сил стремиться стать… ПРАВИЛЬНО! – нормальными!

Одним словом, не способный ни на что цивилизованное дикий, увы, ещё очень, преступно очень русский народ должен как говаривал один абсолютно ненормальный товарищ: учиться, учиться и учиться… конкурировать, ловчить, терять совесть и стать беспринципным и наглым, и именно отсутствие эгоизма и наличие совести и есть действительное чудовищное уродство превращающего человека в отвратительного ублюдка вообще не имеющего права жить! 

В таком случае НУЖНО, НАКОНЕЦ, ВСЕНАРОДНО ПРИЗНАТЬ, что Ходорковского посадили зря, и перед ним нужно всенародно извиниться, а не как полагают, например, все «ненормальные» «отвратительные ублюдки», взять и посадить на кол посредине Красной Площади в назидание всем олигархам и так триумфально закончить, наконец, эту ходорковскую бадягу до смерти всем надоевшую!

И ещё нужно непременно законодательно ввести обязательный ритуал всенародного лобызания олигархических задниц и ежедневной молитвы, в которой должно быть адекватно выражена идея необходимости вечного вымаливания прощения у всех олигархов за все неправедное, что в отношении их думалось народным умом, и нужно писать с них – ИМЕННО С НИХ, а конкретно с богоподобных задниц нашей «русской элиты» – иконы, и молиться ИМЕННО на эти иконы, а не иконы святых, и от всего православного сердца русского желать, чтобы они (эти задницы) и дальше имели возможность утопать в роскоши на благо всего народа, удобно устроившись на историческом лице Русского Народа, который по меньшей мере тысячу лет себя ИМЕННО к ЭТОМУ и готовил!

 

… Так чего это народ русский застрял посредине, и никак не может выбрать, что принять: право  справедливости или справедливость права?!

 

Пора уж решить и, по всей видимости, решить так, чтобы уважать себя после принятого решения!

А если это именно так, то именно МЫ – РУССКИЕ – должны выработать принципиально новую парадигму ПРАВА и ВЛАСТИ!

 

А именно: ВЛАСТЬ как жертва, власть как Служение во имя блага всех!

И ПРАВО – как ПРАВО СИЛЬНЕЙШИХ служить тем, кто слабее!

 

Трудно понять, как власть может быть жертвой? 

А ведь разница здесь точно такая же, как между творить и вытворять.

Последнему даже учить не надо.

Первое требует колоссальной внутренней работы!

Это работа синтеза, в которой интерес личности одновременно растворяется, но и синтезируется и концентрируется – кристаллизуется – из интересов всех иных.

И очень важно понять, это работа даже не одной жизни, а многих, огромного множества воплощений, в результате которых человеческая душа берет, наконец, под полный контроль воплощенное человеческое сознание и малое человеческое «я», наконец-то в необходимой мере слито с высшим «Я»!

Такое слияние и выявляется выдающимся, порой уникальным творческим потенциалом, и неэгоистической социальной силой, становящейся действительной духовной силой, которая оказывает своё исключительное благотворное влияние. То есть такая сила действительно творит, и творитдействительное благо!

 

Мера социального объема пространства, в котором субъектом, обладающим властными полномочиями лично и практически осуществлён синтез интересов всех тех, над кем этот субъект осуществляет свою власть, и есть допустимая мера самой власти господствующего субъекта.

Такое господство, отрицая самоё себя в любой момент времени уже не есть господство, но есть служение (в указанном социальном объеме).

Такое антиномично-парадоксальное «служение господства» есть «господство служения», и оно суть идеальная индивидуализация субъекта, который становится соборной личностью – индивидуальностью и воплощенным выражением интересов всей группы, над которой у данной личности есть законная власть.

 

Что, очень ново звучит это всё?

Да вы, наверное, шутите!

Это же известная всем парадигма власти в соответствии с учением Христа изложена в Евангелии!

«Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.

Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются, а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий.

Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий» [133] .

 

Абсолютно ВСЯ имеющая место на планете человеческая власть в человеческом царстве природы является незаконной и противозаконной!

То есть такая власть есть антидуховная власть господства и насилия, паразитирования и унижения человечества и природы! И доказывать этот тезис нет необходимости, нужно лишь вспомнить моря пролитой человеческой крови и увидеть изнасилованную человеком природу!

Новый Век, который будет открыт Россией и Русскими покажет пример существования принципиально ИНОЙ ВЛАСТИ!

 

Власть-господство будет заменена на ВЛАСТЬ-СЛУЖЕНИЕ!

 

Интересно, что если ранее говорили о «диктатуре пролетариата», то есть по сути невообразимой нелепости и глупости, ибо такая диктатура есть деформация окружающей социальной среды под явную ограниченность тех, кто осуществляет диктатуру, то сейчас, в случае трансформ-марксизма… тоже необходимо говорить о диктатуре!

 

Да, для освобождения человека действительно нужна диктатура, но совершенно особая диктатура, Диктатура Культуры и Знания!

 

Диктатура тех, кто осуществил в себе синтез интересов множества социальных групп, кто сумел примирить и гармонизировать эти интересы, и потому по определению уже не может быть, и не может называться диктатором и тираном.

 

Необходимо понимать, что и в случае простого осуществления так называемой «демократической власти» любого представителя некоторой форм-группы, интересы всех иных форм-групп обязательно подвергаются деформации в направлении интересов источника деформирующего социального воздействия, что и воспринимается как насилие. Трудно данное отрицать, собственно именно это всегда и вызывает борьбу, и провоцирует конфликты в нескончаемой демократической борьбе, войне за власть тех или иных форм-групп.

Осуществление диктатуры особой форм-группы, является выходом из такой нескончаемой борьбы и завершение «демократической войны всех против всех», которая превращает человека в социальное животное, в социального хищника, и выстраивает всемирную сатанинскую иерархию хищности животной человечности, которая и уничтожит человечество.

Тот, кто не сумел синтезировать в себе противоречия, кто не  смог сжиться с ними, понять их, принять их, разрешить их в себе, и преодолеть вмещением превратив в единство, тот, прогибая мир под себя и своё невежество, всегда будет насиловать и деформировать мир.

Указанное повсеместное стихийное «прогибание» само по себе не является развитием, но бесконечная совокупность таких прогибаний (других ведь попросту нет!) до определенного момента и составляет процесс эволюционного восхождения.

 

Таков социальный парадокс.

Разрешение этого парадокса в ответе на вопрос: «Каким образом зло творимое людьми становится благом?»

Гармонизация зла, взаимное погашение, свертывание и связывание зла – собой же,  есть становление блага.

 

Итак, власть, в центре которой не находится субъект, который в самом себе предварительно не осуществил синтез интересов и потребностей всех тех, над которыми он осуществляет свои властные полномочия всегда есть насилие, даже если такая власть поставлена в т.н. «демократические рамки» и осуществлена как результат «демократической процедуры».

 

Примеры?

Многого ли добилась, например, греческая народная масса своими «протестами» против драконовский мер «экономии»? Да плевала вся эта греческая хвалёная демократическая власть на все эти протесты! Она как котов гоняла, гоняет, и будет гонять «протестующих»!

Вот же она «демократия»!

Демократия, это когда вот у этих сила, а у этих – бессилие! И первые могут делать, что хотят, а вторые будут делать, что хотят первые!

Побочный эффект – лишь наличие дополнительного шума и ненужной утомительной возни.

«Демократическая власть» всегда будет делать именно то, что выгодно ей самой, ибо такая власть бесконечно далека от народа, народа как целостного живого организма!

N:

 

Демократия это воистину удел слабоумных, и это именно так по очень многим причинам.

Вот одна из них.

Надо ведь вдуматься и преодолеть, наконец, границы собственного слабоумия!

КАК, черт бы побрал всех идиотов-от-демократии, КАК – по слогам – раз-де-ляя социум, то есть, понятен ли смысл слова «разделять»? – про-ти-во-по-ста-вляя одну его оторванную часть – другой, то есть, раздирая единое на части можно получить ЕДИНСТВО?!

НУ КАК?! КАК??!

Каким - таким - образом?

Каким-таким образом можно получить «Единую Россию», если она уже в самом начале является отхваченным политическим куском, одним из многих демократических отхваченных кусков «российского народа»!

Да все ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ «ПОЛИТИКИ» признающие демократию и её политическую систему это обычные ПРИДУРКИ, а не политики, по той простой причине, что НЕ ЖЕЛАЮТ ПОНИМАТЬ СТОЛЬ ПРОСТЫХ и до БОЛИ ОЧЕВИДНЫХ ВЕЩЕЙ!

И ПРИ ЭТОМ – ВСЕ ЭТИ БАРАНЫ в политическом танце ПРОСТО ТОПЧА КОПЫТАМИ СВОИМИ ВСЕ ИНЫЕ «НАРОДНЫЕ ЧАСТИ» Единого НАРОДНОГО ТЕЛА… ПОСТОЯННО ГОВОРЯТ О КАКОМ-ТО «НАРОДЕ»!

 

О КАКОМ, ИДИОТ ТЫ ЭДАКИЙ, «НАРОДЕ» ТЫ ГОВОРИШЬ?!

 

У ТЕБЯ, НАПРИМЕР, ВЕДЬ В РУКАХ ОДНА ОТОРВАННАЯ И УЖЕ ВОНЯЮЩАЯ «НОГА СПРАВЕДЛИВОСТИ» ЭТОГО НАРОДА!

А ЖИРИНОВСКИЙ КАК ДУРАК С ПИСАНОЙ ТОРБОЙ НОСИТСЯ … если приглядеться, конечно, С «РОССИЙСКОЙ НАРОДНОЙ ЗАДНИЦЕЙ», САМ ПРИ ЭТОМ ЯВЛЯЯ СОБОРНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИЗИОНОМИЮ СВОЕГО ЭЛЕКТОРАТА, КОТОРУЮ СУМЕЛ ОТОРВАТЬ! [134]

К СЛОВУ, «ЭЛЕКТОРАТ» – ЭТО ИМЕННО МЕРТВЫЙ ОТОРВАННЫЙ КУСОК НАРОДНОЙ ПЛОТИ КОТОРАЯ В СВОЁМ ЕДИНСТВА РАНЕЕ СОСТАВЛЯЛА ЖИВОЕ НАРОДНОЕ ТЕЛО!

Так что – без обид, кроме того, хотя без Жириновского можно и даже нужно жить, а вот без народной пусть даже и задницы – увы, нельзя.

Нет, и не может быть в принципе никакого «народа» и никаких «народов» когда есть демократия, которая всегда есть противопоставление одних  другим, и потому расчленение и умерщвление единого-чего-нет-при-демократии – Народа!

 

ВЫ – ИДИОТЫ, господа, но вы не просто идиоты, ВЫ – воистину ЧЕРТОВЫ ИДИОТЫ, и ВЫ, а также ВСЕ ТЕ, кому вы морочите головы своими демократическими бреднями, ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ!!

 

Но то, что вытворяет уже всемирная «демократическая власть» вне собственных государственных рамок, вообще не поддаётся описанию никаким литературно-научным языком! Почему?

Да потому, что сотни тысяч трупов!

Потому что – разоренные страны и регионы!!

Всякая т.н. «демократическая власть» является воплощенным в праве насилием  демократической диктатуры одних форм-групп над другими.

Всякая власть периода обособления является господством самого сильного субъекта (индивидуального или группового [135] ), который оформляет своим правом господства своё господство над правом, в котором и закрепляет, то есть делает «законной» свою власть.

Почему США с маниакальным упорством стремятся разобрать и дискредитировать всю сложившуюся после второй мировой войны систему права, регламентирующую международные отношения?

 

А потому что в настоящий момент преодолев имеющиеся границы права сложилась уже совершенно иная система, иная картина сил, в сравнении с той, что была после войны, и эта картина сил усилиями США стремительно оформляется если не сразу де-юре, то точно де-факто присвоенным самими США правом творить то, что сочтут нужным творить!

Разумеется во имя «свободы» и «демократии»!

Оформляется открытой силой или угрозой применения силы! И мир НИЧЕГО не может сделать, ибо разделен и продолжает делиться в себе и далее!

Разве не так?!

Сильный паразитирует на слабых, сильнейший закрепляет своё право господства в праве и делает его  легитимным [136] , т.е. формально законным – вот исчерпывающая природа всякой власти периода обособления и разобщения.

 

Такова любая власть [137] Эры Разобщенного Мира.

 

Интересно, что марксизм определял паразитирование как «эксплуатацию».

Паразитирование и далее взимание, являясь существованием одних за счет жизненных ресурсов других, обобщает линейную марксистскую модель «эксплуатации» капиталистом тех, кто нанимаясь, работает на него.

 

Ныне всё иначе!

США паразитирует на всём мире.

Европа стремится составить, и составлет компанию своему Атлантическому Боссу в паразитировании на всём мире.

Но в этом же – оба ПЛАНЕТАРНЫХ ПАРАЗИТА являются в известной мере и конкурентами.

С глобализацией капитализма уже все стремятся паразитировать на всех!

А вот получается это или нет, решает факт наличия силы, которая оформлена в праве поставить своего конкурента в условия, когда один оказывается тем, на ком паразитируют, а другой – паразитирующим!

 

N:

По этой причине все уже буквально и остервенели, и, пардон, охренели от «отстаивания своих интересов»!

Но важно увидеть ГЛАВНОЕ, что именно - это – остервенение – охренения как результат навязывания своего видения мира,  как результат навязывания миру роли нужной именно Соединенным Штатам и позволяет США делать то, что они делают, и стремятся далее делать!

Например, объявить  «зоной жизненных интересов США» каждый квадратный метр поверхности планеты!

С чего бы это?!

И главное, ПОЧЕМУ БЫ этому САМОМУ «КРУТОМУ БЛЮСТИТЕЛЮ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ» ХОРОШЕНЬКО ЭДАК НЕ НАЧИСТИТЬ ЕГО ПОГАНОЕ РЫЛО?!

КАК?

Пустив, например, на дно пару-тройку Флотов, которыми Штаты пасут весь мир?

Вот-то они, козлы сатанинские, расстроятся…

 

И как же любо-дорого будет ВСЕМУ МИРУ увидеть наконец эту «скорбь» на ублюдочных рылах всех обитателей госдепа, и лично на рыле тов. Обамы, и поголовно на всех рылах его предшественников-ублюдков!

 

Как же будет любо-дорого увидеть ублюдочную скорбь сатанинских ублюдков – позволивших превратить себя ИМЕННО В САТАНИНСКИХ УБЛЮДКОВ по своим отправленным прямиком в Геенну Огненную сатанинским ублюдкам-насильникам, толкающим ВЕСЬ МИР в СВОЮ САТАНИНСКУЮ ВЕРУ, в свой сатанизм, нагло и абсолютно открыто ныне УБИВАЮЩИМ ЛЮДСКИЕ ДУШИ!!

 

А ведь сказано: «НЕ убий!»

 

Не убий душу свою действием или бездействием своим!

 

НЕ ГРЕХ – остановить ОБНАГЛЕВШЕГО ОТ БЕЗНАКАЗАННОСТИ УБИЙЦУ, и если нет иного выхода – уничтожить ЭТУ САТАНИНСКУЮ ПАДАЛЬ!

 

ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО – освободить ЛЮДЕЙ, ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, ОТ УБИЙЦ ТЕЛ И ДУШ, ОТ УБИЙЦ ЖИЗНИ, РАЗВОПЛОТИВ  УБИЙЦУ ДУШ И ТЕЛ ЛЮДЕЙ! [138]  

 

Ливия после того, что она сделала с Кадаффи, после своей «демократизации», в существенной массе своей – это сборище живых отвратительных трупов, способных лишь непрестанно воспроизводить  слова благодарности США и НАТО!

Египет, Тунис – ТОЖЕ САМОЕ!

Арабские бараны преданно блеют-благодарят США и Европу за наконец-то пришедшую на их землю «демократию»!

Как же.

Нет, особая смерть пришла в арабский мир… СМЕРТЬ! От которой не укрыться, и за которой не может последовать жизни, ибо это ВЕЧНАЯ СМЕРТЬ!

 

Окровавленный, насилуемый, забиваемый заживо на смерть Муамар Каддафи вопиёт: «Позор вам, дорогие мои!»

 

… И смотрящая на этот ужас, и хохочущая каким-то нечеловеческим жутким демоническим смехом Хилари Клинтон…

- Мы пришли и он – умер!

 

…Да вашу - сатанинскую - мать!.. УБЛЮДКИ И ТВАРИ ДВУНОГИЕ!!!...

 

ЭТО – ЧТО больше никто НЕ ВИДИТ?!!

 

А ведь именно так как выглядят метафизические убийцы!!

И – ЭТО все должны ЗНАТЬ!

 

Смех?...

«Мы пришли и он – умер!»?..

Нет… Каждый, кто глядя на эту запредельно мерзкую ТУПУЮ САТАНИНСКУЮ ШЛЮХУ, само пребывание которой на поверхности планеты является оскорблением Бога и Вселенной… каждый… кто нашёл что-то смешное и забавное в увиденном ей и присоединился к ней, а не ужаснулся и не отвернулся, каждый кого не передернуло от такой картины, КТО НЕ ЗАХОТЕЛ БЫ ЛИЧНО ГРОХНУТЬ ЭТУ ТВАРЬ ЛЮБЫФМ СПОСОБОМ, ХОТЬ… ТОПОРОМ-КОЛУНОМ… ЧТОБ ПО МЕРЗКОЙ ДУРНОЙ БАШКЕ И – ВСМЯТКУ – УЖЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИ МЁРТВ!

 

Был … видимо… человек … когда-то… и у этого человека была душа… а сейчас как выяснилось – нет души и НЕТ ЧЕЛОВЕКА! Хотя тело ещё живое и всё вроде бы как всегда…

НЕТ! Всё кончено… Никакой крови… И всё абсолютно непоправимо…

И вот вопрос… Вопрос чисто практический и даже правовой…

 

ЧТО ДЕЛАТЬ С ТАКИМИ МЕТАФИЗИЧЕСКИМИ УБИЙЦАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?!

 

Неужели НЕ ОТЛАВЛИВАТЬ и НЕ СУДИТЬ?! НЕУЖЕЛИ НЕ УНИЧТОЖАТЬ?!

***

 

Уже для всего мира, пожалуй, не является тайной, что именно Уолл-Стрит, «банковский и финансовый сектор рынка» открыто и нагло жирует-паразитирует над всеми остальными секторами, и всем и всяким обществом, НАД ВСЕМ МИРОМ…

 

И пора, НАВЕРНОЕ, с известной долей здорового ехидства поинтересоваться…

Ну и как? Что-то удалось сделать в таком нелегком деле как «Захвати Уолл-Стрит»?!

Каковы успехи? Финансовая Крепость пала?

Наивысшим достижением видимо можно считать слова выдающегося борца с банковским капиталом товарищем Бараком Обамой, который, наконец собрался с силами, и … обозвал финансовых паразитов, о, ужас! – «жирными котами»! [139]

Жирные коты на это страшно обиделись, и потому решили утешиться очередными миллиардными порциями бонусов, которые они себе после этого выписали… как раз из тех десятков и сотен миллиардов долларов, которые им были выданы по распоряжению Обамы для… спасения банковского сектора!

И потому – не протестовать надо, а просто взять и в прямом смысле подвесить за одно очень уоллстритное место всех паразитов [140] , украсив ИМИ ВСЕМИ как елочными игрушками офисы банков и бирж ПО ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ!!

А далее в КОРНЕ поменять ВСЮ СИСТЕМУ ПРАВА, как это будет сделано в России, в которой весь банковский и финансовый сектор станет абсолютно подконтрольным Государству.

Подчеркнём, совершенно Новому Государству и будет осуществлять совершенно иные функции, прежде всего функцию развития производства, потому что деньги – это символическое воплощение общественной энергии, и эта энергия должна правильно и эффективно применяться для общего блага.

Да, в Новом Государстве роль банковского и финансового сектора экономики будет бесконечно далека от роли отрасли обслуживающей исключительно ублюдков-ростовщиков и ублюдков-спекулянтов.

***

 

 

Для продолжения нашего дальнейшего пути к теории трансформ-марксизма, которую мы одновременно и используем, постоянно апеллируя к ней, но и выводим шаг за шагом, предлагается рассмотреть одну очень толковую статью, являющуюся к тому же достаточно типичным примером грамотного «разбора полетов» того, что называют «марксизмом» [141] .

Но особо (и именно этим данная статья привлекла наше внимание) стоит обратить внимание на выводы, полностью согласующиеся и даже в какой-то мере обосновывающие всё то, чем мы здесь занимаемся, что и для чего делаем:

 

«Отношение к марксизму всегда было неодинаковым и даже прямо противоположным. Особенность этой противоположности сейчас может быть выражена в виде следующего двойного противоречия или двойной антиномии: марксизм это - теория, марксизм это - утопия (не-теория); марксизм - существует (жив), марксизм - не существует (мертв).

 Одни утверждают, что марксизм это в лучшем случае, заблуждение и прекраснодушный миф, в худшем - благое намерение, приведшее в ад, злостная утопия, псевдо-теория, которая, овладев умами необразованных масс, «голытьбы», привела к величайшим в истории преступлениям, человеческим жертвам, материальным и духовным потерям. Короче говоря, это не просто воплощение зла, это - само воплощенное, причем абсолютное зло.

Согласно другим, марксизм это, как и раньше, передовое философское учение, не только научная, но и революционная теория, «ум, честь и совесть» как прошлых времен, так и современной эпохи.[…].

Выражаясь предельно абстрактно или философски: для одних марксизм это небытие или ничто, для других это бытие или все.

Причем это противоречие, антиномия именно теории, философии, а не обыденного сознания, или обыденного сознания и теории, ибо противоположные утверждения в этой антиномии принадлежат не журналистам или политикам, а теоретикам, философам, и они делались именно как теоретические выводы, в том числе как выводы из их собственных теоретических, философских исследований и концепций [142] [1].

Это диаметрально противоположное отношение к марксизму есть выражение противоречия в общественном мнении, в сознании (как профессиональном, философов, теоретиков и идеологов вообще, так и непрофессиональном, обыденном или повседневном), но в тоже время оно есть и выражение противоречия в действительности, которое отражается в этом мнении и в тоже время скрывается за ним.

Без разрешения этого противоречия, этой двойной антиномии, а сама природа, сущность философии (и науки) требует, чтобы эта антиномия была разрешена, невозможно сказать о марксизме ничего действительного, вообще ничего определенного. Не имеет смысла рассуждать о применении теории, ее возможностях, если неизвестно, теория ли это или нечто иное.

Разрешение данной антиномии имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое, весьма актуальное значение [143] [2], в том числе и политическое.

 Если марксизм не сказка и не вредный предрассудок, следование которому ведет к самым печальным последствиям, а как минимум нормальная теория или философия (социальная) [144] [3], и если он еще обладает соответствующими возможностями как теория, то им не только можно, но и нужно заниматься, и такие занятия следует всячески приветствовать, ибо полученные результаты, являясь новым знанием об обществе и его развитии, есть благо для отдельного индивида и для общества. Если же марксизм это все-таки предрассудок и, хуже того, всего лишь другой «опиум для народа», приготовленный первоначально в XIX веке и, так сказать, «очищенный» в XX веке, то его пропаганда и занятие им, по меньшей мере, неприлично, а то и предосудительно, если не преступно.

Поскольку последняя точка зрения теперь является чуть ли не официальной, и уж, по крайней мере, выдается за общепринятую и «естественную», «нормальную» для всякого «нормального» человека, то в настоящее время, по крайней мере, в России, упоминать марксизм, а уж тем более упоминать его в положительном смысле, не говоря уже о том, чтобы размышлять о нем, не только не принято, но уже почти противозаконно и наказуемо не только с точки зрения так называемого «общественного мнения», но и с точки зрения существующей государственной власти.[…]

… разрешение противоречия марксизма невозможно без признания, с одной стороны, «краха» или «смерти» марксизма, о чем с нескрываемым удовлетворением было не раз объявлено на рубеже 1980-х - 1990-х гг., в том числе несколькими бывшими советскими и зарубежными марксистами «с именем», а, с другой стороны, без признания его «посмертного» существования, то есть, как минимум, без признания заявлений о том, что он жив и развивается.

Но тогда каков следующий шаг? Что следует или точнее что должно следовать из признания этого противоречия? Естественным ответом как будто является рассмотрение (выяснение и объяснение) с высот современной теории (философии, науки), в том числе или прежде всего современной диалектики (диалектической теории развития или марксизма), того, чем был марксизм (и исторически, и логически) в прошлом, чем он является в настоящем и чем он может в принципе стать (или не стать) в будущем.[…]

О соответствии какой-либо теории (философии) понятию (статусу) теории (философии) обычно говорится тогда, когда очевидна или доказана ее действенность и актуальность. Как и в случае любой другой, в том числе естественнонаучной, теории, действенность и актуальность марксизма должна, как будто, подтверждаться тем, что он соответствует характеристикам всякой «нормальной», «крепкой» теории - как с традиционной (традиционно-научной), так и с марксисткой точек зрения.

В рамках формально-логического подхода этот способ «сертификации» (проверки) марксизма, однако, лишь создает новые противоречия (проблемы), и данная антиномия не разрешима. Попытаемся продемонстрировать это на примере одной из обязательных для всякой «нормальной» теории таких черт - соответствии теории своему предмету, тем эмпирическим фактам, которые она должна объяснять.

Если спросить, обладает ли марксизм такой чертой, то  его сторонники ответят, что, безусловно, обладает, а его противники, что не обладает. [145] [4].[…]

Противники же будут утверждать, что многие выводы классиков не соответствуют действительности, например, вывод о неизбежности мировой революции и гибели капитализма. Действительно, несмотря на все «предродовые схватки», капитализм ушел (или пока ушел) от своей гибели, а мировая революция так и не состоялась.

 В результате, и те, и другие будут по-своему правы, и в тоже время неправы, а антиномия, таким образом, по-прежнему остается антиномией.[…]

Но если эту антиномию можно разрешить только диалектически, то каким же может или должно быть это диалектическое разрешение, «снятие» данного противоречия? Некоторые предпосылки такого разрешения могут быть представлены в виде следующих трех основных тезисов:

1. Полноценное, действительное рассмотрение «кризиса» марксизма и его состояния в целом, а тем более уже провозглашаемого возрождения (обновления и т.п.) марксизма сегодня на самом деле проходит, и только и может проходить, через критический анализ его «смерти» и всего предшествующего ей развития, то есть через вскрытие противоречия в самом марксизме, в логике его собственного возникновения, становления, расцвета, упадка и «гибели». Началом такого рассмотрения должен быть адекватный, стремящийся к объективности и честности, ответ на вопрос: действительно ли умер марксизм, и если умер, то какой именно?

2. Разрешение («снятие») противоречия в развитии марксизма, однако, возможно лишь через разрешение противоречия в развитии той действительности, выражением и критикой которой он являлся. Такое «снятие» предполагает, прежде всего, ответ на вопрос о том, какую подлинную проблему этой действительности обозначает «смерть» марксизма и ее навязчивая констатация?

3. Изначально (по происхождению и по самой постановке проблемы) марксизм являлся теорией практического гуманизма, и коль скоро марксизм был и может быть марксизмом лишь в качестве теории освобождения человека как рода и как индивида, как личности, то именно в таком и только в таком качестве он может оставаться самим собой, подлинным марксизмом и в XXI в. [146] [5][…]

Первейшим требованием марксизма (во всяком случае, самого К. Маркса) к теоретическому (философскому) исследованию являлось требование проведения свободного исследования свободным исследователем [147] .[6] Более того, это требование есть первая и основная предпосылка не только марксистского, диалектического, но и всякого подлинно научного исследования. Без соблюдения свободы исследования невозможна и свобода теории. […]

Марксизм есть не только теория предмета, даже динамичного предмета, то есть теория развития, он есть еще и теория действия или деятельности, то есть изменения, преобразования этого предмета. […] Самой сутью классического марксизма являлось как стремление к освобождению человека и поиск путей такого освобождения, так и призыв к человеку стать и быть свободным. [148] [7] Тем самым марксизм являлся и является философией, вступающей в противоречие с любой другой теорией и идеологией, отрицающей свободу человека. Потому-то марксизм (подлинный, исходный или «классический», «аутентичный самому себе» марксизм, а не его разного рода эрзацы) вступал с определенного момента истории и в объективное противоречие с официальной советской философией и официальной советской идеологией. Философия не только «аутентичного» Маркса, но и классиков марксизма в целом, включая философию В.И. Ульянова (Ленина), представляла собой определенную проблему и опасность для официальной советской философии и советского «реального социализма», поскольку продолжала ту философскую традицию, согласно которой в философии нет другого авторитета, кроме объективной истины, и объяснение и разрешение проблем человека есть задача самого человека. В таком своем качестве, оставаясь «классическим», «аутентичным самому себе», марксизм будет вступать в противоречие с любой будущей идеологией, стремящейся к закрепощению человека, превращению его в раба. […]

… главный недостаток марксистской философии советского периода, или советского марксизма состоял вовсе не в следовании, а тем паче в развитии философии классиков марксизма, а, напротив, в не-следовании этой философии, во всяком случае, в не-следовании ее духу, а не букве. [149] [8] […]

… вместе с реставрацией капитализма в России и в других бывших республиках СССР отпала необходимость и далее использовать марксизм в качестве идеологического прикрытия и оправдания отнюдь немарксистской политики. Эта потеря марксизмом статуса официальной (государственной) идеологической доктрины, как ни парадоксально кому-то может показаться, является одним из залогов его освобождения, то есть проявления свободы исследования и того, что возможности марксизма станут его действительностью. В условиях, когда поддерживаемой властью идеологической доктриной и философией стал антимарксизм во всех его возможных видах и обличьях, а марксизм, как и при жизни Маркса, опять, мягко говоря, оказался «в загоне», марксистам больше не надо кривить душой и обслуживать интересы псевдосоциалистической «элиты». Более того, поскольку марксизм в «загоне», опасность занятия марксизмом и даже интереса к нему может послужить определенной гарантией против проникновения в него людей, заинтересованных в чем угодно, только не в развитии подлинного марксизма. […]

… в условиях атмосферы «охоты на ведьм», только ныне на «ведьм» марксизма, когда марксизм вытесняют и загоняют в культурную и идеолого-политическую резервацию, многие не рискнут воспользоваться формальной свободой исследования и предпочтут (и предпочитают) заниматься чем угодно, только не такой опальной теорией как марксизм. Например, тем же постмодернизмом или постпостмодернизмом.

Источником или основой противоречия в отношении к теории марксизма является особенность предмета марксизма. В отличие от целого ряда естественнонаучных и гуманитарных (классических и новейших) теорий, предмет теории марксизма не статичен, точнее он и статичен, и не статичен, неизменен и подвержен постоянному изменению. […]

Повторим известное: и сторонники, и противники Маркса, и сам Маркс не раз писали, что фактически теория Маркса в том виде, как она представлена в «Капитале», была теорией того капитализма, который существовал в середине XIX века, и даже не капитализма вообще, а того капитализма, который существовал в Англии. Нечто вроде исторически одномоментного отображения, «научной фотографии» капитализма, каким он был на тот момент.

Отсюда границы теории и ее первое противоречие, обусловленное тем, насколько в теории удалось отразить определенный момент в развитии капитализма (механизмы и закономерности капитализма на тот момент), и насколько общие механизмы и закономерности развития всего капитализма (так сказать, от «а» до «я»), а также правильно уловить тенденции будущего развития, в том числе ухода капитализма с исторической арены.

Другим противоречием теории Маркса является противоречие между частной формой теории (ее особенной исторической формой) и всеобщим ее содержанием как общей теории социальной эволюции человека (человечества) [150] [9].

По форме теория Маркса объясняет развитие капитализма, посвящена этому развитию как своему предмету. Но содержательно, фактически эта теория описывает (и объясняет) механизмы и законы более общей эволюции, то есть всех тех стадий (фаз) этой эволюции, которым было присуще товарное производство и, более того, некоторые черты и механизмы эволюции человека (социальной эволюции человека) вообще. Причем теория марксизма действительно объясняет лучше любой другой теории многие законы и особенности этой эволюции, позволяла и позволяет до сих пор, свыше 150 лет после своего создания предсказывать определенные события и черты будущего с довольно высокой степенью точности [151] .[10]

Еще одно противоречие марксизма есть противоречие между теорией Маркса как обычной объяснительной теорией и теорией «как руководством к действию». […]

Когда противники, да и некоторые сторонники марксизма говорят о «кризисе», а тем более о «смерти» марксизма, в качестве доказательства ими приводятся факты краха «коммунизма» (в СССР и других социалистических странах), отсутствия (не-свершения) мировой революции и т.д. и т.п.) [152] .[11] На самом деле эти факты доказывают лишь «крах» и «смерть» не теории, а идеологии, причем не столько собственно марксисткой идеологии, сколько той государственной и партийной идеологии, которая выдавала себя за марксистскую, и «крах» или «смерть» конкретных обществ и социально-политических режимов. За теорию в данном случае выдается либо идеология, либо действительность, либо и то и другое, и, таким образом, во всех трех случаях за теорию выдается на самом деле предмет теории.[…]

Один из самых знаменитых и часто цитируемых (но от этого не менее, если не более часто непонимаемых, или трактуемых слишком буквально или вульгарно) тезисов Маркса гласит, что, в отличие от всех прежних философий, задача новой, подлинной философии в том, чтобы на основе знания преобразовать мир [153] [16]. Это означает, что по Марксу настоящий, подлинный философ (он же настоящий, подлинный человек вообще), чтобы выполнить эту задачу должен быть не только теоретиком или только практиком, не только производителем теории или ее потребителем. Он должен быть един в трех лицах: быть одновременно и создателем, и потребителем, и исполнителем, а точнее свершителем теории, собственного замысла, то есть он должен быть преобразователем, таким деятельностным существом, которое одновременно создает теорию, потребляет ее и, на ее основе преобразует действительность, поверяя одновременно, в ходе преобразования, и теорию, и действительность, и себя.[…]

… устранение сформулированных выше трех противоречий марксизма как теории, означающее их действительное, положительное «снятие», включает в себя:

 - развитие теории Маркса не только как частной теории позднейшего (современного) капитализма и всего капитализма (от «а» до «я»), но и преобразование, развитие ее в общую теорию социальной эволюции человека;

 - развитие теории Маркса как «руководства к действию», то есть «достраивание» ее именно как социального проекта или человеческого предприятия;

 - собственно «снятие» противоречий теории (да и теории в целом) или преобразование самой действительности как оно было определено только что выше, то есть поверка теории марксизма не только как обычной научной теории, но и как «руководства к действию».[…]

Выражаясь не диалектически, а более привычным для некоторых читателей  формально-логическим языком, современная «ревизия» или обновление марксизма, некоторые методологические аспекты которого были рассмотрены нами ранее [154] [18], предполагает:

 - разработку научной (марксистской) программы исследования марксизма и действительности;

 - выполнение этой программы, результатом которого, с одной стороны, должна быть новая теория марксизма, а, с другой стороны, новая программа марксистской деятельности, то есть деятельности тех сил, которые объективно представляют сегодня политический, социальный и культурный прогресс;

 - реализация программы преобразования бытия, действительности человека в человеческое бытие, в человеческую действительность.

В ходе этого восстановления, возвращения марксизма к самому себе, марксисты должны быть марксистами в первую очередь по отношению к марксизму как теории и к собственной теоретической и практической деятельности. Они должны помнить и видеть, что их деятельность есть тоже, прежде всего, противоречие и потому развитие. В частности это означает, что революция (шире прогресс) несет в себе контрреволюцию (регресс). Они должны не только уметь применять метод и теорию диалектики, не только неустанно осваивать все то действительное богатство, которое, несмотря ни на что, вырабатывает человечество, но и суметь «оседлать» прогрессивную тенденцию его развития, превратив стихийную эволюцию человека в научно, теоретически-практически  свершаемую самим человеком эволюцию. Тогда о них по праву можно будет сказать, перефразируя Маркса: «Если это марксисты, то я - марксист»» [155] .

 

 Итак, легко можно убедиться, что здравый взгляд на мир, и не менее здравое отношение к марксизму, не может, в конце концов (при надлежащем усердии и усилиях), не привести к следующим трём пунктам, и задаче их и теоретической, и практической реализации:

 

«Выражаясь не диалектически, а …  формально-логическим языком, современная «ревизия» или обновление марксизма… предполагает:

 - разработку научной (марксистской) программы исследования марксизма и действительности;

 - выполнение этой программы, результатом которого, с одной стороны, должна быть новая теория марксизма, а, с другой стороны, новая программа марксистской деятельности, то есть деятельности тех сил, которые объективно представляют сегодня политический, социальный и культурный прогресс;

 - реализация программы преобразования бытия, действительности человека в человеческое бытие, в человеческую действительность».

 

 Означает это лишь одно – на смену неосознанному, хаотическому социальному движению, приводящему к недопустимым издержкам, разумеется, совершенно недостойным человека как существа разумного должна прийти осознанная человеческая эволюция возвращающая человеку собственную человечность, восстанавливающая её целостность и всеобщий характер на уровне всеобщего.

Вообще говоря, и хотя об этом говорилось уже не раз, стоит повторить ещё: марксизм действительно внутренне противоречив.

Противоречив прежде всего именно несоответствием теоретически заявляемых самим Марксом глубоко гуманистических оснований марксистской теории и опять же теоретических положений, реализация которых, как мы убедимся, никак не может нести ни на себе, ни в себе заявленного гуманизма, ибо является ошибочными.

Мы поступим далее следующим образом.

Мы осознанно противопоставим Карла Маркса гениального ученого и философа-гуманиста – Марксу-революционеру и попытаемся выявить и увидеть в таком противопоставлении суть, корень противоречия [156] , из которого пока что довольно странным для всех образом вырастает ствол марксова древа познания добра и зла, на котором, однако же произрастают и плоды добрые, но абстрактно-гуманистически-теоретические, и плоды худые – теоретико-практические…

Виновато ли здесь само древо, или никудышными оказались сами ползучие марксистские садоводы-мичуринцы сказать пока что никто толком не может.

 

Но мы – скажем, даже с учетом того, что уже сказали по этому поводу уже достаточно много.

Маркс-гуманист у нас будет представлен Э.Фроммом, очевидно по той простой причине, что этот весьма уважаемый мыслитель оценивает Маркса с позиций никак не связанных с ныне мумифицированным и даже глубоко могильным состоянием официозного «марксизма-ленинизма».

Итак, Эрих Фромм «Марксова концепция человека» [157] :

 

«…социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.

Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом "материализме" совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.».

 

«…Маркс начинает с идеи о том, что человек – сам творец своей истории.

"Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе... Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни... свою материальную жизнь" [158] [8].

Очень важно уяснить эту фундаментальную мысль Маркса. Человек сам делает свою историю, он ее творец. Много лет спустя в "Капитале" мы читаем: "...не легче ли было бы написать ее (историю. – Ред.), так как, по выражению Вико, человеческая история тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, вторая же не сделана нами?" [159] [9]

Человек творит себя сам в процессе производства. Важнейший фактор в этом процессе самопроизводства человеческого рода находится в его отношении к природе. В начале истории человек слепо подчиняется природе, он к ней прикован. Постепенно, по мере эволюции, он меняет свое отношение к природе и тем самым себя самого.

В "Капитале" Маркс говорит об этой зависимости человека от природы еще больше:

"Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой... Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития" [160] [10].

Здесь Маркс называет важнейший элемент, который играет центральную роль в его теории: труд представляет собой некий фактор, помещенный между человеком и природой; труд – это стремление человека отрегулировать свои отношения с природой. Будучи выражением человеческой жизни, труд изменяет отношение человека к природе, а отсюда и человек изменяется в труде, посредством труда».

 

«Маркс писал:

"Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика" [161]   [14].

«Маркс пишет:

"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение" [162] [23].

Такое деятельное отношение к предметному миру Маркс называет "творческая жизнь".

Исходя из такого понимания самовыражения, самореализации, Маркс приходит к новому пониманию богатства и бедности, которое отличается от понятий политэкономов. Маркс пишет:

"...на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек – это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда. Не только богатство человека, но и бедность его получает при социализме в равной мере человеческое и потому общественное значение" [163] [24].

Такое же понимание богатого человека мы находим у Маркса в его толковании понятий "haben" и "sein".

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем (haben. – Прим. Э.Ф.), т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т. д., – одним словом, когда мы его потребляем, – хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения, в свою очередь, рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности – труд и капитализирование.

Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство" [164] [25].»

 

«Марксово понятие труда как реализации человеческой индивидуальности выражено в его идее полной отмены векового подневольного труда. Цель развития человека – это формирование совершенного универсального человека, свободного от уродливой специализации. Как полагает Маркс, во все предшествующие эпохи человек был охотником, рыбаком, пастухом или критиком и должен был оставаться им, чтобы не потерять кусок хлеба, а в коммунистическом обществе человек сможет получить неограниченное образование в любой отрасли, где общество регулирует производство и тем самым дает возможность людям сегодня делать одно; а завтра – заняться другим (утром охотиться, после обеда ловить рыбу, а после ужина заниматься критикой).

Нигде нет большей путаницы и искажений Маркса, как в изображении советских коммунистов, реформ-коммунистов и капиталистических критиков социализма, ибо все они в один голос твердят, что Маркс стремился исключительно к улучшению экономического положения рабочего класса и хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты.

На самом деле Маркс сегодня оценил бы положение рабочих на русском "социалистическом" заводе, или британском государственном предприятии, или американском заводе типа "Дженерал моторс" как приблизительно одинаковые. И это выражается в следующих его словах.

Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранить тоже только насильственно) было бы не более чем лучшей оплатой раба. И не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства. Даже равенство заработной платы, которого требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что превратило отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист [165] [29].

 

«Отчуждение, по Марксу, означает, что человек в своем освоении мира не узнает себя самого как первоисточник, как творца, а мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется ему чужим, посторонним по отношению к нему. Они, как предметы, ему противостоят, хотя могли бы быть созданы им самим. Отчуждение означает восприятие мира (и себя самого) пассивно, разорванно, в отрыве субъекта от объекта.

В западной культуре идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она же проявляется в заповеди: "Не сотвори себе кумира" [166] [30]. То, что в устах пророков называлось "служением идолам", – это не замена одного Бога многими божками. Идолы – это вещи, это творение человеческих рук, человек же преклоняет колени и молится вещам, то есть тому, что сам он создал своими руками. И в этом своем акте человек сам превращается в вещь. Он переносит атрибуты своей собственной жизни на созданные им вещи и, не видя себя в качестве творца, и к себе самому относится как к существу, зависящему от молитвы, как к игрушке в руках Божьих. Человек выступает как существо подчиненное, лишенное своих жизненных сил, богатства своих возможностей [167] [31]».

«Маркс предполагал, что отчуждение имеет глубокую историю, но достигает своего апогея в капиталистическом обществе. И что рабочий класс – это наиболее отчужденный класс. Эта мысль исходит из предположения, что рабочий? не принимая участия в решениях, выступая придатком машины и попадая в зависимость от капитала, превращается в вещь (товар). Отсюда Маркс делал вывод, что

"эмансипация общества от частной собственности и т. д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию; и это потому, что кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения" [168] [36].

Еще раз следует подчеркнуть, что Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочего класса, а мечтал об освобождении человеческой сущности путем возвращения всем людям неотчужденного и, таким образом, свободного труда, об обществе, которое живет ради человека, а не ради производства товаров и в котором человек перестает быть уродливым недоноском, а превратится в полноценно развитое человеческое существо».

 

Здесь мы остановимся и поразмыслим над приведенным.

 

Вот он парадокс:

 

«Цель развития человека» – по Марксу, – это «формирование совершенного универсального человека, свободного от уродливой специализации».

 

И таким «совершенным» человеком, по крайней мере, в качестве своей «заготовки», заготовки  «свободным от уродливой специализации» оказывается… пролетарий!

 

Итак:

«Важнейшей целью социализма, по Марксу, является осознание истинных человеческих потребностей и их удовлетворение; а это станет возможно лишь тогда, когда производство будет служить человеку, а капитал перестанет спекулировать на иллюзорных потребностях человека.

Марксова идея социализма совершенно тождественна экзистенциалистскому протесту против отчуждения. Если Олдос Хаксли говорит, что "большинство наших мероприятий в экономической, социальной и международной сфере... покоится на организованном безлюбии (отсутствии любви)", то социализм Маркса – это протест против такого "безлюбия", против эксплуатации человека человеком, против потребительски-губительного отношения к природе, истощения естественных богатств в ущерб большинству сегодняшних и еще больше грядущих поколений. Неотчужденный человек, который и является целью социализма, – это не тот, кто "овладевает" природой, господствует над ней, а тот, кто выступает в единстве с ней; это тот, кто даже к вещам (предметам) относится по-доброму, ибо он в процессе труда вкладывает в них душу, и они "живут" для него.

Не означает ли это, что социализм Маркса имеет много общего со всеми великими гуманистическими религиями мира? Пожалуй, в этом что-то есть: учение Маркса, как и Гегеля и многих других мыслителей, предусматривает осуществление самых глубинных человеческих порывов и стремлений, только в данном случае забота о душе человека была выражена не теологическим, а философским языком.

Маркс боролся против религии постольку, поскольку она является формой отчуждения и не служит удовлетворению истинных потребностей человека. Марксова борьба против Бога на самом деле была борьбой против кумиров, идолов. Еще в юности он написал как эпиграф к своей диссертации следующие слова: "Не тот безбожник, кто презирает богов толпы, а тот, кто приписывает богам идеи толпы (массы)".

Атеизм Маркса – это наиболее прогрессивная форма рациональной мистики. Маркса обвиняют в безбожии, а он стоит ближе к Мейстеру Экхарту или дзен-буддизму, чем большинство борцов за Церковь и Бога. Собственно человеческие способности – это способность понимать и способность любить. Истоки такого взгляда на человека восходят к ветхозаветным пророкам: греки (эллины) и римляне (Зенон, Сенека, Цицерон) считали равноправие людей естественным правом. Христианство создало некий эрзац справедливого общества. Схоласты же, наоборот, видели на стороне государства естественное право. В Реформации есть более радикальные взгляды. После Реформации большинство мессианских мыслителей выражали свои идеи не в религиозных, а в философских и социологических настроениях.[…]

… марксистский социализм является наследником протестантской этики, христиански-хилиастского сектантства, томизма возрожденцев и просветителей XVIII в.

Это синтез пророчески-христианской мечты об обществе такого уровня, в котором осуществится идея личной свободы, в котором произойдет подлинная духовная реализация человека. Социализм – враг церкви, ибо она ограничивает силы разума; он – враг либерализма, ибо тот отделяет друг от друга общество и моральные ценности. Он – враг сталинизма и хрущевизма из-за их авторитарности и также из-за их наплевательского отношения к человеческим ценностям.

Социализм – это отмена человеческого самоотчуждения, возврат человека к его подлинно человеческой сущности. Он есть истинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и другими людьми, это разрешение спора, противоречия между сущностью и существованием, между опредмечиванием и распредмечиванием, между свободой и необходимостью, между человеческим индивидом и родом человеческим. Это и есть разгадка тайны истории. Мысль о связи между мессианским пророчеством и Марксовым социализмом подчеркивается многими авторами.

Для Маркса социализм означал общественный порядок, который позволит осуществить возврат человека к себе самому, единство сущности и существования, преодоление разрыва и антагонизма между субъектом и объектом, которое приведет к очеловечению природы. Это будет мир, в котором человек не будет чужим среди чужих, а будет чувствовать себя как свой среди своих» [169] .

 

Таков кратко и достаточно сжато Маркс-философ и гуманист, мечтающий о том,
 и стремящийся к тому, что не находит никаких особых противоречий с взглядами величайших мыслителей-гуманистов мира.

И вот наконец, концентрированное изложение цели марксизма в интерпретации Э.Фромма:

 

«Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма [170] , то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.» [171]

 

Что сказать? Исключительно хорошо, а главное правильно сказано!

И хотя единение с природой и всеми другими людьми действительно решает все проблемы отчуждения и эмансипации человека, ликвидации господства частной собственности как её «положительное упразднение», а также многое иное, что представлено выше, но… как… этого… всего… достичь?

 

Итак, Маркса-революционера мы представим сами, но прежде отметим совершенно очевидное, что это – один и тот же человек, но человек, взгляды которого достаточно существенно разнились в разные периоды времени.

 

Маркс философ, ученый и гуманист не объясняет мир, не созерцает его, но стремится его изменить, то есть… сделать что-то совершенно конкретное и определенное.

Что именно предлагает Маркс-революционер?

 

Берем, по-видимому, главный документ реализации программы создания «совершенного человека» – «Манифест коммунистической партии»:

 

«Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность» [172] .

«… первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.[…]

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [173] .

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» [174]

 

Таким образом, и как тут Карла Маркса не верти, как не разглядывай написанного им и с этой, и иной стороны, но конечный результат многовекового процесса так сказать исторической специализации, выбивающего из огромных людским масс даже самую тень универсализации, класс предельно обособленный от всех иных классов, неожиданно объявляется классовым наследником ВСЕГО исторического наследства социальных форм, то есть исторически искомой всеобщей формой!

 

КАКИМ ОБРАЗОМ?!

Как же может быть осуществлено такое чудо превращения?

Ведь отдельный «пролетарий» – это единичное своего формирующегося квази-родового, своего «класса» является (если всмотреться и  увидеть ВЕСЬ исторический процесс развития в целом, как, по-видимому, должен видеть был его сам Маркс) (А) предельно обособленной (Б) сверхбольшой  (В) интернациональной социальной группой, в которую так или иначе (Г) вливаются все иные классы и социальные группы, и кануном (обратим внимание!) «всемирной» «коммунистической революции» и абсолютным условием её существования и совершения, является так или иначе, но практически полная поляризация ВСЕГО международного социума ВСЕГО НА ДВА основных «КЛАССА»: «класс» владельцев средств производства, и «класс» тех, кто их лишен.

 

(Вопрос к Читателю: хорошо ли видится эта картина, дорогой Друг?! Потому что, если эта картина не видна, и более того, не понятно, что означают приведенные выше строки, далее НИЧЕГО, – увы! – не будет понятно ВООБЩЕ.)

 

Вторые в силу своей численности и организованности, которую у них вырабатывали первые устраняют последних (капиталистов то есть), и… всё?!

 

Далее – ряд цитат из того же «Манифеста» в обоснованием приведенного выше.

Обратим внимание на выделенное жирным шрифтом.

 

«Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения» [175] .

«… с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает. Интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня» [176] .

«Вообще столкновения внутри старого общества во многих отношениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно – против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования ^[177] , т. е. оружие против самой себя.

Далее, как мы видели, прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия и их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования» [178] .

Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт» [179] .

«Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса ^[180] , конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.

Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни [181] .

Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.

В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.

Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместо с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их пред­ставления, взгляды и понятия, — одним словом, их сознание?

Что же доказывает история идей, как не то, что духовное производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса» [182] .

 

Манифест» как известно написан в 1848 году [183] .

Дабы убедиться, что марксистские взгляды остались теми же даже четыре года спустя можно привести его письмо И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года.

 

"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Невежественные олухи, вроде Гейнцена, отрицающие не только борьбу, но и самое существование классов, доказывают этим только то, что они, несмотря на весь свой кровожадный, мнимочеловеколюбивый вой, считают общественные условия, на которых покоится господство буржуазии, последним продуктом, non plus ultra^* истории, доказывают только то, что они — лишь слуги буржуазии. И это прислужничество тем отвратительнее, чем меньше понимают эти болваны также и величие и преходящую необходимость самого буржуазного строя» [184] .

 

… И двадцать семь лет спустя в «Критике Готской программы» [185] …

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунисти­ческом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, анало­гичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только на­учно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни ка­пельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революцион­ного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический пере­ходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как револю­ционной диктатурой пролетариата.

Но программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью комму­нистического общества» [186] .

 

… И сорок шесть лет спустя… [187]

 

«Все более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капитали­стический способ производства создает силу, которая под угрозой гибели вынуждена совер­шить этот переворот. Заставляя все более и более превращать в государственную собствен­ность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ произ­водства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государ­ственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и госу­дарство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых дан­ным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общест­ва, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, по­скольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство на­конец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя де­лает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анар­хией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представи­тель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — яв­ляется в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управле­ние вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает» [188] .

 

Такова в самом общем виде модель социального развития капитализма, и потому модель «коммунистической революции» по Марксу, и кажется никому в голову не приходило выразить её так сказать в графически наглядном и потому понятном образе.

 

Образ этот настолько нагляден и прост, что мы пока что даже не будем приводить собственно рисунков [189] , а предлагаем просто представить эту картину, прочитав и уяснив её описание, тем более что такое представление вполне доступно даже школьнику.

Маркс анализируя развитие общества использует понятие «класс» уже известное и до него.

«В современном буржуазном обществе, помимо пролетариата и буржуазии, Маркс, в частности, рассматривает в качестве классов землевладельцев и мелкую буржуазию («переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов...» [10, 151]).  Иногда  он  обозначает  как «фракции»  более  широкого  класса  такие социальные  категории,  которые  осознают  свои  классовые  интересы.  Маркс использует  такие  понятия,  как «слой», «промежуточный  слой», «промежуточное сословие», «промежуточные  классы», «средние  классы», «либеральный  средний класс» и т. п.

Необходимо  отметить  многозначность  марксова  термина «класс».  Одни  и  те  же категории выступают у него то как класс, то как часть класса, то как сословие. Класс земельных  собственников  он  рассматривает  иногда  как  часть  класса  буржуазии, иногда  как  самостоятельный  класс. Так,  в  уже  упоминавшейся неоконченной  главе «Классы»  из III  тома «Капитала»  он  даже  заменяет  свою  излюбленную  классовую дихотомию  трихотомией,  выделяя  вслед  за  Адамом  Смитом  три  основных общественных  класса: наемных рабочих,  капиталистов и  земельных собственников [11, ч. II, 458].

И  все  же  дихотомическое  классовое  деление  было  у  Маркса  преобладающим.  В этом  сказалось  влияние  и  гегелевской  диалектики,  и  его  революционного бойцовского темперамента. Но такое видение классовой структуры было связано и с собственно  социологическими  представлениями  Маркса  об  этом  предмете.  Во-первых, он понимал дихотомическое деление классов не только как реальное, но и как  идеально-типическое,  о  чем  свидетельствует  его  анализ  внутриклассовых, внеклассовых  и  межклассовых  социальных  категорий.  Во-вторых,  дихотомическая картина  классов  была  связана  с  марксовым  пониманием  базовой  тенденции  их развития - тенденции к поляризации.

Хотя Маркс и признает существование в современном капиталистическом обществе других  классов  и  слоев,  помимо  буржуазии  и  пролетариата,  все  они,  с  его  точки зрения, в перспективе должны исчезнуть. Это относится и к осколкам, «пережиткам» прежних  формаций,  и  к  средним,  промежуточным  слоям,  которые  должны  быть размыты и раствориться среди главных классов-антагонистов. Маркс предсказывает «неизбежный  при  современной  системе  процесс  гибели  средних  буржуазных классов и крестьянского сословия...[23, 429] [190] ».

 

Итак, наряду с пролетариатом и буржуазией у классиков марксизма можно обнаружить следующие «классы» [191] : землевладельцев-предпринимателей, мелкой буржуазии, дворянства, бюрократии:

 

«Нынешний государственный строй Германии есть не что иное, как компромисс между дворянством и мелкими буржуа, в результате которого управление передается третьему классу — бюрократии» [192] .

 

«Буржуазия — единственный класс в Германии, который приобщил к своим интересам и объединил под своим знаменем, по крайней мере, большую часть землевладельцев-предпринимателей, мелких буржуа, крестьян, рабочих и даже некоторую часть дворянства» [193] .

 

Понятно, что все указанные группы в действительности вовсе не исчерпывают всего многообразия спектра социальных групп, но – такова уж модель.

Итак, возьмём некоторый социум и разобьём его на указанные группы.

Величину, то есть численность каждой из социальных групп выразим относительно численности всего социума, который у нас предстанет в виде целой полосы некоторой длинны в которой, указанным образом полосками определенной длины [194] будут представлены все имеющие место в графической модели классы.

Таким образом в результате операций мы получим нечто вроде обычной линейной диаграммы широко применяемой в практике т.н. «презентаций» на базе одной из обычных офисных программ. Такая диаграмма может быть и цветной.

 

Следующее. «Классы» пролетариата и буржуазии расположим по краям (полюсам) диаграммы.

Это у нас и будут так называемые основные классы.

Все иные полоски неосновных классов, являют собой так называемые «переходные классы», которые как мы видим из модели Маркса должны прийти в  упадок, и так сказать «раствориться» в классовом цвете: или пролетариата, или буржуазии.

Обратим особое внимание также на интернациональный, т.е. фактически всеобщий характер данного процесса, что означает, что подобная картина происходит одновременно во всех социумах в полном соответствии с уже ранее приведенным:

 

«Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.

Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата».

 

Итак, у нас в наличии непосредственно перед «мировой революцией»:

 

А) есть множество линейных диаграмм число которых по всей видимости  должно совпадать с числом стран (государств) мира ((?)) [195] ;

Б) Диаграммы эти чрезвычайно похожи друг на друга по той причине, что все они практически полностью являют собой картину полной поляризации того или иного социума лишь на два класса: буржуазию и пролетариат.

В) Хотя класс буржуазии в сравнении с пролетариатом ничтожен по численности, но в силу своего господствующее-синюшного положения «равноценно весом» основной массе красно-пролетарского полюса;

Г) Вся совокупность указанного рода диаграмм является фактически ОДНОЙ линейной  диаграммой предельно социально поляризованного состояния всемирного социума фактически на два класса.

Всё-таки… Для «самых непонятливых», вот «абстрактный  образ» такой картины:

 

 

Напомним о содержании и цели того, что мы сейчас делаем.

Мы очень внимательно исследуем и выявляем область противоречия и несоответствия воззрений двух «Марксов» – Маркса-гуманиста и Маркса-революционера.

Целью является, во-первых, выявление реального состояния дел – выяснения глубины провала или пропасти (если она есть), и, во-вторых, наведение прочного моста, соединение, слияние «двух Марксов» – в одного.

Иными словами, наша цель в последовательном дополнении и видоизменении марксизма  так, чтобы под заявленный теоретический гуманистический потенциал, пока что, по всей видимости, висящий над пропастью, было подведено прочное основание. Ведь именно в эту пропасть мы как Народ сорвались, и именно из этой пропасти нам – Народу – необходимо выбраться и доделать начатое.

То есть целью является не теоретическое только, но сугубо практическое действие – понимание как действие вызванное осознанием. 

 

Итак, нам необходимо внимательно всмотреться во все  представленных выше четыре пункта, с целью увидеть в них то абсолютно необходимое воплощение, которое полностью соответствует логике действий предлагаемых во всех классических марксистских работах  (самих классиков, конечно же) начиная с «Манифеста коммунистической партии» [196] .

И далее сделать необходимый и очень важный вывод о том, что НИКАКАЯ ИНАЯ социальная структура любой иной модели, не сможет  удовлетворить описанной в этих работах последовательности действий, и следствий этих действий.

 

Речь о следующих основных событиях, которые следует из теоретических представлений марксисткой теории:

 

1)        необходимость практической одновременности всех революций, составляющих в совокупности ОДНУ мировую революцию [197] ;

2)        необходимость взятия государственной власти пролетариатом в лице партии пролетариата;

3)        необходимость т.н. «диктатуры пролетариата» как основного инструмента с помощью которого «революционное государство» используя силу и прямое принуждение в отношении класса буржуазии и остатков «непролетарских классов» доводит «социальную кондицию» общества после «всемирной пролетарской революции» до бесклассовой, т.е. социалистической;

4)        наличие несомненной относительной краткости периода описанного «п.3», то есть некая «относительная ограниченность во времени» периода революционного превращения классовой структуры общества в бесклассовую, в которой действия «пролетарского государства» по установлению своей «диктатуры» являются действиями государства по собственному упразднению, что означает пресловутое и довольно непонятное – «государство засыпает».

 

Итак, наша задача имея описанную выше социальную структуру [198] , в обществе дозревшем до «мировой революции» – теоретически-идеально совершить указанную революцию.

И мы такую революцию совершим в качестве… тренировки на модели общества.

Что для мировой революции нам нужно?

Нам нужно что-то сделать с поляризованным социальным двуполюсником, как бы социально-экономическим «магнитом» у которого есть положительный («красный») и отрицательный («синий») полюса.

 

… Мы, по всей видимости, «всемирная пролетарская партия» авангард «всемирного пролетариата» действуя строго по Марксу решаемся совершить «величайшую революцию всех времен», то есть грубо говоря и образно выражаясь… отламываем «плохой» полюс и… получаем в итоге однородный и очевидно… «хороший».

 

… И наверное, всё бы так и было, и всё бы было исключительно хорошо, и даже отлично, но, кто-нибудь когда-нибудь занимался таким делом как «отламывание у магнита одного из полюсов»?

Дело-то, как выясняется, довольно неблагодарное и даже слегка дурное…

И дело как раз в том, что магнитные полюса магнита невозможно отделить друг от друга, сохранив при этом, их так сказать, магнитную «идентичность» самим себе.

Нельзя! Мгновенно происходит магнитная поляризация отломанных фрагментов магнита.

Итак, можно ещё раз вернуться к нашей графической модели, и вновь продумать всё ли в ней, и с ней «в порядке», ибо может показаться, что столь неожиданный способ опровержения весьма могучей «революционно-пролетарской составляющей»  марксизма, никак не вяжется с убедительностью тяжеловесной массивности томов собраний сочинений Маркса-Энгельса… 

 

Но хотим всех заверить, – всё действительно «в порядке» [199] и более того, был один человек, который проделал что-то подобное ранее и в своё время и этим даже убедил, правда на время, что для Советской России необходима так называемая «новая экономическая политика». Этим человеком был Владимир Ильич Ульянов (Ленин)…

Да, отдадим себе в этом полный отчет, нам удалось сделать кое-что очень и очень важное, нам удалось показать и показать в наглядно-образной форме самый центр «ядра неадекватности марксистской теории» самой себе!

Кроме того мы должны хорошо помнить, что ранее уже не раз было сказано о диалектической  ущербности марксизма, его диалектической надломленности, суть которой выражена убийственным для всякого диалектического уха словосочетанием «диалектический материализм».

 

Марксизм ущербен диалектическим материализмом.

 

Вся неправота и даже ошибочность марксистской теории заложена в её философском обосновании – «диалектическом материализме».

Диалектический материализм своего рода «формально-материалистическая идейная мутация» диалектики гегелевской спекулятивной философии.

Лишь замена клеточного ядра, то есть полное устранение «диалектического материализма» способно сделать клетку, из которой строится тело организма марксистской теории – живой, соответственно живым станет и сам организм построенный из таких клеток.

Хотя надо признать, что сами классики марксизма прямо говорили, что «мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир», но…

У часто цитируемого фрагмента есть продолжение:

«…мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. До сих пор философы имели в своём письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвящённому миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки. Теперь философия стала мирской; это неопровержимо доказывается тем, что само философское сознание не только внешним, но и внутренним образом втянуто в водоворот борьбы. Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времён не есть наше дело, то тем определённее мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, — я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими» [200] .

 

Маркс и Энгельс говорят здесь конечно же о диалектике, бесконечная отрицательность которой сообщает, точнее должна ей сообщать несокрушимую силу истинности.

Но Истина несовместима с относительной наукой, а проблема поиска чего-либо всегда совершенно конкретна, и это, пожалуй, главная проблема всех такого рода проблем, конкретное единичное решение ДОЛЖНО СТАТЬ и ДОЛЖНО БЫТЬ ВСЕОБЩИМ, то есть должно быть ИСТИННЫМ!

И ситуация потому такова: ты или заявляешь об этом прямо и недвусмысленно, или можешь продолжать резвиться в любой из неисчислимых песочниц относительной науки, или можешь взмыть в  Небо Науки Логики – Науки Абсолютной и ЕДИНСТВЕННОЙ!

 

Удел человека – биться насмерть за подлинное, за Всеобщее, за Абсолютное!

 

Даже подлинная, то есть героическая смерть неизмеримо лучше неподлинной жизни, ведь каждая жизнь как всем известно заканчивается всегда одним и тем же образом, и лишь подлинное сообщает смысл и наполняет смыслом действия человеческие!

Психологические корни причин рассматриваемых нами ошибок великих людей, очень просты – они люди.

Трудно сказать во что бы превратилась История если бы воплощенный человек – это малое человеческое «я» в своей борьбе не имело бы никакой надежды и страстно не рвалось к своей очень объяснимой и очень человечной цели – уже при жизни увидеть плод трудов своих.

Увы. Человеческая жизнь во многом обман и очень часто абсолютно неизбежный самообман, по крайней мере для самого несчастного человеческого «я», преодолевающего невзгоды, усталость, болезни в надежде, что движение к цели позволит достигнуть её.

Что было бы, если бы очень молодым и ещё совсем не классикам сообщить, что не будет впереди лично для них никакой «мировой революции», что лишь через семьдесят лет «что-то такое» будет, и из этого «что-то», которое совершенно не похоже ни на что из того, что они затем опишут, которое само себя назовёт сначала «социализмом», потом через четверть века пообещает, наконец, даже стать «коммунизмом», но в итоге превратится в «развитой социализм», а вскоре бесславно и ужасно сгинет?…

Стали бы они – эти два безусловных гения что-то делать?! 

Что было бы, например, если ВСЕМУ советскому народу, например, в начале Великой Отечественной войны сообщить и доказать, что их «Великий Вождь» на самом деле – «ужасное чудовище» и «людоед», который вогнал в землю миллионы ни в чем не виновных людей, а его детище построенное такими страданиями, такой кровью, потом, через полвека издохнет само, и, более того, по воле самого «советского народа», которому до красных чертиков надоест «социализм»?! И вот после всего сообщенного, что являет собой абсолютную истину стоит ли бросаться в атаку «За Родину! За Сталина!»…

И, наверное, понятно, что это означало бы для страны и народа, да и для всего мира…

Но, очень интересно, ЧТО бы делали в такой ситуации наши сегодняшние либероиды из того же «Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека», если бы его (совет) в полном составе отправить назад во времени в указанный момент?

Интересно ведь, верно?! Фантастический сюжет для фильма!

Ведь это не «Предложения» [201] президенту сочинять!

Как же объяснить опираясь на несокрушимый поверочный фундамент практики действительной реальности несомненные фактические нелепости теоретических построений марксизма?

Всё очень просто, и можно вновь напомнить о нормальной человечности человеческого отношения к миру и людям.

 

«Представим себе европейского интеллигента 40-50-х годов прошлого столетия, вдумчивого наблюдателя и горячего участника происходящих событий. Он живет в то особое, редкостное время, когда европейская история необыкновенным образом уплотнилась, так что перед его глазами оказались сразу две ее великие эпохи, причем не просто смена этих эпох, но своего рода исторический "парад планет": ситуация, когда с падением первой из них совпало кризисное состояние второй. С одной стороны, по Европе прокатывается "второй эшелон" буржуазных революций... Бурный промышленный рост в наиболее развитых странах вдруг резко замедляется и сменяется падением производства, огромные массы произведенных товаров не находят сбыта, хотя в них остро нуждаются миллионы людей. Лопаются банки, закрываются фабрики, а их рабочие, чей многочасовой изнурительный труд и без того давал им средства лишь для того, чтобы не умереть с голоду, оказываются на улице, пополняют собою толпы нищих и бродяг. Старая, феодально-монархическая Европа разваливается на глазах, но и пришедшая ей на смену новая, буржуазно-конституционная, то и дело бьется в конвульсиях, словно пораженная падучей болезнью. Мало того, что она предала свои лозунги и обманула возлагавшиеся на нее надежды, ко всему прочему она же, выходит, и неспособна справиться с вызванными ею силами и того и гляди готова взорваться, как перегревшийся паровой котел...

Вот ситуация. Главное, что она демонстрировала своему думающему современнику, - это высокая степень повторяемости наблюдаемых им общественных явлений. Крушение господства аристократии - везде, разве что в различные сроки; замена его господством фабрикантов и лавочников - тоже везде, притом в весьма сходных экономических и государственно-правовых формах; наконец, способ перехода от первого ко второму также, как правило, одинаков - буржуазная революция. Все это, разумеется, не без тех или иных индивидуальных отличий, но суть повсеместно одна и та же. А если прибавить к сказанному и ту повторяемость, которую стал, опять-таки везде, обнаруживать новый, капиталистический способ производства - и неустранимой периодичностью своих кризисов, и синхронностью их в разных странах, сотрясающей и готовой вот-вот еще раз перевернуть весь европейский мир, - то как тут не сделать вывод о повторяемости и в более широком масштабе - о сходстве исторических судеб капитализма и феодализма, а следовательно, и о некоем общем, универсальном мировом законе?

Смелое, яркое обобщение и вместе с тем вполне естественный в этих условиях ход мысли. Ведущий к созданию теории общественных формаций, но одновременно и к тому, чтобы придать этой глубоко продуктивной теории ту обусловленную временем упрощенность, которая в дальнейшем станет все более явной ахиллесовой пятой марксизма» [202] .

 

И ещё:

 

«Мне с молодости запомнился один рассказ Джека Лондона - "Отступник", где кормильцу семьи, узкогрудому, никогда не улыбающемуся двенадцатилетнему старичку, у которого впереди долгий рабочий день с тридцатью шестью тысячами (он потом подсчитает) однообразных движений, мать по утрам отдает и свою чашку суррогатного жидкого кофе... Прочтите, пожалуйста, этот рассказ, датированный уже началом нашего века, 1906 годом, и жуткая обыденность того, что в нем описано, лучше любых ученых соображений скажет вам о том, почему современники этого мальчика - классики марксизма воспринимали достоинства и перспективные возможности рыночной экономики совсем не так, как мы с вами...» [203]

 

 

Нельзя не отметить и некоторые особенные личные и психологические причины, и по крайней мере наличие такого влияния:

 

«По словам Энгельса, в 1847 г . Маркс вместо термина "социализм" стал употреблять термин "коммунизм", поскольку социализм к этому времени приобрел уже налет буржуазной респектабельности. Как бы то ни было и какое бы объяснение мы не давали этому факту, если он действительно имел место, - у нас ведь неоднократно были основания считать социализм продуктом буржуазной мысли - не может быть никакого сомнения в том, что сами Маркс и Энгельс были типичными представителями буржуазной интеллигенции. Изгои своей страны, буржуа по происхождению и по воспитанию - вот кто такие были Маркс и Энгельс, и формула эта многое проясняет как в идеях Маркса, так и в той политике и тактических шагах, которые он рекомендовал. Самым поразительным является то, что идеи его получили такое большое распространение.

Во-первых, этот лишенный корней интеллигент, в душе которого на всю жизнь неизгладимым следом отложился опыт 1848 г ., отверг свой собственный класс и сам был этим классом отвергнут. С тех пор он мог иметь дело только с другими отверженными интеллигентами, такими же изгоями, как он сам, а также с пролетарскими массами, и только им мог доверять. Именно здесь следует искать объяснение его доктрины, которая, как мы видели в предыдущей главе, несомненно, нуждается в объяснении, а именно его утверждение о том, что "освобождение рабочих есть дело самих рабочих".

Во-вторых, будучи лишенным корней интеллигентом, он, естественно, стал интернационалистом но своему мироощущению. Это означало не только и не столько то, что проблемы и превратности судьбы любой отдельно взятой страны - даже пролетариата отдельно взятой страны - никогда не стояли для него на первом месте, а находились скорее на периферии его интересов. Это означало, что для него было куда легче создать наднациональную социалистическую религию и размышлять о международном пролетариате, отдельные отряды которого, по крайней мере в теории, были гораздо более тесно связаны между собой, чем с другими классами в своих же странах. Чисто логически придумать такую откровенно нереальную концепцию и все, что из нее вытекает с точки зрения понимания прошлой истории и взглядов марксистских партий на внешнюю политику, мог кто угодно, однако любому другому пришлось бы для этого преодолевать в себе субъективные пристрастия, порожденные национальным окружением, и ни один человек, связанный со своей страной тысячами нитей, не смог бы отдать ей столько страсти, сколько вложил в нее Маркс, у которого такие нити отсутствовали. Сам не имея отечества, он сумел легко убедить себя, что его нет и у пролетариата [204] . […]

В-третьих, какой бы ни была его доктрина [См. гл. XX и XXIII.], но этот лишенный корней буржуа все же впитал демократию вместе с молоком матери. Иными словами, приятие буржуазной системы ценностей в той ее части, которая касалась демократии, было для него не просто вопросом рационального понимания условий, характерных для современного ему общества или общества любой другой эпохи. Не было оно для него и просто вопросом тактики. Действительно, он не смог бы заниматься социалистической деятельностью (и своей личной работой) - во всяком случае не смог бы заниматься ею в сколько-нибудь комфортных условиях - в обществе, не исповедующем принципы демократии в том виде, в каком их понимали во времена Маркса» [205] .

 

И надо сказать, что ту или иную меру диалектической надломленности марксизма можно легко обнаружить в самых различных моментах жизни теории, разрывающими эту жизнь и прерывающими её течение.

Лишь диалектика и спекулятивное мышление являются адекватным и точным отражением действительного мира.

В своём нынешнем состоянии мы все пожинаем посеянное нами ранее.

Именно неподлинность марксизма и его несоответствие действительной реальности завели нас туда, где мы и находимся сейчас.

Силы хаоса проявляемые в социальной форме движения материи захлестывают Россию и терзают её всё больше и угрожают уже самому историческому существованию Русского Народа.

Обуздание этих сил возможно и необходимо. Обуздание, упорядочивание и структурирование хаоса осуществляется с помощью знания, ибо незнание и действие незнания собственно и есть воплощение и проявление действия хаоса.

Тупые и не желающие мыслить двуногие – это безумные, то есть лишенные разума и ума сотрудники хаоса и тьмы! Ведь универсальной формой проявления действия хаоса в социальной сфере является дробление, разрушение единства социального потока, возрастание его турбулентности, что происходит когда живые  фрактальные структуры становятся частями по отношению друг к другу, когда дальнейшее движение этих частей подчинено их обособляющему интересу, который разрывает живое фрактальное тело.

Проще говоря, эгоизм, озабоченность лишь собой, противопоставление интересов, демократизация как возрастающая мера конфликтности и являются теми каждому нормальному человеку понятными формами через которые хаос врывается в жизнь людей и превращает её в небытиё.

Что есть хаос, тьма и зло? Это – демократия достигшая своего апогея и предела!

Ведь мало кто задумывался, что полнота демократии достигается лишь в ходе гражданских войн, когда все сражаются против всех.

Холодная форма такой гражданской войны, гражданская война поставленная в рамки так называемого «закона», и есть демократия [206] .

На могильной плите под которой может быть упокоено всё человечество действительно будет написано: «Каждый из них что-то хотел лишь для самого себя».

Если каждый из тех, кто пока что не находится под указанной могильной плитой, действительно не поймёт, действительно не осознает, что принцип: «Каждый сам за себя, один Бог за всех» – должен быть преодолён во что бы то ни стало, то даже прочесть указанную эпитафию будет некому.

Демократия как социально-ценностный принцип достижения некоего окончательного, финального состояния человеческой цивилизации (вспомним Ф.Фукуяму) выше и далее которого якобы уже не только нет, но даже не может быть ничего, фактически является лживыми заверениями идеологов от демократии о том, что человечество якобы наконец добралось до пьедестала эволюционного почета, на котором, как это обычно говорится, «победителям и будут вручены заслуженные награды».

 

Хорошо. Допустим, что это так и есть!

 

Но, нельзя ведь быть настолько тупым и легковерным и не понимать:

 

А) за что именно,

Б) кем будут вручаться эти награды, и главное,

В) что за награда это может быть! 

 

Что за награда может быть за предельно развитый человеческий эгоизм и выдающуюся социальную животность, в которой Запад и США, например, действительно уже невозможно превзойти?

 

«Народы Запада» действительно нужнопоздравлять?

Что ж, в таком случае поздравляем их от лица всех тех, кто непоправимо и уже навечно отстал от «победителей»!

И пусть «победители» обязательно получат заслуженное ими!

 

Пусть они его всё-таки получат и пусть возьмут даже если очень не захотят брать, когда наконец увидят и поймут, что это такое!

Ведь никаких народов на Западе – НЕТ!

Так как НЕТ на Западе даже просто людей, ибо человек это родовое человеческое разумное существо созданное по образу и подобию Творца, т.е. существо ДУХОВНОЕ!

И ГДЕ ЖЕ У ЗАПАДА ЕСТЬ ДУХ, который ВСЕГДА ЕСТЬ ДУХ ЕДИНСТВА АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДУХУ ЗЛОВОНИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ?!

 

НЕТ ЕГО!! Ибо когда есть демократия, тогда нет и не может быть Духа!

 

Бог Запада – Мамона! Его высшие цели – алчность и нажива! Его идеал – потребление!

 

Народ всегда есть Живой Организм! Народ есть Организм-Орган в составе ВСЕОБЩЕГО ЖИВОГО ОРГАНИЗМА!

Итак, у нас тут в «конце истории» есть весьма пораженные злокачественными животными образованиями  органы, раковые опухоли, составляющие в совокупности т.н. «Запад». Спрашивается, что же обычно делают с пораженными раком тканями?

Пусть Запад это скажет сам себе глядя в зеркало, которое ему ПОДАРЯТ Русские!

Пусть произнесёт своим обезображенным разлагающимся ртом, пусть увидит своими полувытекшими гниющими глазами своё настоящее «лицо», являющееся в действительности непредставимо чудовищным звериным РЫЛОМ! 

 

И самое важное – пусть увидит свою воистину заслуженную награду! 

 

… Что же им, всем тем, кто отрёкся от Истины на прощанье сказать?

Наверное то, что говорил Бердяев:

 

«Вы поверили в демократию потому, что вы потеряли веру в правду и истину» [207] .

 

А всем иным, всем с точки зрения Запада, таким непоправимо русским аутсайдерам хочется сказать совсем иное: необходимо же увидеть и необходимо понять как же потрясающе прав наш великий соотечественник!

 

«Народ есть также мистический организм, соборная личность. В этом смысле народ есть нация, он объемлет все классы и группы, всех живых и умерших. Но народа в этом смысле демократия не хочет знать и не знает, он совершенно не находится в поле зрения демократии. Народ и демократию не только не следует смешивать и отожествлять, но необходимо тщательно различать и противополагать [208] . Слово «демократия» и «демократический» употребляют в слишком расплывчатом и неопределенном смысле. Под демократией понимают и трудящиеся классы общества, крестьян, рабочих и трудовую интеллигенцию, и широкую демократическую настроенность и народовластие, т. е. политическую форму, и народ, как суверенного хозяина страны. Происходит некритическое смешение демократии, как народного человеческого состава, и демократии, как известного политического направления и политической настроенности.[…] Демократия есть уже выхождение из органического состояния, распадение единства народа, раздор в нём. Демократия по существу механична, она говорит о том, что народа как целостного организма уже нет. Демократия есть нездоровое состояние народа. В «органические» эпохи истории никаких демократий не бывает и не возникает. Демократия — порождение «критических» эпох. Демократия не может быть выражением духа народа, ибо дух народа выразим лишь в организме, демократия же есть механизм. Демократия берет человека как арифметическую единицу, математически равную всякой другой. Для нее народ, как органическое целое, распадается на атомы и потом собирается как механический коллектив. Народ не состоит из арифметических единиц и атомов. Народ есть иерархический организм, и в нём каждый человек есть разностное существо, неповторимое в своей качественности. Потому-то и воля народа невыразима в сумме человеческой, в мнении большинства. Всеобщее голосование — негодный способ выражения качеств в жизни народной. Меньшинство может лучше и совершеннее выражать волю народа как органического целого, обладающего соборным духом. Один может лучше выразить волю и этот дух, чем всё человеческое количество. На этом основано значение великих людей в исторической жизни народов, вождей, царей. Народ не есть человеческое количество, человеческая масса. Вот что забыли вы в демократический век. В ваших демократиях господствует человеческое количество, и вы думаете, что за ним стоит народ. Но это есть великая ваша ложь, которая должна быть изобличена. Человеческое количество есть пыль, носимая волей ветра. И воля этого человеческого количества не может быть волей народа. Воля эта не может быть случайной суммой, колеблющейся от всякого дуновения. Уже одно то, что ваше царство демократии раздирается борьбой партий и что партиям отданы в нём судьбы государств, свидетельствует против вас и не позволяет верить, что народ находит в нём своё выражение. Демократическое правление есть в конце концов фикция. Я говорил уже, что в действительности возможны лишь аристократия или охлократия. Тирания партий редко бывает аристократией. Там не происходит подбора лучших и способнейших. В народном суверенитете погибает народ, он тонет в механическом количестве и не находит выражения для своего органического духа, Целостного и неделимого. Он находит себе выражение лишь иррационально. В народном суверенитете погибает и человек. Ибо самодержавие народа не ограничивает себя неотъемлемыми правами человека и не гарантирует неприкосновенность этих прав. Самодержавной демократии должны быть противопоставлены и дух народа, и права человека, ибо уготовляет она самую страшную из тираний» [209] .

 

«Народы должны были пройти через опыт демократии, должны были испытать демократическую самодеятельность. Не для того, чтобы на веки веков демократически устроиться, а для того, чтобы познать тщету и пустоту притязаний демократии. Демократия — переходное состояние. В самом зарождении демократии допускается ложь. Демократии зарождаются через демагогию, через низкую лесть интересам и инстинктам масс. Из этого нечистого источника не может родиться никакая общественная правда. Самодеятельность и самоутверждение человеческого количества легли в основу демократии и не могли пойти на благо тем общественным образованиям, которые создавались в такой психической атмосфере. Демократия сделалась орудием человеческих интересов и человеческих страстей, ареной борьбы за власть и за господство. Демократия усилила греховную похоть жизни. Демократия понимает власть как право, а не как обязанность. И всякая высшая идея в демократических обществах умирает. Господство демократии означает господство интересов разных общественных групп и их борьбу за власть. И это и есть источник вырождения демократии. Какой-то червь внутренне подтачивает демократические общества. В основе их лежит духовная ложь. Опыт демократии выясняет, что человек не может устроиться собственными силами, не может окончательно рационализировать общественную жизнь по своему малому разуму. Измена своему назначению со стороны иерархически водительствующих слоев общественного организма толкала народы на путь демократического опыта. И оказывалась невозможной и бессильной реставрация старого органического строя. Старый органический быт разрушался в демократических революциях, и жажда возврата к нему была лишь романтической мечтой. Народы нельзя внешне принудить к старому монархически-аристократическому строю. Народы проходят через раздвоение и расщепление, через смерть старой органичности. Но они не создают новой правды и новой красоты, они впадают в неправду и в уродство. Много испытать должны они, много изжить, много перестрадать, прежде чем придут к новой органичности, прежде чем соберут себя во имя высшей идеи. И остается мучительный вопрос, могут ли народы придти на этой земле к праведному и прекрасному обществу? В это трудно верить и этому не учит нас христианство. Начала космические продолжают существовать в человеческом обществе, они имеют неистребимую онтологическую основу, заложенную в самой божественной действительности. Но очень сложно отношение этих онтологических основ к феноменологии общественности. За видимой, внешней общественностью действует общественность невидимая, внутренняя. Она-то и спасает мир от распадения, не допускает возвращения его к хаосу. В человеческих обществах действуют таинственные силы, которые не учитываются всеми рационалистическими теориями общества.

Из глубокого кризиса демократии не может быть выходов исключительно политических и социальных. В европейском мире чувствуется безнадежная и роковая исчерпанность всех политических форм. По-новому повторяют и комбинируют уже знакомые старые начала. Политическое творчество иссякает. Трудно придумать что-либо новое. И давно уже пора всем вам, так веровавшим в политику и во внешнюю общественность, обратиться к большей глубине, пора одуматься, приостановить рассеяние энергии вовне и направить её внутрь. Кризис демократии не есть кризис политический, это прежде всего кризис духовный. В кризисе этом обнаруживается ложь религиозных основ демократии. Попытки дать теократическое обоснование и оправдание демократии представляют ещё большую ложь и соблазн, чем теократическое обоснование и оправдание цезаризма. Я не приверженец идеи византийско-теократического самодержавия и не верю в возможность возврата к нему. Но в этой древней идее есть большая глубина, большая красота и благородство, чем в идее теократической демократии. Помазание Божие не может покоиться на человеческом количестве, на человеческой массе. Помазание есть избрание. Теократическая демократия есть отрицание избрания. Человечество изверилось в единоспасающие начала общественной жизни, претендующие на исключительное господство. Кумир народовластия так же низвергнут, как и кумир единовластия. Задачи общественности бесконечно усложнились. В демократизме останется только одна нравственная правда простоты, противоположная барскому отношению к народу. Братское отношение человека к человеку должно быть духовной основой всякого достойного общества. Христианство внутренне давно уже ограничило притязания всех начал общественности на главенство и верховенство. Теократическая мечта христианского мира не находит себе адекватного выражения в каком-либо едином начале общественности. И христианское сознание должно в конце концов придти к тому, что в видимой земной общественности нет единого суверенного начала, на котором можно было бы построить царство Божьей правды. Высшее начало нужно искать в глубине духа. Демократия должна быть, прежде всего, ограничена духовной жизнью и подчинена духовной жизни. Это ставит задачу внутреннего воспитания демократии. Она остро сознается лучшими политическими мыслителями и деятелями. Но как беспомощны они в её разрешении! Торжествующая демократия не поддается воспитанию, она остается на поверхности жизни и не хочет идти вглубь. Лишь ужас жизни, лишь гибель всех надежд может принудить самодовольную демократию, как и самодовольную монархию и аристократию, к углублению, к исканию выхода в духовной жизни. Так упираются все политические кризисы в кризис религиозный. Демократия слишком пленилась благами земной жизни. Она перестала верить в то, что человеческое общество имеет и сверхземную цель. Мировое демократическое движение, вызывающее в чутких и глубоких людях религиозную тревогу, приводит к горькому пессимизму. Но в пессимизме этом есть здоровое начало. Он обращает человека к сверхземной жизни. Опыт человека в демократии должен обратить его к Богу. В этом — значение демократии» [210] .

 

Марксизм противоречив ибо раздвоен.

Теоретическая задача которую ставил перед собой Маркс: как прийти к всесторонне развитому человеку, человеку действительно свободному, в котором нет отчуждения ни к миру вокруг себя, ни к самому себе, не была решена, так как такая задача не могла быть решена по-марксистски.

Маркс у самого себя выбил почву из под ног, когда его высший идеал человека перестал быть духовным идеалом, то есть средоточием единства всего, ядром такого единства и центром его исторического притяжения.

Чрезвычайная гегелевская трансформальность исторических форм, которые он получал конструируя Историю, должна была вызвать отторжение отрицания, ибо была невыносима всяким хоть в малейшее мере формальным умом. Такое отрицание и было воплощено в марксизме, но будучи воплощенным, оно оторвалось от источника.

А Источником был Дух.

Источником было Всеобщее, как сама себя порождающая субстанциональность, сама в себе закономерно делящаяся на две свои формы: «дух» и «материю».

 

И нет ничего в мире кроме Субстанции Сознания.

 

Несчастный Гегель, который не знал, что оказывается стоял на голове, оказался перевернут.., но проблема была в том, что избранное философское основание теории не было всеобщим, что автоматически лишило все марксистские построения внутренней глубины и движения.

В итоге величественнейшая многоплановая История человеческой цивилизации, которую можно было выразить лишь исключительно языком гегелевских понятий, была представлена марксистским комиксом о светлом будущем: в целом понятно о чем идёт речь, всё изложено образно и непосредственно, можно уловить некую общую «высокую идею» и цель, но всё-таки как-то всё примитивно и по-детски.

Что в итоге? [211]

Итак, задача которую перед собой ставил Маркс, так и не была им решена.

Рефлексия предложенная марксизмом, так и не стала саморефлексией самодвижения, но была лишь формально-материальной театральностью отражения действительной жизни:

 

 «Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они есть в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях.

Производство идеи, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д., – но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и – соответствующим этому развитию – общением, вплоть до его отдаленнейших форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни» [212]

 

Действительная жизнь человеческих индивидов не может быть сведена к производственной деятельности материального производства становящегося духовным производством!

Весь представленный выше фрагмент из «Немецкой идеологии»  фантастически противоречив!

С одной стороны «производственная деятельность» понимается в предельно широком смысле, в том числе и как деятельность «общественных и политических отношений», но понимается это именно как «материальное производство».

Марксизм, разрывая диалектику всеобщности материального (субстанционального) бытия-и-сознания, которое как определяется самим бытиём, но одновременно и определяет само бытиё, в итоге вынужден оперировать определенными формальными, то есть лишенными собственного самодвижения историческим формами, хотя при этом прямо заявляет о существовании рефлексии:

«Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика» [213] .

 

 Марксизм по сути осуществляет линеаризацию очень сложного процесса взаимодействия и отношения так называемого «базиса» – совокупности материальных исторических форм, которые сводятся к производительным силам этих форм и способу производства материальной жизни, с «надстройкой» – отражением [214] в сознании игры указанных сил:

 

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» [215]  

 

Все дело в избранном центре, в действительном наличии необходимого основания разрабатываемой теории, которая должна из себя самой порождать все известные социальные явления и предсказывать новые.

Центр вокруг которого вращается марксистское учение, на деле оказывается не Всеобщей Осью Колеса Исторического Процесса, но лишь чем-то вроде мгновенного центра  вращенияточки контакта этого Колеса, с пространством материальных форм, которые оно порождает при своём движении [216] .

Можно заметить, что рассмотрение и анализ некоторого множества, т.е. определенной совокупности таких точек контакта действительно фиксирует и описывает определенную покадровую картину движения Истории. Нельзя не отметить, что такое рассмотрение, такая модель движения как ни странно, но достаточно точно определяет и описывает так сказать «конечное место», куда Колесо Истории должно докатиться!

Но… все кто пользуясь таким средством передвижения на практике, но так и не сделал того, к чему призывали сами создатели-конструкторы в не лишенной утонченного юмора «Инструкции по применению» к нему: «Марксизм это не догма, а руководство к действию!», что называется… докатились!

И докатились надо сказать до полнейшего безобразия! Нет ни малейшего понимания что же происходило, что происходит, и что будет происходить с этим безумным миром. Да и самого марксизма по сути нет, ибо во всех местах, где на него ранее молились, где он играл роль  светской религии, ныне его нередко люто ненавидят!

Марксизм, во всех своих видах и их разнообразных мутациях, и разумеется и в тех, о которых сам Маркс сказал, что он «не марксист», так долго занимались такими странными и удивительными делами, что инструкция, – инструкцией, но пора уж и разобраться, где в марксизме что вокруг чего вращается, и вращается ли вообще! [217]

Высочайший заявленный Марксом идеал человека будущего, который не мог не быть человеком-духовным, будучи теоретически материально обоснованным, то есть оторванным от своего всеобщего основания и интерпретированным преимущественно экономически, к великому сожалению оказался банальным Homo economicus, человеком экономическим.

Потому вполне понятно желание Э.Фромма защитить Маркса и защитить марксизм. Это правильно, и более чем своевременно, ибо своевременно всегда, но требуется не только обнаружить в марксистском наследии признаки и черты стремления к идеалу, но указать и всё то, что такому идеалу не соответствует и уводит от него.

… Если читателя вот так просто взять и пригласить в Пространство, глядя из которого вся История напоминает сочный очищенный апельсин с каплями сока на поверхности, и предложить взглянуть на историческое познавательное поле боя связанное с марксизмом, то удивление, которое испытает видящий, будет связано прежде всего с отношением к марксизму самих марксистов, и отношением к марксизму всех кого можно назвать антимарксистами.

Обе категории лиц едины в своём недоумии глубочайшей личной заинтересованности, совершенно не совместимой со свободой мысли.

В лучшем случае все они (оба лагеря) являют собой подмастерьев отрабатывающих то, чего от них ждут те, на кого они работают.

Нет полета мысли, есть ползание и нередко пресмыкание, отвратительное в любом случае! 

Итак, первые в своё время демонстрировали потрясающую нерешительность, и их работа в пространстве определенном классиками напоминала больше всего толчение воды в ступе, выдаваемой всегда, разумеется, за пахтание масла истины!

Вторые в своей решительности наконец-то «разобраться с Марксом» навеки – по сути были столь же нерешительны, ибо ограничены и умственно слабы, и извивания марксовой мысли на них действовало так же как танец Каа на бандар-логов [218] .

Марксизм многопланов. Особенно интересен марксизм молодого Маркса, который всё ещё пусть и неосознанно остаётся на фундаменте гегелевского всеобщего, что позволяет ему прозревать удивительные вещи! В этом случае его мысль и становится тем, что защищает Эрик Фромм, и такой подъем, и одухотворение мысли обязательно всегда нужно защищать – одухотворенная мысль светится светом Истины.

Материальное, порой грубо вещественное, а не субстанциональное заземление гегелевских идей в большинстве случаев привело к их разрушению, да и не могло к этому не привести, ибо таков путь всякой великой Идеи. В чистоте и неприкосновенности она остается лишь в разуме и духе тех немногих, кому она открылась, кто смог переступить через границу самого себя и смог заглянуть в Космос Идей КОСМОСА-ИДЕИ.

Чтобы стать понятой Идея должна стать доступной уразумению многих, но такое уразумение, как правило, есть известное неразумие формального разумения тех, кто должен стать посредниками, и передать массе то, что нужно передать.

Маркс и Энгельс сделали немало.

Тысячи мыслителей не сделали и части того, что удалось сделать им, и потому (если такая мысль возникнет), прежде чем метать в них камешки мнений, справедливости ради следовало бы сначала набраться мужества и, как уже было отмечено ранее, лично самому и по своей воле попробовать ощутить на собственной шкуре, что такое горный обвал.

Горный обвал абсолютной справедливости – кармической справедливости, это именно то, что ждет всякого любителя бросаться словами в сторону тех, на кого они в силу своей тупости не имеет права даже глаза поднять!

Да, молчание – золото, ибо любое двуногое золотце у которого есть отверстие в голове в которое оно ест, должно наконец уяснить лично для себя следующую великую истину: дебильность к лицу и имбецилу, но воистину красит она лишь в последние демократические времена,и лишь говорливых идиотов, страдающих от избытка самомнения.

 

Итак, человеческое существо никак не исчерпывается дискретным потоком товаров, которые она может приобрести в силу какого-то своего особого положения в системе общественного производства. Да и само «общественное производство» и «воспроизводство действительной жизни» ещё не является жизнью, ибо во всём этом ещё совсем нет самого мыслящего человека!

Труд, составляя существенную часть жизни, не является ещё самой жизнью.

Даже творческий труд не выражает человечности в полной и необходимой мере.

Маркс хотя вроде бы и стремится охватить человека как некое единое, не отчужденное, но … не выходит это после того, что Маркс-революционер сделал с Марксом-философом!

Всегда и всюду в марксизме можно обнаружить и проследить действие надрыва, трещины, и в итоге, увы, отсутствие цельности, той цельности которая является хотя бы приближением к всеединству!

Средний человек… Усреднение… Человек лишь как порождение и обусловленность средой…

Как бы Маркс и ни пытался уйти от абстракции человечности, с которой он оперирует, с которой он вынужден оперировать, потому что он её создал, он от неё уйти не может. 

Действительный человек Маркса никак не может обнаружиться между актами производства и выявляемого-из-производства-только потребления, ибо всякая дискретность делает невозможным достижение всеобщности.

Всеобщность – человечность человека действительного, а не воображаемого.

 

Модель Маркса в общем удивительно проста и даже примитивна, но даже примитивность в которой охвачен и присутствует лишь момент всеобщности, а Маркс сумел его  ухватить, делает почти недоступной для любого среднего ума понимание сути марксизма, выраженной в частности в очень мощной экономической его проекции.

Трагедия это или… совсем наоборот, тут уж судить лично каждому … кто сумеет понять и момент всеобщности, да и саму всеобщность, поднявшись на уровень всеобщего мышления.

 

Дальше и ниже мы выведем ряд положений марксизма, где сам марксизм становится лишь моментом более общей и неизмеримо более точной научной модели общества, а сейчас мы кое-что вспомним [219] :

 

«Необходимо понимать, что человек – фантастически сложное существо!

Чтобы увидеть и охватить полностью феномен конкретного человека, необходимо увидеть очень многое и очень сложное, и, пожалуй, это будет самым сложным, что предстоит познавать науке, науке о человеке как существе духовном, т.е. космическом.

Например, необходимо увидеть в качестве единого неоднородного и нелинейно развивающегося целого – общественного сознания – все уровни иерархии всей совокупности социальных групп (форм-групп), как по горизонтали, так и по вертикали, необходимо обозреть меру обособленности каждой группы и меру воздействия этой группы на данное личностное сознание, проследив всю историю становления личностного сознания как интегрального воздействия сознаний групп оформления сознания личности.

Причём это лишь форма иерархической структуры социального потока.

Кроме того при этом необходимо также учесть совокупность индивидуально-личностных качеств самой оформляющейся социальной средой единичной матрицы сознания по всем матричным уровням (выделим лишь основные):

1.    Духовного ядра;

2.    Психологического ядра;

3.    Психо-физиологического ядра.

 

А также проследить как именно поток общественного сознания, который глубоко неоднороден и нелинеен, воздействует на внутренние структуры матрицы и на саму матрицу сознания как целое, учитывая всю содержательно-иерархическую совокупность формы иерархической структуры социального потока. И как различные варианты нелинейности такого матричного триединства человека воздействуют на саму матрицу и её уровни, и как это влияет на обратное влияние самой матрицы на поток…»

 

Начнём  «расшифровывать» это послание, раскрывать смысл приведенного фрагмента.

Но для этого нам необходимо увидеть человека не как простую форму, то есть не как форму обособленности и некоторой определенности и формальной положенности, но как некую абстрактную «социальность», которая воплощается в свои формы.

Иными словами, нам предстоит увидеть форму в виде трансформального движения единого содержания.

Дело ведь ещё и в том, что человек, точнее сущность человека, вовсе не есть «совокупность всех общественных отношений»…

Вообще говоря, уже в первых программных работах Маркса можно обнаружить достаточно отчетливые контуры той основы, которая и породила ограниченность, точнее самоограниченность марксовой философии и политэкономии. 

Берём первоисточник:

 

«Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:

1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;

2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как “род”, как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами.

Поэтому Фейербах не видит, что “религиозное чувство” само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме.

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это—созерцание им отдельных индивидов в “гражданском обществе”.

10

Точка зрения старого материализма есть “гражданское” общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

11

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [220] .

 

Обратим внимание на использование и смысл следующих терминов как понятий некоторой целостной концепции:

- «сущность человека»;

- «совокупность всех общественных отношений»;

- «общественная форма»;

- «человеческая практика»;

- «гражданское общество»;

- «человеческое общество»;

- «обобществившееся человечество»;

- «объяснение мира»;

- «изменение мира».

 

Марс противопоставляет объяснительный, пассивный и созерцательный характер материализма Фейербаха («старый материализм») – новому материализму, который много позднее и уже не самими классиками был назван «диалектическим материализмом».

Прилагательное с чисто формальной стороны внушает надежду, но существительное подобно топору обрубает её, тем самым кардинально видоизменяя как форму, так и содержание понятия.

«Сущность» по-Марксу принципиально отличается от спекулятивного гегелевского понятия «сущность»…

Но «сущность» философская категория, а философская категория Единой Науки не может быть ни «материалистической», ни «идеалистической».

 

Это же относится к понятию «формы».

Приземленность и относительная грубость инструментария применяемого Марксом, является, разумеется, лишь следствием занимаемой им позиции, то есть избранного им основания, и именно позиция мыслителя всегда решает всё.

 Человеческая практика и необходимость «изменение мира» у Маркса вырастает как необходимое следствие его (мира) осознания, но осознание опять же в силу избранного основания не достигает, и не может достигнуть качества всеобщности. 

Иными словами, «человеческое общество» в качестве идеала противостоящего «гражданскому обществу», «человеческое общество» как единство «обобществившегося человечества», а «обобществившееся человечество» как форма достигнутой практически всеобщности, противостоит пониманию воплощения и существования всеобщности в виде «совокупности всех общественных отношений».

 

Сущность человека не является «совокупностью всех общественных отношений», потому что сущность человека не есть совокупность всехобщественных отношений.

 

Корень зла ограниченности марксизма здесь, в понимании сущности человека.

Ущербность понимания сущности человека, порождает ущербность всех форм которыми она далее облекается.

Для понимания истинной человеческой сущности и соотнесения её с сущностью человека, как понимал её Маркс, нам следует вспомнить наши математические изыскания (Первая Часть Книги), и соотнесение математической определенной формы, например, единичности математической «точки» с её диалектическим противоположным, являющимся действительной сущностью единичной формы.

Человек как единичное общего и всеобщего существует как живая форма всеобщности, причём сущность человека, которая развертывает саму себя через свою форму, прежде всего обладает качеством аформальности – она бесконечна.

Не «совокупность всех общественных отношений», как простая абстракция всеобщности всех ныне существующих социальных форм, но как конкретность воплощения всего бесконечного богатства ВСЕХ ПОКОЛЕНИЙ ВСЕХ ЭПОХ, В ТОМ ЧИСЛЕ И БУДУЩИХ ЭПОХ ТВОРИМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ СУЩЕСТВАМИ, которые ДОЛЖНЫ ПРОЯВИТЬСЯ в данном единичном, и УЖЕ существуют в нём в качестве его особой индивидуальной уникальной социально-духовной генетической программы развития.

Вспоминаем Карсавина и его «Философию истории»…

Сущность человека – ВСЕОБЩЕЕ-БОГ, как сущность точки – Пространство.

Человек – фрактальное подобие Космоса – истинный микрокосмос призванный стать Космосом! В буквальном смысле!

Вот – Абсолютный Гуманизм без прикрас и ненужных метафорических припарок!

При этом «Бог» – не есть абстракция отвлеченности мифологичности, и не непосредственность религиозности, а живая материальная субстанциональность имманентности Жизни, являющейся Творящей Всеобщностью, которая доступна и уразумению, и пониманию человека, так как сам человек является воплощением её становящейся формы.

Кроме того, существование Всеобщего-Бога легко, вернее предельно легко может быть обосновано логически, то есть научно, и весь хлам, все предрассудки в этой связи являются по-видимому самым масштабным из всех имевших место в Истории не-до-разумений.

В чём Истина?

Истина, например, в том, что Бог есть, но Бога – нет.

И эта антиномия разрешима лишь для мыслящего субъекта, и потому лишь мыслящий понимает в каком смысле «Бог есть», и в каком смысле «Бога нет», и главное в каком совпадающим, и находящимся в одном отношении смысле, оказываются истинными одновременно оба эти суждения!

И можно прямо и не мудрствуя лукаво сообщить в каком именно смысле смысла истинными являются оба эти суждения, конечно же – в Истинном Смысле, которые и есть единственный смысл, и смысл вообще. Такой смысл в человеческих головах вечно раздваивается, и тогда одну из его крайних форм называют «верующими», и они во что то «веруют», они – религиозные «фанаты», а другие «не верующими», и они «фанаты» уже так называемой «науки», которой ВОВСЕ (вспомним!) НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому что есть «науки» (во множественном числе), но совершенно нет «науки» в числе единственном!  

Конечно, если не считать «Науку Логики» Ф.Гегеля.

 

N:

Нет такого, и нет того «Бога», каким это понятие и «то-нечто-некто-которое-стоит-за-ним» представляется и понимается любым формальным сознанием субъекта, неважно верующего или атеиста, ибо они не в состоянии мыслить Всеобщего, а потому видеть и понимать Всеобщее, а Бог – это Всеобщее.

Бог верующих, как правило, карикатурен, а это уже само по себе кощунство, и именно воплотившееся кощунство и являют собой сами верующие, показывающие собой (надо полагать) образ воплощения того Бога, в которого они «верят», ведь если вера не есть воплощение, и не есть живой активный образ божественности в человеке, который своей верой образовал себя им и принял его, то к чему она тогда, ВЕРА?!

Может быть «божественность» этой веры и САМА ВЕРА в религиозных конфликтах?

Может быть «божественность» этой веры и САМА ВЕРА в ненависти к «иноверцу»?

Может быть «божественность» этой веры и САМА ВЕРА в том, в чём ныне ВСЯ Россия, а это ведь то, что даже произвести при детях нельзя?

Наконец, может быть «божественность» этой веры и САМА ВЕРА в том, что мир погружается в сатанизм, и никто из верующих на такое погружение никак не реагирует?! [221]

Очень жаль… Но… Бог есть лишь для мыслящего, то есть существующего субъекта.

То, что делает человека существующим не для него самого и его собственных целей, а для Бога, для Творца – это образ и подобие, это уподобление Творцу в способности творить, творить нетленное и духовное.   

«Бог» всегда рядом не в религиозном смысле, в этом смысле «Бога» скорее нет, чем он есть, и в этом, и тоже формальном неистинном смысле  правы атеисты, «Бог» есть в смысле непосредственности возможности узнать о его существовании, понять и увидеть проявления такого существования, и осознанно примкнуть к Духовной Силе, которая всегда рядом, которая, например, сохранила и оберегает Россию и Планирует ВЕЛИКОЕ ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ.

Кто же из РУССКИХ по Духу может быть против ВЕЛИКОГО ДУХОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ, верующий он или не верующий?

Кто же из РУССКИХ по Духу может быть против того, что ИМЕННО РОССИЯ СТАНЕТ ДУХОВНЫМ ГЕГЕМОНОМ МИРА, И ПОКАЖЕТ МИРУ ПУТЬ В БУДУЩЕЕ, независимо от того, верующий он или не верующий?

Кто же из РУССКИХ по Духу может быть ПРОТИВ ТОГО, что МОЖЕТ БЫТЬ и БУДЕТ ПРИНЯТО ВСЕМ МИРОМ как ЕДИНСТВЕННОЙ ДОРОГОЙ В БУДУЩЕЕ, независимо от того, верующий он или не верующий?

Кто же из РУССКИХ по Духу может быть против того, что УКАЗАННОЕ ЕДИНСТВЕННОЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬ СОБОЙ СИНТЕЗ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ, ВЕДЬ ТОЛЬКО СИНТЕЗ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЖЕТ ПОВЕСТИ ЗА СОБОЙ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ и БЫТЬ ПРИНЯТЫМ ИМ?

 

И ЕСЛИ ТАКОЙ РУССКИЙ ВДРУГ ОКАЖЕТСЯ ПРОТИВ, ПУСТЬ ОН СПРОСИТ СЕБЯ, ПОЧЕМУ ЖЕ ВДРУГ ОН ОКАЗАЛСЯ НА СТОРОНЕ ВСЕХ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ РОССИЮ УНИЧТОЖИТЬ?

 

<Бог> есть и Он всегда <рядом>.

К слову, о Его вполне реальном не только лишь «внутреннем» и «сущностном» Существовании знают так или иначе почти все образованные люди, но в силу своей ограниченности и неспособности мыслить, не понимают и не принимают этого в необходимой мере.

Чтобы было предельно понятно и ясно: <Бог> во внятном и доступном человеческом понимании это Духовная Иерархия Планеты, о которой миру сообщили в своё время наши соотечественники Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи.

Во-первых, Иерархия существует.  

Во-вторых, Иерархия существует ПОТОМУ, что Иерархия, как может в этом убедиться каждый здравомыслящий человек в Пятой Главе Второй Части ВЫСТУПАЕТ:

 

-  ЗА ВЕЛИКОЕ ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ!

-  ЗА ТО, ЧТО РОССИЯ СТАНЕТ ДУХОВНЫМ ГЕГЕМОНОМ МИРА И ПОКАЖЕТ МИРУ ПУТЬ В БУДУЩЕЕ!

- ЗА ПРИНЯТИЕ И ОСВОЕНИЕ ЛЮДЬМИ ЗНАНИЯ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ СИНТЕЗ ВСЕГО, ЧТО ИЗВЕСТНО ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ!

 

Таким образом, если есть, если существует Знание, и ЕСЛИ оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СПОСОБНО РЕШИТЬ и РЕШАЕТ те задачи, которые представлены выше, и если это Знание исходя из этого является Подлинным, то отсюда следует простой  вывод о том, что не только форма, но и содержание Знания, например, информация об Иерархии, которая является тем, что можно обозначить понятием <Бог> – тоже весьма вероятно является подлинной, и далее просто можно убедиться в этом.

Истина в том, что <БОГ ЕСТЬ> <ПОТОМУ ЧТО> - <Бога нет> и всё в конце концов… с таким парадоксом как-то даже очень и очень… по-человечески.

Нет Бога религий, опускающих Всеобщее до формального и превращающим БОГА – в «личного БОГА верующего» , но – Бог действительно есть, так как это может быть обосновано Логикой и это абсолютная Истина, ибо человечность … нет, человечность не переходит свои границы, человечность просто начинает пониматься в более широких границах, и когда открывается видение того, что границы эти устремляются в бесконечность то и … вспоминается, что был один такой «безграничный человек», и был ещё один, и ещё!

И все эти люди так или иначе изменяли мир к лучшему, потому что просто могли это сделать.

А кто же из людей не хочет, чтобы Мир стал лучше?

Проблема может быть лишь в понимание смысла этого «лучше».

Нам – русским по духу – нестерпимо и невыносимо долго навязывали представление о том, что для нас «лучше» – это всё то, что  «лучше» с точки зрения тех, кто нас по настоящий момент продолжает ненавидеть только за то, что мы такие, какие мы есть.

Наверное, существующий мир с точки зрения тех трёх сотен миллионов двуногих, за океаном, и нескольких сотен на Европейском континенте, становится и становится «всё лучше» ,  потому что в нём становится всё больше и больше «демократии».

Их можно понять, им-то действительно лучше, когда вокруг них всё больше и больше демократии ДЛЯ НИХ, для этого неполного «золотого миллиарда»!

 

Вот только ВСЕМУ ИНОМУ миру ХУЖЕ!

 

Всё хуже и хуже, и уже становится настолько плохо, что пора уже и задуматься над вопросом, а какого собственно рожна, МЫ – РУССКИЕ ПО ДУХУ должны вестись как последние идиоты на ту чушь, которой нас кормят и кормят помимо нашей воли?

И почему бы и НАМ в конце концов не сделать ЛУЧШЕ для мира КАК МЫ ЭТО ПОНИМАЕМ?

Что-то подсказывает, что наше «ЛУЧШЕ» будет лучшим не только для нас, но и для ВСЕХ… нормальных людей, или просто людей, так как настоящим «лучше» становится тогда, когда действительно ВСЕМ ЛУЧШЕ.

И нет необходимости доказывать и подкреплять этот факт военным бюджетом под триллион долларов, насаждаемым во все мире насилием и хаосом, долларовым паразитированием на мире, и вообще всем иным цивилизационным дерьмом, в которое сейчас пихают в мир силой!

Только от нас РУССКИХ зависит каким будет мир в котором будем жить мы и наши дети, и дети  наших детей, и их дети!

Итак…

Должен ли мир стать лучше, и именно в нашем исконно русском понимании?

Разве этот вопрос – тяжелый вопрос?

А не ослабел ли и не обессилил наш Дух настолько, что не может поднять даже такого рода вопрос перед самим собой?

А слабо поднять его перед Миром?

А если не обессилил Дух и готов поднять, то почему не поднять?

 

У этого мира для нас всегда была готова куча готовых ответов.

А у нас ДЛЯ МИРА будет всего ОДИН ВОПРОС!

И фокус в том, что на этот вопрос ЗА ВЕСЬ МИР будем отвечать МЫ, потому что НИКТО В МИРЕ НЕ СМОЖЕТ ЗА НАС НА НЕГО ОТВЕТИТЬ.

Во-первых, не имеют возможности, так как все всё давным-давно сказали, и им просто нечего больше сказать.

Во-вторых… если всё же мало «во-первых» − не имеют права, и неопровержимым доказательством этому и является «во-первых».

 

А у нас… если осмотреться и поразмыслить, вроде как есть и то, и другое.

 

Итак, продолжим.

Маркс вынужденно ограничивает, формализует и принижает сущность человека, ибо избранный им инструмент, его материалистический метод разрушающий диалектику всеобщности связи как связи всеобщности, и принципиально не может дать иного.

Вспомним, что диалектика вовсе не есть некая «всеобщая связь явлений», а именно так и понимается «всеобщее» в марксизме, по крайней мере той его части, которая называется «историческим материализмом», но связь абсолютно всего абсолютно со всем через необходимое ЕДИНОЕ для абсолютно всего ОСНОВАНИЕ – Всеобщее, которое охватывает даже время!

Марксизм – системен, но не всеедин.

Отсюда искажения в понимании «общества», «обобществления» и содержательности «всеобщего» как категории в таких понятиях как «общественно необходимые затраты труда», «всеобщий труд» и т.д.

 Всеобщее у Маркса оказывается лишь моментом (вспоминаем принцип всеединства) истинного всеобщего, охватывающего собой и время, и пространство, истинная «ось вращения» как необходимое диалектическое основание относительно которого рассматривается историческое движение, заменяется «мгновенной», а принципиальный линейный характер марксистской модели не позволяет увидеть даже очень крупных деталей «революционной практики», которая должна быть воплощенным самодвижением осознания.

Практика тогда становится действительной практикой, когда она становится Законом Действия полностью совпадающим с Всеобщим Законом Движения – перехода единичного, различающегося и противоположного в свою противоположность через воплощенную в форме свою сущность, то есть через самого себя.

Далее мы предлагаем очень внимательно всмотреться в мысли классиков, и попробовать увидеть в них всё, что уже ранее сказано о них, и будет сказано далее, но прежде, поскольку в приводимых далее цитатах и фрагментах текста непосредственно можно столкнуться нос к носу с диалектикой, пусть даже усеченной и формализованной, следует ещё кое что сказать особо.

И вот эти слова: необходимо постараться реально, действительно увидеть сущность человека, которая не исчерпывается и не существует в отдельном обособленном человеке, ибо отдельного обособленного человека нет, и не может быть точно также как не может быть «отдельной» пчелы или муравья, являющих собой единичное некоего коллективного организма.

Человечность как сущность человека существует точно так же в виде своего рода «коллективного организма».

В действительности, конечно, такой организм вовсе не «коллективен», но являет собой бесконечно малый фрактальный фрагмент Фрактала Всеобщей Бесконечной Жизни, охватить которую нормальный (средний) человеческий ум может видимо лишь совершенно повредившись…

Сущность человека везде, и нет ни на небе, ни на земле точки пространств и момента во времени, в котором невозможно было бы не обнаружить эту сущность в процессе её становления.

Она в поющей о чем то своём сидящей на дереве птице.

Она в голодном животном, которое человек видел вчера когда проезжал мимо в автобусе.

Сущность человека – в Христе, который отдал Свою Жизнь во имя спасения идиотов, которые его за это и распяли!

Она в мимолетном взгляде сочувствия и поощрения, ненависти и злобы человеческих существ, которые жили сотни и тысячи лет назад и будут жить через десятки и сотни лет… [222]

Когда человек в состоянии хотя бы частично и формально охватить, начать охватывать ЭТОТ Космос человечности, бесконечность которого совершенно невозможно сравнить с уже известными формами бесконечности, тогда лишь человек начинает становиться человеком.

Вот ЭТО нужно понять, ибо если ЭТО не понято, непонятым останется ВСЁ ИНОЕ!

 

Итак, попробуем вначале увидеть сущность человека как некоторую простую абстракцию.

Каждый в состоянии понять, что человек становится человеком лишь в обществе людей.

 

Человеческое существо оторванное от своей сущности (обратим внимание: вот она (сущность) уже появляется!)  − от общества может быть лишь животным, так как в силу своей полной обособленности от социальных качеств и качествований как стяжения и стяженности этих качеств, не может их воспринять и соответственно воспроизвести [223] .

Яркий пример этого, повод ещё раз вспомнить Киплинга и вывести его наконец, на чистую воду, это так называемые «маугли», – по тем или иным причинам воспитанные волками, собаками даже котами человеческие дети.

Они, увы, не могут  стать, и не смогут быть полноценными человеческими существами, если их с момента рождения оторвать от их родной человеческой социальной среды и поместить в специфическую лишенную всего собственно социального.

Человечность категорически требует общения, т.е. – питания, напитывания, воспитания человеческой средой, где само понятие «человеческая среда» есть некая формализация раскрываемой нами сущности человека.

Но случай маугли, это, конечно самый крайний, предельный случай социального – случай отсутствия такового.

Понятно, где именно находится социальная сущности человека – это пространство человечности материальное и идеальное, которое отражает в себе человек и становится в процессе отражения этого пространства человеком, то есть в прямом смысле воспринимает свою сущность, напитывается ей, воплощает её и является её жизнью, продолжающей её жизнь.

Ясно также, что это пространство в определенном смысле уже несет на себе и в себе отпечаток вневременного, ибо в нём [224] оказываются живыми все поколения, все ушедшие, и все уже истлевшие материально-вещественно, в этом пространстве живут не умирая, а умирая – оживают вновь и вновь, потому что запечатлены навечно в произведениях культуры, искусства, литературы, архитектуры, музыки …

Сущность человека, находящаяся в становлении в данной форме «данного субъекта» соприкасается, имеет возможность сблизиться и взаимодействовать с человечностью сущности Платона, Сократа, Аристотеля и неведомого предка жившего здесь неподалеку, но пару десятков тысяч лет назад…

В процессе воспитания и образования субъект образует форм-группы с теми, кого уже нет, но такие форм-группы вполне реальны, по крайней мере, не менее реальны, чем форм-группы дебилов пьющих пиво, и открыто и бесстыдно-животно дуреющих от какого-то спортивного матча.

Всеобщее человеческое единое на всех, из которого совершенно невозможно вычленить отдельное человеческое существо, ибо такого существа попросту нет, каждый человек уникальное сплетение плетения жизни бесконечного числа бесконечно тонких нитей всеединой субстанции человечности, которые самому человеку вручаются и средой, помимо его желания и предпочтений, и которые он выбирает из среды сам.

Сколько отражений-переотражений-отражений претерпела видоизменяясь и совершенствуясь всеобщая человеческая мысль неизвестного, но огромного числа людей прежде чем стала мыслью слов текста «О государстве» Платона? Причём, и реальных исторических человеческих существ, и их живых отражений оживающих и живших, например, в самом Платоне, и тех, благодаря кому он стал тем, кем стал.

Принято выискивать влияния одних людей на других, но занятие это по сути чисто формальное и пустое, ибо человек не есть сумма или совокупность некоторых определенных воззрений, взглядов и течений, но синтез, и чем выше духовный уровень развития личности человека, тем в большей мере она являет собой индивидуальность именно как примера синтеза уникального живого сплававечно живой субстанциональной формы человечности.

Величественная Космическая Симфония Жизни предстаёт перед человеком Симфонией Истории, но последняя не исчерпывает богатство первой, но лишь в некоторой мере отражает её и подобна ей.

Можно выделять основную текущую мелодию, ведущую тему, подтемы, текущие темы, ритмы и партии тех или иных инструментов, можно подвергать анализу единое, но нельзя забывать, что ничего обособленного и полностью определенного нет, ибо нет границ, формы иллюзорны, хотя чтобы понять непрерывность Музыкальности Жизни, необходимо прежде лично на практике понять, выявить, определить и провести границы всех форм, как дискретности и квантованности непрерывности – её необходимого основания.

Нужно видеть, что Живое Пространство человечности – сущность человеческая – лишено не только временной разорванности, но и обычной, привычной пространственной протяженности.

Чтение, размышление о местах отдаленных от человека на тысячи километров где действуют люди, мгновенно переносит мыслителя и делает его полноправным соучастником любых событий. Две точки Всеобщего Пространства Человечности мгновенно соприкасаются непосредственно мыслью человека, и это вовсе не образ или метафора, но реальность практики мышления являющегося квинтэссенцией человечности.

 

Всеобщее есть Живое Пространство Мысли и в своём чистом виде – виде мыслей, и в воплощено-материальном, «кристаллической» мысли, т.е. формами мысли воплотившимися в материи и веществе в том числе и с участием «человека» как действующего субъекта и составляющего его сущность [225] .

 

Значит ли это, что само тело человека с его задатками, потенциями, уникальной психологической и физиологической организацией не является необходимым компонентом сущности, и её (сущности) телом проявления? То есть значит ли, что сущность человека как бы «всегда вне его», и она есть лишь Ноуменальная Абстракция Живого Пространства Мысли?

Нет, разумеется. Именно  тело человека, то есть сам живой действительный человек, превращает не умирающую, но и не живущую саму по себе Абстракцию Живого Пространства Мысли – в Жизнь, ибо живой действительный человек есть воплощенная, материализованная единичная форма Вечного Живого Пространства Жизни.

Т.н. материя есть своего рода кристаллизация мысли, нечто вроде застывшей в неподвижности в холоде материальности Всеобщей Мысли, и одухотворение её есть её оживление, приведение в состояние всё большей подвижности, вплоть до момента когда материя станет «чистой энергией» человеческого Духа.

Человек, просто как существо биологическое с высочайшим уровнем организации биологических и физиологических процессов, сам является продуктом и живым биологическим воплощением, биологической и физиологической матрицей Всеобщего. Он есть образ и подобие своего-иного, т.е. всех иных людей, и своей противоположности – «Всеобщего-Бога».

Живое человеческое тело в той же мере есть мыслеформа Всеобщего, как мыслеформами Всеобщего являются мысли самого человека и иных людей в их, созданных ими пространствах мысли.

Напомним, что человек всегда действует в своей модели мира, своём внутреннем пространстве, которое он творит в себе по подобию Пространства Всеобщей Мысли. Сотворить внутреннее пространство может только живое человеческое существо, обладающее и оперирующее соответствующим физиологическим и психо-физиологическим аппаратом своего тела.

Таким образом, внутренне пространство мысли человека раскрывается и растёт внешним Пространством Всеобщей Мысли – раскрывающимся во внутреннем пространстве самого мыслителя; внешнее – становится внутренним, потому что внутреннее практикой человеческой деятельности, являющейся всегда практическим мышлением, становится внешним.

Но нет ни внешнего, ни внутреннего, ибо сущность едина и она есть переход, вечное становление Всеобщего оформленного собой в рассматриваемом нами случае формой человека, как в иных случаях оно оформлено животными, растительными и минеральными формами и даже формами т.н. «элементарных частиц».   

 

Надеемся, что с абстрактной и конкретной сущностью человека мы кое-как разобрались.

А теперь можно  сравнить с определением которое было дано Марксом и которое стало в последствии идейным ядром марксизма и сказать об отличиях, и главном, существенном и сущностном отличии:

 

«… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

 

 Главное отличие, конечно же, в том, что на месте самой сущности – Живого Пространства Мысли, и как чистой идеальной субстанциональности социального в виде непрерывной Всеобщей Жизни, и  самого живого действительного человека, оказываются зафиксированные фактически неподвижные исторические формы, определенные в достаточно сложном комплексе понятий, на которых выстроено здание марксистской теории. 

Живое Пространство Мысли у Маркса превращается в так называемую «надстройку», а живой действительный человек становится экономическим человеком – производителем-потребителем «товаров», исторически приходящей формы опредмеченного отчуждения более или менее полно выявляемого лишь на высшей фазе момента существования всеобщего называемого «капитализмом».

Что такое «капитализм»?

Чтобы ответить на этот вопрос нужно понимать и уметь ответить на иной вопрос: «что такое капитал?»

А это в свою очередь предполагает понимание того, в какой мере само понятие «капитал» способно в принципе вывить действительную структуру и природу социальных сил, и того общества, которое существовало при Марксе, и современного общества.

А чтобы ответить на предыдущие вопросы, нужно видеть насколько потрясающе простая модель лежит в основании теории марксизма!

 

Всеобщее понимаемое именно как текущая всеобщность, являющаяся лишь моментом становления истинного Всеобщего сыграло неприятную шутку с Марксом.

 

Но злорадствовать не стоит, так как никто даже полтора столетия спустя так и не предложил ничего достойного внимания.

Рассматриваемый нами ранее модель социального развития на базе понятийного комплекса: «премодерн», «модерн», «постмодерн», «сверхмодерн» и «контрмодерн» как теоретической линии социологии положенной Вебером, лишь в очень хороших и честных руках, а главное при очень умных головах, которые есть у таких рук, иногда может дать удовлетворительные результаты.

И то, это скорее высокое искусство, чем рациональная наука.

Можно обратить внимание, что мы использовали понятие модерна в его связи с гегелевской интеллектуальной философской традицией и с использованием её аппарата.

 

«Модерн» не понимаемый явно или неявно как историческое отрицание «премодерна», а сверхмодерн (и в качестве его альтернативы – контрмодерн) в свою очередь, как отрицание отрицания, яйца выеденного не стоит! 

 

Лишь А.Дугину удалось оживлять и поднимать эту теорию до уровня реальности, что положительно характеризует данную теорию лишь в единстве с теми, кто умеет мыслить диалектически.

Можно заметить, что и выводы которые ими делаются, не находят широкого отклика и, к сожалению, не оказывают существенного теоретического воздействия на иные умы, как по причине неспособности таких умов мыслить хотя бы стихийно диалектически, так и в силу тонкости и сложности самих образно-теоретических построений.

Фиксированность и относительная неподвижность исторических форм (именно как форм с которыми можно осуществлять рациональные манипуляции понимания), которые определяет марксизм, даёт им относительную наглядность и познаваемость, но одновременно непозволительно грубо отражает и выражает сам исторический процесс.

Непрерывное взаимо-действие, обратим внимание именно на взаимность и равноценность действия материально-вещественных структур и идеально-ментальных, друг на друга, заменяется моделью, в которой «надстройка» – это Живое Пространство Человечности, становится совершенно пассивным, и как ни странно… созерцательным! 

Маркс парадоксально на деле противоречит самому себе!

Его ярая активность, втиснутая в прокрустово ложе так называемой «материальности», стремясь бесконечно далеко убежать от созерцательности грубого материализма Фейербаха по диалектической материально-сплюснутой спирали развития возвращается вновь и вновь к нему же.

Новый материализм – «диалектический» не так уж далеко ушел от своего младшего собрата, ибо всегда к нему же возвращался, наматывая виток за витком плоской как блин исторической спирали «исторического материализма»!

Всеобщее никак не желало быть состоящим из оторванных друг от друга моментов всеобщего «марксистской всеобщности», но что могло скрепить эти моменты?

Материализм даже выкрашенный в диалектический  цвет принципиально не желал, чтобы его необходимым основанием была его противоположность…

За своеволие нужно было платить, практика которой нужно было «изменять мир», так и осталась лишенной всякой жизни теорией, так как всё, что делалось далее в мире на социалистической ниве ровным счетом никак не вписывалось в теорию, то есть – совершенно!

И чем дальше – тем больше, вплоть до уже совершенно непостижимого марксизмом Исторического момента, когда на смену «социализму» ЧЕРЕЗ ЕЁ (ИСТОРИИ) НАСТЕЖЬ РАСПАХНУТЫЕ ВОРОТА СТАЛ ПРОТИСКИВАТЬСЯ вернувшийся из мира теней, загорелый, довольный и небывало разжиревший капитализм!!

 

Господи, чтобы сказали бы Маркс с Энгельсом, если бы увидели и оценили «развитой социализм» и далее главного коммуниста планеты с родимым пятном на черепе, собственными руками разрушающего коммунистическую партию и первое в мире «социалистическое государство»?!

Хуже прерванной связи времен, может быть лишь безумная карусель замкнутого на себя лысого и впавшего в маразм вечного повторения себя времени.

 

Итак, марксистская модель социума чрезвычайно проста и она есть результат абстрагирования от сложности взаимовлияния и взаимодействия социума с самим собой, его непрерывной рефлексии самодвижения.

 

Нелинейных характер рефлексии был в марксизме преодолен разрывом связи материального и идеального.

Самодеятельность рефлексии, функции, которая была и не могла не быть рекурсивной, т.е. зависела от самой себя, была представлена в виде простого линейного уравнения в котором за базовые были приняты материальные исторические формы общественного производства, которые из себя выводили и определяли все надстроечные идеальные формы.

Идеальность материального и материальность идеального, их совпадение-тождество и отличие, их антиномия и диалектика перехода друг в друга, что собственно и является историческим движением, предстала наконец в той форме, которая позволяла казалось, формализовать социальноекачество, низведя его до уровня предельной рациональностиотношения простых количеств.  

Но диалектика кое-где и кое в чем сохранилась, формальным рассудочным умам было предложено ломать свои головы над тем, каким таким образом столько-то футов сукна вдруг становились тождественными одному сюртуку, который становился тождественным стольким-то фунтам кофе, которые становились тождественными стольким-то фунтам табака…

Так вся человеческая сложность предстала в виде товара, да и сам человек превратился лишь в специфический товар, называемый «рабочей силой»…

 

Прежде чем вдаваться в детали тождества стоимости и меновой стоимости, ответим наконец, что такое капитал и капитализм на нашем трансформальном, трасформ-марксистском уровне знания.

 

Капитал это общественное отношение, частная форма – одна из огромного множества форм – общего общественного отношения отчуждения, которое мы называем взиманием.

Взимание, взимающее отношение есть отношение отчужденности и самоотчужденности.

 

Отношение к иному человеку (иному социальному субъекту) как в той или иной мере обособленному социальному субъекту, то есть попросту говоря чужому и чуждому (см. «от-чуждение»), и в соответствующей мере враждебному, вызывающему необходимость центрирования субъекта на функции социального самосохранения (эгоизме), и есть отношение взимания.

 

Но отношение взимания (отчуждения) не может существовать (в той или иной мере) оторванно от отношения самоотчуждения, ибо отношение-к-иному как чужому, отчуждает субъекта не только от этого иного, но и субъекта от самого себя как родового и человеческого существа, ведь у всех субъектов единая сущность, и отчуждение от иной формы этой сущности отчуждает и самого субъекта от самого себя, от его собственной человечности.

Можно было бы сказать, что отчуждение является внешним выражением самоотчуждения, а самоотчуждение является внутренним выражением отчуждения, но это не совсем так.

Вообще отчуждение – роль, ролевая функция самосохранения и мера собственного отождествления той социальной роли, которую вынужден в любом случае играть субъект, с его склонностью или нежеланием, или даже просто усталостью уже не играть роль, а слиться с ней, выражает меру тождества-различия отчуждения и самоотчуждения.

Можно здесь вспомнить совет из притчи Рамакришны, который был дан змее мудрецом. Змею избили до полусмерти за то, что она змея (а она решила обратиться к богу и никого больше не кусать): «ты не хотела никого кусать и это хорошо, но кто тебе запрещал просто шипеть на своих обидчиков?»

Например, отчуждение которое русские сейчас испытывают по отношению к предельно отчужденному от них миру, и по отношению друг к другу в этом мире феноменально велико.

Но мера самоотчуждения как общего и единого как ни странно, если сравнить его со всеми иными социумами – достаточно низка.

То есть каждый из русских сам в душе остаётся – ещё остаётся! – в некотором согласии со своей Единой Русской Душой, которая и есть общее и всеобщее, и отношение к советскому периоду Истории говорит именно об этом (именно в советское время мера самоотчуждения была минимальной), но внешнее отчуждение, озлобленность, растущая обреченность и безысходность говорят о противоположном.

Итак, принцип эгоизма, принцип самоотчуждения субъекта занимающегося, например, предпринимательством или (и) финансовыми спекуляциями, и есть суть капитала, как формы, и одной из множества форм общественного отношения отчуждения, которое мы называем взимающим отношением или отношением взимания.

Всеобщее отношение взимания множественно и непрерывно, но реализуется и существует вполне определенными значениями своей меры для различных социумов. Максимально оно на Западе. Минимально – на Востоке.

Причины того и другого очевидны.

Запад – это предельно обособленное, расчлененное и утерянное единство восприятия и понимания мира, являющееся оборотной стороной аналитической познавательной функции, ныне ведущей и доминирующей сейчас, место сатанинской обезбоженности и отвержения от Всеединства и Всеобщего, которое Восток в силу своей «правополушарной функции» всё ещё сохраняет и оберегает.

Но сохранение и обережение полуразрушенного единства уже подчиненного и плененного тёмной западной стороной, проявляет вполне закономерный комплекс социально-экономических качеств.

 

Возьмём, например, т.н. «Карту мировой коррупции»:

 

«Согласно Transparency International, в 2011 году Россия по-прежнему остается в группе стран с очень высокой коррупцией. Среди 182 стран Россия теперь занимает 143 место (год назад Россия находилась на 154 позиции). Повышение места в рейтинге не говорит о значительном улучшении ситуации, - отмечают эксперты. Индекс восприятия коррупции в России составляет 2,4 балла по 10-балльной шкале. Индекс меньше трех означает высокий уровень коррупции.

В рейтинге Transparency International Россия соседствует с Нигерией, Того, Угандой и Мавританией. Другие крупные экономики, партнеры России по БРИК, имеют лучшие показатели. Индия находится на 95 месте, Китай – на 75, Бразилия – на 73 месте» [226] .

Чуть ранее директор организации «Transparency International», Дэвид Нуссбаум так определил понятие «коррупции»:

“Коррупция – это не стихийное бедствие, это холодное, расчетливое воровство шансов и возможностей у мужчин, женщин и детей, которые не в состоянии защитить свои интересы!”»

 

«Карта мировой коррупции 2010»

  

Оставим в стороне методологию самого определения «коррупционности» именно как «индекса восприятия коррупции».

Очевидно, что данный «индекс» в себе сочетает встречно направленные тенденции, которые в общем случае нелинейны, например, простое «полное отсутствие восприятия» [227] , т.е. восприятия как такового, а не «восприятия коррупции» сразу же делает коррупцию нулевой.

Забавно, но в известном смысле это так и есть. Американцы действительно «настолько тупые!», конечно же, вместе со своими иными западными «собратьями по отсутствию разума», что собственное невосприятие отсутствующей собственной цельности воспринимают, как … «отсутствие коррупции», то есть как отсутствующее отчуждение и самоотчуждение!

Полная самоотчужденность в принципе не способна воспринимать саму себя как патологию, но от этого не перестаёт быть таковой.

Понятно ли о чём речь? Это всё равно, что буквально воспринимать утверждение, что «Счастье в неведении».  

Самыми счастливыми будут конечно же идиоты. И они, все эти западные идиоты действительно счастливы!

Потому, представленная «карта» – это не просто карта «коррупции» в «общечеловеческом понимании», но карта чего-то некритически обозначаемого понятием «коррупция», «коррупции» именно в западной трактовке.

Если же понимать коррупцию как форму, одну из множества форм общего явления отчуждения, то данная карта… имеет прямо противоположный смысл!  

Но всё это мы оставляем пока что на мгновение в стороне, и вот почему.

Потому что Нуссбаум это типичный профессиональный дебил-от-демократии в меру своей беспримерной тупости и поганых сил выращивающий по всему миру либеральных имбецилов и идиотов  подобных небезызвестному блоггеру и «борцу с коррупцией» Навальному.

О Навальном следует сказать особо в силу того, что этому разумеется единственному русскому «глобальному мыслителю современности» и воистину межгалактическому борцу с коррупцией на планетах звезд со спектральными классами G0-G4, родина которого планета Ксенон в созвездия Рогатого Лебедя, видимо невдомёк, что он скорее является одним из множества глобальных тупиц современности, страдающих редким, но очень заразным заболеванием под мудреным названием «антикоррупционный геморрой».

Вторую вещь которую следовало бы знать такому мыслителю, это то, что незападной коррупции [228] как явления вообще не существует, ибо коррупция как достаточно сложное социальное, экономическое и социально-психологическое явление в её западном вариантесовершенно неприменима к восточному.

А суть в следующем.

Если взглянуть на карту то можно увидеть следующее:

 

1)   Желтушное сатанинское меньшинство, эти цыплятки грядущего дьяволочеловеческого курятника «двуногих-уже-без-перьев» (составляющее собственно Западную цивилизацию) являются абсолютным меньшинством человечества;

 

2)   Красное, абсолютное дефективное и отставшее (конечно, с точки зрения западных «лидеров»), абсолютное большинство, отставшее в эволюционно-сатанинской гонке-игре, и  непоправимо страдающее от своей неспособности к распаду и демократическому обособлению;

 

3)   Идейное господство абсолютного меньшинства над абсолютным большинством, проявляемое в некритическом принятии большинством оценок большинства и идеологии господства как собственной идеологии;

 

4)   Именно некритическое и глубоко ошибочное и даже трагичное принятие этих правил – правил «игры в демократию», в которой Запад Востоку никогда не переиграть, и является истинным источником всех проблем, в том числе и абсолютно надуманной, и фактически не существующей для большей части человечества проблемы, проблемы т.н. «коррупции».

 

5)   Причина самого существования в мире «проблемы коррупции» в действительности в ином – в принятии абсолютным большинством правил «игры в демократию», что в свою очередь рождается из явления подчинения мышления человека формальной логике, а конкретно закону тождества («исключения третьего»), исходя из принципиально неверной логической модели ситуации в виде дилеммы: или «демократия западного образца», или «отсутствие демократии, т.е. тирания».

 

Западное и западно-ориентированное меньшинство имеет возможность диктовать свою волю восточному большинству только потому, что ВСЕ, и меньшинство и большинство мыслят неправильно, или можно сказать вообще не мыслят, привычно руководствуясь логикой обыденности, в которой реализуется лишь модель дихотомии выбора в виде «или-или». Тьма вообще постоянно использует такой приём, можно вспомнить хотя бы истерию наших отечественных «демократов» во время перестройки: «или демократия и права человека или советский тоталитаризм, третьего – не дано!»

Конечно же, ДАНО! Но такую данность нужно уметь видеть, и вообще понимать её наличие!

В действительности от так называемой «коррупции» «правополушарному» Востоку избавиться так же просто, как человеку почесать собственное правое ухо, собственной правой рукой, вместо предлагаемого ему Западом настолько неприличного варианта решения, что мы его здесь даже не будем приводить, тем более предлагаемый Западом способ «почесать где чешется» непременно заканчивается трагедией мучительной гибели.

Западу же такие вещи делать легко и привычно, ибо он привычно всё человеческое делает строго через одно место, ибо материально-метафизически этим местом обслуживается, это место воплощает, и в конечном счете, этим местом и является.

Что это за место можно судить по характеристике самоназванию: «общество потребления». И причём потребление, разумеется, преимущественно материального, вещественного. 

Итак, самому Западу видимо не безынтересно будет узнать, что нынешней «всемирной коррупции», как и множество всех иных форм отчуждения в которых «нецивилизованный мир» и «недемократический мир» проигрывает «цивилизованному» в действительности НЕ существует!

 

Никакой «чудовищной коррупции» в действительности НЕТ ПОТОМУ, что всего за несколько лет коррупцию в любом традиционном обществе можно искоренить практически до нуля! По крайней мере в границах той же методологии выявления индекса «восприятия коррупции» это будет именно так!

Да, для этого ВСЕГО ЛИШЬ нужна Духовная Революция, и полная переделка ВСЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА И ПРИНЦИПОВ ЕГО РАБОТЫ, и прежде всего ЛИКВИДАЦИЯ САМОГО ПОРОЖДАЮЩЕГО КОРРУПЦИЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО И ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУХА!

Для большинства человечества нет коррупции именно потому, что в действительности ИСТОЧНИКОМ «всемирной коррупции» является САМ ЗАПАД!

 

Именно демократия и есть источник коррупции, коррупции как духа  взимания!

 

На Западе этот дух самими обитателями и воплощениями духа взимания уже не чувствуют, так как там ИНОГО ДУХА ВООБЩЕ НЕТ, сплошь зловоние разложения западоидов –  отбросов истории!  

Итак, так называемая «коррупция» – это одна из множества форм проявления особой социальной болезни, которой и болеет Восточное Сознание.

Этой болезнью взимания Восток заразился от Запада.

 

Приведённая выше карта говорит всего лишь о том, что абсолютное большинство человечества остаётся традиционно-антиатомарным по складу мышления, сознания и восприятия мира, и это выражается в их т.н. «нецивилизованности» как недостижимости той злокачественной меры гражданского распада общества, свойственной западному типу социума.

 

Демократия это действительно нелегкий удел слабоумных и это именно такименно потому, что А) преходящий и Б) локальный «критерий «цивилизованности»» [229] присущий Западу как абсолютному меньшинству человечества, навязывается ЗАПАДОМ абсолютному большинству в надежде, что это абсолютное большинство окажется таким же тупым, как и сами западоиды, поверит этому, примет это, и этим попадёт в подчиненное и зависимое от Запада и его «ценностей» положение!

 

Ситуация ведь полностью аналогична той, которая проявляется сейчас в России.

Оборжавшееся, паразитирующее на стране абсолютнейшее меньшинство «двух столиц», которые долго вынашивали в своём нутре российский «креативный класс», а ныне мечут икру в политическое и социальное пространство России, надеясь на её оплодотворение либералами-у-власти, т.е. весь этот «высоко-кабинетный» и «офисный планктон» с «хомячками» и столичными «бандар-логами», составляющими всего пару процентов населения страны, НАВЯЗЫВАЕТ СВОЮ УБОГУЮ САТАНИНСКУЮ ВОЛЮ ВСЕЙ ИНОЙ РОССИИ при открытой заинтересованности, поддержке и финансировании Западом!   

 

Уродливо-формальное мышление всякого либероида (поганого западоида) оказывается таким некритичным, когда дело касается его самого, ведь он такая «непреходящая ценность»… в собственных глазах, которыми он себя видят и смотрит на мир, чуя всем своим нутром своего Хозяина и открыто принимая его Сторону, сторону как он полагает Силы, сторону Запада, сторону Дяди Сэма!

При этом самому Хозяину вовсе нет никакой необходимости эту мразь обязательно «покупать», и он (Запад) её как правило и НЕ стремится ПОКУПАТЬ, ведь все эти иуды-общечеловеки – отдаются даром и почти что безвозмездно, просто это такие обычные предатели-перебежчики Духовного Поля Боя стремящиеся спасти собственные шкуры.

ЭТО ИХ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ВЫБОР, хотя 98 из 100 таких креативных шкур, не смогло бы даже объяснить что это такое «метафизический выбор».

Подобно тому как в осажденной Москве в некоторый момент, момент полной растерянности и предательства всей сталинской шушеры у власти, началась паника и начали проявляться без всякого подкупаособые типажи холуёв, которые с надеждой ожидали немцев и уже открыто психологически готовились к этому, так и в настоящее время точно такие же  типажи открыто проявляются и даже уже собираются в толпы встречающих (на Болотной и Сахарова, в частности), выступают с протестами по разным  «демократическим поводам» и т.д. [230] .

 

Вообще-то, разумеется, – ВСЕХ ИХ БЕЗУСЛОВНО НАДО ВЕШАТЬ!

ИЛИ СТАВИТЬ К СТЕНКЕ! ИЛИ ТРАВИТЬ ДИХЛОФОСОМ!

 

… Это чтобы ДАЖЕ ИМ было понятно, ЧЕГО ИМЕННО ОНИ ЗАСЛУЖИВАЮТ…

Подобно тому как в Москве РАССТРЕЛИВАЛИ НА МЕСТЕ тех, кто готовил людей к приходу врага, рассказывая какие немцы «культурные» и какую «свободу» всем они несут [231] , ВСЕХ ТВАРЕЙ СО СТИЛИЗОВАННЫМИ ПРЕЗЕРВАТИВАМИ на груди ТОЖЕ НАДО БЫЛО БЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ «ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ» ПО ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ – ЗАКОНУ СПРАВЕДЛИВОСТИ просто и без разговоров  СТАВИТЬ К СТЕНКЕ!!   

Но… может быть «увы!», а может и «к счастью!», особые условия ведения Борьбы накладывают свой отпечаток.

Большинству всё ещё не виден враг и не видно Поле Боя.

НЕ ВИДЕН ВРАГ! Ведь даже те, что выглядят врагами – это в действительности НЕ ВРАГИ, а лишь тряпичные сатанинские куклы-марионетки.

А настоящего врага НУЖНО УВИДЕТЬ!

 

Но самое неприятное, что в общем и целом враг – КАЖДЫЙ САМ СЕБЕ!

Потому Последняя ВЕЛИКАЯ Священная Война начинается с беспощадной борьбы с собственным невежеством!!

Начать такую борьбу мы и помогаем.

 

Итак, демократия – удел слабоумных, и это пожалуй, самый фундаментальный и значимый факт, который ныне необходимо знать всем.

 

Итак, общая картина такова: абсолютное меньшинство в виде примерно семи-восьми сотен миллионов человекообразных существ навязывает остальному человечеству свой «образ жизни» (который правильнее было бы назвать «образом смерти»!) называемый «демократией», «правами человека», «свободой слова», «плюрализмом» и прочей собачьей чушью!

Всё перечисленное именно не более чем «чушь собачья» потому, что обычное среднее демократическое проявление всего перечисленного для отдельного ещё не способного самостоятельно мыслить двуногого, действительно практически неотличимо по содержательности от «собачьей чуши» – то есть лишенного всякого смысла собачьего лая собак, которые самозабвенно лают только потому, что слышат собачий лай!

Но как же серьёзно собачьи сердца от демократии порой сами относятся к поистине судьбоносному процессу выявления их фундаментального права излагать «свою точку зрения», выраженную в просто переполненным эзотерическим смыслом преданным выполнением общей электоральной команды: «Голос!», которую они слышат всегда со стороны куда заходит солнце!!

 

… «За честные выборы!» - Гав-гав, гав, гав!

… «Твой голос важен!» - Р-р-гав-гав-гав!…

… «Не дадим украсть нашу победу!» - Р-Р-Р-Р!

 

Где-то в самом тайном месте Запада сидят существа очень похожие на людей, но в действительности являющиеся отъявленными нелюдями, и всякий раз устраивая очередную собачью свадьбу демократии в той или иной части мира, эти нелюди ухмыляются, высокомерно потешаясь над искренностью предсказуемых до неприличия идиотов, которым так нравятся подобные игры разделения!

 

Доказать, что демократия это не просто удел слабоумных, но и откровенный идиотизм очень просто! Вот если бы только те, кто «обрел демократию» в виде упавшего с демократических небес права что-то говорить и иметь своё мнение… смогли понять, что «иметь своё мнение» и понимать, что же оно – это мнение значит, – совершенно разные вещи!

Целью «демократическое волеизъявления» как всем известно является получение достоверной информации о том, каковы текущие, существующие на данный момент социально-экономические предпочтения в обществе, и каков расклад социальных сил в нём. Эта информация важна не сама по себе, но нужна для построения на основе её некоторой модели практической реализации по-видимому более полного удовлетворения неудовлетворенных, и наполнения довольством недовольных.

Всё именно так!

Но кто сказал, что для этого непременно нужно устраивать всякий раз именно «собачью свадьбу демократии», с непременной процедурой обнюхиванья в местах где крепятся хвосты «политических программ», призывного электорального виляния этими программами, а также обязательной процедурой рычания и грызни?!

 

Что, кто-то очень любвеобильный с большой-большой горы когда-то медленно-медленно спустился с «скрижалями демократического завета» к своему возлюбленному стаду?

А в скрижалях с голоса звучавшего, разумеется, из огня «неопалимой демократической купины» была записано, что «демократия» это строго «вот так, и никак иначе»?!

 

Да нет, вроде… Эти «скрижали» приволокли со стороны, противоположной стороне откуда в Мир является Свет, и писались они хоть и вполне искренними, но идиотами, уверенными, что данный «демократический» порядок вещей вечен и неизменен, как земная и небесная твердь: «Мы – народ…»

 

Как же, «народ»!

Скорее уж быдло электоральное!

 

Тайна демократии и её странная привлекательность для слабоумных и недоразвитых, то есть формально мыслящих, в том, что демократия в действительности … это последняя религия человечества, в которой должны слиться все религии и верования. Но это лишь первая и не самая тайная часть тайны.

Главная тайна в том, что эта религия разделения есть не что иное, как всеобщая религия сатанизма!

 

Православие, католицизм, протестантизм, буддизм, зороастризм, индуизм, разнообразнейшие виды сектантства, религия сатаны и ещё черти что, очень органично [232] сочетаются друг другом, сливаясь в религии демократии в особую лишенную цельности демократическую целостность.

Ибо ты можешь исповедовать что угодно, и верить во что угодно, но выполняя заветы «религии демократии», которые ты никак не можешь не исполнять, ибо живёшь в обществе построенном на её принципе, ты на деле исповедуешь и веришь лишь в … «религию демократии», а всё остальное превращается в чисто формальное отправление… почти-естественных надобностей.

 

ВДУМЫВАЕМСЯ!!

 

Всякая религия в своих основах, сообщенных Основателем, всегда несёт духовный заряд единства, который всегда воплощается в общинном общественном отношении, внутри которого каждый относится к друг другу как к самому себе, то есть с любовью и заботой, по крайней мере должен стремится это делать.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ: ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ ОБЩИННОГО ТИПА МИРОУСТРОЙСТВА И МИРОВОЗЗРЕНИЯ, НАПРИМЕР, ХРИСТИАНСКОГО?

ТАК ЧТО ЖЕ У НАС ТУТ В МИРЕ СЕЙЧАС ПРОТИВОПОЛОЖНО ОБЩИНЕ?

 

ОТВЕТ: ДЕМОКРАТИЯ!!

Именно демократия являет собой полюс общественного отношения ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПОЛЮСУ ОБЩИННОГО ОТНОШЕНИЯ!

 

РАЗВЕ ЭТО НЕ ТАК??!

 

Нельзя живя в обществе быть свободным от него, невозможно в одном месте быть «разделенным в себе», то есть отчужденным от себя и всех иных, и одновременно с этим быть единым с собой исповедуя классические религии правой руки, т.е. духовности и света!  

Иными словами, нельзя играть на бирже и участвовать в политической борьбе, и одновременно верить в то, что «исполняешь Божьи заветы», и твоя «вера в Бога» что-то значит!

Она вообще ничего не значит именно потому, что ты, идиот, веришь, что она «что-то значит», так как ты совершенно не понимаешь того, что происходит с тобой и что ты делаешь в полном безумии своём!

Ведь ты ПОСТОЯННО исповедуешь де-факто и даже де-юре религию сатанизма демократии, и лишь затем как-то непонятно и формально дополняя такое «поклонение демократии»  иной религией.

 

Нельзя молиться Богу и мамоне!

 

Любая религия так или иначе требует ставить на первое место интересы иного, что означает прежде всего защищать и отстаивать интересы ближнего твоего, как и он должен отстаивать твои интересы!

Только в таком встречном движении взаимодействия личных и групповых интересов рождается любовь, которая и есть переживание и жизнь Общего как единства, отождествления, тождественности!

Иной – это твой ближний, о котором ты заботишься, потому что любишь его.

Общее – это твоя семья, твоя община, твоя Родина.

Всеобщее – это Бог, Творец, Создатель.

Единое и духовное обретается и стяжается в отдаянии, но никак не в взимании и отчуждении!! 

Насколько безумны люди в своём восприятии демократии и почему демократия всё-таки удел слабоумных можно судить ещё и потому, что нужно, например, хорошенько представить себе «христианскую демократию», нужно представить себе как она должна выглядеть, если бы смогла быть настоящей соответствующей духу христианства демократией…

 

И как же?

 

Как, например, будет выглядеть «парламент» в котором избранны (разумеется) самые достойные «христианские демократы»? 

Такой «парламент» с точки зрения логики обособления и разделения в которой и через которую должно выявляться и вырабатываться общее, т.е. единое решение в отношении той или иной проблемы, выглядит настоящим сумасшедшим домом!

 

Дело в том, что каждый в таком парламенте должен делать прямо противоположное тому, что обычно делает, и что делается в обычном парламенте!

То есть руководствуясь духом «христианской демократии» нужно отстаивать НЕ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, а ТОЧКУ ЗРЕНИЯ … всех ИНЫХ! Как и ЭТИ ВСЕ ИНЫЕ – ДОЛЖНЫ ОТСТАИВАТЬ ТВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ!

Споры и «прения» в таком случае тоже как бы… вполне возможны, но как выявление меры необходимой, радостной и добровольной уступки тому и тем, кто отстаивает твои интересы, как и ты уступаешь в таком же, для чего?

 

Для общего блага! Для блага всех и каждого!

 

Таковы взаимоотношения в Общине, потому что это взаимоотношения любви, братства, свободы.

Когда представленная картина настоящей «христианской демократии»  хорошо отложится, нужно отдать себе отчет в том, насколько далеко нынешняя «демократия» отстоит от истинного народовластия.

Никакой такой «парламент», разумеется не нужен, так как «парламент» это ныне не более чем бесполезная нелепость, но некий Высший Орган Народовластия, построенный на совершенно иных принципах организации и ценностной парадигме вполне возможен.

Мы об этом и поговорим отдельно в следующих Главах.

  

Демократия суть расщепление и противопоставление социальных сил, осуществляемое сильнейшей, доминирующей или господствующей социальной силой.

Социальная сила и её действие, её рефлексия – вот источник исторического движения.

Не следует понимать социальную силу формально, то есть скалярно, векторно или локализованно.

Социальная сила это сила вообще, результат её действия как формы проявления – всеобщее движение. Борьба сил, взаимодействие сил, антагонизм или сотрудничество – всё это формы активности Единой Социальной Силы, которая есть Сила Жизни.

С условного момента «всеобщности первобытнообщинного строя», строя являющегося исходным пунктом грядущей «социальной многоклеточности», которой должно очевидно завершиться формирование Единого Организма «Единого Человечества», и начинает свою историю отчуждение и взимание.

Отчуждение, страдание и взимание являются неизбежными аспектами проявления общей формы существования Единой формирующейся Социальной Жизни, находящейся в процессе своего становления-формирования.

Медленно, но неуклонно и всё быстрее общинная структура и её однородность разрушается извне и изнутри.

Общинный инвариант отношения к миру в котором отсутствует отчуждение и нет проявления взимающего потенциала, постепенно замещается своей противоположностью, сам переходя в свою противоположность.

Захватывать, подчинять силой и силой оружия, отбирать и завоёвывать оказывается проще и выгоднее, чем трудиться.

Насколько убого-деформированным является человеческое сознание, насколько оно лишено духовной основы можно судить по типичности ответа на один интересный вопрос: кто самый великий мужчина в истории человечества?

Нужно на него ответить и представить себе, что на этот вопрос могут ответить иные.

 

Маловероятно, что в качестве ответа будет фигурировать Будда или Иисус из Назарета.

Скорее всего это будет Александр Македонский или кто-то подобный ему.

В Монголии, например, это будет Чингис-хан. Во Франции – Наполеон…

Просто забавно, что величайшие завоеватели и насильники, величайшие взиматели, являющиеся по сути лишь великими или гениальными убийцами и паразитами, являются людскими идолами, своего рода «идеалами эпохи антидуховности» Эры Разобщенного Мира.

Это особенно хорошо видно на фоне действительных представителей мужественного пола, указанных выше настоящих мужиков-воителей-духа, рядом с которыми все эти любители поживиться даром и нахаляву «просто-воители» − мелкая, хотя в общем и порой нужная Истории историческая шпана!

При этом нужно, разумеется, понимать, что и антидуховная взимающая сила несет в себе свою меру необходимого и потому потенциально духовного.

Сама логика экспансии форм жизни и выявление всего потенциала жизненной силы, которая способна проявиться в данной форме, является по существу логикой исторического процесса.

Сила грядущей общности называемой «народом», проявляется в его силе и способности контролировать определенный объем исторического пространства, и всего того, что в нём находится, ибо лишь так может проявляться потенциал Силы, которая не может не быть в той или иной мере взимающей силой, формой силы социального эгоизма (самости) той или иной национально-этнической силы.

Не надо понимать силу взимания, как некую абсолютную и чисто формальную силу, т.е. абсолютное зло. Иными словами, если сказано, что вся историческая эпоха формирования Единого Человечества это эпоха взимающего отношения и роста такого отношения, это вовсе не значит, что нет и полностью отсутствует противоположное отношение.

Разумеется, оно есть и его просто не может не быть, пока есть сам человек.

Просто рефлексия всеобщего движения социальной силы такова, что господствующим и всё более возрастающим в силе своего господства является именно отношение отчуждения.

Это означает только, что носители такого отношения – отношения господствующей социальной силы паразитируют на остальных, чья социальная сила или мала, или противоположна по знаку.

Случай малости социальной силы понятен.

Но вот что такое представляет собой социальная сила противоположная по знаку силе взимания, возможно и нет.

Хрестоматийный пример последнего – Иисус из Назарета, чья социальная духовная сила, небывалая, уникальная по величине, противостояла и была противопоставлена взимающей силе среды, в которой Он проповедовал и жил. 

Всем известно чем это закончилось.

Но не все понимают почему не могло закончиться иначе.

Социальная сила Иисуса была абсолютно чужеродна социальным силам тех, кого он лечил, наставлял, учил. Но все они, те кому Он служил, а вся Его Жизнь была Великим Служением Божьего Сына – не могли его принять, ибо в их понимании их царь, их «настоящий царь», не мог продемонстрировать той слабости, которую в глазах толпы продемонстрировал Иисус. Сила в глазах тупой толпы – это исключительно  сила взимающего отношения, сила обособления, в ненависти к иному, сила подавляющей власти над людьми.

А сила Христа была полностью противоположна такой силе, и исходя из проклятия закона исключения третьего (закона тождества) отсутствие взимающей формы силы означает противоположное – означает бессилие, и больше ничего.

Но сила Христа была невозможным третьим из двух как кажется возможных форм существования силы, Его Сила была ИНОГО ЗНАКА, эта была Сила Духа, который отдаёт, а не ОТНИМАЕТ!

Толпа же признавала только силу взимания.

 

Миссия Христа не могла закончиться иначе.

 

Царь Царства Божия БЫЛ, но НЕ БЫЛО ПОДДАННЫХ!

 

Таким образом если преодолеть границы формальной логики то становится ясным, что социальная сила может быть не только различной по величине, но и различной по знаку.

 

ИМЕННО ЭТОГО НЕ ПОНИМАЛИ ТЕ, КТО РАСПЯЛ ХРИСТА, ИМЕННО ЭТОГО ДО СИХ ПОР, – ПО НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ – НЕ ПОНИМАЕТ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ!

 

МОЖНО ЖИТЬ И В ИНОМ ЦЕННОСТНОМ ИЗМЕРЕНИИ, ИЗМЕРЕНИИ ДУХОВНОМ!

 

И ЧЕЛОВЕК ОБЯЗАН НАУЧИТЬСЯ ЖИТЬ ИМЕННО В ПРОСТРАНСТВЕ ДУХА!!

 

Сила истинной любви, дружбы, родственных связей, сила проявляющая себя и не требующая ничего взамен, но находящая в своём действии отдаяния, действии и отношении  противоположном  взиманию – свою жизнь, есть сила духовная.

Бог есть любовь, ибо Бог есть Дух Вечного отдаяния, оживления, искренней заботы и любви.

Любовь и преданность к близким, своему народу, своей Родине, своей культуре, языку, любовь жертвенная и самоотверженная, любовь действенная и живая не требующая объяснения и рассудочной рефлексии, свойственна именно Восточному типу сознания [233] , сознанию сакральному (несущему в себе понятие «священного») и остающегося в известном мере таковым вопреки всему.

Но именно десакрализация всего того, что ранее было священным несёт колоссальный разрушительный заряд, которого нет (или практически нет), которого не существует для сознания западного.

 

Сжигание Библии и карикатуры на «Господа Бога» или Христа, не тронут духовного сердца западоида, ибо ЕГО У НЕГО УЖЕ НЕТ!

 

Плюрализм и терпимость, как форма равнодушного бездушия находятся у западоида там, где у восточной личности находится сакральный душевный центр [234] .

Но если этот сакральный центр всё же не выдерживает внешнего дезинтегрирующего воздействия среды и разрушается, то происходит настоящая катастрофа, а разрушения, которые такая катастрофа несёт, пронизывают и калечат все сферы человечности субъекта и общества [235] .

Десакрализация как формальная низменная рационализация целостного чувственного восприятия-понимания жизни восточного (общинного) типа сознания, и приводит ко всем тем феноменам которые одновременно как бы находят свои аналоги и подобия на Западе, но вместе с тем и не находят их, ибо являются особенными, совершенно не сводимыми к западному типу мышления и сознания.

Демократизация Востока во всех своих формах убийственна и разрушительна не только для самого Востока, но для всего мира, ибо является ничем иным, как распространением злокачественных метастаз западоидности.

Западоид являет собой своего рода всеобщую унификацию любого типа социальных клеток, т.е. любых культур и любых народов, которые перерождаются, и превращаются в клетки злокачественной социальной опухоли планеты.

Понятно, что когда метастазы охватят большую часть формирующегося организма, раковая опухоль погибнет вместе с ним.

К слову, проявление этого заболевания можно видеть уже сейчас.

Кризисные явления  различного плана на Западе, и потому во всём мире, имеют место как раз по этой причине.

Центральной части Раковой Опухоли в виде США требуется всё больше жизненных ресурсов, которых уже не хватает даже в отсроченном виде – виде накопленного непомерного государственного долга.

Аналогичные процессы сотрясают и Европу.

Но всё это ни в малейшей мере не подвигает сотни миллионов тупых двуногих задуматься об истинных причинах, хотя и иногда прорывается в виде крупиц откровения в виде «захвати Уолл-Стрит».

А «откровение» ведь простое и очень наглядное (если уметь мыслить): человеческий мир медленно погибает потому, что в нём господствует парадигма взимания, принцип личного блага, принцип отчуждения, результатом действия которого является то, что одна часть мира паразитирует на другой, и далее – все друг на друге в меру своей одержимости тьмой, в меру ассимилированных собой сатанинских сил.

Сила всеобщего взимания, являющая по существу демократизацией с падением так называемого «социализма» овладела всем миром.

 

И потому крах «мировой системы социализма» был воистину событием всемирно-исторического значения.

 

Сила взимания перестраивает отношения между людьми, перерождает их, делает эти отношения низменными, низводит человечность до вещного и нередко просто животного и скотского уровня. Эту силу можно было бы с оговорками обозначить известным всем понятием капитала, капитала именно как общественного отношения, но понятие «капитал» следует понимать уже не формально, а трансформально.

 

Иными словами, взимание проявляемое капиталистом в виде отношения взимания, можно распространить и понимать как общее качество присущее всем известным историческим формам порожденных распадом первичной социальной общности (общины).

Кроме того, мы ныне все живём при капитализме и он отныне глобален.

Это высшая форма общего взимающего отношения, которое воплощается в своихнеисчислимых формах в каждом социальной субъекте, ибо каждый субъект является воплощениемданного взимающего отношения.

 

Надо понять, что сейчас каждый отчуждён от каждого, и потому – от самого себя.

Где-то эта мера отчуждения меньше, где-то она буквально зашкаливает, но все формы взимания суть инварианты единого (общего) отношения, ибо мир стал де-факто демократическим, что означает разлагающимся.

Господство демократии, как господства обособления, отчуждения и взимания подобно «печати» описанной в последней Книге Библии, «Откровении», которая ставится человеку независимо от того, хочет он этого или нет.

В качестве настоящей «информации к размышлению» фрагмент «Откровения» Иоанна Богослова:

 

«И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.

И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его».

 

 И следует задуматься над этим образом.

Образное мышление как мышления образами пространств мысли это показатель ментальной развитости, а её можно и нужно развивать [236] .

 

Что же есть взимание как общественное отношение?

Воровство – взимание, убийство – взимание, грабёж – взимание, бизнес любого рода – взимание, исполнение обязанностей государственной службы – взимание [237] , торговля – взимание, обучение – взимание, воспитание – взимание…

«Печать внимания» ставится и стоит на всех с того момента, когда взимание становится общим, то есть общественным отношением.

И нет уже ничего, что бы ни было пронизано духом взимания, духом отчуждения, который воплощен в праве и законе, и висит над человеческим существом внешней силой, и эта сила внешняя по той причине, что от самого человека нередко ничего не осталось, в самой человеческой оболочке уже никого нет, остался лишь одержимый и взимающий зверь, алчное жаждущее потреблять всё больше и больше животное!

Разве мало таких ныне?! Невозможно повернуть головы, чтобы обязательно не упереться взглядом в такого субъекта, а порой и целую толпу!

Взимание это личина Зверя Всеобщего Отчуждения, когда все друг другу ЧУЖИЕ, СОПЕРНИКИ, КОНКУРЕНТЫ и ВРАГИ!

Взимание это Сила Ненависти ВСЕХ КО ВСЕМ, сила, которая постоянно возрастает и проникает всё больше во все сферы и даже все поры социального организма, и сбивает мир во всеобщий конгломерат Свехгосударства, сбивает порой почти незаметно и исподволь, но дальше этот процесс должен будет принципиально видоизмениться, ведь раковых клеток «горбачевских всечеловеков» становится всё больше и больше.

 

Все должны увидеть, как происходит ускоренный отбор паразитов-взимателей, которые не стесняются уже заявлять об этом открыто и массово (вспомним Болотную и Сахарова), человечность гниёт заживо, армия сил тьмы растёт день ото дня, в неё вливается всё больше мрази и процесс вскоре должен приобрести и обязательно приобретёт  все черты лавины. 

Эту будущую лавину которая сметёт само человечество можно ныне увидеть на каждом шагу и в чём угодно.

 

«Дьяволочеловечество» – не ФИКЦИЯ и НЕ ОТВЛЕЧЕННЫЙ ОБРАЗ!!

 

Качества дьяволочеловечности УЖЕ НЫНЕ щедро разбросаны всюду, и каждый – будем честны, не раз, то есть даже не по одному разу в день встречается с общественным отношением сатанинской ублюдочности, и сам неизменно проявляет такое отношение в ответ.

Ужас ведь КАК РАЗ в ТОМ, что Дьяволочеловечество отличается от нынешнего человечества лишь концентрацией уже существующих качеств и их сочетанием, и т.н. эффект мультипликации, то есть своего рода умножения, когда на одну мерзость отвечают усиленной в несколько раз другой подобной ей или их совокупностью, очень быстро нынешнюю всемирную дьяволочеловеческую заготовку переведёт в требуемое тьме состояние. А оно такое состояние совсем рядом!

Нужно, например, понимать, что чудовищные преступления подобные тому что творились в ликвидированном в Татарстане целом районном отделе внутренних дел не случайны, и они суть уже существующее всеобщее отношение сатанизма сконцентрированное пока что в отдельных областях пространства и времени.

Можно привести сотни иных примеров подобного гниения, и о таких примерах сообщается ежедневно, но важно понять иное, что эти как бы отдельные места социального некроза и опухолей говорят о наличии смертельной болезни российского общества и вообще всего человечества. А самое важное в том, что эту болезнь никто не лечит и даже не собирается лечить, ибо эта болезнь – ДЕМОКРАТИЯ и ВЗИМАНИЕ ЕЙ РОЖДЕННОЕ!

 

Нужно понять и увидеть абсолютно очевидное, сверх-очевидное, что нельзя, невозможно сделать так, чтобы всей этой заразы не стало на пути УГЛУБЛЕНИЯ БОЛЕЗНИ, НА ПУТИ т.н. «ДЕМОКРАТИЗАЦИИ»!!

N:

НЕЛЬЗЯ!!!

ОЧЕВИДНО нельзя!!!

БУДЕТ ТОЛЬКО ХУЖЕ!

Понимает это кто-нибудь? НЕТ!

Не понимает ни либеральный дубоголов во главе страны доживающий свои последние дни на своём президентском посту [238] , не понимает никто в государственном аппарате и ниже…

НЕ ПОНИМАЮТ ИДИОТЫ, что в Российских условиях невозможно достичь той меры тотальности противопоставления друг другу социальных и экономических сил, которые смогли бы обеспечить, например, вожделенный «уровень некоррумпированности» в полиции, судебных органах, прокуратуре и т.д. соответствующий «отсутствию коррумпированности» любой «демократической страны» Запада!

Россия прежде чем такого противопоставления можно будет достичь, ДЕСЯТЬ РАЗ распадется на части!

Это – ДОКАЗАНО не в теории, а на ПРАКТИКЕ!

Ибо ИМЕННО от ЭТОГО развалился СССР!

Именно от этого ЕДВА НЕ РАЗВАЛИЛАСЬ РОССИЯ в 90-х!

От ЭТОГО едва не начала разваливаться Россия в 2011-12 годах!

 

Неужели-таки нужны ЕЩЁ попытки?! Да, ВАШУ САТАНИНСКУЮ МАТЬ!…

За всякую попытку «демократизации» нужно уже расстреливать на месте!

Нужно беспощадно уничтожать уже ФИЗИЧЕСКИ за ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ ТУПОСТЬ и порабощенность ЗЛОМ!!

И сам факт такой попытки, в виде, например, простых «либерально-демократических воззрений» ЛЮБОГО государственного мужа, должны пресекаться без всяких разговоров и увещеваний  – ВЫСТРЕЛОМ В ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ПАСТЬ, пока глазки  круглые и ровным счетом ни хрена непонимающие, как у Горби-2!

Нельзя. Нельзя. НЕЛЬЗЯ!!! Дальше терпеть безумие ВАРКИ в капиталистическом демократическом котле несчастной России!

Россия и капитализм несовместимы!!!

Невозможно и далее терпеть эту вакханалию слабоумия и идиотизма!

Тупые СКОТЫ, угрожающие жизни миллионов и жизни ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ЖИТЬ!

 

Взимание как общественное отношение капитализма можно встретить на каждом шагу, хотя вообще говоря для того, чтобы его увидеть и почувствовать, никуда не надо идти вообще. Как, впрочем, не надо вообще как бы невинно удивляться наличию каких-то форм взимания, той же «коррупции», например.

«Каждый на своём месте» как говаривал Горби в своё время, не менее, а то и  более «коррумпирован», если понимать «коррупцию» именно как взимающее отношение,  чем какой-нибудь чиновник-взяточник!

И простой «россиянин» сталкиваясь с примерами такой «коррупции» по сути просто смотрится в социальное зеркало, и может в него смотреться просто до… самозабвенья.

Уже никого персонально не надо ни в чём винить…

Уже нет невиновных!

Нет свободных от греха взимания, ибо каждый в той или иной мере обеспечивает жизнь такого греха.

… Когда-то может быть незаметно, а может быть и напротив, очень даже памятно, этот грех лично КАЖДЫМ был оживлен и выпущен на волю, и теперь этот демон не только живет и не просто живет, но подпитывается новыми силами у своего породителя, и постоянно растёт в силе.

И этот демон не снаружи где-то, ибо он везде и нигде, он есть общественное отношение, он – в каждом, и в действительности каждый по-своему его лелеет и оберегает в своих собственных целях… для всех других, но неизменно и каждый раз встречается с ним лично нос к носу встречая его в иных обликах, и демон общественного отношения взимания потому будет всё страшнее и больнее терзать своего создателя и в конце концов  умертвит его и его душу…

 

Просроченными товарами на полках… Фальсифицированной, «паленой» водкой или «вином» которое никогда не было виноградным соком… Пирожками с мясом «неведомых зверюг»… Нерасторопностью, равнодушием и уже привычной мелкой и подлой алчностью медперсонала медучреждений… Хамством и наплевательством работников ЖЭКов… Поддельными лекарствами в аптеках… Опасными товарами для детей… Дикостью невежества создателей программ для школ… Безумием безумных манипуляций затрагивающих интересы миллионов людей называемых «реформами»… Наркотиками почти открыто продаваемыми рядом со школами… Скотством телевизионных каналов тиражирующих скотство… Политической порнографией политиков… Эгоизмом работодателей рассматривающих работников исключительно в виде говорящих орудий… Непомерной алчностью банков… Засильем отупляющей омерзительной рекламы… Постоянным ростом цен…

  

Сколько тех, кто хотя бы относительно ЕЩЁ НЕ УЧАСТВУЕТ в САТАНИНСКОЙ ОРГИИ ХОЛОДНОЙ, ТЕПЛОЙ И ОЧЕНЬ ГОРЯЧЕЙ НЕНАВИСТИ ВСЕХ КО ВСЕМ?!

 

И такие вообще ЕЩЁ ЕСТЬ, ведь каждый озабочен лишь собой и стремится лишь побольше урвать, и поменьше дать?

 

Но прежде всего всеобщность отчуждения проявляется в самоотчуждении от своего высшего «я», то есть от способности мыслить и понимать, и потому от самой возможности увидеть мир таким каков он есть.

 

Иными словами самоотчуждение проявляется ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГЛУПОСТЬЮ – ТУПОСТЬЮ человеческой!

Итак, разве не тупость  видеть т.н. «коррупцию» и не видеть ГЛАВНОЙ И ЕДИНСТВЕННОЙ ПРИЧИНЫ ЕЁ СУЩЕСТВОВАНИЯ?!

 

Навальный, этот оголтелый взимающий дебил-от-демократии, ярый НОСИТЕЛЬ и РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ ДУХА ВЗИМАНИЯ, ДУХА, КОТОРЫЙ И ЕСТЬ ВСЕОБЩАЯ ФОРМА ВЗИМАНИЯ – ИСТОЧНИК ВСЕХ СВОИХ ЧАСТНЫХ ФОРМ, ВКЛЮЧАЯ разумеется и саму «КОРРУПЦИЮ», «БОРЕТСЯ» И СОБИРАЕТСЯ ДАЛЬШЕ «БОРОТЬСЯ» С НЕЙ … ЕЩЁ БОЛЬШЕЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИЕЙ, ЕЩЁ БОЛЬШИМ ВЗИМАНИЕМ!!

 

Нет, если быть предельно точным, Навальный вовсе не дебил, он ПОЛНЫЙ ИДИОТ, ОН САМ – истинный источник коррупции, точно такой же, каким был например, Ельцин – известнейший «борец»… «с привилегиями» и заодно, то есть по итогам такой беспощадной «борьбы… отец-создатель самой НЕИСКОРЕНИМОЙ РОССИЙСКОЙ КОРРУПЦИИ, которая есть всего лишь форма существования Российской ДЕМОКРАТИИ, порождающей потенциал расщепления и противопоставления интересов, проявляемый т.н. «коррупцией».

Спрашивается, ЧТО ЖЕ БУДЕТ, если этот потенциал возрастёт, то есть станет больше навальной демократии вместе с демократией ублюдочных выкормышей Ельцина?!

Ясное дело, что коррупция СТАНЕТ БОЛЬШЕ.

Больше, а не меньше!

Демократия как общая форма взимающего отношения является источником той всеобщей коррупционной красноты, в которую выкрашен на представленной выше карте «Мировой коррупции» весь ещё полуживой мир.

Итак, когда «ДЕМОКРАТИИ», «КОНТРОЛЯ» и «ПРОЗРАЧНОСТИ» становится БОЛЬШЕ –БОЛЬШЕ становится и коррупции!

И если всё ещё возникает вопрос: «почему?»...

Отвечаем и на него.

А что разве непонятно, что каждый не дурак, и каждый на своём месте, включая, разумеется, чиновничьи кормушки, будет делать всё необходимое, чтобы в этой всеобщей вакханалии устремленности к наживе и потреблению не обделить себя любимого и единственного! И именно это отношение и есть общий воплощенный момент демократизации, он и есть сама демократизация, и иначе и быть не может, ибо русские бесконечно отстали от всех других в достигнутой мере обособленности друг от друга! На многие десятилетия, если не столетия!

 

И где же интересно взять невинные бюрократические души взращенные в тайных заповедниках и свободные от духа всеобщей наживы и алчности, и готовые как заповедал Христос, и наверное как думает и предполагает антикоррупционный российский мессия Навальный беззаветно-бескорыстно служить людям?

Может г-н Навальный знает, где есть такие заповедники с выведенным и готовым к применению зрелым духовным поголовьем государственных мужей, готовых затаптывать круглосуточно и круглогодично своими железными копытами все коррупционные ростки?

 

С коррупцией вовсе не надо «бороться», подобно тому как не надо тупо бороться с кожными высыпаниям, свидетельствующими о наличии некоторого системного заболевания. Не излечив общество от демократии навальщины, немцовщины и медведевщины, коррупцию как и все другие формы отчуждения и озверения не устранить.

 

Ведь факты просты:

 

1.      Наше общество как и многие иные социумы находится в полурасщепленном, то есть недодемократическом состоянии.

2.      Традиционный социум в обособляющей (демократической) среде демонстрирует все свои исключительные мерзости, которые возникают в качестве эффекта демократического расщепления, когда энергия распада, подобно ядерной энергии деления действует исключительно разрушительно деструктивно.

 

Что в таких условиях можно сделать, чтобы «исключительных мерзостей» не стало, или по крайней мере стало на порядок меньше? 

 

Можно сделать всего две вещи:

 

А) ускорить распад, ускорив демократизацию с отвлеченной и совершенно недостижимой целью «сделать всё как за бугром», что реально на практике грозит лишь чудовищными страданиями, гражданской войной, распадом страны на двадцать кусков, и, таким образом, уничтожением русского народа как народа исторического, но «Слава Богу!», – Навальный, Немцов и вся мерзкая демократическая компашка будут в этом всеобщем ужасе БЛАГОДЕНСТВОВАТЬ!

 

Б) ликвидировать вообще взимающее отношение, порождающее коррупцию как одну из своих форм, и построить Новое Государство на ином противоположном существующему принципе существования, но при этом Навальный, Немцов и вся компашка, увы, поступят героически и должны будут сами утопится со стыда в собственном дерьме (да, да!).

 

Во втором случае издержки (с точки зрения абстрактной демократии и права человека не иметь совести) разумеется тоже весьма велики, но в первом – людей, увы, на планете вообще не будет…

И потому Навальному с Немцовым и всей креативной российской своре пора готовиться даже не к вечному посту, а к полному  прекращению генерирования в себе субстанции возмездия за собственную сомнительную духовную креативность…

 

Вообще здесь и стоит вновь обратить внимание на то, что мы сейчас должны делать, чтобы делать то, о чем мы заявили ранее – строить прочный мост между «двумя Марксами», а все примеры и рассуждения представленные выше, это лишь образы и иллюстрации к решаемой нами задаче.

А задача наша в том, чтобы мы и далее расширяли и обобщали понятия марксизма.

Так мы постепенно и вводим, формируем новое основание марксизма, введением новых понятий и обобщение уже известных.

С какой целью мы это делаем?

Чтобы марксистская теория стала отражать реальности действительного общественного строя в котором мы все существуем.

 

Мы уже отметили, что капитал понимаемый формально-теоретически (то есть строго по теории марксизма) есть общественное отношение взимания периода максимального обособления и отчуждения исторических субъектов в модели социума предложенной Марксом.

Ведь модель развития капитализма по-Марксу предполагает полную поляризацию, и далее постепенное растворение всех промежуточных классов в двух основных, антагонистических что… совершенно не соответствует действительности.

 

Отсюда можно сделать очевидный вывод о том, что не соответствует действительности и модель построенная на функционировании капитала как некоей претендующей на  «универсальность» формы взимающего общественного отношения высшей фазы «последней антагонистической формации»…

Выше мы показали какие формы принимают капиталистические отношения, если понимать «капитал» трансформально.

 

Антагонизм… Непримиримость противостояния противоположностей…

Как интересно совместить антагонистическую концепцию сосуществования-борьбы «классов» с основным диалектическим законом развития – переходом форм-групп, которыми являются и «классы»  – друг в друга?

 

Никак!

Каждому, кто хотел бы оспорить положение согласно которому все социальные формы, которые определены в марксизме, неподвижны, т.е. предельно определенны, что означает, что указанные формы способны лишь усиливать потенциал своих границ, можно посоветовать внимательно и с уже с открытыми глазами перечитать Маркса.

Обратим внимание, что вообще-то определенность меры неподвижности всех марксистских форм социальных групп – «классов» и тем самым их полная противоположность диалектическому самодвижению всякой форм-группы в её «качествовании» (как выразился бы Л.Карсавин), имеет не просто некоторую максимально возможную величину, характеризующую так сказать «абсолютную собственную неподвижность», т.е. полный покой определенности подобный достижению «абсолютного нуля» равного минус 273,16⁰ по Цельсию [239] .

«Классовый» же холод Маркса, холод отсутствия всякого движения качествования простирается в уже некую мистическую область, где марксистские формы-классы не просто неподвижны, они должны субстанционально обездвиживать всё что их окружает – определяя в себе и только в себе любой иной класс, слой, подкласс, прослойку, сословие…

То есть неподвижность «основных классов» по-Марксу  – возрастает до некоего запредельного, уже совершенно невозможного, так называемого «антагонистического противостояния», когда уже не о переходе в свою противоположность может идти речь, но о том: кто - кого.

А где же в этом диалектика пусть и материалистическая?

 

Куда подевались все гераклитовские лиры, и почему остались одни диалектико-материалистические луки, на которых к тому же лирически настроенные пролетарские идиоты-от-коммунизма с упорством идиотов до сих пор всё ещё пытаются исполнять Интернационал?!

 

Итак, мы хорошо видим, что динамика изменения классовой структуры в марксизме противоположна той, что является и теоретически, и на деле диалектической.

 

Ранее мы рассмотрели логику совершения мировой коммунистической революции в марксистской теории, которая сразу после совершения должна привести к возникновению нелепого социального однополюсника. Этот социальный «монополь» далее в виде основы-заготовки грядущего «бесклассового общества» далее должен как-то загадочно вызреть в коконе «диктатуры пролетариата», и потом уже выпорхнуть в мир беззаботной бабочкой коммунизма…

 

Трудно отрицать, что в марксизме имеется лишь один социальный полюс, которому как всем известно нужно свернуть … кое-что, это – полюс капитала, а пролетарский полюс, являет собой некую совершенно иную – противоположную, положительную, и белую, и пушистую во всех смыслах «сторону противоречия» …

Одним словом, если по-простому, по-пролетарски: «пролетариат» – «хороший», а «буржуи» все – «очень, ну, очень плохие».

Здесь можно даже предположить, что Голливуд видимо именно в марксизме позаимствовал классическую марксистскую идею «хороших» и «плохих» парней…

И потому – убираем буржуинскую власть вместе с погаными буржуинами и… ВОТ ОНО - СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ, светится «там за туманами» диктатуры пролетариата!

 

Но «светлое будущее», как всем хорошо известно, взошло вопреки всем теориям и надеждам, т.е. как хрен в огороде, и видит Бог, хрен самое революционно-несгибаемое растение из всех растительный форм – это воистину пролетарский овощ, революционная пища «пролетариев всех стран», которую они вместе со всеми своими тупыми «коммунистическими партиями» и должны были бы непрерывно жрать без хлеба весь 20-й век до нынешнего скончания времён!

Но проблема ведь в том, что… жрать-то собственно в действительности некому, ибо «пролетарий» – фиктивный несуществующий класс, фиктивной и ошибочной марксистской модели развития общества!

 

И нам как Родине хрена, т.е. бывшей родине бывшего пролетариата, ставшей в некотором смысле жертвой весьма хреновой по качеству теории, тем не менее нужно доделать очень хреново сделанную нами ранее историческую работу, ибо такое более никто не в состоянии сделать, кроме нас самих!

 

И для этого нам и нужно продолжить наше исследование марксизма.

Итак, а так ли уж положительно… революционное нутро пролетариата, как дело обстоит у пролетариев с … буржуазным эгоизмом?!

И этот же вопрос, но сформулированный иначе: а так ли уж отрицательно контрреволюционное содержимое капиталиста, и какова мера его пролетарского интернационализма?

 

… Если всматриваться все больше в марксизм, то становится просто уму не постижимо, как Маркс мог назвать пролетариат «самым революционным классом»!

 

Если бы назвать этот класс самым заинтересованным в разрушении имеющегося строя, то с этим можно было бы согласиться, но вновь лишь до известной меры [240] .

Собственный социальный интерес пролетариата который его и определяет как самый ограниченный и лишенный всего «класс», необычайно узок.

 

Культура как синтетическое выражение меры достигнутого социального всеединства для данной социальной группы или данного индивида, культура как охваченное качествование, то есть мера стяженного соединения в гармоничное единство социальных качеств всех иных социальных групп и классов всех времен и народов, в пролетариате – минимальна!

Мера культурности (в понимаемом выше смысле понятия «культура») пролетариата даже ниже любой патриархальной социальной форм-группы, ибо последние не оторваны от природы. А пролетариат – лишь  придаток машины, некий тупой и забитый биологический робот.

Таков он по крайней мере в теории – в марксизме.

Итак: «пролетарий и буржуй (капиталист) составляют полюса противоречия капиталистической формы общественного производства».

Отдадим себе отчет о чем именно идёт речь.

Есть действительная реальность с действительными человеческими существами, преследующими свои цели, и есть модель этой реальности, которая описывается в соответствующих понятиях.

Таким образом, дело в понятиях, и их соответствии тем социальным формам, которые они описывают.

Идеальное же понятие – трансформальное понятие, понятие взятое в его собственном самодвижении. 

Но марксистское понятие «класс» фиктивно. И потому мы его заменяем понятием форм-группы.

Модель социального развития предложенная Марксом тоже фиктивна.

И потому мы предложили заменить эту модель иной моделью, в которой присутствует самодвижение естественного, свободного качествования форм-групп, и мы его будем далее рассматривать подробно.

Капитал как общественное отношение присущее якобы лишь одному из полюсов противоречия  – фиктивен! 

И мы потому предложили обобщение этого отношения в понятии взимания, которое есть действие отчуждения, где само отчуждение есть мера оторванности от сущности человека, как мера отсутствия единства со своей сущностью.

 

Взимание есть по существу социальный эгоизм, являющийся естественной эгоистической реакцией на эгоистическую социальную среду.

У субъекта (группы) хотят что-то отобрать (или не дать «заслуженное»), кто угодно, и потому субъект (группа) соответственным образом реагирует, противопоставляя эгоизму взимания среды собственный взимающий потенциал, и состояние относительного равновесия взимания – обращаем внимание, является всеобщим отношением взимания, являющимся текущим качеством всеобщего общественного отношения.

Например, рабочие стачками и забастовками ведут борьбу за повышение заработной платы или борьбу с увольнениями.

Результатом борьбы является некое достижение нового баланса социальных сил, который со временем вновь нарушается одной из сил, и всё повторяется.

Каковы эти силы?

Это ВСЕ взимающие социальные силы!

С того момента когда человечество являло собой разбросанное по планете общины и рода, то есть с эпохи всеобщего первобытного коммунизма, которой кстати, как некоего «абсолютного начала» истории вовсе не было, ибо до существующей цивилизации существовали несколько раз иные, люди и «впали в грех» отчуждения и взимания.

Но надо понимать, что грех-то вначале не был велик, ибо единство это было первоначальным и очень блеклым! А если сообщить человечеству всю правду о развитии, правду с точки зрения Самого Всеобщего, то тут наверное можно даже несколько обидеться… [241]

Итак, Маркс анализирует современное ему общество преимущественно на экономическом уровне, и данный факт просто нелепо отрицать, действительно сводя всё многообразие общественной жизни к экономическим отношениям, к товарному производству, к базису производственных отношений, из которых это многообразие по теории должно вырастать…

Но многообразие в действительности оказывает встречное и очень мощное постоянное влияние, которое никак не учитывается.

Так в теории марксизма «товар» волей-неволей становится центром вращения всей социальной жизни, но социальная жизнь вращается вокруг другого и действительного Центра – сущности человека, её (его) сознания и мышления.

Итак, модель товарного производства ошибочно выявляет в едином для всех действующих социальных субъектов единственную и господствующую форму взимания – капитал. В некотором смысле это действительно так, капитал действительно господствующая, но вовсе не единственная форма всеобщего взимающего отношения.

Труд капиталиста в качестве одного из самых сложных и требующих значительного уровня подготовки и знаний организующего труда, оказывается в теории марксизма вообще отсутствующим!

И вот с этой теоретической коллизией откровенной глупости теории марксизма идеологам пролетариата и придется столкнуться на практике.

Когда?

А сразу после взятия власти в «стране победившего социализма»…

Ведь коммунисты – большинство так называемых коммунистов, оказались не в состоянии организовать дело! Вот контролировать и распределять уже произведенное по своему разумению, это, конечно, могли, тут особого ума было не нужно, а что-либо сделать самим – НЕТ!

 

Нужно знать и понимать, каким образом, и по какой причине уже найденный, уже обнародованный и вроде бы всем понятный и очевидный путь к социализму, получивший название «новой экономической политики», захлебнулся в мерзости полной политической и социальной недееспособности коммунистических вождей и всей коммунистической партии, партии несомненно «пролетарской» и оказавшейся именно по этой причине на свалке истории и умудрившейся таким образом угробить даже саму идею коммунизма!!

Кто ЗА ЭТО ОТВЕТИТ?!

Дело в том, что корни катастрофы начала 90-х очень глубоки. Катастрофа берет своё начало в начале 20-х годов, находя свой источник в неимоверной партийно-пролетарской тупости тех, кто находясь у власти склонен был распределять и контролировать, но не способен был организовать производство.

Дело в том, что коммунистам как это и не удивительно, необходимо было стать на МЕСТО СВЕРГНУТОГО КАПИТАЛИСТА, и РАБОТАТЬ НЕ ПОКЛАДАЯ РУК И ПРИЛАГАЯ ВСЕ СИЛЫ И СВОЙ ОРГАНИЗАТОРСКИЙ ТРУД! И при этом, что совсем уж нив какие ворота не лезет, не искать поблажек и привилегий для себя, и не стремился установить вокруг и распространить на всех собственную монополию некомпетентности!

Работая при этом ТАК, чтобы КАЖДЫЙ в обществе мог сказать: «Да, это лучший строй! Мы правильно сделали, что поддержали тех, кто совершил революцию!»

А ЧТО ЖЕ БЫЛО СДЕЛАНО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?! [242]

 

Да, Маркс оказывается очень и очень неправ, когда козлом отпущения и демоном тьмы сделал одну пусть и довольно погано справлявшуюся со своими обязанностями социальную группу, но погано с позиций тех, кто полагал, что сами-то он могут сделать намного лучше! А ведь не вышло!

И почему же не вышло? А потому, что сознание и мышление капиталиста в силу его общественного положения требует от него способности преодолевать границы собственного эгоизма, т.е. учитывать и эгоизм тех, с кем он вынужден взаимодействовать, находя тем самым баланс интересов и соответствующую этому форму решения задачи, например, увязав в единство некую совокупность последовательности действий от начала производства до получения готового товара, и заключив соответствующие сделки.

Ведь для этого (оказывается!) необходимо иметь достаточно развитое пространство мысли, в котором все субъекты и отношения между ними могут быть адекватно выраженными и, главное, соответствовать действительности, т.е. быть собой.

А вот бывший пролетарий от станка с партийным билетом у сердца всего этого как выясняется, сделать…  не может!

Удивительно, наверное, но всё именно так и было!

Всё описано и всё сказанное хорошо известно! И мы в главе четвертой очень подробно разберём практику такой неспособности коммунистов строить коммунизм… о, ужас! – развивая и организуя производство, а не просто «ОСУЩЕСТВЛЯЯ УЧЁТ И КОНТРОЛЬ», то есть перераспределяя уже созданное!

Ведь даже дурак способен перераспределить при этом не забыв самого себя, но далеко не всякому умнику удаётся сделать дело!

Что означает взять, и на пустом месте создать то, что обеспечит тысячи и иногда миллионы той или иной продукцией, и всё это – в условиях свободного и становящегося всё более свободным (!!) то есть по-настоящему свободным рынком!!

Иными словами, коммунист-организатор ДОЛЖЕН действовать в рыночной среде, а не устанавливать свою (своей форм-группы) монополию деформируя этим ВСЮ социальную среду под себя, под собственную ограниченность и неспособность сделать дело устраненным им от данного дела капиталистов!

Понятно ли о чём идёт речь?

 

А речь ведь не о тривиальном, потому что речь о диалектике.

Например, диалектике отношения конкуренции и монополии.

Чтобы увидеть и понять «непостижимую тайну» действительного уничтожения капитализма, то есть снятия капитализма, снятия, и как уничтожения конкуренции, и как уничтожения монополии, возьмём, и ещё раз уже подробнее рассмотрим приведенное выше:

 

«Взять и на пустом месту создать то, что обеспечит тысячи и иногда миллионы той или иной продукцией и всё это – в условиях свободного и становящегося всё более свободным (!!) то есть по-настоящему свободным рынком!!»

 

Диалектика отношения капитализма и его превращения в его-иное, должна осуществляться уничтожением, но уничтожением именно как снятием явления им же самим.

Конкуренция это форма взимающего отношения.

Формальное отрицание конкуренции является монополией, т.е. монополизацией социального отношения. Кем? Некоторой социальной группой (форм-группой) заинтересованной в этом и могущей данное осуществить.

Если капиталист сращивается с государством как особой социальной форм-группой, то входя в неё, и являясь одновременно, и капиталистом, и представителем государства, он в состоянии, преследуя свои интересы, осуществить монополизацию общественных отношений. Например, превратить капиталистический рынок – в рынок капиталистический государственно-монополистический, деформировав под себя все общественные отношения производства и потребления.

Почему он может это сделать?

У него есть социальная сила, и он может это сделать в силу своей принадлежности к господствующему классу, и делает это.

Что же выходит в результате?

Поскольку данное действие является существенным деформирующим подчинением интересов одних – другим, то такое действие является насилием, политически это реакция и диктатура.

Допустим, что некая форм-группа пришла на смену форм-группе капиталистов, и в силу определенных причин решилась «уничтожить капитализм» как она это понимала, т.е. как капиталистическую конкуренцию и капиталистический рынок, и сделала это так, как всем хорошо известно и знакомо – «по-социалистически», то есть БЫСТРО и СРАЗУ!

А где же теперь наш нормальный капитализм с его конкуренцией?

Может быть капитализма больше нет?

Но капитализм НИКУДА НЕ ИСЧЕЗ!

Монополизация рынка и устранение конкуренции лишь изменили форму капитализма.

Капитализм стал монополией, точнее, он стал не просто монополией всем хорошо известного т.н. «монополистического капитализма», такой капитализм стал особым капитализмом, капитализмом сверхмонополистическим, но не перестал от этого быть собой (капитализмом). Изменилась, особым образом перераспределилась мера взимания и изменились её формы, например, в сфере непосредственного контакта общества и государства-совокупного-капиталистаона весьма существенно возросла, а в самом обществе – существенно ослабла [243] .

 

Всякая монополия, монополия любого «класса», любой форм-группы, кроме одной (и это особый случай монополии форм-группы, которая заинтересована в снятии своей собственной монополии, но ЭТО ОСОБЫЙ ВОПРОС, требующий ОСОБОГО рассмотрения), есть насилие и рост несвободы для всех, кроме самих представителей господствующей форм-группы.

 

Формальное отрицание капитализма (отрицание его форм-атрибутов) приводит к тому, что конкуренция сменяется монополией.

Формальное отрицание монополии восстанавливает конкуренцию, монополия сменяется конкуренцией, и нет конца и края этим превращениям…

Выходит так, что формальные варианты отрицания капитализма – капитализм не уничтожают.

Но как же избавиться от капитализма на деле, КАК уничтожить капитализм, а не просто его атрибуты-формы?..

Очевидно сделать как-то так, чтобы противоположности капитализма, например, такие как «монополия» и «конкуренция» в некоем не формальном уже, а каком-то ином РАЗВИТИИ  перешли друг в друга и стали друг другом, т.к. оба понятия порождаются друг другом, и друг без друга существовать не могут.

Итак, «непостижимость», берём это слово уже в кавычки, действительного уничтожения, действительного СНЯТИЯ  и конкуренции, и монополии друг другом, в диалектике их единства и порождения друг другом, и соответственно снятие друг другом, слиянием перехода друг в друга!

 

Эта «непостижимость» в том, что конкуренция должна уничтожаться, устраняться – ВНИМАНИЕ! … в процессе своего собственного развития: «конкуренция»  −> «со-ревнование» [244] −> «соревновательность-сотрудничество» −> «сотрудничающая соревновательность» −> «одухотворенная соревновательность» −> «сотрудничество» −> «сотрудничество одухотворенного единства» −> …

 

… Конкуренция находит в себе нечто присущее ей самой, но такое, что порождает внутри самой себя некоторый предел, к которому «явление конкуренции» всё более нелинейно и изменяя само себя может свободно стремиться, но не может достичь собственного предела в силу того, что само пространство явления становиться нелинейным и как бы свёртывается [245] .

Такой необычной форме конкуренции соответствует необычный капитализм, капитализм становящийся пределом для себя самого, и в таком предельном переходе превращающийся в свою противоположность. Если сравнить такой особый необычный капитализм с обычным, то ведущим отличием будет то, что обычный капитализм являет собой бесконечность развертывания дурной бесконечности капитализма... А особый капитализм диалектическим отрицанием свёртывает эту дурную бесконечность в бесконечность диалектическую, которая существует как бесконечным приближение к пределу, а пределом является своё-иное капитализма, т.е. его противоположность – коммунизм!

 

Таким образом, ответом на вопрос о том как уничтожить, как снять капитализм является: неограниченным повсеместным развитием капитализма в обществе, которое существует уже на ином ценностном принципе, что приводит к тому, что само развитие капитализма является его одновременным свертыванием и видоизменением его.

Иными словами, тайна социализма как порождения и итога развития капитализма лишь в том, что социализм есть диалектическое снятие капитализма, то есть особое неограниченное развитие его, предел его в указанном выше смысле.

 

Социализм является диалектическим пределом капитализма, который развиваясь, связывает, снимает сам себя, превращается и переходит в свою противоположность через самого себя, через трансформацию своей сущности – взимания.

Рефлексия взимания, осуществляемая особой монополией особой форм-группы, превращает взимание в его-иное, в его противоположность – в отдаяние.

 

Вообще не следует понимать взимание однобоко, как исключительно, только и всегда, так сказать, «100% паразитирование».

Например, в стране «А» существует некоторая работа за которую платят определенное вознаграждение.

В страну «А» приезжают на заработки из страны «Б» и выполняют работу, которая не может заинтересовать абсолютное большинство тех из страны «А», кто мог бы её выполнять.

Почему? Указанное большинство в стране «А» считает такую работу невыгодной по тем или иным причинам, что по всей видимости означает, что в данном месте существует отношение взимания в виде следующего обобщенного определения «работодатель не доплачивает около 50% заработной платы» [246] .

Но те, кто приехал из страны «Б» считают иначе, и стремятся получить такую работу, так как в их стране «Б» за такую же работу получают лишь четверть предлагаемой суммы.

Вопрос: каково отношения взимания на данном месте общественного производства и существует ли оно вообще?

Из приведенных примеров становится понятным, что общественное отношение взимания всегда существует лишь как соответствующая мера осознания, существования в сознании дисгармонии, несоответствия, необходимости осуществления тех или иных изменений в некотором объеме социального пространства.

Такие изменения могут быть реальными, а могут быть иллюзорными, фиктивными, подобно тому как может быть действительным и иллюзорным (фиктивным) осознание, понимание, восприятие, а также интересы, потребности и нужды.

Иными словами, речь идёт прежде всего об отношении сознаний, взаимодействии, взаимовлиянии, изменении и развитии сознаний в тех или иных социальных формах, и иерархии отношений этих форм как моментов всеединого движения.

Взимание как действие движения отчуждения, как форма отношения двух социальных форм, как текущая форма всеобщего отношения принимает свои самые разнообразные формы и всегда являясь собой (взиманием) как ни парадоксально для формального ума одновременно в необходимой мере является и своей противоположностью.

Иными словами, взимание является формой инобытия отдаяния, т.е. взимание есть форма,  в которой в связанном виде присутствует отдаяние, и задачей является приведение существующей формы (формы взимания) в такое рефлексивное движение, которое будет способствовать связыванию взимания и раскрытию, развертыванию отдаяния.

Отсутствие связи и полное безразличие как всякое отсутствие единства двух социальных форм, например, двух родов как форм-групп преодолевается в том числе и через конфликт, через взимание, через борьбу.

Единство рождается, начинается в том числе и в борьбе взаимного умаления, но такая борьба есть и возникающее отношение связи, и потому зародыш грядущего единства в некоторой социальной форме, которое также преодолевается, и процесс повторяется циклически.

 

Вспомним:

«Та или иная историческая мысле-форма как некоторая выявленная форма всеобщей мысли, движением всеобщего мышления первоначально учится отличать себя от себя самой.

Так рождается потенциал различия.

Потенциал различия, сосредоточиваясь в форме вынуждает её к делению, порождает безразличную к себе множественность.

Безразличие множественности по мере накопления ею собственного потенциала, потенциала второго вида, обособляясь от порождающей среды первого потенциала отрицается собой – что приводит к возникновению первичной рефлексии обособления, то есть к возникновению синтеза, как объединений первичных форм, и соответственно формальных противоположностей форм различного ранга.

Так возникает третий вид потенциала синтезирующего в себе первые два.

Все три формы потенциала являются одним потенциалом отрицания и обособления ранее единого, его последовательной поляризации в себе и рефлексии.

Результат действия третьего потенциала – новая форма общности уже в соответствующей мере поляризованная сама в себе.

Далее всё повторяется по развертывающейся спирали пока от существовавшей однородности не остаётся даже следа, но одновременно с этим и более того – этими же силами расщепления и обособления осуществляется становление этой же однородности на новом уровне .

И это верно, обратим внимание, именно для того полушария Всеобщего которое ответственно за процесс развития аналитического мышления Всеобщего, т.е. Всеобщего Рассудка.

Тезис – Антитезис – Синтез…

Последовательное  выявление всех трёх указанных видов потенциала, в буквальном смысле «потенциала» как некоего заряда действительно существующей и действительно проявляющей себя энергии обособления, являет собой общий для западно-полушарного пространства Мышления Всеобщего Закон Развития.

В известном смысле этот Закон действует на всём пространстве Всеобщей Мысли, правда, с учетом особенностей взаимодействия и обособления двух противоположных друг другу Пространств Мысли и Чувства Всеобщего».

 

Ненависть это и ненависть по форме, т.е. действительная ненависть, но также и зародыш – ещё предельно дисгармоничный и конфликтный – любви, то есть единства.

Единство это борьба, и борьба это уже начало единства, и борьба как текущая форма взаимного изменения друг друга, т.е. развития, а в перспективе и совершенствования. Субъективные оценки той или иной формы текущего единства возникают как результат взаимодействия сознания участников борьбы, и каково сознание – такова и оценка, таково же и имеющее место единство и его становящаяся форма.

Взимание как «эксплуатация» или «паразитирование» находит различные оценки себя со стороны своих различных или полярных форм включенных в отношение связи. Капиталист полагает одно, наёмные работники – иное и часто противоположное.

Где истина? Истины на фундаменте определенных форм не найти, ибо её нет ещё, истина раздвоена и сфокусирована в бинерыв лучшем случае, или непрерывно распределена между крайностями полярных форм – во всяком ином.

Необходим иной фундамент, фундамент Знания, который и становится необходимым основанием существования Единой Истины, которая едина для всех, но такого рода фундамент может существовать лишь как синтез всех мировоззрений, всех интересов и всех позиций.

Истина в таком случае выступает и существует в форме Закона, которому должны все быть добровольно подчинены, но добровольность подчинения невозможно без осознания этого Закона и его принятия.

Именно Закон делает развитие нехаотическим и со временем снижает и далее снимает меру противостояния всех всем, а в перспективе снимает и те различия и противоположности, которые служат источником противопоставления.

Незнание Закона и отсутствие следования Ему в условиях когда сознания созрели до понимания – ввергает всех в хаос и взаимное разрушение, в уничтожение друг друга.

Итак, развитие сознания и развитость сознаний, определяет позиции, в которых определяются и даются те или иные оценки отношениям субъектов отношений.

Например, окопавшиеся в «центрах взимания» либероиды полагают одно и выступают за определенные, и с их точек зрении совершенно необходимые преобразования всего российского общества. Само же общество в целом имеет совершенно иную и как правило противоположную точку зрения.

Либероиды, например, полагают, что их специфические и особенные условия (как они считают «освобождения») являются всеобщими российскими условиями освобождения всех, для этого всего лишь необходимо разрушить всё уже существующее и так ненавидимое ими «совковое».

Ведь их идеал и их рай находится рядом, и в нём всё иначе, всё «несравнимо лучше», но воплощению этого заменителя «царства божьего на земле» – «царства демократии» и препятствуют те, кто не является ими, кто отличен от них, и ни в какую не желает того же, чего хотят они, по крайней мере в предлагаемых ими кардинальных формах.

Либероиды в меньшинстве, причем абсолютном меньшинстве, но они очень активны и на их стороне весь существующий «демократический мир», и именно в этом их сила.

Либероид, а в общем случае убогий российский глобик – выразитель господствующего всеобщего отношения взимания, которое находит, и не может не находить, своих добровольных рекрутов везде, ибо является ныне именно, и всеобщим, и господствующим. Отношение взимания, в который погружена Россия, подобно растворителю, и Россия неизбежно растворится, не без остатка конечно, но это при неизменности всеобщего качества совершенно неизбежно, так как во-первых, ТАКОВА внешняя СРЕДА, а во-вторых, такова внутренняя СРЕДА, и нет в России сейчас ИНОЙ ИДЕИ ИНОГО, ПРОТИВОПОЛОЖНОГО СОЦИАЛЬНО-ДУХОВНОГО ОТНОШЕНИЯ.

Отсутствие ясного и всем понятного Пути выхода из тупика, и отсутствия осознанного принятие большинством такого пути означает абсолютную неизбежность уничтожения России, так как продолжается процесс демократического её растворения, который, и этого никто не может отрицать, идёт и углубляется.

Стоит только посмотреть на её (России) досиживающего свой срок президента [247] и увидеть, что он творит и вытворяет в свои последние месяцы и недели, и понять, наконец, что все его действия – это действия дальнейшей «демократизации России», действия подчинения России демократическому внешнему и внутреннему диктату [248] господствующего всеобщего отношения, то есть – УНИЧТОЖЕНИЯ России.

И ведь НЕТ фактически никакого сопротивления НИ С КАКОЙ СТОРОНЫ! [249]

Есть лишь одни беснующиеся безмозглые дебилы, имбецилы и идиоты от демократии, которых уже пора – ДА, ПОРА!! – за их безмозглость беспощадно уничтожать!!

Россия как загипнотизированный удавом кролик продолжает двигаться в Разверзнутую Пасть Небытия!

Но это можно увидеть лишь начав мыслить, а чтобы начать мыслить необходимо опереться на необходимое всеобщее основание Знания!

 

N:

… Например, с позиций прибалтийских эволюционных двуногих свиней с их никому уже, ни Богу, ни Дьяволу ненужной культурой, языком и всем иным, всё то, что было предпринято ими в отношении всех русских – это норма, и это необходимо, это в высшей степени законно и правильно, и ни в малейшей мере не является несправедливостью!

Да, блин, апартеид в центре «НУ ПРОСТО-ОХРЕНЕТЬ-КАКОЙ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ Европы», и ЭТОЙ ЕВРОПЕ – хоть бы что!

Похерены все права человека и вообще всё что только можно похерить, включая здравый смысл!

Паспорта удостоверяющие ГРАЖДАНСТВО … - ну разве ЗДЕСЬ МОЖНО НЕ ОХРЕНЕТЬ?!! – НЕ-ГРАЖДАН!! – которые лишены всех прав, включая само наиважнейшее (надо полагать) «демократическое право» голосовать на выборах и референдумах, то есть с позиций «Европейской демократии» БАЗОВОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА!

А ведь это пробный камень для полных идиотов, для всех евроублюдков-от-демократии, а «проберёт ли хотя бы ВОТ ЭТО?» – или не проберёт?

Нет. Не … пробирает, то есть ПОЛНАЯ и ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ УБЛЮДОЧНОСТЬ ЕДИНОЙ Сатанинской Европы достигнута!!

Так ведь, господа ЕВРОУБЛЮДКИ?

Ведь ВСЁ ЭТО, разумеется, глубоко законно и правильно, ведь всё это, КОНЕЧНО ЖЕ – в ОТНОШЕНИИ НЕНАВИСТНЫХ РУССКИХ!

Ведь ОНИ – именно ОНИ, И ИМЕННО «ЭТОГО» достойны!

 

Именно так выглядит отношение прибалтийского взимания с позиций русского человека.

Человека нормального и здорового.

Со стороны самих (…) всё видимо выглядит иначе, и всё более чем правильно и справедливо.

А где же Истина?

 

А вот тут-то и является ИСТИНА в виде нежданного осинового бревна по затылку!

 

Что, НЕ ЖДАЛИ, поганые сатанинские ПСЫ – потомки ПСОВ-РЫЦАРЕЙ?!  

И почему же интересно НЕ ЖДАЛИ?!

Ах, да! Вы же все – ТУПЫЕ!

 

Вот если бы вся прибалтийская падаль включая её эсесовских легионеров смогла стать на позицию ВСЕОБЩЕГО ОСНОВАНИЯ, то она бы увидела та-ко-е, от чего онемела бы навеки, и не исключено просто сразу бы не сходя с места издохла, чем, кстати, бы предоставила неоценимую услугу всему миру, Планете и Вселенной! [250]

В Главе Пятой будет показана ВСЯ НЕПОМЕРНАЯ МЕРА ЧУДОВИЩНОГО И НЕПОПРАВИМОГО ГРЕХА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРОВИДЕНИЮ совершаемого двуногими скотами унижающими РУССКИХ и РУССКОСТЬ!!

Каким судом они судят нас, эти твари, таким и САМИ БУДУТ СУДИМЫ!

 

Кратко ситуация такова. Вся имеющая место прибалтийская историческая ублюдочность не нужна Истории, и уже выпала из неё, как не нужны так ими оберегаемые языки, и так называемая «культура».

Им будет видимо очень интересно узнать, что всё перечисленное – навоз и отбросы!

Так по крайней мере можно оценить на текущий момент всё, что есть и было сделано так называемыми «эстонцами», так называемыми «латышами» и так называемыми «литовцами».

Будущее и будущность, которые есть по существу своему Россия и РУССКОСТЬ, – НЕНАВИДИМА ИМИ.

Что ж, Будущее не может не ответить – ответив взаимностью в форме абсолютного обособления от тех, кто обособился от него.

Всё прибалтийское историческое скотство историческим оптом останется в ином – в этом времени, и не сможет перейти в создаваемое Русскими Новое Время и Новое Пространство.

И можно заметить, что это лишь простой голый факт как следствие причины имеющегося факта ненависти к Народу Несущему Откровение, то есть обособления от НЕГО и ненависти к НЕМУ!

Никакой мистики, никакой голословности, ведь если Россия и Русские (а ЭТО – действительно ТАК!) – Творцы Нового, а Новое есть Будущее, то отрицание Нового отрезает отрицателей от отрицаемого. Всё?

Всё.

 

В смысле, – баста, прибалтийские карапузики, стали вы по своей воле ВЫЛИЗЫВАТЕЛЯМИ Штатовского Зада и выкормышами ЕВРОПЕЙСКИМИ сатанинскими, и потому СТАЛИ ВЫ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ ВЫКИДЫШАМИ ИСТОРИИ, с чем всех вас, ТВАРЕЙ и НЕДОНОСКОВ сатанинских, можно и поздравить!

От ВСЕГО РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО НАРОДА!

… ФОТО на ВЕЧНУЮ ПАМЯТЬ?

 

Можно привести ещё один пример в рассматриваемом контексте, а скорее даже продолжение того, что приводится выше.

Пример взимания как формы долженствования и существования того, что не должно существовать, каждый может перечислить сам.

Скотство российских и всех иных «работодателей» на постсоветском пространстве в большинстве случаев настолько очевидно своими результатами исключительно скотского восприятия тех, кто им создаёт прибавочную стоимость, что тут не о чем спорить. Но спорить нет необходимости ещё и вот почему.

Взимающее отношение всегда представлено той или иной социальной силой. Взимающая сила распространяет себя и стремится охватить собой столько, сколько в состоянии охватить, пока не встретит сопротивления, и не установится состояние равновесия взимающих сил.

Дело в том, что стоит ещё раз напомнить, что ВСЕ силы Эпохи Взимания (Эры Разобщенного Мира) имеют взимающую составляющую, и не могут её не иметь, которая вместе со своей противоположностью и формой этой противоположности и определяют всю картину свободной борьбы социальных сил.

 

Необходимо видеть и понимать, что НИКТО кроме РУССКИХ ОБЪЕКТИВНО, и в самой ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ МЕРЕ так не заинтересован в том, чтобы СМЕСТИ ВЕСЬ ЭТОТ ПОГАНЫЙ И УНИЖАЮЩИЙ ИХ МИР, ВЫДРАВ ЕГО С КОРНЕМ!

Причина в том, что только ТАК и НИКАК ИНАЧЕ, этот Народ как Исторический Субъект СМОЖЕТ РЕАЛИЗОВАТЬ СЕБЯ И ВОССТАНОВИТЬ СВОЁ ПОРУГАННОЕ ДОСТОИНСТВО!

 

ЭТО – ОБЪЕКТИВНО ТАК!

 

РЕВАНШ!!

Абсолютный и СТРАШНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕВАНШ, и особый – Духовный Реваншизм возможен только для Русских, всем иным – НИЧЕГО УЖЕ НЕ НУЖНО!

 

Частные, индивидуально-русские, специфические и глубоко психологические,  социально-психологические моменты состояния миллионов русских душ, складывающихся в единую картину открытой очевидной каждому возможности обретения СМЫСЛА и ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ таковы, что будучи объединенной ЭТА СИЛА НЕ ИМЕЕТ СЕБЕ РАВНЫХ ЗА ВСЮ ИЗВЕТНУЮ И НЕИЗВЕСТНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ, и СПОСОБНА МГНОВЕННО И НЕ ОСОБО НАПРЯГАЯСЬ СВЕРНУТЬ ШЕЮ ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ МИРУ!!

 

И поганому Миру Взимания, Миру Тьмы и повсеместного господства Зла АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО ЕЙ БУДЕТ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ!

 

Почему? А потому что по природе своей СИЛА РУССКОГО ЕДИНЕНИЯ эта Сила Духовная.

Эта сила созидающего разрушения и созидания, а весь иной мир погряз ныне в таком антидуховном ничтожестве, что тут и даже спорить не о чем!

 

Грядёт, ох, как же Славно Грядёт, Момент Исторической Истины, который в страшном, неотвратимом и особом беспощадном избиении ГОЛЫХ ЗАДОВ ОХРЕНЕВШИХ ОТ ЗЛА духовных младенцев, которые смогут только пищать и визжать, но сделать НИЧЕГО НЕ СМОГУТ!

 

Образно говоря всех тех, кто лишён силы духа и будет НЕ С НАМИ, А ПРОТИВ НАС – будут ПОРОТЬ!

Беспощадно пороть! Не взирая на испуганные мордашки и наполненные ужасом глаза!

Не слыша истерических криков, воплей и стонов!

 

Почему именно так?

 

- А так нужно.

 

И ЛЮБОЕ действие всех этих духовных за…нцев, какое бы они не предприняли для того, чтобы как-то избежать своей участи, отсрочить её или что-то противопоставить ей, будет эту участь делать всё более неизбежной!

Катастрофа, которая постигнет этот мир взимания, мир где господствуют Соединенные Штаты и их шавки по всему миру, будет ужасающей!!

Алчность, жажда наживы накопленные веками и тысячелетиями, оторвавшись вдруг от источника своей жизни – от всех на ком они постоянно паразитируют, замкнутся вдруг на самих себя, и тьма и зло станут пожирать себя сами!

В этомпочти мгновенном самоубийственном самоистреблении тьмы и сразу УТРОМ ПОСЛЕ НЕГО, как только взойдёт Солнце, все увидят совершенно НОВЫЙ – НАШ РУССКИЙ МИР, Мир Новой Земли и Нового Неба!

 

Да, будет именно так.

Но для этого необходимо НЕСЛОМИМОЕ МУЖЕСТВО, СВЯТАЯ ВЕРА В СВОИ СИЛЫ и АБСОЛЮТНАЯ НЕОТВРАТИМОСТЬ ДУХОВНОЙ УСТРЕМЛЕННОСТИ!

 

Нам Русским нужно лишь СВОЕЙ СМЕРТЬЮ, КОТОРУЮ МЫ УЖЕ ПРИНЯЛИ, АБСОЛЮТНОЙ ГОТОВНОСТЬЮ К СМЕРТИ И ПОЛНЫМ ПРИНЯТИЕМ ЕЁ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС НА ЗЕМЛЕ, НА НАШЕЙ СВЯТОЙ ЗЕМЛЕ, СМЕРТИ КОТОРАЯ УБЬЁТ ВСЁ СМЕРТНОЕ В НАС – ПОПРАТЬ СМЕРТЬ!

 

ЭТИМ – ВОСКРЕСНЕМ!!

Ничто иное нас уже не способно оживить!

 

НИЧТО ИНОЕ НЕ СПОСОБНО ОЖИВИТЬ ЭТОТ МИР!!

 

И будет ИМЕННО ТАК!

Иначе быть не может, потому что с НАМИ – БОГ!

С нами Русскими будет Всеобщее, с нами всегда был и всегда будет БОГ, когда мы примем ЕГО ВОЛЮ В СЕБЯ и СТАНЕМ ИМ – ЕГО ВОЛЕЙ!! 

И хочется ласково задать вопрос всем нашим либероидам, либерастам и глобикам с испуганными глазами: может быть ИМЕННО ЭТУ картину они имеют ввиду, когда уничижительно говорят о своём народе от которого они навеки отреклись, отреклись, разумеется, со всеми вытекающими последствиями лично для них?

 

Нет, конечно. Они о ней понятия не имеют потому что тупые!

 

Но ИМЕННО ВСЕ ТЕ, КОГО ОНИ НИ В ГРОШ НЕ СТАВЯТ, кого презирают и ненавидят, ВСЕ ОНИ смогут найти АБСОЛЮТНОЕ ВОЗДАЯНИЕ ЗА СВОЮ ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ ВЕРУ, КОТОРОЙ ОНИ УЖЕ в ПОСЛЕДНИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗ одарили поставленную над ними ВЕЧНО УНИЖАЮЩУЮ ИХ Власть в лице Владимира Путина в СВОЕЙ… САМОЙ.. САМОЙ-САМОЙ-САМОЙ  ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДЕ…

И ОНИ – ПРАВЫ!

 

ИМЕННО ОНИ ВСЕ, А НЕ КТО-ТО ОКАЗАЛИСЬ ПРАВЫ!!

 

И ПОТОМУ БУДЕТ ТАК, ЧТО ВСЁ СДЕЛАННОЕ НАМИ РУССКИМИ БУДЕТ НЕНАПРАСНЫМ!

 

ПОТОМУ ЧТО РАЗВЕ НЕ СКАЗАНО БЫЛО, ЧТО КАЖДОМУ ВОЗДАСТСЯ ПО ВЕРЕ ЕГО?

 

И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕГКО МОЖНО СДЕЛАТЬ ТАКИМ, ЧТО ВСЁ ПЕРЕЖИТОЕ РУССКИМ НАРОДОМ И ВСЁ СОВЕРШЕННОЕ ИМ НЕ БУДЕТ НАПРАСНЫМ!

НО ПОРА УЖЕ НЕ ПРОСТО ВЕРИТЬ, ПОРА НАВЕРНОЕ И УЗНАТЬ – В ЧЁМ НАША ВЕРА И В ЧЁМ НАША ПРАВОТА, ЧТО ОНИ ЗНАЧАТ, ДЛЯ ЧЕГО ОНИ ТАК ОБЕРЕГАЛИСЬ И СОХРАНЯЛИСЬ БОГОМ И НАМИ.

 

Довольно просто верить!

Этого сейчас уже недостаточно!

Пора обрести абсолютность веры, которая есть Знание!

А для этого надо учиться мыслить!

Именно ТАК выглядит воздаяние Истории и Творца за нанесенные раны, страдания и кровь, которые нанесли Русскому Народному Историческому телу иные народы и племена [251] .

Невозможно оценить и объем страданий, которые мы понесли в 20-м веке…

Ради чего? Почему?

 

ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС В ОТВЕТЕ НА ИНОЙ ВОПРОС.

А ДЛЯ ЧЕГО и ПОЧЕМУ был Распят Христос?

Он исполнил Волю Пославшего Его.

И Он ПРИНЯВ ВЫСШУЮ ВОЛЮ, добровольно пошел на эту Жертву.

Такой же добровольной была Жертва Русской Софии, Русской Души Народа, которая согласилась на Распятие, приняв Волю Всеобщего.

Потому скажем просто: МЫ БЫЛИ РАСПЯТЫ МИРОМ и ВЕСЬ МИР УНИЖАЛ НАС, и НАСМЕХАЛСЯ НАД НАМИ, и УБИЛ НАС.

 Да, МЫ – МЕРТВЫ ТАК ЖЕ, как БЫЛ МЁРТВ И ХРИСТОС.

 

Но разве ВСЕМ НАМ УЖЕ не пора ВОСКРЕСНУТЬ?

 

ВСЁ ВЕДЬ ГОТОВО ДЛЯ ЧУДА.

 

Русским и России как особой национально-государственной форм-группе Всеобщего отведена  исключительная Историческая роль в очень многом подобная роли, которую в марксизме отводилась «мировому пролетариату».

Но «мировой пролетариат» это фикция, а как же мы – МЫ РУССКИЕ?

Разве МЫ – ФИКЦИЯ?!

Существуем ли мы ещё как Исторический Народ?

 

Конечно!

Ведь такое существование есть ВСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ наша ГЕРОИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ!

Всегда нас старались уничтожить и сломать, и неизменно мы вновь поднимались, набирались сил, для того чтобы ещё больше, ещё неохватнее распространить свою Силу, Свою Русскость, которая есть Сила Всеобщего! Ибо мы ПРИЗВАНЫ ИМЕННО К ЭТОМУ!

ВСЕМИРНОСТЬ – НАШ УДЕЛ! ПЛАНЕТАРНОСТЬ – НАША УЧАСТЬ!

 

Всей своей историей, всем пройденным невыносимо тяжким путём, которые мы одолели – ИМЕННО МЫ и НИКТО ИНОЙ самый заинтересованный в уничтожении  существующего мира Зла «РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КЛАСС»!

И для того чтобы завершить начатое нами в незапамятные времена нам НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ ТО, К ЧЕМУ МЫ ПРИЗВАНЫ ГОСПОДОМ!

И ничего не нужно для этого, ни финансовых затрат, ни ресурсов.

Мы должны лишь освоить и раскрыть во всей её ПОЛНОТЕ существующую в нас самих, оживляющую нас Чудесную Силу – СИЛУ ДУХА!

А Дух неотделим от Мысли. Дух это Мысль достигшая полноты своей несокрушимой Силы, это – Знание и Воля!

 Надо лишь принять и то и другое!

Но принять не означает поверить!

Любая вера ничтожна и никак не сможет помочь в принятии Высшей Воли, ибо Воля ДОЛЖНА БЫТЬ осмысленна и понята!

Нам может помочь лишь Абсолютная Вера!

Но что есть Абсолютная Вера как ни Знание, как Знание Истины?

А Истина в том, что человек и Бог ЕДИНЫ!

Истина в том, что божественное и чудесное всегда творится людьми, устремленными и возлюбившими, то есть уподобившимися своему Богу!

Истина в том, что человек устремленный к Богу БЕССМЕРТЕН!

Истина в том, что СМЕРТИ НЕТ!

 

Да, НЕВЫНОСИМО тяжек Крестный Путь, проходит ли его Человек или Народ, но все знаютЧЕМ он ДОЛЖЕН ЗАВЕРШИТЬСЯ!

 

Вот он – нежданный ответ всем тупым умникам ненавидящим совковость и возлюбившим демократию!

 

… Тяжело в последние времена быть тупыми иудами?!

Наверное, в той же мере в какой легко тупыми иудами быть до них?!

 

Итак, к действительно непростой проблеме взимания и её связи со своей противоположностью мы ещё вернёмся.   

 

А сейчас мы возвращаемся к различным аспектам марксистской теории, и попробуем доказать наличие буржуазной гнилости пролетарского революционного интереса пролетариата и тем самым ошибочность предложенной марксистской модели «социального  однополюсника», выведя эту гнилость из самой марксистской теории, ее аппаратом, и её понятиями.

 

… Товарное производство предполагает рынок и конкуренцию.

На рынок каждый участник рынка предлагает свой, имеющийся у него товар.

Среди социальных групп рыночного капитализма одним из его участников является пролетарий, который располагает единственным товаром который у него есть – рабочей силой. 

У капиталиста есть своё разнообразие товаров, у мелкого буржуя и крестьянина – своё, даже у бюрократа – свой товар, а вот у пролетария вообще ничего нет, кроме его рабочих рук.

Мы возьмём и проранжируем всех участников товарного рыночного взаимодействия.

Начиная с самых крупных буржуев и так вплоть до самих мелких товарообладателей…

 

В самом конце у нас находится … ой! кто же это?

 

В самом конце у нас находится мелкий-мелкий буржуй называемый… – пролетарием!

Ведь у него есть один единственный товар – его рабочая сила.

Так вдруг и выясняется, что «буржуа» и «пролетарий» ФОРМАЛЬНЫЕ, не диалектические полярности одного – единого на двоих и порождающего оба полюса общественного отношения взимания, и просто нелепость не видеть этого!

 

Иными словами, общественный эгоизм пролетария ничем не лучше общественного эгоизма буржуя, так как это один и тот же общественный эгоизм.

И чем же этот маленький очень эгоистичный и очень несчастный… буржуй для матери Истории ценен?

 

Таким образом, пролетарий в действительности не менее, а более буржуазен, чем сам буржуй, ибо он в существенно большей мере несвободен в силу ничтожности занимаемого им общественного положения и своей обездоленности.

Увы. Эти огромные обездоленные массы, которые лишь в какой-то мере и степени можно соотнести с рассматриваемым в марксизме «пролетарским классом» нужно жалеет, нужно и очень важно желать этой массе лучшей доли, и необходимых условий для воспитания и восхождения, и НУЖНО всё делать для этого, но речь идёт об ином – о выборе социальной базы Духовной Революции на которую необходимо опереться и ошибиться более нет никакой возможности [252] .

Действительный представитель «революционного класса» … это, например, сам Маркс, ибо его жертвенность во имя помощи миллионам, его работа ради блага всех, выдаёт его с головой, могучей головой, но пирамида, которую он предлагал строить, опираясь на основание пролетарской массы будет бесконечно более  устойчивой, если её перевернуть и поставить на остриё.

 «Остриё» – это те очень немногие представители человеческого царства, те немногочисленные человеческие существа, которые стяжали в себе качества всех иных социальных групп и сняли их различие и противоположность, собой сплавив в единство!   

 

Время вновь вспомнить Н.Бердяева [253] :

«Экономический материализм Маркса не был теоретической выдумкой, он отражал какую-то действительность. В самой действительности произошло что-то, что вызвало учение Маркса как реакцию мысли. Современный социализм имеет рефлекторную природу. В нём нет творческого начала. Социализм [254] — плоть от плоти и кровь от крови буржуазно-капиталистического общества, явление внутри этого общества. Он целиком определяется строем этого общества и его внутренним движением. Он духовно остается в той же плоскости. Социализм буржуазен до самой своей глубины и никогда не поднимается над уровнем буржуазного чувства жизни и буржуазных идеалов жизни. Он хочет лишь равной для всех, всеобщей буржуазности, буржуазности, закрепленной на веки веков, буржуазности окончательно рационализированной и упорядоченной, излеченной от внутренней, подтачивающей её болезни, преодолевшей остатки иррационального в ней начала. Социализм связал судьбу свою с классом, порожденным «буржуазным» строем, с детищем капитализма — пролетариатом. Идеологи социализма — рабы необходимости, не знающие духовной свободы, — вообразили, что пролетариат, состоящий из пасынков капитализма, может быть классом-мессией. Вы наделили этот класс, подобно избранному народу Божьему, всеми добродетелями и доблестями и выдали его за высшую расу, за творца новой жизни. Положение рабочего класса в капиталистическом обществе бедственное и заслуживающее сочувствия и помощи. Но в душевном типе этого класса нет особенно высоких черт. Он принижен нуждой, он отравлен завистью, злобой и местью, он лишен творческой избыточности. Может ли из этих душевных стихий родиться высший человеческий тип и высший тип общественной жизни? Тип «пролетария» есть скорее низший человеческий тип, лишенный благородных черт, черт свободных духом. Эти благородные черты, эти черты свободных духом могут быть у самых простых рабочих и крестьян. Но для этого в нём не должно быть «пролетарского» сознания и «пролетарской» психологии. На неблагородстве, на рабстве духовном и на зле хотите вы создать своё новое царство. Образ вашего класса-мессии выдает вашу духовную природу.

И «буржуазия», и «пролетариат» той исторической эпохи, которая имеет стиль капиталистический и социалистический, являют собой измену и отпадение от духовных основ жизни. Первою совершила эту измену и отпала от святынь «буржуазия», и за нею пошел «пролетариат». От «буржуазии» научился «пролетариат» атеизму и материализму, от нее усвоил себе дух поверхностного просветительства, через нее пропитался духом экономизма, она толкнула его на путь борьбы классовых интересов. Я хорошо знаю, что «буржуазия» и «пролетариат» представляют абстракции, не соответствующие живой действительности и никогда её не покрывающие. Вы выдумали «буржуазию» и «пролетариат», вы вызвали к жизни эти абстрактные духи и, дав имена им, наделили почти магической силой. В жизни человеческих обществ фикции имеют не меньше значения, чем реальности. И фикции «буржуазии» и «пролетариата» отравили нашу жизнь. Приходится считаться с этими фикциями, они обладают реальностью в психологии человека и общества. И вот, не придавая всеобъемлющего онтологического смысла абстракциям «буржуазности» и «пролетариата», приходится признать, что многие грехи и пороки «пролетариата» получены по наследству от «буржуазии». В нашем «пролетариате» нет ничего оригинального, всё у него заимствованное. Имущие «буржуазные» классы представляют очень сложную действительность, в них есть хорошее и плохое, высокое и низкое, смесь света с тьмой, как и во всем человеческом. И безбожно и преступно клеймить эти классы позором, отлучать их, ненавидеть, отвергать в них образ человеческий и образ Божий. Это ваше безбожное преступление, недопустимое для принявшего крещение и принявшего откровение о братстве всех людей во Христе. Но в царстве абстрактных категорий «буржуазии» и «пролетариата» «пролетариат» получил от «буржуазии» то, что мне представляется его пороками, вам же представляется его добродетелями. Маркс, в сущности, и учил тому, что «пролетариат» есть детище «буржуазии», что социализм есть отражение «буржуазной» экономической действительности, защитительная реакция на него [255] . Природа социализма — реакционная и классовая, в нём нет творческого изобретения, нет полета. Самый революционный социализм рабски прикован к экономической действительности, пригнут к земной юдоли, уготовлен необходимостью. Из горькой необходимости, а не из свободы рожден социализм.

Но вот о чем всегда следует помнить вам, кичащимся новым духом пролетарского социализма. Социализм создан буржуазией, высшим культурным слоем. Он вошел в мир как идея, зародившаяся в буржуазных классах, мысль которых бескорыстно направилась на разрешение социальных противоречий и на преодоление социальных зол и неправд. Так возник социализм Сен-Симона, Фурье, Оуэна, так в древности возник социализм Платона. Да и ваши Маркс и Лассаль были «буржуа», а не пролетарии. Только в «буржуазных» классах социализм может быть благородным и бескорыстным движением человеческого духа, может быть идеей. В классах «пролетарских» социализм делается интересом, а не идеей; он роковым образом приобретает материалистический характер, в нём не может уже быть жертвенности. Облагородить социализм может только «буржуазия». И благородство есть лишь в социализме платоновского типа, в аристократическом социализме. Благородство есть в иерархическом социализме Рёскина. Социализм пролетарский не благороден, низменен и корыстен по самым своим душевным первоосновам. Он понижает человеческую породу, человеческий тип. Пролетарским социализмом движет злоба, зависть и месть, которые и управляют вашими массовыми социалистическими движениями с древних времен до наших дней. Во все времена психология восставших масс, поднявшихся низов была одинакова. Всегда эта психология была неприглядна и безобразна. Большая доля вины в этой уродливой и болезненной психологии лежала на высших классах, которые не исполняли своего назначения, первые изменяли общей святыне и высшей правде, но это не меняет оценки «пролетарской» психологии. В этой психологии христианское чувство вины каждого человека затемнено нехристианским сознанием пролетарской обиды. Чувствовать себя пролетарием есть великое несчастие человека, болезненное отщепенство, разрыв с отечеством и с отцами, а не высокое состояние, из которого может народиться высший тип жизни. Рабочий может и не чувствовать себя пролетарием, и велика вина тех, которые толкают его на путь пролетарского самочувствия и самосознания. Уродство пролетарской психологии и из нее рожденного пролетарского социализма громко свидетельствует о правде иерархизма, о благородстве и красоте душевного типа, живущего в органическом иерархизме. «Буржуазная» психология есть обратная сторона психологии пролетарской, она также не иерархична, также есть выпадение из органического строя и также неблагородна. «Буржуазное» самочувствие и самосознание имущего есть такое же недолжное дурное состояние, как «пролетарское» самочувствие и самосознание неимущего. «Буржуа» и «пролетарий» - близнецы. Эти два типа друг друга порождают и поддерживают. Оргия наживы капиталистического общества должна была породить социализм. И в социализме есть своя отрицательная правда, большая правда, чем в демократии [256] ».

 

И ещё [257] :

«Неблагородны и некрасивы самые духовные основы вашего социально-революционного мироощущения и миросозерцания, темен самый подпольный его источник. В основе этого мироощущения и миросозерцания лежит психология обиды, психология пасынков Божиих, психология рабов. Сыны Божий, свободные в духе своем, не могут иметь такого чувства жизни. Свободные сыны Божий, сознающие своё высокое происхождение, не могут испытывать чувство рабьей обиды, не могут сознавать себя духовными пролетариями, поднимающими восстание, потому что им нечего терять и нечем дорожить. Поистине, существует не только социальная, но и духовная категория пролетария, особый духовный тип. Этот духовный тип пролетария делает все внешние революции, оторванные от глубины жизни, от мирового целого. Обида, озлобление, зависть — вот душевная стихия, вот подпольная психология духовного типа пролетария. На таком душевном основании нельзя построить прекрасного и свободного человеческого общества. Свободные сыны Божий чувствуют не обиду, а вину. Сознание вины соответствует царственному достоинству человека, оно является печатью его богосыновства. И пролетарии по своему социальному положению могут иметь это царственное, богосыновское сознание, могут раскрыть в себе свободу духа. Благородство духа человеческого не зависит от внешнего социального положения. Но когда обида, зависть и месть отравили сердце человеческое, дух перестает быть свободным, он в рабстве, он не сознает своего сыновства Богу. И потому истинные освободители человека должны призывать его к сознанию вины, а не обиды, должны пробуждать в нём сознание свободы сынов Божиих, а не рабства сынов праха, сынов необходимости. Вот почему свободный в духе своем не может исповедовать пролетарско-революционного миросозерцания» [258] .

 

И далее – ещё, но перед этим несколько строк.

Мы сбросили «пролетариев» с фальшивого коммунистического пьедестала, но должны подробно сказать, кто должен быть на их месте, кто «самый революционный класс», и в общем-то об этом уже было кое-что сказано, но сейчас об этом очень подробно и очень толково скажет сам Н.Бердяев, отталкиваясь от пролетарской сути и переходя к форм-группе тех, кто сумел стяжать всеединые качества и сделать их своими:

 

 «Ваш Маркс учил, что в зле и от зла должно родиться новое общество, и восстание самых темных и уродливых человеческих чувств считал путем к нему. Душевный тип пролетария противопоставил он душевному типу аристократа. Пролетарий и есть тот, который не хочет знать своего происхождения и не почитает своих предков, для которого не существует рода и родины. Пролетарское сознание возводит обиду, зависть и месть в добродетели нового грядущего человека. Оно видит освобождение в том бунте и восстании, которое есть самое страшное рабство души, пленённость её внешними вещами, материальным миром. Пролетарий выброшен на поверхность. Аристократ же должен жить в большей глубине, чувствуя более глубокие связи и корни.

Пролетарское сознание разрывает связь времен, разрушает космос. Пролетарская психология и пролетарское сознание не обязательно должны быть у рабочего, у человека, стоящего на низших ступенях социальной лестницы. И раб может чувствовать себя сыновним по отношению к Богу, к родине, к отцу и матери, может глубоко переживать свою связь с великим национальным и космическим целым, своё место в иерархии. […] Из внутреннего аристократизма, из облагораживания души может родиться новая, лучшая жизнь. Но никогда она не родится из бунтующего рабства, из лакейского отрицания всякой святыни и ценности. Ваш тип пролетария есть воплощенное отрицание вечности, утверждение тленности и временности. Истинный же тип аристократа обращен к вечности.

В аристократизме есть божественная несправедливость, божественная прихоть и произвол, без которых невозможна космическая жизнь, красота вселенной. Бездарное, плебейско-пролетарское требование уравнительной справедливости и воздаяния каждому по количеству труда его есть посягательство на цветение жизни, на божественную избыточность. На ещё большей глубине это есть посягательство на тайну божественной благодати, требование рационализации этой тайны [259] . Но в несправедливой божественной избыточности может быть скрыт высший смысл мировой жизни, цвет её.

Аристократия в истории может падать и вырождаться. Она обычно падает и вырождается. Она легко может быть слишком кристаллизованной, окаменевшей, слишком замкнутой и закрытой от творческих движений жизни. Она имеет уклон к образованию касты. Она начинает противополагать себя народу. Она изменяет своему назначению и вместо служения требует себе привилегии. Но аристократизм не есть право, аристократизм есть обязанность. Аристократическая добродетель — дарящая, а не отнимающая. Аристократ тот, кому больше дано, кто может уделить от своего избытка. Борьба за власть и за интересы по природе своей не аристократична. Аристократическая власть, власть лучших и благороднейших, сильнейших по своим дарам, есть не право, а обязанность, не притязание, а служение. Права лучших — прирожденные права. Борьба лучших и труд их направлены на исполнение обязанностей, на служение. Аристократия по идее своей — жертвенна. Но она может изменять своей идее. […] Аристократия не есть сословие или класс, аристократия есть некоторое духовное начало, по природе своей неистребимое, и оно действует в мире в разных формах и образованиях» [260] .

 

«Аристократия должна была бы давать простому народу от своего избытка, служить ему своим светом, своими душевными и материальными богатствами. С этим связано историческое призвание аристократии. Рёскин мечтал о таком социализме, который будет проводиться наследственной аристократией. Он был горячим сторонником иерархического строя общества с аристократией во главе и вместе с тем столь же горячим сторонником решительных социальных реформ в пользу обездоленных классов. В этом он следовал вечной правде Платона. И вам бы следовало идти за Платоном и Рёскиным. Средняя масса исторической аристократии и дворянства легко изменяет своему назначению, впадает в эгоистическое самоутверждение и духовно вырождается. […]

Но в мире существует не только историческая аристократия, в которой вырабатывается средний уровень путем расового подбора и наследственной передачи, — в мире существует также духовная аристократия, как вечное начало, независимое от смены социальных групп и исторических эпох. Историческая аристократия может иметь черты душевного и телесного аристократизма, но в ней нет ещё черт аристократизма духовного. Духовный аристократизм осуществляется в мире в порядке индивидуальной благодати, он не может иметь обязательной и преимущественной связи с какой-либо социальной группой. Явление духовного аристократизма, гения предполагает благоприятную духовную атмосферу в жизни народов, но оно не связано с естественным подбором и выработкой среднего культурного уровня. Гениальность так же не наследуется, как не наследуется святость. Великие люди рождаются в провиденциально предназначенные минуты. Но они выходят из какой угодно среды, из высшей аристократии, как и из среды крестьян или мещан. Отношение между аристократией духовной и аристократией социально-исторической имеет свои ступени. В то время как высшие и наиболее благодатные явления духовной аристократии не имеют никакой связи с аристократией социально-исторической, с органическим подбором и наследованием, средние её ступени некоторую связь имеют, так как находятся в большей зависимости от сверхиндивидуальной традиции, от подбора, кристаллизующего культурную среду. Для гения закон не писан, но он уже писан для таланта.

В мире вечно живут и действуют две аристократии — экзотерическая и эзотерическая. Экзотерическая аристократия образуется и действует во внешнем историческом плане. В явлениях экзотерической аристократии есть уловимая закономерность и природно-биологическая основа. Эзотерическая аристократия образуется и действует во внутреннем сокровенном плане. В явлениях эзотерической аристократии нельзя уловить такой закономерности и открыть такой природно-биологической основы, они принадлежат к порядку благодатному, к царству духа, а не к царству природы, в которое входит и план исторический. Эзотерическая аристократия образует в истории как бы таинственный орден, и в нём зачинается всё творчески великое. В экзотерический план истории вся эта творческая жизнь духа попадает уже в измененном виде, приспособленном для среднего человеческого уровня, для культуры с её требованиями и задачами.[…]

… эзотерическая аристократия, высшая духовная аристократия, в которой зачинается всякое творчество, всякое открытие и откровение, в которой человек переходит за грани этого мира. Высшая духовная аристократия есть царство святости, гениальности и рыцарства, царство великих и благородных, высшая человеческая раса» [261] .

 

Краткий комментарий к приведённым отрывкам.

Всеобщий аналитический процесс определения и самоопределения (обособления) социальных форм предполагает существование в качестве своего необходимого основания противоположно направленного аспекта социального движения – социального синтеза. Социальный синтез в отношении единичных социальных форм (индивидуумов) означает воплощение группового сознания того или иного ранга в определенной личности, в данной личности групповое сознание обретает целостность и становится единым, мера и ранг достигнутого единства является мерой и рангом расширения сознания.

Так появляются человеческие существа воплотившие в себе общий и всеобщий дух народностей, наций и народов, а очень редко, и в особые периоды времени – человечества в целом. Такие носители («живые сосуды») Всеобщего Духа в силу накопленных в своих прежних воплощениях качеств, являются его индивидуальными порождениями-воплощениями («сынами Божьими»»).

«Живые Сосуды Духа» по существу опережают окружающую их человеческую массу на огромные периоды времени, демонстрируя то, каким каждое человеческое существо сможет стать в будущем.

 

Такие носители и выразители Духа Времени потому становящиеся Законными Выразителями Сути Времени данной Эпохи и являются той духовной «эзотерической аристократией» или высшей духовной аристократией, о которой говорит Н.Бердяев.

 

И Бердяев глубоко прав и в том, когда говорит об особой форм-группе высшей духовной аристократии как о «таинственном ордене».

Светочи человечества воплощаясь действительно приходят не случайно и приходят в мир из Духовного Ордена Света именующегося Иерархией Света.

Все Основатели Религий, Духовные Учителя человечества и Герои, так или иначе связаны с Иерархией Света и являются Её воплощенными агентами действия, на которых возложена определенная миссия.

Причём саму Иерархию каждый мыслящий субъект должен воспринимать как Высшую Разумную Божественную Силу, и в известном смысле даже аспект Самого Бога-Творца, если воспринимать Иерархию как Целое, как Единое Божественное Сознание.

Предметно этот вопрос мы рассмотрим в Пятой Главе Второй Части Книги.

 

К слову, понимание излагаемых истин хотя и очень медленно всё же начинает входить в сознания масс, пока что масс ученых:

 

«Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат [262] .

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став "собственностью" покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.

Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Производство и владение знанием бессмысленны, если "собственник" знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. […]

Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.

Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). […]

Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. [263] […]

Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. […]

Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы "третьего мира" – и населенной сытым мещанским стадом, "средним классом" с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от "дикарей" "третьего мира") – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими "страшилками".

5 мая – 7 июня 1996

Статья написана на основе доклада, прочитанного 14 мая 1996 г. на Международной научной конференции "Альтернативы общественного развития на пороге XXI века и социально-политические движения". Опубликованa в журнале "Свободная мысль", 1996, № 12.» [264]

 

Когнитариат [265] … это конечно же не аристократия духа, но всё же… кое-какое, правда совершенно неоформленное и рыхлое форм-групповое приближение к ней. Кроме того можно обратить внимание и на иные рассматриваемые нами моменты.

 

«О прогрессивном классе

[…]

Согласно тезису Маркса, - буржуазия сама порождает своего могильщика – пролетариат. Что мы будем понимать под пролетариатом? [266] Самим основоположникам хотелось видеть пролетариат (тот самый, передовой класс и могильщик буржуазии) в промышленных рабочих своего времени. Согласно Марксу пролетариат, это эксплуатируемый класс капиталистического общества. Он лишен средств производства и вместе с ними всех прав и может существовать, только продавая свою способность к труду капиталистам. Хватает ли для определения пролетариата этих условий? Нет! Еще одним признаком является революционность пролетариата. Маркс, в Критике гегелевской философии права говорит о пролетариате, как о классе, находящимся в нищете и бесправии в крайней степени, и это важно, ибо именно это обуславливает по Марксу революционность пролетариата. Нищета и бесправие настолько остры, настолько абсолютны, что пролетариату нечего более терять, кроме своих цепей. И именно поэтому он «не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим все другие сферы общества».

Теперь ответим на вопрос, почему же пролетариат согласно Марксу в капиталистическом обществе должен быть абсолютно нищ. Тут Маркс исходит из закона стоимости и принципов капиталистической эксплуатации. Капиталист не платит рабочему случайно, или за рабочее время, например. Капиталист платит рабочему не более, чем стоимость рабочей силы, т.е. средства, необходимые для поддержания жизни рабочего и воспроизводства рабочих. Т.е. предельно необходимые средства и на гран больше. А не более он платит потому, что заинтересован в минимизации доли необходимого рабочего времени, что автоматически увеличивает долю прибавочного рабочего времени, т.е. того времени, когда рабочий работает на капиталиста, а ведь только ради этого капитал инвестируется в производство. То есть сам принцип капиталистической эксплуатации заставляет держать рабочего на грани голодной смерти.

Все очень логично и понятно, но как то не совсем соответствует фактам истории, развернувшейся после смерти Маркса. Три фактора заставили буржуазный класс изменить свое поведение. Во-первых, это социалистическая революция в России, во-вторых, это кризисы перепроизводства, и, в-третьих, империалистическая эксплуатация остального мира со стороны центров капитализма. Все эти факторы действовали совместно и взаимозависимо. […]

Современный кризис капитализма вызван тем, что в систему капиталистического развития включился новый фактор. Напомню, что начинался капитализм с усиления эксплуатации, потом в результате кризиса спроса, который был решен подкупом «внутреннего» пролетариата, а в дальнейшем (ибо проблема спроса продолжала преследовать капиталистическую систему) даже депролетаризацией основной части населения и превращения ее в чистых потребителей, капитализм существовал за счет «внешнего» пролетариата. Новый фактор заключается в том, что, что стимуляция спроса исчерпала себя. […]

В нашей же ситуации спрос по большому счету невозможно увеличивать потому, что ресурсов для покрытия растущего спроса попросту нет. В такой ситуации можно даже предположить несколько конспирологическую теорию, состоящую в том, что современный финансовый кризис был вызван определенными кругами искусственно, дабы срочно урезать совокупное потребление в осознании ограниченности мировых ресурсов. Не зря столь долго обо всем этом разглагольствовали различные влиятельные организации вроде Римского клуба.

Как бы там ни было, в такой ситуации мы возвращаемся в положение XIX века, когда единственным способом увеличения нормы прибыли, может быть ужесточение эксплуатации, тем более, что и страх перед СССР пропал. Таким образом, в ближайшем будущем, даже сегодня, мы сможем наблюдать ликвидацию странного порождения XX века – среднего класса и интенсивную пролетаризацию основных слоев населения.

Проблема состоит в другом, а именно в революционности этого пролетариата. Я полагаю, что пролетариат скорее будет склоняться к национализму, пускай к левому, чем к коммунизму.

Представления Маркса о пролетариате достаточно неоднозначны. С одной стороны в своих более «политических» текстах под пролетариатом имеется в виду класс промышленных рабочих. С другой стороны речь у Маркса идет о том, что все общество, люди всех профессии будут разделяться на буржуазию и пролетариат, пока в своем пределе это разделение не станет абсолютным. В том же Манифесте сказано: «буржуазия превратила врача, юриста, священника, поэта, человека науки в своих платных наемных работников», - т.е. в пролетариев. Еще большую сложность проблема пролетариата приобретет, если учитывать рассуждения Маркса об абстрактном, конкретном и всеобщем труде.

Известная претензия к Марксу так и осталась без ответа. Суть этой претензии состоит в следующем. Марксистская схема социальных революций предполагает, что в результате такой революции побеждает вовсе не один из противоборствующих классов. Наоборот, оба эти класса ликвидируются и на арену истории выходят другие, новые классы. Более того, сама социальная революция есть не столько результат борьбы старых оппозиционных классов, сколько результат борьбы нового, более прогрессивного класса, выражающего более прогрессивный тип экономических отношений, интересы которого лежат вне старой системы экономических и в целом общественных отношений. Т.е. буржуазная революция, смена феодального способа производства на капиталистический была делом рук не крестьянства, противостоящего феодалам (хотя обострение этого противостояния ослабляло систему), а делом рук буржуазии, которой мешали феодальные отношения. Более того, история демонстрирует, что само обострение классовой борьбы в феодальном обществе было в большой степени результатом постепенно накапливаемых элементов буржуазных отношений, которые искажали классические феодальные отношения. На самом деле борьба крестьянства с наступающим буржуазным строем была куда более отчаянной и бескомпромиссной, чем их классовая борьба с феодалами, заключавшаяся, как правило, лишь в требовании с стороны крестьян сохранять отношения в неизменном виде (феодалы именно по причине развития элементов буржуазных отношений вынуждены были ужесточать эксплуатацию в нарушение старинных установлений).

Таким образом, возникает вопрос. Почему это пролетариат является прогрессивным классом? Это один из классов буржуазного общества и в этом смысле он не более прогрессивен, чем класс буржуазии. Он не несет новых, более прогрессивных форм экономических отношений, ибо по своей сути продает капиталу лишь свою способность к труду в его абстрактной форме и заинтересован лишь в улучшении условий этой продажи. Пролетарий, если понимать под этим термином промышленного рабочего в первую очередь, есть не в меньшей степени частный человек, чем буржуа, ибо его труд имеет частный характер. Поэтому его интересы есть его частные интересы.

Маркс разрешает эту, несомненно, очевидную для него проблему следующим рассуждением: пролетариат должен победить в классовой борьбе для того, что бы… ликвидировать пролетариат. Т.е. его положение настолько беспросветно отчаянно, что он пойдет на социальное самоубийство (и убийство буржуазии) и из этого родится бесклассовое общество. Прямо скажем, особенно учитывая рост благосостояния рабочих в странах мировой митрополии, рассуждение не очень убедительное.

Мне представляется, что проблема Маркса заключается в том, что когда он жил, никакого более прогрессивного класса, чем буржуазия и пролетариат (в виде промышленных рабочих) в более менее очевидной форме не существовало. Марксу приходилось заглядывать за горизонт, к этому его принуждала собственная теория в своих основаниях. Маркс точно знал, что прогрессивный класс должен быть, что этот класс должен быть заинтересован в разрушении существующих экономических отношений по своей сути. Очень много чего предсказал Маркс, описывая этот прогрессивный класс, в том числе, например и его интернационализм. К сожалению, за отсутствием на тот момент других кандидатур Маркс попытался увидеть его в современном ему классе промышленных рабочих, что часто вступало в конфликт с другими его суждениями.

Однако сегодня более прогрессивный класс существует, он не просто наблюдаем, но и прожил непростую историческую жизнь, и этот класс куда лучше подходит под прогрессивный класс, приход которого следует из марксистской теории, чем промышленные рабочие. Он даже получил название, хотя описан явно недостаточно – это когнитариат.

Когнитариат является прогрессивных классом не потому, что он там что то должен осознать – сам его труд, способы его общественной практики заставляют его выступить против капитализма. Именно когнитариат объективно является прогрессивным классом.

В чем же специфика форм общественной практики социального объекта? Для ответа на этот вопрос рассмотрим классические вопросы его отношения к средствам производства и продуктам труда.

Средствами труда этого класса в первую очередь являются знания. […]

Итак, средства труда – знания. Но специфика знаний заключается в том, что распространение на них принципов частной собственности сдерживает производство знания, т.е. капиталистические общественные отношения вступают в прямое противоречие с появившимися формам трудовой деятельности и адекватными для этих форм труда перспективными производственными отношениями. Вот тут мы наблюдаем классическое обострения противоречия между развивающимися производительными силами, и устаревшими производственными отношениями. Знания должны распространятся свободно – только в этих условиях они могут свободно приумножаться, то есть, говоря марксистским языком, только в этих условиях будут свободно развиваться производительные силы. А сегодня капитализм уже сдерживает развитие этих сил.

И такое положение мы наблюдаем везде: не только в процессе производства знаний, но и в процессах воспроизводства рабочей силы – образование платное в том или ином виде, а это значит, что знания присвоены капиталом, который их продает за плату. Тут же и продукты труда когнитарного класса, которые так же присваиваются частным собственником.[…]

Еще раз. Знания как средство труда есть продукт общественной практики всех предыдущих поколений и потому оно по своей сути принадлежат всем. Знания как средство воспроизводства рабочей силы так же принадлежат всем по вышеописанной причине, и поэтому их так же нельзя считать частной собственностью ученого, который получил их в процессе учебы. Соответственно и продуты труда принадлежат по сути всем. Само воспроизводство знания имманентно требует свободы его распространения. И наконец, знания не являются товарами, они не обладают меновой стоимостью по большому счету и не могут быть объектом рыночных отношений по существу.[…]

Итак, мы можем сделать вывод. В современную эпоху по настоящему прогрессивным классом является когнитариат. Он является прогрессивным классом потому, что современный общественные отношения не соответствуют, мешают свободному развитию тех форм практической, трудовой деятельности, которые и составляют сущность этого относительно молодого класса. Ровно так же, как в прошлом прогрессивным классом была буржуазия, которой для свободного развития собственных форм практики требовались новые, не феодальные общественные отношения.

Пролетариат же, промышленные рабочие могут в определенных условиях выступать союзником когнитариата. В первую там, где обнищание пролетариата, вполне по Марксу достигло крайней степени, но только в этом случае. Там, где положение пролетариата сравнительно сносно, рабочие скорее выступят как консервативный класс, склонный к консервативным и националистическим идеологиям.[…]

Когнитариат и коммунистическое, когнитарное общество не разрешает противоречия обществ экономической формации победой одной из сторон противоречия. Наоборот, строго диалектически он снимает эти противоречия. Так выше я написал о классовых противоречиях, так могу привести и иные примеры.

Например, в общественной практике когнитариата снимается, преодолевается противоречие между интернационализмом и национальной индивидуальностью. Это происходит потому, что когнитариат по своей сути с одной стороны является интернациональным. А с другой стороны от так же сущностно национален, поскольку индивидуален. Дело в том, что знания, распространения знания, наука и художественное творчество имеют по своей сути интернациональную, в полной мере всеобщую природу. Они могут максимально полно и широко развиваться только преодолевая любые границы, в том числе и национальные. С другой стороны, любое творчество всегда индивидуально, любой всеобщий труд индивидуален по своему существу, и ценен своей индивидуальностью, в том числе и национальной индивидуальностью. Таким образом, развитие национального обогащает, увеличивает или даже порождает ценность продуктов всеобщего труда и во многом является его условием. Следовательно когнитариат одновременно является и интернациональным и национальным «не классом» и в себе, в собственно практике преодолевает противоречие.[…]

Таким образом, коммунистическое, когнитарное общество не будет интернациональным в противовес национализму, или наоборот национальным в противовес интернационализму. Этому противостоянию и самой терминологии вообще место в прошлом, оно, вместе с терминологией и всеми спорами уйдет в историю вместе с экономической формацией, как таковой» [267] .

 

Если мы хотим понять что именно в действительности происходило в истории, и что собой представляет сама история, то необходимо начать с малого и уяснить, например, что в мире никогда не существовало собственно «капитализма», как особой формы общественного строя определяемого функционированием капитала, как это понимал и описал Маркс, т.е. как некоего всеобщего, всемирного общественного отношения. Не существовало хотя бы потому, что такой капитализм как глобальное явление только-только формируется.

Вот если понимать капитализм в ином, трансформальном смысле, тогда – всё верно.

В таком случае капитализм есть всё, что простирается от разложения первобытной общины до настоящего момента, и он не последняя «антагонистическая формация», потому что он не «формация» (формальная форма), а трансформальная форма взимающего общественного отношения, которое проявляет себя в том числе и в виде той или иной «формации», и которое в соответствие с Законом через самого себя будет переходить в свою противоположность, т.е. в «коммунизм» потому хотя бы, что ничего иного нет!

Благо «коммунизма» можно строить лишь из зла капитализма, так как нет никакого иного материала из чего можно было бы построить коммунизм.

Хаос обуздывается знанием, и сознанием и из него выстраивается хороший и надежный порядок. Упорядоченность Космоса опирается на своё необходимое основание  – на Хаос, и вырастает из Хаоса.

 

Можно обратить внимание, что некоторые хорошо знакомые понятия оказываются в кавычках.

Почему? А по той самой причине, по какой не существует «капитализма» Маркса.

Нет и не было никогда «пролетариата», нет, и не может существовать так называемого «бесклассового общества», потому что «классы» в теории марксизма фиктивны, и это как раз тот случай, когда так сказать «отсутствующая фиктивность» «бесклассовости» вовсе не склонна превращается в свою противоположность. 

Но, коммунизм как общественный строй в котором отсутствует отчуждение и достигнута та или иная мера социальной однородности не только возможен, но необходим, и Маркс достаточно точно описал этот общественный строй как некую «абстрактную высшую форму», единичным выражением которой является неотчужденный всесторонне развитый индивидуум.

Но вот для того, чтобы описать переход и тем более детали перехода к такому строю, строю определяемому понятием коммунизм, необходимы понятия! Много новых понятий!

Например, необходимо такое понятие как  «социально-экономическая однородность».

Что это такое?

Социально-экономическая однородность это отсутствие границ отчуждения и самоотчуждения на социально-экономическом уровне социума.  

В свою очередь возникает вопрос, что такое «социально-экономический уровень социума»?

Социально-экономический уровень социума это некоторый определенный, находящийся между низшим «хозяйственным» и высшим «духовным» уровнем, уровень общественных отношений, определенный «моментальный» горизонтальный срез всеединого общественного отношения.

Есть низшие человеческие потребности, биологические, физиологические, санитарные (потребности в еде, тепле, утилизации отходов и т.д.) и высшие (потребность в идеалах, в ощущении и знании своей связи с Высшим…), и есть соответствующее выражение этих потребностей у отдельных субъектов.

Когда субъекты будут в равной мере выражать соответствующий аспект общественного отношения, то это означает что эти субъекты в данном аспекте общественного отношения однородны друг другу, и такое отношение сформированное в процессе свободного развития себя есть общее (всеобщее) отношение.

Когда все субъекты сообщества в указанном смысле однородны друг другу на уровне социально-экономических отношений, но ещё неоднородны по всем вышележащим уровням, то это будет общественный  строй весьма близкий по смыслу марксистскому понятию «социализм».

Видно, что в данном случае нет и в помине никакого казарменного «равенства людей» друг другу, но… всё тот же вопрос: как этого достигнуть?

Видно также, что всеобщность общественных отношений имеет собственную структуру и достигается вовсе не одномоментно, но имеет свои собственные этапы становления внутри себя самого, но достижима и достигается!

Что необходимо для этого делать?

И ответы на эти вопросы уже есть, причём исчерпывающие, нужно лишь понять их, то есть понять что они – есть!

Итак, общая проблема в том, что самое сложное, что есть и вообще может существовать для человека – он сам как явление его сущности самой себе, требующее чрезвычайно развитой, разветвленной и мощной понятийной системы, описывается примерно так же как может быть описано функционирование сверхмощного электронного вычислительного комплекса на языке какого-нибудь племени из низовьев Амазонки.

Что-то может быть и сказано, но каждый понимает это «что-то» как сможет и как захочет!

Иными словами, проблема в том, что социальное движение человечества совершается стихийно.

Причём проблема этой стихийности угрожающей самому существованию человечества ДАЖЕ НЕ СТАВИТСЯ НА ОБСУЖДЕНИЕ, так как даже отсутствует язык, отсутствуют понятия, на котором её можно было бы обсуждать, не говоря уже о наличии теории!

 

Вот до чего докатились!

 

«Действительный человек» Маркса оказывается на деле воображаемым и фиктивным, т.е. несуществующим. Но в ещё большеё мере несуществующим и эфемерным такой человек предстаёт в любой иной теории, претендующей на описание движения и развития социума.

Одним словом когда заходит речь о человечности как явлении каждый предпочитает изъясняться неизъяснимо, так видимо понятнее, и не возникает вопросов.

Можно лишь иногда поражаться тому, как некоторым уникумам удаётся используя всего несколько нот сочинить некоторую мелодию, в которой находит своё действительное отражение Симфония Человеческой Истории!

 

Итак, в действительности капитализма, капитализма как он понимается в марксизме – не было, и не было потому, что модель общественного строя в котором есть лишь капитал как формальное общественное отношение [268] , исчерпывающее собой все действительные общественные отношения, слишком груба.

Но хотя эта марксистская модель весьма активно  вмешивалась в реальную жизнь, но жизнь была сама по себе, и модель – сама по себе, но самое важное здесь в том, что и марксистские воззрения, и их воплощение в жизнь (уже развоплотившиеся ныне) было закономерным явлением.

… «Феодализм» тоже достаточно условен, хотя в той же мере реален действительностью господствующего властного отношения взимания взятого от земли.

Это же относится и к «рабовладельческой формации» и «первобытнообщинной»…

Все эти термины-понятия теории марксизма имеют право существовать и кое-что порой весьма существенное объясняют, но нужно видеть условность и простоту модели и в чем, когда и почему эта простота становится хуже воровства!

 

Выведем давно обещанное, выведем некоторые существенные положения марксизма из очень простой  системной модели.

В прикладных сферах науки часто приходится выводить некоторое общее математическое уравнение из простой абстрактной модели явления, в которой явление берется в качестве момента, то есть «бесконечно малой формы», в которой раскрывается система сил которая на неё действует.

Поскольку форма взята как устойчивый момент, то в этот момент под действием системы сил она находится в состоянии равновесия. Далее производится интегрирование и получают некоторую общую символическую форму, которая позволяет получить параметр величин сил в любом месте, которые действуют при любых внешних условиях.

Так, например, поступают когда выводят величины сил действующих на некоторую конструкцию при соответствующих нагрузках в теории сопротивления материалов (сопромате). Бесконечно малый кубик материала рассматривается в поле действия сил (напряжений). Из баланса сил получают интегральную символическую форму.

Эта формула являет собой обобщенную модель явления, она позволяет получить величину напряжения в любой точке конструкции (балки, например) при воздействии системы сил.

Итак, будем действовать.

Выделим элементарный предельно малый «фрагмент» из которого строится социум.

Это – человек.

Действительный человек.

 

 

P _вх.(Поток входящий)                           P_исх. (Поток исходящий)

===>         человек         ===>

 

Почему в отличие от «человека» Маркса эта модель «человека» как модель действительна?

Прежде всего потому, что мы рассматриваем человека не отрывая его от его среды порождения, то есть мы рассматриваем человека как диалектическое единство – всеединство определенной формы и её аформального основания, а также всего процесса перехода обоих противоположностей друг в друга.

Что это за среда?

Это – социальное поле или социальное пространство, высшая составляющая Единого Пространства Творения Творца. В основе своей это пространство имеет субстанциональное основание, это некоторая базовая энергия, это особое всепроникающее и всетворящее Поле, которое человеку ещё предстоит изучать.

Форма существования такого Субстанционального Поля – Жизнь.

Не материальность структур и их высокоорганизованность порождает Жизнь, но наоборот – Жизнь как универсальный Принцип Существования Субстанции порождает высокую организацию живых материальных структур.

Жизнь – развивает материю, и Жизнь – совершенствует её, и нелепые попытки объяснить появление «жизни» как некоторой определенной формы Жизни некоей случайностью, стечением обстоятельств вообще-то доказывают это, но материалистичность, то есть формализм мышления не даёт покоя наукообразной дурноте ученых голов.

Жизнь в самом прямом смысле покидает материальный носитель – тело, если оно более не в состоянии осуществлять необходимые функции тела проявления жизни, и это называется смертью, развоплощением жизни.

Жизнь в прямом смысле воплощается в высокоорганизованную материальную форму и оживляет её, и это называется зарождением жизни.

 

Итак, существует всеединое Разумное Социальное Поле, являющееся той самой Ноосферой о которой говорил великий русский (советский) ученый Владимир Иванович Вернадский, и своего рода эволюционная задача этого Поля, стоящая перед ним, полтому что формально это Поле и может быть названо «Творцом», – осуществить необходимое Ему преобразование, трансмутацию материи [269] .

Творец – Человек Неба, Логос, творящий Свой Мир в Своём Внутреннем Пространстве.

Итак, Логос-Ноосфера являющийся Сферой Творения проявляет Свою Творящую Мысль мыслеформами.

Каждая мыслеформа  есть в той или иной мере материальная форма, которая несёт в себе и на себе отпечаток порождающего ее Всеединого Поля Жизни.

Человек – элементарная корпускула такого Поля, «слово», «понятие».

Но человек же – волна этого же Поля и Само Поле.

Всем хорошо известны корпускулярные и волновые свойства материи.

Электрон – несомненно, элементарная частица со всеми атрибутами частицы, но электрон вместе с тем и волна, которая может одновременно быть в нескольких и даже во всех точках пространства.

Здесь мы вновь можем и должны вспомнить что же такое  сущность человека…

Сущность человека – это Социальное Поле (Пространство) Творения являющееся Самим Творцом, которое есть НООСФЕРА, – Высший Единый Планетарный Разум, существующий вне времени и пространства [270] , т.е. являющийся Трансцендентным.

Но в силу Своей Трансцендентности Творец должен опираться на своё необходимое основание, свою противоположность и быть Имманентным, то есть существовать во времени и пространстве становлением Себя в Себе.

 

После данного разъяснения смысла приведенной выше символики действительной человечности возвращаемся к ней.

Итак у нас есть диалектическая модель человека как трансформальной формы:

 

P _вх.(Поток входящий)                           P_исх. (Поток исходящий)

===>         человек         ===>

 

     

  Обращаем внимание ещё раз на самую главную и уже формальную особенность модели, что человек представляет собой одновременно вполне определенную материальную форму и волну (поле).

Это и есть практическая и фактическая реализация принципа всеединства, любое изменение поля, то есть всеобщее изменение, одновременно является и единичным для каждой определенной (единичной, особенной, общей) воплощенной формы, как и наоборот, любое единичное (особенное, общее) изменение воздействует на всё социальное поле. Потому любой рассматриваемый исследователем фрагмент социального поля, составляющего сущность человека, включая и самого «отдельного человека» как элементарный функциональный социальный атом, подобен всему всеобщему социальному полю.

Модель как можно видеть является элементарной моделью единичной жизни – Жизни Всеобщей.

Данная модель является базовой, основной в Теории Социального Потока, которой собственной и является трансформ-марксизм.

Обратим вновь внимание и на то, что человек в модели занимает двойственную, точнее бинарную позицию.

Человек (субъект) – конкретная определенная форма или система, которая существует в непрерывном едином потоке, в котором, однако же можно выделить входящий и исходящий социальные потоки.

Входящий социальный поток (ВСП) непрерывен, и он есть абсолютно всё то, что человек чувствует, воспринимает, понимает, потребляет и использует в своих целях в данный момент или период времени.

ВСП – выраженный в той или иной форме располагаемый субъектом социальный ресурс системы «человек».

Это абстрактные и конкретные потоки энергии, вещества и информации, принимающие ту или иную форму.

Формализация как оформление и определение непрерывности потока, опредмечивания его и выделения в нём определенных границ, делает поток дискретным, то есть воспринимаемым и понимаемым.

Исходящий социальный поток (ИСП) есть полное подобие и образ входящего социального потока.

Он также в общем случае непрерывен и его так же можно представить дискретным как некую последовательность социальных форм, абстрактно являющихся исходящими (порождаемыми) системой «человек» потоком форм энергии, информации и вещества.

 

Что же в таком случае есть сама система, сам человек?

Он есть поток-преобразующий-себя. Человек это некоторая проекция определенности социального потока взаимодействующая сама с собой, то есть человек является формой рефлексии социального потока, рефлексирующим социальным потоком, то есть в буквальном смысле человек это некий пространственный вихрь такого потока.

 

Центр этого вихря является в случае человека центром сознания и осознания потоком самого себя, он есть осознанная жизнь Потока как фокус, один из множества воплощенных фокусов жизни Единого Потока Жизни.

Вихрь социального потока подобен всему Потоку также являющему Собой Вихрь [271] . Он (единичный вихрь) растёт в размерах, охватывает собой (включает в себя) в той или иной мере и форме иные вихри, число которых может составлять тысячи и миллионы, и далее существуя определенное ему и им самим время, разрушается (на данном плане (планах)).

Вихри существуют на материально-вещественном плане, отведенное им время и также разрушаются, то есть умирают, но разрушение происходит лишь на материально-вещественном плане, на планах тонко-материальных вихри продолжают свою жизнь, и далее по истечение определенного периода – вновь воплощаются в материи плотного плана, и так много, очень много раз… [272]

Жизнь единичного и группового социального вихря человечности, таким образом, это взаимодействие и взаимовлияние вихрей друг на друга в многомерном пространстве, изменение себя и своей среды, наполнение новым содержанием, качествами и силой.

Итак, термин «поток» достаточно нагляден как модель, но и достаточно условен, ведь человек не только определенная форма, так сказать «формальная точка» лишенная внутренней структуры, но и сам поток, поток в его рефлексии, взаимодействии с самим собой.

Человек, таким образом, есть не только определенная форма, но и Единый лишенный  внутренних границ Поток Сознания.

Человек есть форма самоподобная своей сущности, человек «внутри себя» выстраивает подобие того, что находится «вне его», то есть человек это растущий фрактал единой живой фрактальной структуры Космической Жизни.

Всеобщее фундаментальное качество любой определенной формы, любой формы целостности это стремление сохранить себя.

Принцип гомеостаза как стремление системы сохранить равновесие вопреки внешним изменениям присущ любым системам и т.н. «живым», и т.н. «неживым».

Само существование некоторой формы как определенности и есть проявление этого принципа, являющегося вообще принципом жизни формы.

 

Итак, наша модель это человек существующий в социальном потоке, человек как социальная определенная (имеющая границы) форма, одновременно являющаяся самим (всем) социальным потоком (аформальный аспект социального потока).

Собственно жизнь модели, её «оживление» – это трансформальный аспект перехода одного в другое, и разумеется, через самого себя, что и есть всеединство жизни и развития.

 

Человек как определенность социального потока и сам социальный поток, осваивает, охватывая во всё большей мере объем пространства потока (творения), с одной стороны, с другой – выделяет и определяет в этом пространстве-потоке мельчайшие детали.

Иными словами, возрастает как величина формального объема пространства очувствованных, воспринимаемых и понимаемых форм потока, так и выстраивается иерархия внутренних  форм и форм отношений, которые составляют познаваемую форму.

Человек таким образом, отождествляется с потоком, первоначально преобразованным им как познающим субъектом в поток обособленных формально воспринимаемых и понимаемых форм.

 

Итак, у нас есть социальный поток, последовательное и всё более формализованное и точное отражение которого в себе, и определяет его (потока) дискретность (квантованность) собой, но тем самым – и его непрерывность и всеединство [273] . 

Из этого следует, что формально-аналитический этап развития сознания в некоторый момент становится – переходит в свою противоположность, аналитическая форма познания становится синтетической.

Так социальный, то есть духовный поток, поток сознания выявляет свой собственный потенциал, который из потенциала-в-себе становится потенциалом-для-себя и потенциалом-для-иного.

Вот, собственно и вся модель.

 

Сознание как можно видеть из такой модели, есть не что иное как рефлексивное движение субстанционального потока в себе самом, это вихрь центр которого является сознающим (осознающим) «я» потока.

Сознание всегда это определенное сознание, т.е. суть относительно устойчивый вихрь потока, если представить поток в двумерной проекции – плоский вихрь, центр которого являет собой центр сознания (осознания) потоком самого себя.

При этом должно быть уже понятно, что некоей определенной так сказать «периферии» у Потока нет, и потому нет, и не может быть некоего выделенного каким-то образом обособленного центра как абсолютного центра сознания [274] .

Всякий социальный вихрь как фокус текущего центрирования Всеобщего «Я» являет собой проекции Единого Фокуса Жизни [275] .

Иными словами это означает кое-что весьма знакомое: «Бог – в каждом творении».

 

Итак, воспользуемся  моделью для получения фундаментального марксистского положения о том, что «бытие определяет сознание».

Для этого выделяем из модели её формальный аспект, и человек предстаёт перед нами в виде формы, которая пассивно что-то потребляет («потребляет» в предельно широком смысле), и что-то производит ( тоже понимаемым предельно широко).

 

Поток входящий в систему непрерывен. Но он подвергается декомпозиции, своего рода квантованию системой (человеком), который в непрерывности силой и различающей способностью своего сознания выделяет некоторую последовательность определенных (неподвижных, ибо понимаемых чисто формально) форм.

Определение, выделение и обособление в непрерывном и подвижном – дискретного и определенного есть суть аналитическое восприятие непрерывного потока социальных форм и форм отношений между формами.

Субъект отражает формы и отражает отношение форм между собой, выстраивая иерархическую структуру восприятия, а затем и понимания (формального понимания) мира.

Мера осуществлённой дискретизации непрерывного является мерой формализации и развития формального сознания и мышления.

«Познающий субъект в дискретной последовательности форм и отношений между формами» – таков поток (последовательность) дискретного (формального) мышления, которым и становится сам субъект, ибо выстроенный им внутри себя мир становится подобен воспринимаемому им миру определенных форм и определенных отношений между формами, и качество такого подобия соответствует логике форм: «А» есть «А».

 

Обратим внимание, что входящий поток и исходящий поток в рассматриваемом нами выше случае неотличимы друг от друга, можно даже сказать «тождественны друг другу», ибо субъект предельно пассивен, субъект сам есть лишь опредмеченный поток, он является лишь пассивным пространством и структурой пространства отношений отраженных форм, и потому поток предметов-форм мира пассивно и без каких-либо изменений отразился в потоке предметных форм мышления.

Например, убожество социальной среды, условий жизни и труда, нищета, отсутствие многообразия и богатства выявленных самим субъектом форм и связей между ними, является тем самым убожеством самого мышления.

Социальное бытие проявляется соответствующим социальным сознанием, определяет его, является им как своим воплощенным отражением [276] .

 

Именно так капитализм железной пятой ставит свою печать в человеческом сознании и человеческое сознание становится лишь зеркальным отражением отпечатка поставленной печати.

Буржуй и пролетарий это не близнецы – они зеркально-противоположное отражение друг друга.

Можно обратить внимание на то, что мера коррелированности, подчиненности «внешнего» потока форм [277] «внутреннему» – мышлению мыслящего субъекта, который создаёт собственные мыслеформы тем выше, чем выше мера созерцательности, предполагающая видение лишь непосредственного.

Поверхностное и формальное видение мира, которое и есть конкретно так сказать «пролетарское» «ограниченное видение» лишь того, что находится вокруг и рядом («бери больше – кидай дальше»), без учета имеющейся глубины и богатства любой формы, вновь приводит нас к тезису о том, что как ни парадоксально, но марксизм убегая от созерцательности «старого материализма» Фейербаха в силу довлеющего воздействия материалистического понимания себя, не так уж далеко и убежал.

Тяжеловесная и материалистическая нелепость «материалистической диалектики» не даёт никакой возможности  жизни диалектической души марксизма, которая проявлялась в одухотворенных порывах Маркса к созданию нового, всесторонне развитого – всеединого, как сказали бы мы,  человека.

В следующей Главе мы продолжим рассмотрение и исследование марксизма с благородной задачей полного соединения «двух Марксов».