ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ

ОТ ДУХА КАПИТАЛИЗМА К ДУХУ КОММУНИЗМА.

СОВЕТСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК ЖЕМЧУЖИНА ДУХОВНОГО ОЖЕРЕЛЬЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, КОТОРОЕ РОССИЯ ПРИЗВАНА ПОДАРИТЬ МИРУ

 

ФИНАЛ. ЛЕНИН, СОЦИАЛИЗМ, СТАЛИНИЗМ

 

 

«Люди должны поэтому стремиться к тому, чтобы найти себя друг в друге. Но это не может произойти до тех пор, пока они остаются во власти своей непосредственности, своей природности, ибо эта последняя есть как раз то, что разобщает их друг с другом и препятствует им быть друг в отношении друга свободными».

 

Ф.Гегель «Феноменология духа»

 

 

Весть летит во все концы:

Вы поверьте нам отцы -

Будут новые победы,

Встанут новые бойцы.

И вновь продолжается бой,

И сердцу тревожно в груди,

И Ленин такой молодой,

И юный Октябрь впереди.

 

А.Пахмутова

 

 

«Марксистский коммунизм — это не нечто ужасное, а нечто глупое. Эта идеология должна исчезнуть под давлением фактов. Она исчезнет, потому что в один прекрасный день, который, видимо, уже не за горами, советское руководство убедится в том, что эндемическая слабость экономики СССР обусловлена именно марксистскими догмами. …

Необходимо осуществить синтез немарксистского коммунизма с нерасистским национал-социализмом. Я против неэффективного коммунизма, но за эффективный. Именно в этом состоит суть национал-коммунотаризма. Этот синтез должен отражать гениальное понимание сути империи Александром Великим и Цезарем: империя — это интегрирующий, гибкий национализм, побежденный становится партнером, помощником и, наконец, соотечественником. Я говорю об "имперском коммунизме", некоем Новом Риме … об империи, право присоединиться к которой будет даваться не каждому государству. …Вспомните также пророчество Кестлера: "Тезис — победители, антитезис — побежденные, синтез — победители и побежденные становятся сплоченными гражданами гигантской новой евразийской родины".

… Обыкновенному коммунизму нужно сделать ребенка, чтобы у него родился необыкновенный отпрыск, своего рода «одаренное чудовище», «сверхчеловеческий коммунизм».

 

Жан Тириар «Сверхчеловеческий коммунизм» 1982 г .

 

«Что сталось бы с нами, людьми, если бы не духовное терпение? Как справились бы мы с нашей жизнью и с нашими страданиями? Стоит только окинуть взглядом историю России за тысячу лет, и сам собою встает вопрос: как мог русский народ справиться с этими несчастиями, с этими лишениями, опасностями, болезнями, с этими испытаниями, войнами и уничтожениями? Сколь велика была его выносливость, его упорство, его верность и преданность — его великое искусство не падать духом, стоять до конца, строить на развалинах и возрождаться из пепла... И если мы, поздние потомки великих русских “стоятелей” и “терпеливцев”, утратили это искусство, то мы должны найти его вновь и восстановить его в себе, иначе ни России, ни русской культуре больше не бывать...» [1]

 

ВО ИМЯ ЧЕГО МЫ ЕСТЬ, ГОСПОДИ?!

 

И доколе? Доколе же будем терпеть, доколе нужно терпеть нам?

 

Можно привыкнуть даже к боли, но нельзя привыкнуть к бессмысленности, которая хуже всякой боли, хуже всех потерь, невыносимее небытия и страшнее и ужаснее самого ужасного и страшного конца…

… Но бессмысленность всё длится, длится и длится бесконечностью молчания, которым нам всегда отвечают небеса, и несмолкаемой злобной бранью, которой нас вечно награждает те, кто вечно боится нас и ненавидит.

ВО ИМЯ ЧЕГОМЫ ЕСТЬ, ГОСПОДИ?!

 

ВО ИМЯ ЧЕГО МЫ ТЕРПЕЛИ ВЕКА, ИСПИВАЯ, А ПОРОЙ ВЛИВАЯ ЧАШУ ДАННУЮ ТОБОЙ В ГЛОТКИ СВОИ И ЗАКРЫВ ГЛАЗА СУДОРОЖНЫМИ ГЛОТКАМИ ПРОГЛАТЫВАЯ ГОДА И ДЕСЯТИЛЕТИЯ, СТЫДЯСЬ ПОЧУВСТВОВАТЬ НА ГУБАХ ВКУС СЛЁЗ СВОИХ?!

 

Что? Что? Что, мы должны услышать в немом молчании небес Твоих?

Что мы должны разобрать, найти и понять в бессмысленности слов неисчислимых толп, несправедливо оскорбляющих нас?

 

Да и можно ли гордиться терпением своим, можно ли лишь в терпении находить утешение и смысл?

Разве долготерпение это долг, разве долготерпение это участь?

 

Нет, долготерпение это не вино, которое с годами становится ценнее и нельзя, неверно, неправильно, невыносимо просто вечно терпеть боль и страдать, не зная во имя чего они даны!

Долготерпение – не искусство, а выносливость, упорство, верность и преданность не абстракции.

Выносливость, упорство, верность и преданность – это человеческие: преданность, верность, упорство, выносливость, это человек, это люди готовые во имя чего-то очень высокого выносить невыносимое!

Все эти качества обратятся в шелуху, разлетающуюся под порывом ветра, если станут отвлеченностью не приносящей плодов.

 

О, долготерпение Русское – Древо Судьбы нашей, приносящее плоды горькие невыносимо, и приносящие, и приносящее, приносящее их из года в год и из Века в Век!

Господи, изверилась Надежда наша, на глазах Веры нашей появились бельма безнадежности уже ослепившие Любовь нашу!

 

ВО ИМЯ ЧЕГО ЖЕ МЫ ЕСТЬ, ГОСПОДИ?!

ГОРЕЧЬ, ГОРЕЧЬ НЕВЫНОСИМАЯ ЗАПЕКЛАСЬ НА УСТАХ НАШИХ!

 

И ДАЖЕ СЕРДЦА НАШИ ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ ПОКРЫЛИСЬ КОРОСТОЙ БЕСЧУВСТВИЯ И РАВНОДУШИЯ, А СИЛА НАША УТЕКАМЕТ С КРОВЬЮ, И КРАСНА ОТ НЕЁ УЖЕ ВСЯ ОКРУЖАЮЩАЯ НАС ПУСТЫНЯ, В КОТОРОЙ МЫ ПОКИНУТЫ ВСЕМИ, В КОТОРОЙ МЫ МЕДЛЕННО УМИРАЕМ.

 

Любое долготерпение заканчивается, ибо заканчиваются те, кто готов терпеть.

 

Ведь мы ещё помним, как мы верили, мы помним, как мы надеялись, и помним мы, как нами было поставлено всё на тот Мир, в который мы поверили, и ради этого Мира в вере ярой своей в его реальность и осуществимость мы совершили чудо.

 

Разве мы не совершили чуда?!

И разве не были принесены ВО ИМЯ ЭТОГО нами всеми добровольная несказуемая ЖЕРТВА?!

 

Но Чудо созданное нами, стало прахом, а мы обратились в пепел, по которому бьют капли дождя и грязные струйки уносят куда-то то, что БЫЛО ЧУДОМ, и нет более ЧУДА, и потому нет и нас, есть лишь растущее грязное пятно месива, сам вид которого разрушает наш разум, от одного вида которого мы всё больше впадаем в безумие.

 Безумие отвращает взор человека от Неба, ибо оно становится простой Бездонной Бездной Мрака, в который мы все выброшены, и в который неизбежно должен нас поглотить.

Потому мы все давно перестали обращать свои взоры к Небу, и горизонт устремленности каждого являет собой лишь небольшой клочок земли у его ног.

И кажется уже всем нам, что этого малого куска Родной Русской Земли, который каждый из нас, склонив голову свою, словно отмерял для себя, будет довольно, чтобы даже наша немая скорбь более  не оскорбляла этот темный и безумный мир.

 

А безумие мира сего бессмысленно и пусто, ибо когда безумие имело смысл?

 

ВЕДЬ ВОПРОС УЖЕ ДАЖЕ НЕ В ТОМ: ВО ИМЯ ЧЕГО МЫ ЕСТЬ, ГОСПОДИ?!

 

А ВОПРОС В ТОМ: ВО ИМЯ ЧЕГО НАС НЕ СТАЛО?!

 

Долготерпение ведь не цель, оно не может и не должно быть целью, оно лишь тень ЧЕГО-ТО, что постоянно ускользает, и что лишь на мгновение в виде неопределенного контура могут разглядеть те ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ из нас, кто ЕЩЁ МОЖЕТ видеть, кто ЕЩЁ МОЖЕТ СКАЗАТЬ, МОЖЕТ ОСМЫСЛЕННО ПРОИЗНЕСТИ в виде странных и по меркам времени сего даже безумных слов, слов о «НАРОДЕ-БОГОНОСЦЕ» и «РУСИ-СВЯТОЙ».

 

Но разве БОГ – ЕЩЁ ЕСТЬ?!

РАЗВЕ РУСЬ – ВСЁ ЕЩЁ СВЯТАЯ?!

РАЗВЕ СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЁ Тот Народ – НАРОД, КОТОРЫЙ СТОЛЕТИЯ НЕС БОГА В СЕБЕ?!

 

 ЧЕЛОВЕКА … ЧЕЛОВЕКА… ПУСТЬ ДАЖЕ ПРОСТО ЧУВСТВУЮЩЕГО ПРАВДУ И ВСЁ ЕЩЁ ВЕРЯЩЕГО В СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЕЩЁ МОЖНО ОТЫСКАТЬ НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ, А НЕ В НЕЙ?!

 

*****

У данной главы в книге совершенно особая роль.

Особая, даже на фоне всего того, что написано и раскрыто в Книге ранее.

Наверное, ни на каком ином материале так просто и убедительно нельзя показать и обосновать того, каким непоправимым и страшным, приносящем неисчислимые страдания, может стать обыденное формальное мышление.

И точно ни на каком ином материале невозможно продемонстрировать с потрясающей убедительностью, как и в чем, ошибается формальное мышление, и чего  именно оно не видит, и как всё происходит, когда кто-то не умеющий мыслить берётся осмысливать предметную сферу, в которой формальная логика, логика обыденности перестает работать.

 

Данная Глава как никакая иная показывает во всей неприглядности и убожестве истинное лицо тысяч, сотен тысяч, миллионов «мыслителей», которые смотрят – но не ВИДЯТ, СЛУШАЮТ – но не СЛЫШАТ,  говорят – не ПОНИМАЯ СКАЗАННОГО СОБОЙ!

И необходимо, наверное, отметить, что вообще говоря, наблюдать всю эту картину НЕВООБРАЗИМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ГЛУПОСТИ И ОГРАНИЧЕННОСТИ НЕВЫНОСИМО ТЯЖЕЛО …

 

Откровенно говоря, первое столкновение с подобным, первое настоящее осмысление, являющееся прорывом мысли к себе самой, приводит к раздумьям настолько неутешительным относительно оценок и перспектив человека, что способно повергнуть в тяжелую депрессию.

 

Картина жизни, рациональности действий, осмысленности и вообще логики существования человечьего царства, которая предстоит ментальному взору человека-мыслящего, ужасает-и-вопиёт!!!

… НЕТ ЧЕЛОВЕКА!

 

Нет человека как существа разумного!!

Есть нечто нелепое и страшное, есть некое бесконечно безумное и беспредельно жестокое к иным и самому себе существо, существо безмерно упрямое, косное, дурное, не способное воспринимать и понимать самого простого и ясного!!

И может воскликнуть тогда тот-кто-видит в сердце своём: «Господи!! НЕ ПРОЩАЙ ИХ, ИБО ОНИ НЕ ВЕДАЮТ, ЧТО ТВОРЯТ И НЕ ХОТЯТ НИЧЕГО ВЕДАТЬ!"

 

– И не будет воскликнувший неправым, ибо сказал он правду истинную, и настало время жатвы посеянного когда-то!

 

ПОРА.

ВРЕМЯ.

ВРЕМЯ ОТВЕЧАТЬ ЗА БЕЗУМИЕ…  ВАМ ВСЕМ, ВСЕМ, КТО НАПРАСНО ПРОДОЛЖАЕТ НАЗЫВАТЬ СЕБЯ ЧЕЛОВЕКОМ, ИБО ДАВНЫМ-ДАВНО УЖЕ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ И  БЕЗУМИЕ СТАЛИ НЕСОВМЕСТИМЫМИ!

  

*****

 

МЫ ХОТИМ ПОКАЗАТЬ ЯВНО И СОВЕРШЕННО ОТЧЕТЛИВО ТО, ЧТО ЕЩЁ НЕ ВИДИТ НИКТО.

Пусть это показанное нами поможет увидеть ВСЁ ИНОЕ, что ныне ускользает от взоров людских, и потому не позволяет им здраво мыслить и понимать происходящее в мире.

Этим мы не только показываем, но и говорим ВСЕМ, что мы русские – ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ЖИВЫЕ И ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ МЕРТВЫЕ, ВСЕ ПОКОЛЕНИЯ КОГДА-ЛИБО ЖИВШИЕ – ДОЛЖНЫ УСЛЫШАТЬ, ИБО СКАЗАННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВДОЙ, ТОЙ ПРАВДОЙ, В КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ, НАХОДИЛАСЬ, И БУДЕТ ОТНЫНЕ ПРЕБЫВАТЬ ВЕЧНО НАША СИЛА.

 

И ПОТОМУ МЫ ГОВОРИМ ВСЕМ, В КОМ ЕСТЬ ДУХ РУССКИЙ:

ВСЁ БЫЛО НЕНАПРАСНЫМ!!

МЫ ГОВОРИМ ВСЕМ И ЗАЯВЛЯЕМ АБСОЛЮТНО НЕОПРОВЕРЖИМОЕ – ДОЛГОТЕРПЕНИЕ РУССКОЕ ИМЕЕТ ВЫСШИЙ СМЫСЛ!!

 

ЭТОТ ВЫСШИЙ СМЫСЛ НУЖНО УВИДЕТЬ!

А УВИДЕВ – НУЖНО ПОНЯТЬ.

А ПОНЯВ – ПРИНЯТЬ как основу дальнейшей жизни, ПЕРЕДЕЛАВ ПОНИМАНИЕМ СВОИМ ВСЮ СВОЮ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЖИЗНЬ!

ДЛЯ ЧЕГО?

 

Для того, чтобы убедиться ЛИЧНО КАЖДОМУ И ВСЕМ ВМЕСТЕ, что ВСЁ БЫЛО НЕНАПРАСНЫМ и именно РУССКИЙ НАРОД НЕСЁТ В СЕБЕ Бога, потому что несёт в себе его Дух, и этот Дух жив и он может ЗАЯВИТЬ О СЕБЕ явно УТВЕРДИВ ПРЕДНАЧЕРТАННОЕ СВЫШЕ!

 

Для того, чтобы доказать неопровержимо-и-на-деле, доказать себе и миру, что Русь – Святая! Ибо ненапрасны были перенесенные страдания, и долготерпение всегда имело смысл, и, главное – что оно было необходимо лишь для того, чтобы понят был каждым этот смысл, и далее понято и то, что в нём, долготерпении нашем, больше нет нужды, и оно должно быть превзойдено.

 

… И беспредельное долготерпение наше, достигнув пределадолжно превзойти этот предел с единственной целью стать решимостью возвратить всё накопленное, становящееся понятым и осмысленным – ВСЕМ ТЕМ, кто испытывал наше терпение.

 

Они – его испытали.

 

Наверное пришло время и нам – нашей решимостью, которая будет опирается на несокрушимое основание нашего Знания КАК ИЗМЕНИТЬ МИР, как сделать его Миром Господства Духа – ИСПЫТАТЬ ВСЕХ ИХ.

Ведь Бог – не с ними, не с теми, кто унижал нас, кто гнал, кто убивал нас и души наши.

Бог с нами, он – внутри нас, он Дух наш, он Знание наше, Он – мы сами единые с Духом!

Ведь именно МЫ ОТНЫНЕ – чаша Господня, Чаша Гнева его, ЧАША Воздаяния и Возмездия!

 

Мир судил нас, и мы были осуждены миром.

 

Одним словом… настало время и нам вершить свой суд.

 

И нетрудно понять, почему этот суд будет "страшным судом", ибо несправедливым, ужасным и страшным был суд над нами.

Но наш Суд – это лишь оборотная сторона суда тех, кто осудил нас на смерть.

И нетрудно будет всем, кто не обезумел окончательно понять, каким будет результат этого Суда над теми, кто уже осудил нас и уже списал нас всех, весь Русский Народ – в исторический расход, и хватит ли у этого мира зла терпения и силы вынести наш приговор.

 

Но всё будет справедливо и по чести.

 

Каким судом нас судили, таким и мы будем судить, ибо так заповедано было.

****

    

«… Терпение есть не только искусство ждать и страдать, оно есть, кроме того, вера в победу и путь к победе; более того — оно есть сама победа, одоление слабости, лишения и страдания, победа над длительностью, над сроками, над временем: победа человека над своего тварностью и над всякими “жизненными обстоятельствами”. Терпение есть поистине “лестница совершенства”...» [2]

 

*****

Зададимся простым вопросом:

 

- Почему человек или общество, как правила, не достигает целей, которые они ставят перед собой?

Хотя ответ на него довольно очевиден, но никто не желает ответ осмыслить, ведь ответ таков:

- Потому что исходит из модели мира не совпадающей, а порой просто бесконечно далекой от действительной реальности.

 

Напомним, что хотя человеку кажется, что он действует в мире, в действительности он всегда действует в той модели мира, которая у него есть, им лично создана и построена, и которую он наивно полагает существующей в действительности.

Мера недостижения поставленных целей, таким образом, является мерой несоответствия модели мира действующего субъекта – модели Мира его Творца.

 

Как отмечает Ленин в «Философских тетрадях» [3] :

 

А что можно сказать о мере недостижения поставленных целей НАМИ ВСЕМИ как всеобщим субъектом – т.е. ИСТОРИЧЕСКИМ НАРОДОМ?

 

На первый взгляд может показаться, что тут вообще нечего сказать, и лишь скорбное и смиренное молчание, может как-то передать приблизительный смысл честного ответа на заданный вопрос…

 

Скорбное… возможно, смиренное – НЕТ!!

 

Смирение уместно перед Господом, смирение нелепо и омерзительно перед врагами, ибо наши враги  ПОЧЕМУ-ТО ВСЕГДА – это ВРАГИ ГОСПОДА!!

Историческая Игра, в которую мы начали играть и в которую вступили, не осознав до конца своей роли и своего значения, продолжается и она не завершена.

И нелеп вопрос «Почему?»

Да хотя бы потому, что мы всё ещё и вопреки всем расчетам наших врагов ЖИВЫ!

Жив дух наш! ибо жива мысль! И потому Живая Русская Мысль обретёт живую плоть, воплотится в мире и изменит мир, сделав его НАШИМ МИРОМ!

 

ИГРА НЕ ОКОНЧЕНА, ТАК КАК ИГРА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!

Нам необходимо ПРОДОЛЖИТЬ НАЧАТУЮ НАМИ ВЕЛИКУЮ ИГРУ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ОТ ТИРАНИИ ТЬМЫ НА НОВОМ УРОВНЕ – УРОВНЕ ПРЯМОГО НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОСОЗНАНИЯ СВОЕЙ ВЕЛИКОЙ РОЛИ!

 

ЭТО УЖЕ НАМ ПО СИЛАМ.

 

НАМ НУЖНА СВОЯ ИГРА И ПО СВОИМ ПРАВИЛАМ!!

 

ПО ПРАВИЛАМ ДУХА!

 

И нет ничего проще, как установить эти правила тогда, когда это необходимо будет нам самим, ибо – с  НАМИ ТВОРЕЦ ЭТОГО МИРА!

 

И в это уже стократно звучавшее в истории и избитое мерзавцами, негодяями и дураками заявление нет никакой необходимости верить или не верить, но как никогда насущна НЕОБХОДИМОСТЬ ЗНАТЬ, НЕОБХОДИМОСТЬ УЗНАТЬ что это – ТАК И ЕСТЬ!!

Мы в нашем Историческом Походе всегда следовали Великому Закону. Следовали неосознанно, на уровне чувства и веры.

Следование этому Закону на уровне ОСОЗНАНИЯ и ЗНАНИЯ этого Закона, позволяет нам НЫНЕ ОБРЕСТИ СИЛУ ЗАКОНА, А СИЛА ЗАКОНА – ЭТО АБСОЛЮТНО НЕОДОЛИМАЯ СИЛА! 

 

Даже силы антагонизма – в человеческом понимании силы тьмы и зла, не починяющиеся кажется никаким законам, в действительности тоже включены в сферу действия Всеобщего Закона, и мы в силах СТАВ ЗАКОНОМ ЭТОГО МИРА, УНИЧТОЖИТЬ МИРОВОЕ ЗЛО и ПОБЕДОНОСНО, ТРИУМФАЛЬНО ЗАВЕРШИТЬ МИССИЮ ХРИСТА НАЧАТУЮ ДВА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАЗАД !   

 

Так называемое «Царство Божие» – это ведь царство человечье, в котором люди осознают и осознанно наследуют своё божье сыновство, осознают, что созданы Творцом по образу и подобию Его, и устремлены к Богу и послушны Духу Его который в каждом из них!

Царство Божье есть царство человеческих существ, осознано принимающих свой Космический Удел божьих детей, детей отныне выходящих из детского возраста, организующих свою жизнь в соответствии со своим высочайшим призванием и достоинством Духа своего.

 

Итак: почему человек или общество не достигает целей, которые они ставят перед собой?

Потому что исходит из модели мира далекой от действительной реальности.

 

Подобно тому как руководство партии после смерти Ленина полагало что-то своё и исходило из этого своего как реальности, и строило планы и получало какие-то следствия посеянных собой причин, ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ СВОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, руководство нынешней России, опирающееся на так называемую «элиту» – это сборище мрази и социальной падали – продолжает пребывать в своём иллюзорном мирке, ведя и дальше Россию кажется к уже неизбежному ее историческому небытию!

Например, бывший «Президент» (а ныне Премьер [4] ) живёт вообще в черти какой, то есть иррациональной реальности, если ему, например, кажется, что Россия «молодая страна»! [5]

Все, как правило, не замечают и просто проходят мимо подобного рода запредельно чудовищных преступлений  совершаемых у них на глазах, откликаясь лишь трескотню ничтожности, которая заслоняет от них ГЛАВНОЕ – у нас русских давно под ногами БЕЗДНА, потому что во главе нас всё ещё ВРАГИ.

Мы  вновь впали в крайность, противоположную крайности, в которой пребывали многие десятилетия.

Мы вновь оказались ПОРАБОЩЕНЫ и это РАБСТВО, РАБСТВО «ДЕМОКРАТИИ» ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОБИВАЕТ НАС!

 

Во главе страны – сборище негодяев и слабоумных, страдающих в самом редком и лучшем случае искренностью общих благих намерений, и предано охраняющих при этом власть обожравшихся алчных олигархических ублюдков, которые открыто паразитируют на том, что осталось от исторического русского народа!

 

ВОТ ЭТО – РОССИЯ СЕЙЧАС!!

 

И самое важное, что только может быть сейчас – это КАЖДОМУ ПОНЯТЬ, что ИМЕННО ЭТО ПРАВДА!

И эту неприятную, ОТВРАТИТЕЛЬНУЮ И УЖАСАЮЩУЮ ДО КРАЙНОСТИ ПРАВДУ НУЖНО ОСОЗНАВАТЬ и ПРИНЯТЬ, ЧТОБЫ НЕ ИЗДОХНУТЬ ВСЕМ ОКОНЧАТЕЛЬНО И ПОЛНОСТЬЮ ЧЕРЕЗ ПАРУ ЛЕТ!!

ДА, ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «РОССИЙСКИЙ НАРОД» ВПАЛ В НИЧТОЖНОСТЬ, В МРАЗЬ, В РАЗЛОЖЕНИЕ!

 

И ВОТ ЭТО – ПРАВДА!!

 

Вот ЧТО необходимо, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЗНАТЬ этому «народу», всем вместе и каждому в отдельности!

Вот что ему НУЖНО осмысливать каждый день и ежеминутно, чтобы не стать дохлой гниющей падалью Истории!

 

ВОТ ЧТО МНОГИМ ДЕСЯТКАМ МИЛЛИОНОВ УЖЕ НУЖНО НАСИЛЬНО ВЛИВАТЬ В РОТ КАК НЕВЫНОСИМО ГОРЬКОЕ, НО СПАСИТЕЛЬНОЕ ЛЕКАРСТВО!! [6]

 

Только ЭТО может сейчас привести в чувство «народ», который ныне разлагается заживо, дуреет, впадает в сатанизм на трибунах стадионов, превращаясь в беснующихся обезьян!

Массовая дебилизация, истеричность и экзальтация в сочетании, единстве и обусловленности с унынием и социальной депрессией эффективно и полностью нейтрализует русских как разумный спасительный фактор Истории, как единственную надежду человечества.

 

Зрелище убийственное и невыносимое… [7]

Если бы только кто видел…

Но почти НИКТО не видит.

 

Ни «духовная», то бишь церковная власть, ПРЯМО несущая свою СТРАШНУЮ долю ответственности за слепоту и слабоумие совершенного за двадцать с лишним лет, купленная с потрохами «храмов громадьём»!

Ни так называемая «интеллигенция» – превращающаяся в своих «народно-презервативных гуляньях» в сборище тупых выродков, которые с радостью перешли к ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ФАЗЕ РЕШАЕМОЙ ИМИ ВОТ УЖЕ БОЛЕЕ ЧЕТВЕРТИ ВЕКА ЗАДАЧЕ УНИЧТОЖЕНИЯ РОССИИ.

 

Слепы и безумны ПОГОЛОВНО ВСЕ партийно-демократические инстанции абсолютно всех партий, руководство которых заслужило САМУЮ изысканную форму развоплощения... 

 

БЕЗУМИЕ, ТУПОУМИЕ И СЛАБОУМИЕ ПРАВЯТ СВОЙ БАЛ И РОССИЯН КРУЖИТСЯ В СТРАШНОМ САТАНИНСКОМ ТАНЦЕ СВОЕГО АБСОЛЮТНОГО БЕССЛАВНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ, ВСЁ БЛИЖЕ И БЛИЖЕ ПРОДВИГАЯСЬ К ЦЕНТРУ ВОРОНКИ, ИЗ КОТОРОЙ НЕТ ВОЗВРАТА [8] .

 

… А власть живёт в своём кажущемся иллюзорном мире…

… И каждый живущий под этой властью живёт в своём … И очень скоро и те и другие плавно и незаметно полностью перейдут, переползут, перекочуют в свои миры и пропадут в них навеки вечные…

 

Кто только не пытался указывать причину творящегося сейчас, и каким только этот момент «грехопадения» ни был в глазах тех или иных «мыслителей»!

 

… Формальное мышление мыслящее дихотомию «А» - «не-А» видит Бог неспособно даже не только осмыслить, а хотя бы ухватить сам факт наличия ТРЕТЬЕГО из двух возможных.

Это… показывает… опыт.

 

Например, опыт четверть векового уже (на текущий момент) наличия в мире того, что ОБЪЯСНЯЕТ хотя бы для САМОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ ЧАСТИ МИРА – для России, хотя бы для одной сотни миллионов взрослых людей, ЧТО ЖЕ С НИМИ И С ИХ РОДИТЕЛЯМИ, И РОДИТЕЛЯМИ ИХ РОДИТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЛО В XX ВЕКЕ!

 

 

N:

… Интересно сколько всего людей жило на территории СССР, которые имели прямое отношение к социальным наукам, то есть так или иначе должны были осмысливать содержание отечественной истории в первой четверти 20-го века?

 

Речь, разумеется, об ученых людях и более того, ученых людях, которые так или иначе, но учили других думать.

 

Сколько? Ну, хотя бы порядок величины… [9]

 

Историки, философы, экономисты, писатели, политики, партийные работники, преподаватели школ, техникумов, ВВУЗов…

Выступали, писали статьи и книги, учебники, монографии, защищали диссертации, получали ученые звания, являлись профессорами и научными сотрудниками…

Кандидаты, доктора, члены-корреспонденты, академики…

Огромное, колоссальное стадо!

 

Можно, НЕТ! –

– НУЖНО вызвать на интеллектуальную КОРРИДУ,

 

НА  СМЕРТНЫЙ БОЙ ВСЁ УКАЗАННОЕ СТАДО!

 

ВСЕХ ВМЕСТЕ И КАЖДОГО В ОТДЕЛЬНОСТИ!

 

И МОЖНО СОЖАЛЕТЬ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО ВСЁ ЭТО СТАДО НЕ СТАДО МАТЕРЫХ БЫКОВ-ОТ-НАУКИ, А СТАДО САМОДОВОЛЬНЫХ ТУПЫХ БАРАНОВ!

 

…Конечно, нельзя обвинять человека ограниченного и необразованного.

НО МОЖНО и НУЖНО обвинять тех, кто ЗАЯВЛЯЛ О ТОМ, ЧТО ОН ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНЫМ, МЫСЛИТЕЛЕМ в соответствующей области, но оказался … вовсе не тем  за кого себя выдавал!

Мы обвиняем эту АРМИЮ, а скорее ФРОНТ АРМИЙ, многие сотни тысяч тех, кто заявлял, что может мыслить и понимать в ТУПОСТИ!!

 

ВЫ, – ТУПЫЕ!!!

Вы – не мыслители, вы – не ученые, вы – тупицы!

Смотрите – но не видите! Слушаете – но не слышите!

 

ДА, МЫ – ОБВИНЯЕМ ВСЕХ ВАС В ТУПОСТИ!!

ДА, ДА, ДА, МЫ ОБВИНЯЕМ В ТУПОСТИ ВСЕ ПОКОЛЕНИЯ всего неисчислимого СТАДА, которое паслось (как ПАСЕТСЯ И СЕЙЧАС) на научной и околонаучной ниве социально-исторического знания!

 

ПОЗОР! НАВЕКИ позор на ваши головы лжецов, лицемеров, негодяев и тупиц, которые ежесекундно и из года в год предавали тех, кого учили, кого якобы «вели» к «светлому коммунистическому будущему», а ныне точно так же бездумно и тупо волочете к «будущему» капиталистическому!

 

Никто из вас не поплатился за свою ложь, за ваши никчемно прожитые жизни!

Никто из вас не покаялся за предательство и низость!

 

Никто из вас не вернул и ничтожнейшей доли тех реальных благ, которые вы получили от народа, который вас кормил, поил и холил, обеспечивал вашу безбедную жизнь!

 

Мы обвиняем ВАС ЗА ТО, что ВЫ за свои поганые жизни не сделали НИЧЕГО, не принесли ВООБЩЕ НИКАКОЙ пользы!

 

ВСЕ ВЫ – паразиты, лицемеры и предатели!

 

Были таковыми на протяжении десятилетий «советской власти», остаётесь ими и сейчас!

«Интеллигенция»!! Самодовольное скопище ничтожеств с учеными степенями, званиями и регалиями!

УБЛЮДОЧНАЯ «ЭЛИТА» лишенная совести, ВЕЧНЫЕ ХОЛУИ власть предержащих – какой бы эта власти ни была, – задача которых как можно больше заморочить людям головы!!

 

Тупые, тупые, БЕЗУМНО ТУПЫЕ ДВУНОГИЕ ТВАРИ, ВЫ – ОТБРОСЫ ИСТОРИИ, ВЫ – ЕЕ МРАЗЬ!

***

 

… Любая мысль обладает потенциалом. Формальный потенциал всегда конечен. Он есть известное соотношение связи форм мысли, которые изолируют содержание от среды, нечто вроде защитной пленки окисла, ограничивающей активность содержания его-иным, то есть формой.

Бесконечная отрицательность диалектики делает любую мысль бесконечно острой, то есть истончает форму, срывает её, не позволяет образоваться форме и тем выявляет потенциал всеобщего, который вблизи острия мысли изменяет само пространство, как бы прокалывая его и проникая в его глубины, раскрывая  и образуя новые измерения.

Точка, точка как понятие является своего рода входом в такое измерение и мы это явление подробно рассмотрели в Первой Части Книги.

 

Ленин, конспектируя и пытаясь вникнуть в диалектику Гегеля:

Потому, например, лобовое столкновение двух бесконечных диалектических заостренностей мысли принципиально отлично от такой же встречи мыслей формальных.

Два бесконечно отрицательных острия двигаясь на встречу друг другу, встречаясь, как бы пронзают пространство друг друга и оказываются в общем едином пространстве большего ранга, которое их объединяет.

Так возникает «третье из двух возможных» – совершенно невозможная и непостижимая вещь с точки зрения субъекта привыкшего мыслить формально.

 

К слову, можно сообщить, что с превеликим трудом из указанных многосоттысячных толп всё же можно с грехом пополам отобрать несколько (несколько!!) человек, чья мысли была способна так или иначе выйти за границы формального пространства и пусть по-своему обнаружить указанное «непостигаемое» для абсолютного большинства «третье из двух возможных».

 

Итак, кто только не пытался указывать причину творящегося сейчас, и каким только этот момент «грехопадения» ни был в глазах тех или иных «мыслителей»!

 

Укажем и мы эту причину, предупредив честно, что она (причина) и он (момент) весьма неожиданны.

 

Вот он этот четко обозначенный момент во всей своей наглядности:

 

“Ситуация осложнялась тем, что троцкисты выступили в блоке с “новой оппозицией” во главе с Г.Е.Зиновьевым и Л.Б.Каменевым. Лидеры оппозиции, понимая, что они в меньшинстве, вновь и вновь навязывали партии дискуссию, рассчитывая на раскол партийных рядов. Но в конечном итоге партия высказывалась за линию ЦК, против оппозиции, которая была идейно и организационно разгромлена (аплодисменты).

Таким образом, руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся. Важнейшую роль в идейном разгроме троцкизма сыграли Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, С.М.Киров, Орджоникидзе, Я.Э.Рудзутак и другие (аплодисменты)” [10] .

Итак, с точки зрения вечного иуды всех времен: «руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин», обращаем внимание, «отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся».

 

МЫ – ОБЕРНЁМ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ.

 

МЫ УТВЕРЖДАЕМ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, а ИМЕННО: «руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин» в 1925-1926 годах уничтожило всё, что на тот момент осталось от ленинизма после смерти Ленина, и впав в безумие, увело страну с ясного и понятного курса, который Ленин ранее разработал, предложил, утвердил и заповедал.

Мы утверждаем, что коммунизм (марксизм) как всемирное идейное научное течение был уничтожен теоретически и идейно в первой четверти прошлого века!

Мы утверждаем, что так называемый «левый коммунизм» пожрал коммунизм изнутри.

Мы утверждаем, что именно «левый коммунизм», а не коммунизм сгинул окончательно в конце 80-х  годов!

Мы утверждаем, что именно эта подмена является истинной причиной всех известных трагических событий, которые потом будут названы «коллективизацией», «индустриализацией», «массовыми репрессиями»; в этом причина голода начала 30-х, в этом причина закабаления крестьянства, в этом причина т.н. «массовых репрессий» конца 30-х годов, в этом причина кошмара начала Великой Отечественной войны, огромных потерь во время войны и, в конечном счете, именно в этом причина причин так называемого «распада страны» и ликвидации «мировой социалистической системы» и самой идеологии коммунизма.

Мы утверждаем, что никакого «краха коммунизма» не было, полностью исчерпал себя и сошёл с исторической сцены именно «левый коммунизм»!

Мы утверждаем, что, несмотря на то, что цель Октября не была достигнута, т.е. социализм так и не был осуществлён (по объективным и субъективным причинам), Русский Народ в 20-м столетии совершил ВЕЛИЧАЙШИЙ ДУХОВНЫЙ ПОДВИГ, не оцененный до сих пор никем, ибо только благодаря его духовной устремленности в будущее человечество смогло пережить самый тяжелый период его существования, вообще БЫТЬ к данному моменту Истории.

Мы утверждаем, что Русские – все духовно русские как наследники Святой Руси в прошлом веке за всех людей, за всё человечество пошли в ВЕЛИКИЙ ПОХОД за Истиной, которую ещё требовалось взрастить в себе, и невероятно дорого заплатили за это!

Мы утверждаем, что всё перенесенное, все страдания русские не были напрасными и вся добровольно принятая Русской Душой боль мира, вся боль существования превозмогающего смерть и хаос, смогли претвориться в спасительное Знание, которое смог породить в себе и принести Дух Русского Народа всему миру!

 

Мы утверждаем, что Распятие Русское завершено и Народ может и должен воскреснуть из мёртвых подобно Иисусу из Назарета, ибо Русский Народ – Народ Мессианский, это Народ-Мессия исполняющий Волю Всеобщего!

 

Чтобы понять всё это, мы должны уже понимать, что события, которые мы будем рассматривать, были исторически неизбежны, ибо подчинены Закону развития.

Будем учиться отделять понимающее долженствование и действительность подчиненную Закону.

Более того, попытаемся увидеть историческое сокровенное – историческую логику развертывания событий, в которых частности особенного и единичного выстраивали себе путь к общему и всеобщему.

Свобода это познанная необходимость, свобода это познание необходимости, свобода это осознание необходимости, это проникновение, вхождение в необходимость.

Свобода – это свободное удерживание мысли, мыслящей противоречие,мысли мыслящей саму себя, преодолевающей себя и выходящей на простор пространства  всеобщности. 

 

«Капиталистическая формация», как выразился бы Маркс, в первой четверти 20-го столетия подошла к стадии поляризующего самоотрицания, и первая фаза самоотрицания не могла не быть формальной.

 

Антикапитализм, контр-капитализм – да.

Социализм?

Разумеется, нет.

Согласимся с тем, что какое-либо революционное заявление, а в данном случае речь идёт о раскрытии и обнародовании Истины ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ, такой ПРАВДЫ, которая полностью переворачивает мировоззрение человека, всегда имеет два аспекта: формальный и содержательный.

 

Мнение Горби – этого «Великого Иуды всех времён», это мрази и падали, оскорбляющей сам человеческий облик хорошо известно, как известна и логика тех событий, которые привели нас всех к тому к чему привели.

Нельзя не согласиться  с тем, что приведенное выше заявление Горби, предваряющее последовавший далее перестроечный угар, очень органично завершает весь предшествующий путь «руководящей и направляющей силы», которая доруководилась и донаправлялась до того, что всё как бы неожиданно и в одночасье рухнуло, и все до сих пор спорят о том, а КАКОВА ЖЕ ПРИЧИНА такого краха.

 

В чем причина, «господа»?!

В чем причина, «товарищи»?!

А причина ВОТ ОНА!

Причина в  аплодисментах, которыми были награждены слова Горбачева!

Причина – в тупых «коммунистах», таких же тупых, как те «коммунисты», которые устраивали овацию Сталину УЖЕ на четырнадцатом съезде той «коммунистической партии»,  как всем известно «ума, чести и совести эпохи»,  которая ИЗМУДРИЛАСЬ В КОНЦЕ КОНЦОВ УГРОБИТЬ САМУ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ!

В чем причина?!

Причина в формальномыслии, причина в тех, кто не способен мыслить самостоятельно и «мыслит» лишь СТАДОМ!

Иными словами, причина в самих людях, так и остающихся ТУПЫМИ ОРУДИЯМИ ИСТОРИИ!!

 

Такими же тупыми, как озвученные и перечисленные тупым Горби группа персоналий ЛИЧНО ОТВЕТСТВЕННАЯ ЗА АПОСЛЕДУЮЩИЙ И СУЩЕСТВУЮЩИЙ КОШМАР, в котором мы все сейчас находимся, а именно: Сталин, Бухарин, Дзержинский, Киров, Орджоникидзе, Рудзутак, Молотов, Калинин и вся сталинская свора слабоумных!

 

Любая резкость выражений в данном случае не только допустима [11] , но АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМА, чтобы достучаться, НАКОНЕЦ, до сознаний, дать им понять необходимость пробудиться от спячки, ИБО АЛЬТЕРНАТИВА ДАЛЬНЕЙШЕМУ БЕСПРОБУДНОМУ СНУ РАЗУМА НЕПРЕДСТАВИМО ЧУДОВИЩНА!!  

 

Итак, читателю предлагается для начала просто ДОПУСТИТЬ, допустить, что дело обстоит ИМЕННО таким, то есть ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ обычному и всем хорошо известному положению дел образом: «ленинизм» в указанное время – НЕ ОТСТОЯЛИ, «ленинизм» (т.е. то, что от него осталось после смерти Ленина на тот исторический момент) [12] в указанной борьбе был уничтожен УКАЗАННЫМ СБОРИЩЕМ горбатых мыслью политических дебилов, о которых с таким пафосом говорит Горбачев, и которых так радостно поддерживают их политические наследники, уничтожившие Страну и даже саму Идею Коммунизма!

 

Ясно ли  в чем дело?

Всё, буквально всё последующее, что ныне хорошо известно, имеет своей причиной, своим корнем, из которого оно вырастает, именно ДАННЫЙ поворот ИСТОРИИ.

 

Соответствует ли с формальной стороны указанное нами некоему абстрактному критерию, который мог бы если не объяснить, но просто выделить и обозначить определенную критическую область достойную того, чтобы быть внимательнейшим образом рассмотренной?

 

Да.

 

Был Ленин. Ленин играл ключевую роль. Ленина не стало.

ЧТО-ТО в самом НАЧАЛЕ «строительства» пошло не так, что-то, что и привело к тому, что ВСЕМ сейчас известно.

Причём ИМЕННО обычные трактовки, то есть историческая событийность представленная так, как это было описано поганым Горби [13] , так или иначе ведут к ныне уже господствующей мысли о том, что весь исторический поворот октября 1917-го года является ошибочным и случайным, что Россия и Русский Народ в отличие от всего иного «цивилизованного мира» – это исторический аутсайдер и неудачник.

Здесь – У НАС – УТВЕРЖДАЕТСЯ НЕЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ, такое, что даже в своей абстрактной форме выбивает почву из-под ног всей нынешней политики демократии и либерализма, потому что даёт совершенно иную историческую ретроспективу, заставляющую переосмыслить всю историю 20-го столетия, а далее переосмыслить современность и показать возможность и необходимость ИНОГО БУДУЩЕГО – ИСТИННО КОММУНИСТИЧЕСКОГО!

 

Три вопроса.

- Важно ли знать ГДЕ МЫ ВСЕ НАХОДИМСЯ?!

- Важно ли понимать, КУДА МЫ ВСЕ ДВИЖЕМСЯ?!

- Важно ли понимать и знать К ЧЕМУ МЫ ВСЕ ПРИДЁМ, если будем и дальше двигаться не понимая, ГДЕ НАХОДИМСЯ и КУДА ИДЁМ?

 

РАЗУМЕЕТСЯ!

Преступно бросаться безумными лозунгами вида: «Россия, Вперед!» не видя ЧТО впереди, не зная, где находишься сейчас и каков истинный пройденный путь!

 

А впереди – БЕЗДНА, г-н Медведев!

И вокруг и под нами всеми тоже БЕЗДНА!

И очень многие если и не понимают ЭТОГО, то ЧУВСТВУЮТ, что развязка и развязка страшная уже близка!

 

Все исторически люфты уже давно выбраны.

Предел дозволенного тупоумия – достигнут и превзойдён!

И уже хрустит под давлением Истории разрастающееся сеткой трещин несчастная РОССИЯ, КАК ХРУСТЕЛ РАНЕЕ СССР, и нет больше ни у кого ПРАВА НА ОШИБКУ, ошибку ДЕЙСТВИЯ или БЕЗДЕЙСТВИЯ!

 

Горбачев, когда он хвалит Сталина за сохранение «ленинизма» сам является сталинистом и недоумком.

Все те «коммунисты», кто аплодировали Горбачеву на торжественном заседании, посвященном юбилею так чтимой ими когда-то революции, которую Сталин и его группа уничтожили и далее, в конце концов, и довели страну и народ до ельцинской ручки, которая поставила беловежскую подпись, которая узаконила развал страны и толкнула народ в ужасающую нищету и убожество – являются сталинистами и недоумками.

 

Все те, кто не ПОНИМАЕТ и НЕ ВИДИТ УКАЗАННОГО, или НЕ ЖЕЛАЕТ ПО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ ЭТОГО ПОНИМАТЬ и ВИДЕТЬ являются уже не просто сталинистами и недоумками, но простыми идиотами, которые своим запредельным убожеством заслужили право быть ИСТРЕБЛЕНЫМИ, ИБО ВСЕОБЩЕМУ НЕ НУЖНЫ ИДИОТЫ.

 

ВЕДЬ ЗА ТВОРИМЫЙ ИДИОТИЗМ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО БУДЕТ ПЛАТИТЬ!!

 

Как, например, обязательно нужно будет платить за награждение Горби высшим Орденом России, ибо Горби – ИУДА, НО… - но!! – платить-то ДОЛЖНА БУДЕТ ВСЯ страна, а не только тот политический слабоумный, который это безумие непосредственно совершил, ибо страна и народ  помнится НИЧЕГО не сказали на совершенное омерзительное кощунство, так как НЫНЕ НИКТО ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ! [14]

 

Итак, есть немало новостей и все они не просто плохие, все они просто ужасающие, и лишь осознав весь ужас положения можно в конце обнаружить, что в совокупности этот ужас являет собой некую особую ВЕСТЬ.

 

Весть о возможности СПАСЕНИЯ через ОСОЗНАНИЕ УЖЕ СОТВОРЕННОГО.

 

А далее осознав пройденное и уяснив местоположение, можно уже сделать вывод о НЕОБХОДИМОЙ СОВОКУПНОСТИ ДЕЙСТВИИ, которые ВОЗМОЖНО помогут всем нам ИСКУПИТЬ ВИНУ – ОСОЗНАВ и УВИДЕВ ИСКУПИТЕЛЬНЫЙ ПУТЬ, ПУТЬ ОГНЕННОГО ДУХОВНОГО КРЕЩЕНИЯ НАРОДА!

 

Лишь Огонь Духа, Огонь осознанного принятия одухотворения Истиной и Знанием поможет нам очиститься, спастись и спасти свою страну, а этим – ВЕСЬ МИР!

 

Дух Народа должен обрести свою Новую Жизнь и Плоть, Новую Историческую Форму Своего выражения, именно ЭТО станет воскрешением РОССИИ и РУССКОГО НАРОДА из МЕРТВЫХ.

 

 А воскрешение России из мертвых и будет своего рода Знамением Миру и в свою очередь Духовным КрещениемРусским Историческим Народом – ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

 

Таков – ПЛАН.

 

Но вернемся к нашим … рукоплещущим политическим баранам и окружающей их ментальной парнокопытности.

… Много нынче различной политической демократической возни об «искоренении сталинизма», о необходимости осознания его «античеловеческой сущности».

 

Что ж… согласимся, как с абстрактной идеей действительной необходимости.

 

Не согласимся лишь с конкретными носителями-выразителями этой идее в виде  около-президентских кругов охрененных «радетелей демократии», КОТОРЫЕ ТАК УСИЛЕННО ХЛОПОЧУТ ОБ УКАЗАННОМ, ибо именно эта шушера являет собой ярчайший пример сталинизма, сталинизма как СЛАБОУМИЯ и ФОРМАЛЬНОМЫСЛИЯ!

 

Ведь сущность сталинизма – это СЛАБОУМИЕ И НЕСПОСОБНОСТЬЮ МЫСЛИТЬ самостоятельно!

 

Неясно? Подобно тому последний генсек партии Горби в 1987 году по кажется всем ясным и понятным причинам солидарен с первым генсеком Сталиным, и оба вместе  ОКАЗАЛИСЬ НАСТОЛЬКО ТУПЫМИ, ЧТО ДАЖЕ САМИ НЕ ПОНЯЛИ как разгромили окончательно «ленинизм» и повели страну к бездне, в которую мы все свалились, говоря о сталинизме мы прежде всего говорим о сознании, его развитости и вообще способности мыслить и понимать мыслимое.

 

Да, мы действительно последуем призыву поганых либероидов – мы развенчаем сталинизм!

 

Более того: мы его уничтожим, мы его раздавим и размажем, чтобы этой дрянью и мразью более никто и никогда никому не смог более морочить головы.

 

Мы покажем, что нынешнее падение России и Народа есть закономерное продолжение падения группового сознания руководящих партийно-государственных форм-групп Советской России, которое произошло после изоляции и смерти Владимира Ульянова (Ленина).

Идейно такое падение оформилось и стало необратимым в 1925 году.

 

Начавший падать – должен пасть.

 

Началось же указанное падение немного раньше.

 

Предательство постепенно оформлялось вначале изоляцией Ленина, затем прямым игнорированием его воли его соратниками.

Падение окончательно оформилось на 14 съезде в 1925 году [15] .

 

Почему для нас так важен именно этот съезд?

Именно на этом съезде окончательно сложилась та политическая линия, которая чуть позднее стала собственно сталинизмом, но оформлялась она непосредственно Бухариным и его так называемой «школой».

Наверное, небезынтересным будет узнать, что в действительности вовсе не Джугашвили-Сталин,  а Бухарин является творцом идеологии сталинизма.

Бухарин породил его основные идеи, а Сталин лишь воспользовался тем, что уже было в наличии для достижения своих целей [16] .

 

А целью Сталина была, прежде всего, власть.

 

То, что стало политической линией партии после 1925 года было уже не ленинизмом, но сталинизмом, и между тем и другим находится пропасть – пропасть омерзительного человеческого слабоумия, и каждый, кто НЕ ВИДИТ этой пропасти – находится на дне её!

 

Проще говоря – чтобы всем стало понятно:  каждый, кто в конце концов, так будет не в состоянии увидеть, выявить и понять написанное и сказанное Лениным, и отличить всё это от сталинско-бухаринской трактовки подобно тогдашним дурным «коммунистам» – слабоумен и рискует стать отходами Истории, если крепко, очень-очень крепко не возьмется за ум!

 

Надо ли ВНОВЬ напоминать, что нынешнее состояния мира объясняется именно тем, что абсолютное большинство в нём не способно мыслить?

 

Почему для нас так важно рассмотреть взгляды Владимира Ильича?

 

А) Потому что Ленину действительно удалось теоретически и практически развить марксизм и на деле доказать правильность своих теоретических положений.

 

Б) Потому что взгляды Ленина, по сути, являются тем необходимым и достаточным (при условии соблюдения принципа: власть служит обществу, а не общество существует ради власти), что и на сегодняшний момент, будучи просто перенесенным в наше время способно привести ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО к действительному социализму.

 

Да, как ни странно, хотя взгляды Ленина в основе своей так и оставались ещё сугубо марксистскими («всемирно-историческая роль пролетариата», материализм и воинствующая антирелигиозность и т.д.), но марксистская теория благодаря Ленину действительно вышла на диалектический уровень. Что особо  важно – вышла практически! –  и в некоторый очень короткий исторический период в основном соответствовалаисторическому закону развития, что и определило её успешность в виде постановки и реализации идеи новой экономической политики (нэпа).

Смысл нэпа, непонятая и удивительная сущность нэпа, как особой истинно диалектической политики, не потерявшей своей актуальности даже сегодня, увы, так и осталась непостижимой тайной для всех, так как на смену ленинской диалектике пришел тупоумный формализм большинства его окружения, его безмозглых «соратников».

 

Иными словами, если бы власть исходила из элементарного принципа служения людям и ставила вопрос так, как  ставил его сам Ленин «да, при этой власти стало жить лучше» [17] , то даже те остающиеся несуразности марксизма, что продолжали иметь место, не смогли бы стать, и не стали бы, камнем преткновения в поступательном и успешном развитии страны, главная задача которой была стать ПРИМЕРОМ для всего ИНОГО МИРА.

Что же было вместо такого примера?!

 

Вместо такого примера МИРНОГО СОЗИДАТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НОВЫХ НЕБЫВАЛЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, которые должны были быть ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯТЫМИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ так как не с «теоретической» и «научной», но со здравой обыденной точки зрения ЯВЛЯЮТСЯ ЛУЧШИМИ И ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫМИ.

ВМЕСТО ЭТОГО были гекатомбы жертв, было НЕВЫНОСИМОЕ СТРАДАНИЕ МНОГИХ СОТЕН ТЫСЯЧ В ЛАГЕРНЫХ ЗАСТЕНКАХ, был СТРАХ, был ВЕЧНЫЙ НАДРЫВ, была дискредитация и ПОРАЖЕНИЕ, и последующее уничтожение САМОЙ ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА!

 

И ПРИЧИНА ВСЕГО УКАЗАННОГО – ТУПОУМИЕ СТАЛИНИЗМА!

 

Разумеется, нам известен Закон и он, разумеется, накладывает соответствующие ограничения на сослагательную трактовку «альтернативного варианта истории» представленную выше.

 

Для нас важнейшим является вопрос ПРИМЕНИМОСТИ уже имеющегося ПРАКТИЧЕСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА в выходе из того катастрофического положения в котором находится Россия сейчас.

Такого опыта НЕТ НИ У КОГО В МИРЕ и такой ОПЫТ ВОИСТИНУ ЯВЛЯЕТСЯ БЕСЦЕННЫМ!

 

Итак, именно этот особый – диалектический характер политической теории продвигаемой Лениным стал воистину камнем преткновения для абсолютнейшего большинства формальных сознаний его политических современников и далее нескольких поколений (!!) политиков, философов, экономистов, ученых-исследователей, «писателей» и «творческой интеллигенции».

 

Выражение «опередить своё время» всегда должно иметь очень четкий и конкретный смысл, ибо опередить время невозможно, можно лишь попытаться вместить в себя Огненный Дух Времени, если можно так выразиться и обозначать его –  «СУТЬ ВРЕМЕНИ»!

За всю человеческую Историю в указанной форме «опережение времени» и господствующего уровня развития социальной среды было достигнуто лишь очень и очень немногими представителями человеческого рода.

Огненный Дух Времени может удерживаться и существовать в форме мысли  очень высокоразвитой сферы сознания субъекта и проявляется такое «опережение времени» (если оно есть) в том, как именно реагируют на Огненную Пространственную Мысльвсе те, кто будет их далее воспринимать, трактовать и интерпретировать.

 Указанное «опережение времени» действительно имеет смысл опережающего отрыва от основной массы, если последователи искажают и принижают сообщенные массе идеи, словно погашая, уменьшая «излишний нагрев», «излишнюю светоносность» сообщенной идеи, которая в противном случае как бы прожигает насквозь любое сознание, не удерживаясь в нём.

А кроме того необходимо понять, что ИНОГО в Истории вообще не было.

 

МАССА сдвигалась и двигалась лишь под влиянием и воздействием уже ЗАНИЖЕННЫХ и уже ДОСТУПНЫХ её разумению ТРАКТОВОК и интерпретаций ИДЕЙ, СООБЩЕННЫХ ЕЙ ВЕСТНИКАМИ Всеобщего.

ВСЕ ИСХОДНЫЕ ДУХОВНЫЕ и ОДУХОТВОРЯЮЩИЕ ИДЕИ Религий ВСЕГДА искажались, порой, до полной неузнаваемости спустя всего два-три столетия после ухода с плотного Плана Основателя.

Нечто подобное происходит и в сфере РАЗУМА и МЫСЛИ.

 

Идеи Гегеля оказались непонятыми и понимались искаженно.

Идеи Маркса искаженно воспринявшего идеи Гегеля в свою очередь оказались непонятыми и искажались далее.

Идеи Ленина, который существенно ПРИПОДНЯЛ УРОВЕНЬ восприятия идей Гегеля и Маркса оказались даже не искаженными, а попросту уничтоженными, будучи пропущенными через мясорубки голов которые не могли толком мыслить даже в границах формальной логики.

 

Такова прискорбная логика движения Истории. Таков человек и таковы люди.

 

Единицы совершают ПО-ДВИГ – С-ДВИГАЯ и ЛОМАЯ закристаллизованность неподвижности вязкой массы сознания.

Это приводит к разрушению имеющейся структуры и постепенному возникновению новой, которая в свою очередь в будущем потребует новой ломки, нового сдвига и Нового Подвига.

По сути лишь в периоды перехода от одной структуре к другой – в периоды относительной подвижности форм-группового сознания и осуществляется историческое движение.

Правда, указанная ломка достаточно распространенное историческое явление, всегда где-то и что-то ломается… 

 

Пока Ленин был жив формалистические метания мысли «коммунистов» были ограничены и могли корректироваться, но как только Ленина не стало, безумие и неспособность понимать диалектику переходного периода буквально разодрало на части групповое сознание партии, целостность которого обеспечивалась личным авторитетом Ленина.

Борьба тех, кто хоть в какой-то мере понимал диалектическую идею НЭПа и его сущность, и тех, кто и не собирался ее понимать (подобно Бухарину), потому что НЕ ПОНИМАЛ и НИКОГДА НЕ ПРИНИМАЛ, а лишь вынужденно подчинялся воле партии руководимой неукротимой волей Ленина, закончилась поражением первых и победой вторых.

И такая «победа», стала воистину не просто пирровой победой, но настоящей непоправимой бедой, так как до неузнаваемости исказила и подменила исходные установки выработанные Лениным и ввергла страну в пучину неизбежных следствий.

Чтобы каждый мог оценить, насколько же трудно формально мыслящему человеку мыслить диалектически, нужно оглядеться, увидеть и убедиться лично, что даже теперь девять десятилетий спустя, имея весь необходимый фактический исторический материал, людские сознания ВСЁ ЕЩЁ НЕ В СОСТОЯНИИ ВОСПРИНИМАТЬ И ПОНИМАТЬ ТО, ЧТО ВСЕМИ НАЗЫВАЕТСЯ ДИАЛЕКТИКОЙ, КОТОРПАЯ ЕСТЬ ТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ -«ТРЕТЬЕ», КОТОРОЕ ОБЪЕДИНЯЕТ В СЕБЕ  ДВЕ, КАЖЕТСЯ, АБСОЛЮТНО ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ!

 

Как уже сказано Авторский ПРАКТИЧЕСКИЙ ЧЕТВЕРТЬВЕКОВОЙ опыт попыток донести простой ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ подобного «ТРЕТЬЕГО» в нашей истории (в виде всем известной  ленинской концепции НЭПа), показал, что как не печально, но люди были и остаются слабоумными, то есть понимают НЭП именно так, как понимали его те, кто в конце 1925-го года заложил идейные основы левокоммунистического движения, которое уничтожило великую страну и обрекло народ на распятие.

Нынешнее наше состояние это лишь закономерный финал движения в левокоммунистическом направлении, но это и сейчас все так же неизменное слабоумие и тупоумие всех тех, кто берется вести народ.

Если на смену нынешней «элите», этому сборищу сатанинских ублюдков не придёт настоящая элита – все те, кто способен мыслить и понимать мыслимое собой и иными – конец неминуем, и для страны, и для народа, и для всего человечества.

 

Иными словами все [18] и НЫНЕ продолжают мыслить так, как мыслили те, кто уничтожил НЭП: Сталин, Бухарин и прочая свора недоумков, которые страшно поплатились за свою тупость, ибо человек всегда страшно платит и будет платить за свою неспособность мыслить.

 

Сталинизм есть, прежде всего, слабоумие формальной мысли и не способность понимать диалектику. Потому нелепыми и странными являются попытки слабоумных-от-демократии и либерализма развенчать сталинизм, ибо все эти «развенчатели» как выразился профессор Преображенский [19] должны были бы прежде всего сами себя лупить по затылкам!

 

Да, как ни странно, но все «перестройщики», бывшие «перестройщики», все «перестройщики» сегодняшней второй версии [20] , все нынешние демократы, а ЧТО «КОММУНИСТЫ» и ВСЕ «ЛЕВЫЕ» – ЭТО УЖ САМО СОБОЙ – как были, так и остаютсясталинистами, то есть эгоистическими социальными дебилами и тупицами, вновь пытающимися совершить очередное  непотребство таких масштабов, которое уже всех и сразу навечно избавит от всех иных непотребств.

 

Но недопущение противозаконных непотребств неизбежно толкает каждого мыслителя к необходимости подняться на уровень всеобщего – уровень закона, что в свою очередь означает необходимость вместить в своё сознание существование тождества противоположностей, т.е. «третьего из двух возможных»!

Ведь главное непотребство – это неспособность мыслить!!

 

Возможность начать мыслить – это возможность для всякого человеческого существа начать осознавать, что История человечества действительно является историей воплощения и развития гегелевского «Абсолютного Духа», то есть иными словами это История воплощение и развития Всеобщего Сознания, которое проходит те же этапы, что и всякое иное сознание, например, человеческое.

 

Всеобщность, абсолютная отрицательность сознания определяет и выявляет извечную форму существования всякой формы – становление.

 

Всё есть становление, а становление есть трансформа Всеобщей Формы, движение которой определяет Закон в виде Всеобщей Отрицательности, движущейся и осуществляющей себя как самодвижение перехода отличного, различного и противоположного друг в друга через самих себя.

Отрицание, таким образом, проходит следующие известные нам стадии форм самоотличения себя как «единичного – всеобщего» от себя самого как «всеобщего – единичного»:

 

1)       как формы существования всеобщего [как] единичного-отличного-и-равнодушного к себе и своему иному абстрактного абсолютно вырожденного качества, качества количественности;

2)       как формы существования всеобщего-как-особенного, то есть различного и выявляющего свою качественность бесконечностью множества отличного, своей множественностью выявляющего в себе область равновесия той или иной формы качественности относительно друг друга в её собственном пространстве;

3)       как формы существования всеобщего-поляризованного-в-самом-себе на две формальные противостоящие друг другу формы противоположного, что является фазой формального отрицания;

4)       как формы существования всеобщего [как] становящегося-в-самом-себе-всеобщего, где средой становления является переход формальных противоположностей друг в друга  осуществляемый через единую сущность, то есть через самих себя, и достижение в этом переходе всё более полного сущностного единства друг с другом – друг в друге, вплоть до полного слияния друг с другом снимающего все отличия, различия и противоположности.

 

ВСЕМ, КТО ВСЁ ЕЩЁ СПИТ!

N:

О, сборище тупых и спящих мыслью!!

Да неужели вы не видите, да неужели вы не можете сами себе ответить на вопрос (осознав представленную концепцию, разработанную ещё Гегелем), была или не была исторической случайностью Октябрьская революция 1917 года?!

Всё ведь как на ладони!

Весь период от «преданий старины глубокой» до указанного момента являет собой нечто обычно обозначаемое понятием «капитализм», в качестве высшей формы объединяющей в себе все предыдущие формы взимающего отношения.

Капитализм рождается, воплощается и развивается как отношение функционирующего капитала. Капитализм – воплощение отношения капитала как господствующей формы отношения ко всем иным социальным и природным формам.

«Капитал уходит (утекает) в иные места в поисках прибыли…»

«Капитал рискует…»

«Капитал активен…»

За капиталом как господствующей формой стоит человек, стремящийся к господству, человек-взиматель, потребитель, паразит. Люди-взиматели порождают капитализм, которые ранее, в иные эпохи, феодализма, рабовладения точно также формировали своим отношением к миру и друг другу качество общественных отношений взимания.

Кажется, НИЧЕГО не изменилось за прошедшие сотни и тысячи лет…

 

«Больше денег, больше господства, больше власти, больше потребления!», – таков лейтмотив взимания во все века.

 

Так какое, какое же, –  к а к о е  событие в истории соответствует моменту начала всеобщего формального, поверхностного отрицания всего того, что обозначается и выражается понятием «капитализм»?

Формальное отрицание это именно формальное, то есть атрибутивное отрицание всех форм проявлений того, что является и выражается понятием «капитализм».

 

Это ведь – абсолютно детский вопрос!!

Вот, берём любой атрибут капитализма и … формально отрицаем его, то есть уничтожаем его, подавляем силой, приводим к некоему общему идеологическому знаменателю, конечно же, во имя формального торжества знаменателя.

Что выходит?

Всё словно вывертывается наизнанку.

 

Капитализм: конкуренция и свободный рынок…

 

«Социализм»: монополия.

 

 

Капитализм: буржуазная демократия, плюрализм и свободы слова, печати, собраний…

«Социализм»: «социалистическая демократия» как полное отсутствие, полное формальное отрицание и уничтожение на корню указанных свобод, и подчинение всех социальных форм-групп (в границах идеологической формы) господствующей форм-группе.

 

Так называемый «социализм» это простое формальное отрицание капитализма, то есть его та или иная форма полной антикапиталистической, но потому всё ещё фактически и сущностно капиталистической монополии осуществляемой на том или ином идеологическом основании.

Основание может быть любым [21] .

В нашем советском случае это основание т.н. «марксизма-ленинизма», являющегося в действительности сталинизмом, в Северной Корее – это «идея чучхе», в Ливии – придуманный Кадаффи  «ливийский джамахирийный социализм», в Афганистане – измысленные безмозглыми последователями Пророка Мухаммеда «законы шариата», в Кампучии  - «коммунизм красных кхмеров»…

 

Конкуренцию очень легко превратить в монополию. Для этого нужна только сила, ума – вообще не надо.

Но такое превращение ничего еще не означает, кроме того, что осуществлен формальный переход, формальная, то есть ПОВЕРХНОСТНАЯ, и не затрагивающая ГЛУБИНЫ трансформация содержания довлеющей и доминирующей формой [22] .

В такой формальной трансформации сущность достигнутого уровня социального развития не затрагивается и не меняется.

Столь еж просто осуществить и противоположное превращение, когда монополия вновь становится конкуренцией, но это так же всего лишь формальный переход из одной формы в другую.

Переход первого во второе был осуществлен Сталиным. И это был переход от нормального капитализма к его превращенной сверхмонополистической форме называемой в сталинизме «социализмом».

«Социализм» – это в прямом смысле суть антикапитализм [23] .

Обычный капитализм обусловлен господством форм-группы буржуазии над всеми иными классами.

Но приходит Время и звучит гонг Закона и наконец, «все иные», все те, кто противостоял буржуазии организовавшись, приходят к господству и господствуют… так им, по крайней мере, определенное время кажется [24] .

 

По существу своему, если исходить из определенности-всеобщности формы «капитализм», той или иной формы антикапитализм  есть сверхмонополистический капитализм или идеологический империализм с очевидными качествами монополистического загнивания, паразитирования и умирания.

Вспомним ещё раз известную работу Ленина, в которой он характеризует государственно-монополистический капитализм.

Обратный переход второго в первое мы увидели в начале 90-х, когда «социализм» вновь обрел форму своего-иного.

 

Диалектический же переход, это переход развития, переход снятия в развитии содержания противоположностями друг друга, как проникновение противоположностей друг в друга и угасание их друг в друге, дополнение друг другом, переход друг в друга с образование новой формы единства.

Так конкуренция и монополия, демократия и диктатура, наука и религия и т.д. переходят друг в друга через самих себя, образуя единое.

Почему?

А потому что всегда были этим единым, которое являясь его (единого) зародышевой развивающейся формой в форме единичного (особенного), а на поздних стадиях развития поляризуясь в себе на две свои формальные противоположности.

 

Например, Единое называемое коммунизмом действительно существует и действительно является синтезом, результатом взаимопроникновения того, чем являются понятия «капитализм» и «социализм» (здесь социализм в сталинском разумении).

 

Единое известное каждому под именем-понятием «Истина» действительно есть результат СИНТЕЗА понятий двух своих противостоящих друг другу познавательных форм: «науки» и «религии».

 

История, если видеть её только на уровне форм, представляет собой просто невыразимую кашу, варево событий, которые совершенно невозможно привести к некоему ОБЩЕМУ и ВСЕОБЩЕМУ.

А Всеобщее есть Закон.

Потому каждый исследователь, КОТОРЫЙ НЕ ИСХОДИТ ИЗ НЕОБХОДИМОГО ОСНОВАНИЯ волен искать и находить, что ему вздумается, и САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ таких поисков и их «РЕЗУЛЬТАТОВ» без всяких слов утверждает, что у ИСТОРИИ НЕТ ЗАКОНА РАЗВИТИЯ.

Но это не так.

Чтобы увидеть Закон нужно подняться мыслью в Его Обитель.

Высота и чрезвычайная напряженность мысли могут вознести познающего к Престолу Всеобщего.

Ведь Всеобщее есть Сознание, Сознание как универсальная форма (трансформа) Духа!

Диалектическая мысль, мысль огненная, мысль способная существовать в среде Огня Всеобщего не разрушаясь, способная выявить и определить Всеобщий Закон сама является этим Законом!

И такой Закон давно определен Гегелем в его «Науке Логики», а нами он рассмотрен в Первой Части Книги.

 

«Конечной целью моего сочинения, — говорит Маркс в предисловии к «Капиталу», — является открытие экономического закона движения современного общества», т.е. капиталистического общества».

Почему Марксу не удалось открыть закон современного ему капиталистического общества?

Да просто потому, что «экономический» аспект, к которому фактически сведена вся теория марксизма не выходит на уровень всеобщности, то есть закона!

Экономические формы являются формами, через которых реализуется действие закона, Закон-Всеобщее – выражается через формальные формы, но не формальные формы – через Закон, ибо формальное мышление попадает в бесконечный лабиринт форм, из которого не в состоянии выбраться.

Ведь форма существования Закона – трансформа, диалектическая форма всеобщего из самой себя выводящая себя самоё!

Трансформа Всеобщего – Сознание и известные легко определяемые, легко выявляемые даже формальным мышлением стадии-формы становления сознания являются необходимыми точками опоры, которые помогут удержать в мышлении сохраняющееся общее (всеобщее), которое каждый может обнаружить и увидеть, и каждый должен понять.

 

Например, очевидность того, что каждое понятие в самом себе содержит условие своего осуществления: множественность чего-либо существует лишь при наличии целого и единого.    

«Черный» как некоторую определенность цвета невозможно представить существующим без его-иного, которое является его необходимым основанием – всех иных цветов и цвета противоположного черному (белого).

 

Мыслитель, мысля, просто ДОЛЖЕН увидеть, должен, наконец, обнаружить в собственном мышлении САМОГО СЕБЯ, СВОЁ СОЗНАНИЕ как Всеобщность, относительно которой и осуществляется определение любых формальных форм.

ОН САМ в своей Всеобщности и ЕСТЬ то ВСЕОБЩЕЕ, в котором ВСЁ МЫСЛИМОЕ ИМ СУЩЕСТВУЕТ КАК ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ФОРМ!

Он – МЫСЛИТЕЛЬ является разрастающейся вглубь трансформой Всеобщего! 

ТАКИМ ОБРАЗОМ, Всеобщее и только Всеобщее является НЕОБХОДИМОЙ ОСНОВОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕГО.

Всеобщее – существует и осуществляет себя в каждой форме.

Всеобщее – это сознание, это мыслящий, и этим творящий пространство форм субъект, являющийся сам для себя объектом.

 

Изложенная ранее и выше (отдадим себе в этом безусловный отчет) крайне нелицеприятная оценка Сталина, сталинизма и, разумеется «партии», и далее – в соответствии с логикой обыденности «социализма», который  этой партией был «построен», вызывает вполне объяснимые и для честного человека понятные чувства.

 

Да, для честного нормального человека, которому не безразличны т.н. «советские ценности», такая оценка связана со специфической психологической реакцией обусловленной доминированием предрассудочности формального восприятия и понимания.

Формальное человеческое сознание, сознание советское, как говорят больные либероиды – «совковое», а тем паче в его крайней форме – «коммунистическое», обычно не желает воспринимать подобного рода негативные оценки по причине наличия своего рода психологической самозащиты, и оно в этом безусловно право, ибо именно так оно в состоянии предотвратить дальнейшее разрушение основ русского народного сознания.

Ведь такому сознанию кажется, что это безусловно и безвозвратно разрушает «советские ценности».

Но Истина в том, что истинное разрушение и истинное развенчание сталинизма и т.н. «коммунизма» ВОВСЕ НЕ РАЗРУШАЕТ ОСНОВАНИЕ РУССКОГО НАРОДНОГО СОЗНАНИЯ, А НАОБОРОТ УКРЕПЛЯЕТ ЕГО И ДЕЛАЕТ АБСОЛЮТНЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕСОКРУШИМОЙ СИЛЫ НАРОДНОЙ!

Либеральное и демократическое разрушение «коммунизма» ставит своей целью уничтожение коммунизма.

Антилиберальное и антидемократическое, т.е. истинное разрушение, разрушение и развенчание с позиций Истины ставит целью ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА!

 

Это лишь кажется парадоксом.

Коммунизм и социализм не разрушены, они не могут быть разрушены по очень простой причине.

Дело в том, что никакого социализма не существовало. Существовал под таким именем и выдавал себя за него особый общественный строй.

Умаляет ли это, т.е. факт несуществования социализма совершенное Русским Народом в 20-м веке?

Вовсе нет, напротив.

Всё совершенное ранее не отменяется, и не может быть напрасным потому, что является необходимой ступенью становления того, ради чего совершалась Октябрьская революция, ради чего были принесены невиданные жертвы. 

Духовной, т.е. нетленной ценностью являются вовсе не победные партийные реляции, они по определению не могут быть какой-либо ценностью и практика Истории это доказала, а горение духа в массах людей и их устремленность в будущее! Именно ОНО спасло Мир, и не важно, что ныне все формы, которые ранее сотворило русское народное сознание, разрушены и развенчаны. Пока жив Дух не может быть безвозвратно потеряно ничто из того, что заслуживает жизни.

Истинно ценное нетленно и оно не в формах, а в той силе, которая их творит.

Иными словами, царство Божие внутри человека. Если оно не разрушено в сознании, оно вообще не разрушено.   

В отношении того, что дискредитация «советских ценностей» и дискредитация «социализма» дискредитирует ИМЕННО советские ценности и социализм следует сказать, что это  в прямом смысле чистое недоразумение.

Дело ведь обстоит как раз наоборот!

Всем известна поговорка про бочку мёда и ложку дёгтя…

«Мёд» - это советские ценности, а дёготь – сталинизм.

Можно видеть в этой смеси нечто неразделимое и так делают либералы. А можно видеть суть и причину.

Отделим одно от другого, ведь если даже горечь дёгтя не смогла окончательно испортить в восприятии десятков миллионов вкус «советского мёда», то это значит, что мёд-то был очень хорош

Отдаём себе отчет в том, что развенчание Сталина и сталинизма, как совершенно необходимое и неизбежное развенчание того общественного строя, который СТАЛИНСКАЯ КЛИКА одновременно и строила, и уничтожала, никак не затрагивает того нетленного, что творил Народный Дух, ведь этот народный Дух был АБСОЛЮТНО ЧУЖД САМОЙ КЛИКЕ! Народный Дух в действительности противостоял духу сталинского государства, а не был заодно с ним!

«Народ и партия» были едины лишь формально, в сути они противостояли друг другу, что означает формальную невыводимость качеств одного из качеств другого.

Проще говоря, ВСЯКОЕ формально-логическое заключение мышления о том, КАКОВ ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НА МЕНТАЛЬНЫЙ ВКУС сталинский социализм, страдает, и всегда будет страдать неустранимой антиномичностью или предельной противоречивостью.

Что можно видеть невооруженным глазом.

Либеральная логика суждения «не может дерево плохое давать плодов хороших» всё же ограничена логикой формальной очевидности. Да, это, действительно, формально так!

Но ЭТО И ИНАЧЕ!!

Может.

Худое древо сталинизма в действительности рождало великолепные плоды, ведь их историческая ценность может быть видима лишь на уровне всеобщего! А на этот уровень НИКТО не заглядывал.

Образно говоря, ценность русских плодов неочевидна. Она не в том, по чём обычно оценивают плод, не вкусе мякоти плодов [25] , а в том, от чего обычно избавляются сразу – в сердцевине ещё не родившегося, которое упав в землю, даст новый росток, из которого вырастет нечто чудесное.

Древо рождает плод, который порождает древо. И если бы в этой бесконечной цепи рефлексии жизни не появлялось чего-то нового, то жизнь была бы до невозможности однообразной.

В какой-то момент цепь формальной взаимной обусловленности разрывается.

Генетическая мутация приводит к рождению ИНОГО.

Духовный генезис Истории скрыт от людских глаз. Но он реален.

МЫ – РУССКИЕ – ПЛОДЫ ЭТОГО СКРЫТОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

И разве неизвестно, что если не умрёт зерно, то и не родится из него ростка?

 

Итак, разве для кого-то ещё секрет, какие именно «ценности» царили на сталинском властном олимпе: воистину звериная конкуренция и борьба за власть, непрерывный страх каждого за свою шкуру, изворотливость, хитрость, интриги, предательство, пытки, чистый темный произвол, беспредельная тирания грузинского выродка и необходимость подчиняться этой тирании, и принять её для своего выживания?! [26]

ДЛЯ КОГО ЕЩЁ СЕКРЕТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДЕЛЬНАЯ ТЕАТРАЛЬНАЯ ОМЕРЗИТЕЛЬНОСТЬ ПОСТАНОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ СТАЛИНСКИХ ПРОЦЕССОВ 30-Х ГОДОВ?

Для КОГО-ТО всё ещё СЕКРЕТ, что Сталин ЛИЧНО подписывал «расстрельные списки», впрочем, как и вычеркивал из них?..

Для кого-то ЕЩЁ секрет как именно ИЗДОХ сам ТИРАН, которого таки СОЖРАЛИ те, кого он выпестовал, и кто ПРАВИЛ СТРАНОЙ от его ИМЕНИ? [27]

 

… Внизу же, в нижних слоях было в целом нечто совершенно иное, хотя осадок ядовитой пены сталинизма, разумеется, не мог не проникать и сюда…

 

Советские ценности, то есть ценности коллективизма, братства, устремленности в будущее, искренняя вера в неизбежность наступления коммунизма являются, именно – духовными ценностями, воистину духовной жемчужиной общечеловеческой культуры, которая обеспечила сохранение самого существования человечества на многие десятилетия.

Простой и очевидный для КАЖДОГО факт слома хребта чудовищной силы выпестованной темными – гитлеровского фашизма, говорит сам за себя.

Советский Народ не благодаря, а скорее вопреки всей тьме, которой был переполнен Сталин и созданное им тоталитарное государство, которое разрушало и беспощадно насиловало человеческую духовную природу – победил гитлеризм.

Тьма в Сталине проявляемая в том числе и патологической подозрительностью граничащей с паранойей, что, как всем известно, привело к колоссальным людским, моральным, духовным потерямдо войны, накануне войны, в начале войны, и во время войны, так и не смогла сделать то, что всегда делала и стремилась сделать, создавая, как сказано, одной рукой, а разрушая – другой.

Не благодаря Сталину побеждал Русский Народ, а вопреки этой твари, которая ЛИЧНО ОТВЕТСТВЕННА за ЧУДОВИЩНЫЙ ПОЗОР и ПОТЕРИ в начальный период ВОЙНЫ!

 

Сталин являет собой воистину омерзительнейшего монстра, когда делает ВИНОВНЫМИ миллионы КРАСНОАРМЕЙЦЕВ, взятых гитлеровцами в плен, утверждая что «у нас нет  пленных, у нас есть предатели».

От Сталина и его тупых преданных лично ему сатрапов исходит вся мерзость и бесчеловечность отношения к людям,  отношения к человеку, и каждому ныне известно в чем это проявлялось, и как проявлялось.

 

НЕ БЫЛ СТАЛИН «последователем» и «учеником» Ленина!!!

Не было никакого великого «марксистского теоретика» и «творца социализма», и мы это здесь абсолютно неопровержимо это ДОКАЖЕМ!

 

Не было «величайшего полководца» и каждому здравомыслящему человеку это должно быть понятно! [28]

 

«СТАЛИНА» как человечной человеческой личности – ВООБЩЕ НЕ БЫЛО.

 

Что же было?

Было ВЕЛИКОЕ НИЧТОЖЕСТВО, бесконечно хитрое, изворотливое, жестокое, злопамятное, бессердечное, бессовестное и беспринципное, беспредельно озабоченное лишь проблемой личного исторического величия и лишь в силу этого – озабоченное ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ!

НЕ БЫЛО Сталина «отца народов», был ТИРАН, САДИСТ, НАСИЛЬНИК и УБИЙЦА!

Был воистину гениальный интриган и властолюбец, готовый идти к своему призрачному величию по трупам миллионов людей.

Трудно найти в истории большего эгоиста, точнее более страшную и поганую эгоистическую тварь, готовую во имя себя принести в жертву всё и всех, чем Сталин.

Лишь исчадие ада – Гитлер в этом мог соперничать со Сталиным, да Горбачев с Ельциным.

И как же всё указанное характеризует сам народ, который видел то, ЧЕГО не было, ВЕРИЛ в ТО, чего нет?

 

А всё в действительности очень просто.

 

Нужно просто представить величину и мощь того духовного потенциала НАРОДА, который так ОТВРАТИТЕЛЬНО НЕРАЦИОНАЛЬНО, БЕЗОБРАЗНО И ЧУДОВИЩНО использовал медиатор Сталин и его прихлебатели, что даже такой темной твари как он, создавшей темный и страшный репрессивный режим, удавалось выглядеть своей противоположностью– непрерывно напитываясь тем высоким, что давала ему народная масса!!

 

Содержимое губки и сама губка – различны.

Губка сталинизма – являвшегося формой советского содержания – грязна, низка и страшна.

Но то, чем она была напитана (содержание формы) – прежде всего противоположно ей, а на фоне окружающего всемирного распада и разложения воистину возвышенно, благодатно и одухотворено.

Сталин, разумеется, не был вообще бесталанным, да и не о наличии того или иного таланта сейчас речь.

Речь о весьма непростой для формально мыслящего человека действительной диалектике, в которой не так легко и просто отделить исторических «мух» от исторических «котлет».

Итак, формальные противоположности очень легко определяются и отделяются друг от друга.

 

Диалектические противоположности, строго говоря, вообще невозможно друг от друга «отделить»!

Диалектическое «тождество в одном отношении» являет для рассудка тяжелейшее испытание, которое он, как правило, никогда не проходит.

Рассудок просто не в состоянии понять ГДЕ «котлеты», а ГДЕ «мухи», ибо обычное рассудочное определение относительно некоторой формы, например, Сталина как «патологической личности», «преступника», «убийцы» ответственного лично за гибель и страдания миллионов, далее формально и строго следуя логике связи однородных друг другу форм, приводит к полному разрушению и уничтожения советской реальности!

 

Советская реальность исходя из формальной логики оказывается сущим полным безумием, сплошной исторической ошибкой и вообще каким-то АДОМ, в котором закономерно сгорают ДОТЛА, превращаются в пепел те самые «советские ценности», которые дороги нормальным людям.

 

Если же исходить из самих очевидных ценностей, то в таком случае совершенно невозможно объяснить, ОТКУДА появилось всё то, что собственно было сталинизмом. И потому приходится ДОПОЛНЯТЬ эту реальность костылями и подпорками необъяснимых феноменов, например, «массовых репрессий» и «беззакония», или выводить все из около-психиатрических качеств самого «вождя народов», а что ещё хуже – закрывать глаза на черты самой личности Сталина!

 

Но все неразрешимые парадоксы советского периода можно рассматривать в виде знакомой многим модели того самого «единства и борьбы противоположностей», так как всякая иная форма рассмотрения лишь множит кучу формальных противоречий и конфликтов, в которой истина не просто тонет, а бесследно и без осадка растворяется.

 

Сталин и Народ, «сталинский социализм» и его человеческое содержимое, сталинское государство и советское общество как это кому-нибудь ни покажется странным – действительно противоположны друг другу, то есть в морально-нравственном и духовном качестве друг другу противостоят! [29]

Ещё более странным покажется то, что находясь в таком формально взаимоисключающем отношении, такие стороны одновременно друг друга обуславливают, друг друга порождают и неотделимы друг от друга.

 

В этом тайна сталинизма и тайна сложности и предельной противоречивости всех попыток его формального анализа, особенно исторических оценок, которые обычно предъявляются на уровне формального индивидуально-субъективного определения добра и зла. 

 

Итак, Истина прежде всего в том, что диалектическая противоположность сторон означает, что эти стороны обуславливают существование друг друга и переходят друг в друга.

Также необходимо спокойно принять, что грех сталинизма – это действительно в известной мере грех народа, который его (Сталина) породил и питал слепой лишенной разума верой в него, но грех сталинизма, оставаясь собой – грехом, является одновременно и искуплением и преодолением и отрицанием грехом самого себя, т.е. вовсе не является грехом! [30]

 

Далее, возьмём, например уже поднятый вопрос личной ответственности Сталина за распад советского союза и вообще всей т.н. "мировой системы социализма".

Почему? В чем такая ответственность?

 

Дело в том, что уничтожить любое явление можно не с одной, а с двух сторон.

Сталинизм не воспринимается общинным (советским) типом сознанием как идеология враждебная и разрушительная [31] по той причине, что является в глазах это сознания лишь некоторым так сказать, не качественным, а количественным чрезмерным продлением линии «правильного направления» [32] , в своём продлении остающейся правильной.

Одновременно к этому активно толкает определенное осознание полной разрушительности, как ему кажется, всякого иного вывода, кроме вывода о том, что «время было такое», и «индустриализация была абсолютно необходима» и потому необходимой была и «коллективизация»… [33] .

И по-своему оно, безусловно, право!

Например, поползновения демократической федоровской мрази по дальнейшей «демократизации сознания» и «развенчанию Сталина» в «припрезидентском совете» действительно ныне чудовищно опасны для самого существования России!

 

Но в действительности такое «количественное продление» приобретает характер нового качества – и качества тоже совершенно разрушительного для народного сознания, что показала практика воплощения сталинского «варианта социализма».

Русский общинный тип социума очень трудно, почти невозможно атомизировать, прикладывая разделяющую, внешнюю обособляющую силу, то есть, разнимая социум извне.

 

Но в отношении этого типа социума можно осуществить невероятно подлую, но очень простую и эффективную операцию.

Сталинизм это своего рода «доведение до абсурда» марксизма и ленинского идейного наследия и превратилось в свою противоположность.

Антикоммунизм это не только правый либерализм, но и крайне левый коммунизм!

Крайности действительно сходятся.

Чтобы разъять не разнимаемое, нужно просто изменить направление действия силы, т.е. избыточно сжать, что, в конечном счете, и приведёт к разрушению, ибо рано или поздно вызовет внутреннюю реакцию отторжения.

Сталинизм и был подобным сатанинским порождением, задача которого – уничтожение присущего русским духа единства насильственным и чрезмерным приложением силы как бы чрезмерной, но формально не воспринимаемой русским общинным духом как враждебной.

 

Абсолютным ПАРАДОКСОМ СТАЛИНИЗМА, что ставит в АБСОЛЮТНЫЙ ТУПИК практически всех, является то, что СТАЛИНСКАЯ БАНДА преданно  служившая ТЬМЕ и ЗЛУ [34] уничтожала свой собственный народ тем СПОСОБОМ и таким СРЕДСТВОМ, которые (при любых мало-мальски здравых границах применения) вообще говоря, не могло его уничтожить, ибо Народ черпал в них СВОЮ СИЛУ! Энергия разрушения трансформировалась в энергию созидания.

Ситуацию парадокса можно показать в виде образа – образом борьбы Геракла с Антеем, первый бросал и валил наземь второго, но Антей, будучи сыном Геи (Земли) в этом находил свою силу.

Второй, ещё более наглядный образ запечатлён в известном мультфильме про Братца Кролика и Братца Лиса.

«Делай что угодно, но только не бросай меня в терновый куст!»

Зло двигающее сталинистов, вынуждено было СО ВСЁ ВОЗРАСТАЮЩИМ ОЖЕСТОЧЕНИЕМ, переходящим все и всякие разумные границы, БРОСАТЬ, БРОСАТЬ И БРОСАТЬ советский (русский) Народ в «терновый куст» коммунизма, в его подмену в виде «марксизма-ленинизма» и всего того, что такой деформированный и почти уничтоженный коммунизм порождал из себя.

Поскольку коммунистическая идеология даже в том её виде, в виде сталинизма была созвучна и родственна общинному типу Народного Сознания, то попытки ТАКИМ путём УНИЧТОЖИТЬ ЭТО СОЗНАНИЕ превращались в свою противоположность.

Такая форма уничтожения народного Сознание не только не уничтожала, а в известном смысле, до известной меры, до определенного момента давало ему силы и развивало его – сохраняя его и сберегая для будущего!

 

Да, ПРЕДЕЛЬНАЯ и даже ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ [35] ТАЙНА СТАЛИНИЗМА В ТОМ, ЧТО в силу фактической диалектики перехода мирового капитализма в свою противоположность, СТАЛИНИЗМ БЫЛ ОРУДИЕМ РАЗРУШЕНИЯ И ОРУДИЕМ СОЗИДАНИЯ ОДНОВРЕМЕННО, СТАЛИНИСТСКАЯ ФОРМА РАЗРУШЕНИЯ СТРАНЫ И СОЗНАНИЯ НАРОДА БЫЛА ОДНОВРЕМЕННО ФОРМОЙ ЕЁ и ЕГО СОЗИДАНИЯ, и весьма специфического РАЗВИТИЯ [36] .

ФОРМАЛЬНО, то есть с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ и т.н. «здравого смысла» СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ СОВЕТСКУЮ ИСТОРИЮ, так как СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО В ЭТОЙ ИСТОРИИ формально ОТДЕЛИТЬ ЗЛО ОТ БЛАГА, например, личность Сталина от того, что эта личность творила в Истории народом и что она творила с народом, НЕ РАЗРУШИВ и НЕ УНИЧТОЖИВ ПРИ ЭТОМ ЕДИНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ.

 

После той работы, которая была проделана Лениным, у сил тьмы просто не было иного хода, НЕ БЫЛО под руками иной формы и способа уничтожения того, что тьма должна была во что бы ни стало уничтожить.

И потому Джин-Сталин как весьма рафинированное воплощение Тьмы [37] в своём действии разрушения в силу живой исторической диалектики, т.е. тождества противоположностей в одном отношении,  одновременно созидал.

Только последующее уже прямое предательство представителей новых поколений государственных и партийных вождей, ОКОНЧАТЕЛЬНО ПЕРЕРОДИВШИХСЯ к началу 80-х, кажется СМОГЛО ОКОНЧАТЕЛЬНО СОКРУШИТЬ НАРОД.

Человеческому уму очень трудно понять каким образом Зло становится Добром…

История СССР как никакая иная история является наиболее отчетливым  воплощением ДИАЛЕКТИКИ как ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОГО В ОДНОМ ОТНОШЕНИИ, которое никак не постигается теми, кто высокопарно что-то лопочет о «диалектике».

История как ИСТОРИЯ столкновения метафизических сверхчеловеческих Сил и их Игры Друг с Другом, СТАВКОЙ в которой ВСЕГДА и во все времена является САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЖИЗНИ, сама является по существу МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ИГРОЙ, в которой Игроки Темной Стороны в ключевой момент Времени МАСТЕРСТВОМ Игры Сил Света попали в очень неприятную и с человеческой точки зрения вообще невозможную, нереализуемую ситуацию: Зло в своей активностистановилось своей противоположностью – Добром, Благом!

Как зло превращается в Добро?

Вот ярчайший пример: Сталин!

Сталин, творя Зло, сея ЗЛО, НЕСЯ ЗЛО, прежде всего в виде УНИЧТОЖЕННОГО СОБОЙ марксизма и ленинизма – ЭТИМ творимым ЗЛОМ ТВОРИЛ БЛАГО, вопреки той тёмной силе, которая его породила, выпестовала, сформировала, поставила у власти и заставляла неустанно двигаться!

 

Непостижимо, но все усилия сил тьмы какими бы они жестокими и страшными ни были, и какими бы жертвами ни сопровождались (что всегда свидетельствует о Присутствии Зла) НЕ ВЕЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО К УНИЧТОЖЕНИЮ ТОГО И ТЕХ, ЧТО и КОГО СИЛЫ ТЬМЫ СТРЕМИЛИСЬ УНИЧТОЖИТЬ.

НАПРОТИВ ТАКИЕ УСИЛИЯ УКРЕПЛЯЛИ, РАЗВИВАЛИ и СОХРАНЯЛИ ТО, ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО В БУДУЩЕМ – ТО ЕСТЬ СЕЙЧАС! – СТАТЬ ПОГИБЕЛЬЮ ТЬМЫ.

 

Это «то» и ЯВЛЯЕТСЯ НЫНЕШНЕЙ Россией, униженной, дезорентированной, насилуемой мерзавцами, которые ей управляют, ПОГРУЖЕННОЙ ПО САМЫЕ НОЗДРИ В ДЕРЬМО РАЗДЕЛЕНИЯ, КОТОРОЕ ЕЙ    НАВЯЗАНО в качестве якобы «достойной его» СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ, навязано ОБМАНОМ И СИЛОЙ, но КАК НИКОГДА ГОТОВОЙ ВНУТРЕННЕ по ВЕКТОРУ самой насущной, самой страстной и неустранимой своей НУЖДЫ, ПОТРЕБНОСТИ, ИНТЕРЕСА – к ПОДВИГУ!

 

Лишь небывалый и даже почти невозможный ПОДВИГ десятков миллионов может стать разрешением Главного РУССКОГО Исторического Противоречия, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ К ТОМУ ЖЕ ФАКТИЧЕСКИМ ВСЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ИСТОРИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ. Это ПРОТИВОРЕЧИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ МОЩИ и СИЛЫ РУССКОГО СОЗНАНИЯ, ВЫРАЖАЕМОЙ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВЕННОЙ МЕССИАНСКОЙ И ВСЕГДА ОЩУЩАЕМОЙ САМИМ СОЗНАНИЕМ РОЛИ, и ЕГО ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ, КАК НЫНЕ КАЖУЩЕГОСЯ ДАЖЕ НЕПОПРАВИМЫМ В СИЛУ  ФАКТИЧЕСКОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПАДЕНИЯ НАРОДА.

 

Этот имеющийся потенциал противоречия сознания и формы его существования, который играет в трансформ-марксизме такую же роль, как «противоречие производительных сил и производственных отношений» в ортодоксальном марксизме, НАСТОЛЬКО ПРОТИВОРЕЧИВ  и ВЕЛИК, что для нормальных (обычных) человеческих сознаний является «МЕТАФИЗИЧЕСКИ СТРАШНЫМ», то есть формально уже никак непредставимым и ничем не выразимым, ПОТЕНЦИАЛОМ-ЧЕГО-ТО, само приближение мыслью к которому может повлечь повреждение рассудка и впадение в безумие, если, конечно, сумеет преодолеть защитный инстинкт отрицания «не может быть!!»! [38]   

 

Именно ЭТОТ потенциал противоречия неукротимо стремясь снять себя и после своего осознания собой – осуществляющий такое снятие,  ПОРОДИТ ТАКОЙ СОКРУШАЮЩИЙ ВСЁ РАЗРЯД МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ МОЛНИИ, КОТОРАЯ СОЖЖЁТ В ПЕПЕЛ, ПРЕВРАТИТ В НИЧТО – ВСЁ, ЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПРИРОДЕ ПОРОДИВШЕЙ ПОТЕНЦИАЛ СИЛЫ, СИЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА, КОТОРАЯ НАКОРОТКО ЗАМКНУЛА В СЕБЕ И НА СЕБЯ НЕБЕСНОЕ И ЗЕМНОЕ.

 

Так выяснится, что отвратительное, страшное, чудовищное МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ПАДЕНИЕ Народа вдруг на глазах превращается из падения в ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ПОЛЁТ, -  и не в темной бездне! БЕЗДНЫ БОЛЬШЕ НЕТ, бездна обернулась БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ наполненной Разумным Духовным Светом Звезд и Галактик – тем немыслимо Прекрасным и Воистину СВЕТЛЫМ, НАПОЛНЕННЫМ ОСЛЕПИТЕЛЬНЫМ СВЕТОМ Будущим, к которому НУЖНО СТРЕМИТЬСЯ. 

 

Как сказано и сообщено об ЭТОМ Сужденном НАМ РУССКИМ и Невыразимо Великом:

 

«Молния Духа Светом блеснет, как в грозу, и, промчавшись, оставит людей совершенно другими. Преобразится аура планеты, и тьме в ней места не будет. И силу утратит она влиять на сознания множеств. Пораженная Светом, с планеты уйдет, а с ней и все (те), кто ей верен остался, все отпрыски тьмы, все созвучное с нею, не принявшее Свет. Нет слов передать величие момента планетного – космического Торжества Победы Света над тьмою. Так Говорю Я, Шамбалы Владыка, в Преддверии Часа Суда над людьми» [39] . 

 

Итак, область «единства добра  и зла», область парадоксального и отчетливого существования областей почти неразличимого переплетения и даже отождествления света и тьмы в советский период Истории выражалась в том, что сталинизм был формой воплощения очень неразвитой и очень несовершенной духа единства русского народа.

Но даже в данном несовершенном своём состоянии такое Единство является реально существующей проекцией Действительного Единства, которое и осуществится в Будущем, и уже воплотилась в нашем Славном Прошлом!

 

Недостаток культуры и исторического опыта народа вознесли Сталина на трон «вождя», точно так же, как те же качества в своё время французской народной массы породили Наполеона Бонапарта.

В историческом плане Сталин являет собой русскую версию контрреволюционного отката которая ранее воплотилась в Наполеоне Бонапарте, но этой откат осуществлен не справа, а слева!

В партии после смерти Ленина все постоянно говорили о термидоре, не понимая, что революционный откат возможен и в форме прямо противоположной ожидаемой – правой, т.е. реставрации капитализма.

Левый термидор и был осуществлен Сталиным [40] .

 

Итак, Сталин ОДНОВРЕМЕННО не имеет НИЧЕГО общего с ДУХОМ своего народа, который его вознёс к власти – Сталин как личность глубоко ПОРОЧЕН и АНТИДУХОВЕН, но в то же время является ВЫРАЗИТЕЛЕМ ЧАЯНИЙ И ИНТЕРЕСОВ этого народа, который совершенно необоснованно ФОРМАЛЬНО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ СВОЙ ДУХ С ДУХОМ ВОЖДЯ ОГРОМНОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ МАССЫ!

Отсутствие или наличие и вообще соответствие духа Народного и духа самого Сталина уже фактически не играет никакой роли, ибо и не просто питает, и топит во всеобщности дух единичности «Иосифа Джугашвили» ЗАМЕЩАЯ ЕГО иллюзорной созданной лишь воображением масс личностью.

Таким образом, в историческом пространстве в одной исторической форме одновременно существуют как бы два человека, две предельно противоречащие друг другу человеческие формы всеобщего.

Одна из них выводится из всеобщности, – таков «Сталин» в советском сознании, то есть сознании массы, это Сталин-гений и Сталин-наследник и продолжатель дела Ленина.

Но такого «Сталина» никогда не существовало, ибо это лишь призрак, это лишь несуществующий образ,  к которому реальное историческое лицо не имеет никакого отношения, Такова природа возникновения потрясающе достоверной иллюзии  существования «великой личности» под именем «Сталин» [41] .

 

Вторая форма – наоборот, выводит всеобщность из себя как реальной личности «реального Сталина», и такова «советская реальность» в видении либероидов (Сванидзе и К⁰, например) и вообще всех, кто по любым причинам ненавидит советский период.

Каждая из групп (если абстрагироваться от следствий) можно сказать «по-своему права» и каждая может бесконечно до хрипоты и крика обосновывать свою правоту, исходя из своего избранного формального основания,.

 

Но лишь всеобщее основание, подъём-углубление мышления в сущность ЛОГИКИ Исторического процесса, бесконечно далекой от логики отношения знакомых человеку определенных форм, способно ответить на  все спорные вопросы. 

 

Сталин парадоксальным, но действительным объективным образом является выразителем народного духа но лишь по своему абстрактному формальному историческому положению.

 

- «СТАЛИН» действительно существовал и был ИМЕННО таким как кажется народной массе постольку – поскольку Народный Дух создавал, воплощался в оболочку личности «Сталин», и порождал, и оживлял её в народном сознании, и потому Сталин существовал, был живым и был Вождем, и с его именем шли на смерть;

- «Сталина» никогда не было, и не существовало, так как оболочка в действительности была лишена необходимого наполнения, и более того она (как выяснялось при самом примитивном исследовании) была наполнена злом и ограниченностью, и она всегда становилась именно такой, когда Народный Дух покидал эту оболочку, разочаровываясь в ней.

 

Отсюда вечный и неустранимый конфликт интересов и невозможности формально отделить одно от другого.

То есть в буквальном смысле Сталин одновременно НЕ выражает дух русского народа, и ВЫРАЖАЕТ его в наибольшей мере, смотря с какой ФОРМАЛЬНО понимаемой стороны ФОРМАЛЬНО следовать, от всеобщего к единичности самого Сталина, или от единичности самого Сталина – к Всеобщности Народа.

 

И если всё равно встаёт вопрос: «почему так выходит?», то  ещё можно сказать следующее.

Выше и ниже представлены подробные объяснения и уже даны несколько метафор, которые этот парадокс в той или иной мере поясняют, но приведем ещё одно объяснение, по самому сущностному существу дела.

Сталиным и сталинизмом одновременно и порождался, и искупался грех неразвитости и отсутствия должной культуры Народа, неразвитости его Сознания по всем уровням. Именно масса породила Сталина, но её порождение и стало её кармой, причём непосредственной.

В лице Сталина многомиллионная крестьянская масса встретилась ЛИЦОМ К ЛИЦУ С СОБОЙ.

Но никто не знает, что перед этим отвергла ЛИЦО Ленина!

Сталин был образом собственной (на тот момент) исторической несостоятельности Русского Народа, которая выразилась в иллюзорности решения поставленной ИСТОРИЧЕСКОЙ ЗАДАЧИ, которую и кроваво, и страшно УЖЕ САМ НАРОД по СОБСТВЕННОМУ РАЗУМЕНИЮ продолжал и продолжал «решать» доступными ему средствами и силами.

Такова отрицательная сторона явления и понятие  «отрицательного» никак не характеризует духовного качества самого явления, ибо ЭТО ЖЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ и принесшее народу неисчислимые беды и потери было историческим положительным на ином уровне – на уровне Всеобщего.

По этой причине «несостоятельность» условна и отрицает себя саму, так как Русские вопреки собственной несостоятельности, непрерывно платя за неё немыслимую запредельную цену осуществляли и играли свою ВЫДАЮЩУЮСЯ И УНИКАЛЬНУЮ функцию и роль, и благодаря этой роли и жертвенности Русского Народа мир существовал, т.е. попросту был!

 

Итак, каким был выбор – такими были и следствия осуществленного выбора.

Ведь (забегая вперёд) Ленин идейно – в отличие от Сталина, не был понятен, и мы в этом далее убедимся,  и даже не был особо приятен для «коммунистической партийной массы», так как идея Ленина требовала самостоятельной напряженной внутренней работы над собой, над своим сознанием.

Сталин же и его «доктрина» были «понятны» и «приятны» духу неразвитой, необразованной преимущественно крестьянской массы, так как формально подменяла истинную, необходимую работу, «работу по существу», – работой внешней и формальной.

 

Итак, обычное человеческое сознание не понимает и не осознаёт диалектического характера связи оболочки сталинизма и её содержимого (жизни Советского Народа), что означает, не принимает во внимание, что указанная связь здесь не положительная, а отрицательная.

 

Иными словами, самым парадоксальным образом дело обстоит так, что именно мерзость и кривляния сталинизма во всех его широко известных ужасающих формах и выражениях наиболее полно и правильно характеризует то ВОИСТИНУ БЕСЦЕННОЕ, ЧТО БЫЛО, что СУЩЕСТВОВАЛО В ЕГО ГРЯЗНОЙ ЗЛОВОННОЙ СКОРЛУПЕ!

Ибо первое (форма) паразитирует на втором (содержании) существует за счет него и благодаря ему, отравляет содержание и загрязняет его, и всё это вместе являет собой типичный пример взаимодействия, взаимного порождения и борьбы диалектической пары противоположностей. 

 

И если попытаться предложить самый наглядный и простой образ, который доступно пояснял бы парадоксы сталинизма, то это, конечно же…

 

… жемчужина!

 

Жемчужина особой формы СОЦИАЛЬНОЙ ДУХОВНОСТИ, проявляемая чистотой помыслов, искренностью устремлений, открытостью человеческих душ, находящихся в вечном поиске истины и света, братскими отношениями коллективизма и взаимопомощи, почти полным отсутствием животности социальной конкуренции [42] , чистой искренней верой и надеждой на тех, кто руководит и стоит во главе народа, но к великому сожалению, не обладающих ещё необходимым опытом и культурой …

 Да, ВСЁ ЭТО являет ИМЕННО СОВЕТСКИЕ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ, противостоящие обычным горбатым «общечеловеческим ценностям» так называемого «гражданского общества»,  как уже сказано не раз тошнотворной слизи и мрази человеческой, из которой и должно будет в соответствии с темными планами вскоре родиться Чудовище Сверхгосударства, в котором невозможно будет обнаружить вообще никаких следов человечности.

 Напомним, что жемчужина являет собой своего рода побочный продукт, продукт жизнедеятельности раковины, раковина-жемчужница защищается от инородного тела (песчинки) выделяя секрет, благодаря которому образуются и растет само тело жемчужины.

 

… Одним из вариантов добычи жемчуга состоял в том, что ныряльщики осуществляли  поиск и последующий подъём раковин жемчужниц на поверхность, а далее оставляли их гнить под солнцем, чтобы осуществить более простой и легкий доступ к содержимому раковин…

 

  Так и сталинизм являет собой нечто вроде грязной, гниющей и зловонной раковины-жемчужницы, которая там, в глубинах стремилась жить своей раковинно-бюрократической жизнью.

И парадокс в том, что именно эта реакция отторжения сталинским государством чаяний десятков миллионов, реакция постоянного игнорирования их реальных потребностей и интересов творила нечто удивительное, она творила советскую социальную жемчужину!

Хотя, конечно же, государство же медленно разрушало её.

 

Сталинизм  это откровенное паразитирование класса-паразита [43] , который одновременно составлял и являлся государством уже как институтом, – на остальных «классах» (форм-группах) путём искусственного конфликтно-катастрофического противопоставления социальных интересов всех иных форм-групп в обществе друг другу.

 

Интересно и очень важно понимать, что История такого искусственного противопоставления не только повторилась в 20-м столетии, но что самое ужасное может повториться и в 21-м, уже на уровне Сверхгосударства, где в роли собственно «паразитирующего аппарата» такого Государства как «Государства-государств» выступают Соединенные Штаты.

Совокупная социально-политическая сила большой социальной форм-группы «США» несмотря на свою экономическую и военную величину (всем хорошо известную) в действительности очень мала, хотя бы в силу своей численности – менее 1/20 от общемировой.

Как же сделать так, чтобы эта ничтожная во всех смыслах часть человечества смогла полностью занять, сохранить и укрепить своё положение, которое она, разумеется, стремится занять – положение планетарного гегемона, господствующей всемирной форм-группы?

Как?

Так, как это обычно делается, и всегда делалось в Истории: организацией конфликта и противостояния всех иных государственных форм-групп!

 

В таком конфликте все 19/20 человекообразных двуногих будут так связаны друг с другом во взаимном истреблении и конкуренции всех форм, что им уже будет не до претензий к тому островку условного относительного благополучия, которым и будут США и их непосредственные самые преданные сателлиты.

И чем хуже будут обстоять дела в остальном враждующем мире, мире голодающим, страдающим от недостатка самого необходимого (воды, медикаментов, энергоносителей), мира распадающегося на части, умирающего, погрязшего в кровавых распрях, тем контрастнее и прочнее будет положение ядра такой воистину сатанинской империи!

И нет необходимости даже задаваться вопросом: а что же за идеология будет обеспечивать становление всемирного сатанизма? Конечно же, это не что иное как «мировая демократия»!!

 

(Между нами…

Нужно, вообще говоря, быть почти идиотами, чтобы НЕ ВИДЕТЬ ТОГО, ЧТО ЭТОТ САТАНИНСКИЙ ПРОЕКТ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРЯМО СЕЙЧАС, НА ГЛАЗАХ ВСЕГО ПО ВСЕЙ НАГЛЯДНОЙ ВИДИМОСТИ СОВЕРШЕННО БЕЗМОЗГЛОГО «МИРОВОГО СООБЩЕСТВА» С УСЕРДИЕМ ПРОДВИГАЮЩЕГО ЭТОТ ПРОЕКТ И ВОПЛОЩАЮЩЕГО ЕГО … СВОЕЙ ОМЕРЗИТЕЛЬНОЙ БЕЗМОЗГЛОСТЬЮ!)

 

  История сталинизма как бонапартизма 20-го века находящего свою основу в крестьянской российской массе очень легко узнаваема.

  

«Эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху абсолютной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять».

 

«Добропорядочные республиканцы», в свою очередь, сделали изобретение, само проложившее себе дорогу по всему континенту, но с неостывающей любовью все снова возвращавшееся во Францию, пока оно не приобрело теперь права гражданства в половине французских департаментов. Это изобретение - осадное положение».

 

«Только при втором Бонапарте государство как будто стало вполне самостоятельным. Государственная машина настолько укрепила свое положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главе шефа Общества 10 декабря, какого-то явившегося с чужбины авантюриста, поднятого на щит пьяной солдатней, которую он купил водкой и колбасой и которую ему все снова и снова приходится ублажать колбасой. Отсюда малодушное отчаяние, чувство несказанного унижения, позора, которое сдавливает грудь Франции и не дает ей свободно вздохнуть. Она чувствует себя как бы обесчещенной.

И тем не менее государственная власть не висит в воздухе. Бонапарт - представитель класса, и притом самого многочисленного класса французского общества, представитель парцелльного крестьянства.[…]

Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, - они образуют класс. Поскольку между парцелльными крестьянами существует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политической организации, - они не образуют класса. Они поэтому неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени, будь то через посредство парламента или через посредство конвента. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет. Политическое влияние парцелльного крестьянства в конечном счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество [44] .

 

К слову, подробное рассмотрение сталинизма как своего рода формы реинкарнации Великой французской революции произведено в Первой Книге.

 

Итак, возвращаемся к теме.

 

Форм-группа государственной и партийной бюрократии к началу 30-х годов возросла в своей численности настолько, что будучи озабоченной устойчивостью своего привилегированного руководящего социального  положения, сформировала наконец нужную идеологию своего господства.

Основная задача этой идеологии, идеологии «марксизма-ленинизма», маскирующейся пока что под «высокие коммунистические цели»  – это внедрение в общество духа осадного положения.

Марксизм-ленинизм являл собой своеобразно и отчасти даже безумно препарированный марксизм замешанный на запредельно искаженной интерпретацией выработанной Лениным концепции строительства социализма.

Это «учение» к середине 30-х так своеобразно противопоставило всех всем,  постепенно сформировав удушающую атмосферу «шпиономании», истерии поиска врагов и «вредителей», что  именно это и позволило ничтожной по численности социальной группе в известные времсена называемой «партийно-государственной бюрократией», сломить «классовое» сопротивление всех иных форм-групп, и прежде всего крестьянства.

 

Итак, идеология господства партийно-государственной бюрократии, отрекшейся от марксизма и ленинизма во имя своего права господствовать, и является тем «марксизмом-ленинизмом», который всем хорошо известен, а ныне выброшен уже на свалку Истории.

 

…Многие десятки тысяч представителей партийно-государственной бюрократии от поколения к поколению всё больше перерождались, и к концу 70-х годов Советское государство – этот особый совокупный-взиматель-паразит стало постепенно отходить от сковывающих аскетических коммунистических догм. Тем более, что к 1980-му году «хрущевского коммунизма» зафиксированного в прежней редакции «программы партии», увы,…  как-то… не случилось.

 Государственному аппарату необходимо было создать условия для полноты конвертации имеющегося ресурса – власти, который непосредственно не давал никаких особенных благ (в которых можно было с удовольствием «разлагаться»), в «реальные общечеловеческие блага».

Можно лишь удивляться мастерству, с которым такая операция «полного развенчания социализма» предварительно проделанной работой внутри Системы и далее словоблудием горбачевской «перестройки» была осуществлена. Особую роль в этом сыграли интеллигентствующие холуи, которые развязали оголтелую пропаганду дискредитации «социализма» и сумели полностью заморочить головы десяткам миллионов людей.

 

Далее, это же государство-паразит просто по-своему поделило всё созданное за многие десятилетия Народом между самыми хищными и беспринципными своими представителями и прихлебателями, на которых оно могло бы далее опереться, и это было воистину САМЫМ отвратительно-циничным и чудовищным по масштабам ограблением за всю историю человечества! Т.н. «приватизация» была выходом на социальную арену самого ужасного социального монстра – «класса» нынешней т.н. «элиты», каждый – КАЖДЫЙ!! – представитель которой уже не одну сотню раз заслужил самую изысканную форму публичного развоплощения!

 

И ВИДИТ БОГ, ТОЛЬКО ЧУДО, САМОЕ НАСТОЯЩЕЕ ЧУДО МОЖЕТ СПАСТИ ОТ ЗАСЛУЖЕННОЙ  УЧАСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЭТОГО «КЛАССА», ВСЕХ ВМЕСТЕ И КАЖДОГО В ОТДЕЛЬНОСТИ!

С некоторого момента, лишь одно просто неосторожное движение в привычном направлении простой попытки продолжить паразитирование (скрыть, утаить, сохранить награбленное, например) и – НЕИЗБЕЖНАЯ ПУБЛИЧНАЯ КАЗНЬ!

Никакой пощады!! Никакой жалости!! Никакого снисхождения!! Никакого компромисса!!

 

Будут лишены абсолютно всего!!

Включая рожденных и (или) усыновленных детей, ибо ДЕТИ – не их, сатанинских тварей, дети, а дети Божьи! [45]

Пусть ВСЕ ОНИ знают, ЧТО ИХ ЖДЁТ, может быть тогда и ожидаемое станет несколько иным, чем то, что они заслужили.

 

Итак, не надо больше бояться развенчания Сталина и «социализма».

 

Страх того, что это развенчание является и развенчанием всего советского строя, хотя и имеет своё формальное основание, и потому с этим явлением необходимо было ранее бороться, но сейчас это основание есть основание недомыслия, а от недомыслия необходимо избавляться, необходимо как можно быстрее всем становиться умнее. 

 

Резюмируем.

➜ Не надо бояться увидеть Сталина таким, каким он был в действительности, ибо Сталин был ЗЛОМ и служил ЗЛУ, но историческая ситуация сложилась так, что диалектикой самой исторической эпохи ЗЛО сталинизма являлось и Великим Благом, ибо, во-первых, сохраняло Планету и ей существование, а во-вторых, - готовило Народ к будущей МИССИИ сохраняя и оберегая его от разложения.

➜ Зло и Благо как выясняется, могут быть тожественными друг другу и существовать одновременно как ЗЛО и как БЛАГО – в ОДНОМ отношении!

➜ Именно Сталин и сталинизм уничтожили реальный растущий социализм! Зло будущего сталинизма начало непосредственно воплощаться уже через два года после смерти Ленина.

Зло Сталина – сталинизм уничтожило ленинизм, пожрав его изнутри.

Именно Сталин и сталинизм уничтожили ИДЕЮ и ТЕОРИЮ движения к нему!

 

Именно поэтому указанное зло должно быть выявлено, обозначено и уничтожено.

 

➜ Ситуация, как уже особо отмечено, не так проста как кажется, ситуация в данном случае действительно необычная и даже в некотором смысле сказочная, ибо Сталин словно мощный джин, который однако действительно и на деле, как в восточной сказке будучи воплощением зла – СТРОИЛ ХРАМ БУДУЩЕГО!

То, что социализма сейчас нет, потому что его и не было, ещё ничего не значит.

Надо лишь понять, что разрушен не социализм, разрушено и  уничтожено то, что должно было быть разрушенным, ибо являло собой воплощение хлама и бреда сталинизма, т.е. «левого коммунизма», а вовсе не коммунизма!

Отдадим себе ясный отчёт в том, что именно оказалось на свалке истории!

Историей уничтожен особый государственно-монополистический капитализм являющийся ПЛОДОМ сталинского тупоумия.

ВСЁ!

И разрушение этого особого государственно-монополистического капитализма началось вовсе не в 1990 году, оно началось уже в момент начала его построения – в далеком 1925-м.

КРОМЕ ТОГО И ЭТО САМОЕ ВАЖНОЕ,  сам факт разрушения никак не умаляет СДЕЛАННОГО И СОВЕРШЕННОГО народом, ибо ДУХОВНОСТЬ как и сам ДУХ неразрушима и от всех нас требуется лишь одно – необходимость ОСОЗНАТЬ нечто ПОИСТИНЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ и ПОТРЯСАЮЩЕЕ, что ХРАМ в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОЧТИ ЧТО ГОТОВ, ибо ХРАМ ЭТОТ ВНУТРИ КАЖДОГО РУССКОГО ДУХОМ!!

 

Мы – Русские – этот храм!

Наше Русское Сознание – этот храм!!

Этот храм – наша устремленность!

Этот храм – наша вера!

Этот храм – наша надежда!

И первое и второе и третье никуда не исчезли, они не могут никуда исчезнуть, они в нашем Духе, который каждому нужно лишь обнаружить в себе, почувствовать, понять, осмыслить, принять.

И все что требуется от всех нас сейчас это даже уже собственно не строительство, а скорее символ его завершения, завершения начатого в 1917 году.

Просто говоря, нам необходимо лишь ЗАКРЕПИТЬ ДАННЫЙ СИМВОЛ – СИМВОЛ ВЕЛИЧАЙШЕЙ ПОБЕДЫ на куполе ГОТОВОГО ХРАМА!

 

➜ Храмы строятся с фундамента, а ФУНДАМЕНТОМ в ДАННОМ случае является и всегда являлось СОЗНАНИЕ, ибо Храм «Царства Божьего» – действительно внутри человека, это САМ мыслящий, думающий и осознающий ЧЕЛОВЕК.

 

➜ Сталин и сталинизм помогли вопреки самим себе сделать важнейшее и уникальное – помогли оберечь и сохранить среду существования и осуществления Храма – общинное, т.е. попросту говоря «совковое» сознание.

Сталин и сталинизм сберегли для будущего, силу единства такого сознания как бы законсервировав её сформированными отношениями.

 

➜ Именно Сталин и сталинизм создали условия для потрясающего, и одновременно чудовищного и чудесного реванша над всеми врагами Русского Народа.

Все они, наши враги во всей полноте и пестроте собственной омерзительности уже обозначили себя и в своём высокомерном самодовольстве тупо и уже непоправимо подставились под наш абсолютно сокрушительный ответный удар!

Грех не воспользоваться существующим положением, которое создали все эти тупые охрененно цивилизованные народы «золотого миллиарда», этой «элиты человечества», конечно же, вместе со всеми своими новоявленными прихлебателями, которые ВСЕХ НАС в своём высокомерии ДВА С ЛИШНИМ ДЕСЯТИЛЕТИЯ унижали и топтали, как всё ещё топчут либерализмом и демократией и сейчас!

Грех – не ответить по достоинству показав им всем – ихтысячекратно заслуженное место  в ИСТОРИИ.

Надо лишь самим крепко взяться за собственный ум-разум, и используя его как основу и точку опоры ПЕРЕВЕРНУТЬ ВЕСЬ МИР!

 

Перевернуть так, чтобы ПОСЛЕДНИЕ стали ПЕРВЫМИ!

Чтобы ВСЕ ТЕ, кто подобно бывшему Президенту Медведеву НИКАК не могут сказать о себе, что «они успешны», осознали вдруг, что у них есть нечто неизмеримо, бесконечно более значимое в сравнении с иллюзорной «успешностью» либеральных дебилов – ЖИВАЯ НЕ УНИЧТОЖЕННАЯ РАЗДЕЛЕННЫМ МИРОМ ДУША (в отличие от очевидно такого явно преуспевшего в прямо противоположном «президента» [46] ), и УЖЕ ОБРЕТЕНО СПАСЕНИЕ, ИБО ПОБЕДИЛИ ОНИ МИР, устояв перед соблазном так называемого «успеха» и «успешности», совершенно немыслимого без продажи хотя бы частицы души своей тьме!

Но нельзя продать частицу души, не продав всю её!

Очень важно всем ныне «социально последним» осознать свою действительную силу, ведь не зря же зло держало всех в «черном теле»!       

Да и вся сила мира сего – ничто, пыль перед силой духа, который есть сила знания и сила творящей мысли!

 

ИТАК, нам надо лишь захотеть.

Чтоб захотеть – надо научиться мыслить не так как мыслят наши враги.

Чтоб научиться мыслить – надо всем находящимся сейчас буквально «не в своём уме», а в зададоидном и сатанинском прийти в свой Русский Ум!

 

Своеначальный, жадный ум,-

Как пламень, русский ум опасен

Так он неудержим, так ясен,

Так весел он - и так угрюм.

 

Подобный стрелке неуклонной,

Он видит полюс в зыбь и муть,

Он в жизнь от грезы отвлеченной

Пугливой воле кажет путь.

 

Как чрез туманы взор орлиный

Обслеживает прах долины,

Он здраво мыслит о земле,

В мистической купаясь мгле [47] .

 

А дальше – дело техники…

… Поставим «весь цивилизованный мир» который уничтожал нас и пожирал в заслуженную… миниомарную позу…

… Вытащим на свет Божий наше ГЛАВНОЕ СОВКОВОЕ ОРУДИЕ убеждения и вразумления…

… Да со всей СИЛЫ по ГОЛОМУ ЗАДУ ДА «МИРОВОГО СООБЩЕСТВА»!!! [48]

 

… НАТЕ ВАМ НАШЕ РУССКОЕ и НАРОДНОЕ!!.

 

… НА ВЕЧНУЮ ПАМЯТЬ – ОТ ВСЕЙ РУССКОЙ ДУШИ!..

 

… ВОБЬЁМ В САМОЕ НУТРО ВСЕЙ ПОГАНИ ПРОДАВШЕЙСЯ ЗЛУ ПРОСТУЮ И ПОНЯТНУЮ МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО «ЗАГАДОЧНАЯ РУССКАЯ ДУША» ЯВЛЯЕТСЯ ДУШОЙ МИРА!

 

… ВОБЬЁМ, чтобы запомнили навеки и передали ВСЕМ ПОТОМКАМ СВОИМ, ЧТО ОТНЫНЕ  и НАВЕЧНО У МИРА РУССКАЯ ДУША И РУССКИЙ ДУХ!

 

Всё как можно видеть … ОЧЕНЬ ПРОСТО.

 

Увы, согласимся, что не очень эстетично [49] , но – как сказано! – «дешево, надежно и практично»!..

 

Да, диалектика воистину сложна для формального ума, ибо диалектика показывает тождество противоположностей в ОДНОМ ОТНОШЕНИИ, а рассудок, ухватывая определенность некоторой формы, являющей некоторое качество (например, совокупность темных качеств Сталина), не может себе представить каким таким необъяснимым образом это очевидное зло может порождать свою противоположность, и более того – даже быть как-то тождественным с этой противоположностью.

 

Может! Еще как может! И такое происходит постоянно, так как иначе вообще невозможно представить себе и понять, откуда же берется благо, если в наличии есть одно только зло…

 

Потому, ещё раз – больше не надо защищаться, когда либероиды атакуют, используя крайнюю  уязвимость занимаемой всеми нормальными людьми позиции, которые никак не могут понять  живой диалектики советского периода, в которой одухотворенность света миллионов каким-то необъяснимым образом переходила и далее сливалась с тёмной ублюдочностью их политического лидера и его окружения.

Ситуация в действительности очень простая, такая же простая как кольцо Мёбиуса у которого всего одна сторона и противоположности добра и зла существуют одновременно, непрерывно переходя друг в друга…

 

Что нужно сделать?

Просто взять и отделить грязную вонючую раковину сталинизма от её содержимого, вручить эту раковину самим либероидам, ибо именно они являются прямыми наследниками Сталина и его клики, двуногими тварями-паразитами на народном теле, на этот раз в облике «демократии» и «прав человека» – этой финальной стадии отречения от социализма.

Первый шаг в таком отречении был совершен на XIV съезде ВКП (б).

 

Линию наследования ведь очень легко установить, зная «как всё начиналось», если понимать отличия настоящего ленинизма и «ленинизма» тупых и мерзавцев, и постоянно помнить образ меченного лживого тупоумного тщеславного ублюдка, увенчанного ныне высшим Орденом России, который и отправил на заклание тьме планету.

 

Сталинизм рождается как «левый коммунизм», развиваясь, он движется, перерождаясь внутренне и пожирая изнутри коммунистическую доктрину, а заканчивает сталинизм свое существование как закончили его Горбачев с Яковлевым, то есть как антикоммунизм, антисоветизм и как пещерная либероидность [50] .

 

То общее, что объединяет в страшном клинче нынешнюю народную силу России, делая ее ничтожной – всеобщую слабость мысли – необходимо, НЕОБХОДИМО, во что бы то ни стало преодолеть.

И при этом нужно видеть источник такой слабости – разделившееся в себе самом на формальные противоположности, различия и отличия общественное сознание.

 

Причем хищное и чрезвычайно активное абсолютное меньшинство, пользуясь полной мировоззренческой дезориентацией абсолютного большинства и активнейшей поддержкой извне, полностью сковывает и порабощает большинство (идейно, экономически, социально и политически).

На текущем этапе развития борьбы это меньшинство вообще, по сути, стремится к уничтожению этого остающегося пассивным большинства через осуществления дезинтеграции России и её закабаление внешними силами.

 

Лишь преодолев всеобщую слабость внутреннего противопоставления себе НАРОДНОЙ МЫСЛИ МЫ – Русские вновь обретем свою силу.

 

Мерзость сталинизма, являющуюся ничем иным как слабоумием формальномыслия хищных двуногих (в какие бы белые одежды они ни рядились, и в какие бы времена ни существовали), нужно смело ГЛУБОКО ВРУЧИТЬ его «либеральным критикам», аккуратно и плотно свернув её (мерзость) в трубочку, и используя как кляп, забить его (кляп) глубоко-глубоко в вонючие глотки либеральных ублюдков, заткнув их навеки!

 

Итак, отделив раковину от ее содержимого, нужно взять это содержимое, взять эту жемчужину, нужно внимательно всмотреться в то, что она собой представляла; нужно осмыслить и бережно собрать все части, частицы, все крупицы имеющегося уникального советского опыта, ибо этот опыт достоин такого отношения, ибо этот опыт – это ОПЫТ РЕАЛЬНОГО БУДУЩЕГО, к которому мы, наши родители и деды прикоснулись и ощутили уже в нашем героическом прошлом!

 

Такова Великая Тайна советского прошлого и ТАЙНА ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ для миллионов советских ценностей именно в том, что для спасения мира в нашем  едином на всех героическом прошлом было воплощено будущее.

Конечно, это будущее не могло быть проявленным в его действительной полноте, красоте и силе, в силу понятных причин, но и то, что СМОГЛО проявиться, то что смогло выявиться и длительное время существовать в мерзкой оболочке сталинизма, действительно спасло и сохранило  само существование человеческого мира.

Многим десяткам миллионам людей дух этого будущего близок и понятен, и их тоска по этому духу и есть тоска по будущему, тоска по человеческой одухотворенной жизни, которую мы все и призваны воплотить в мире!

 

Итак:  

Время -

        начинаю

                про Ленина рассказ.

Но не потому,

              что горя

                       нету более,

время

      потому,

              что резкая тоска

стала ясною

            осознанною болью.

Время,

       снова

             ленинские лозунги развихрь.

Нам ли

       растекаться

                   слёзной лужею, -

Ленин

      и теперь

               живее всех живых.

Наше знанье -

              сила

                   и оружие [51] .

 

Начнем его неожиданно.

 

«Ленин звонит Дзержинскому: Феликс Эдмундович! Очевидные происки контрреволюции! Завтра субботник, а у меня надувное бревно спёрли!»  (либеральный анекдот)

 

«СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ лет тому назад из жизни ушел величайший палач русского народа, творец Октябрьского переворота и братоубийственной гражданской войны, наймит генштаба Германии, содержанец международных еврейских банкирских домов, последовательно финансировавших врагов России в русско-японской, германской и гражданской войнах, демиург еврейской советской империи - ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ УЛЬЯНОВ (ЛЕНИН).

В память о нем, России насчитывается около 1800 памятников и до 20 тыс. бюстов. Более 5 тыс. улиц носят имя революционера №1. Во многих городах скульптуры Владимира Ильича возвышаются на центральных площадях. Его мумия по-прежнему лежит на главной площади страны, прививая тем, кто приходит к ней на поклонение, вкус к труположеству и ощущение (порой неосознанное) того, что в сакральной основе российской государственности ХХ века заложена мертвечина.»

 

«Наступил день 22 апреля. Кто меня хорошо знает, тот догадывается о моем отношении к этой дате. Этот день связан с человеком, имя которого широко известно во всем мире. Это Владимир Ильич Ульянов. Мое отношение к этой исторической фигуре тоже достаточно известно, и я не хочу повторяться. Добавлю только одно: на мой взгляд, на русской земле не бывало еще такого чудовища. В связи с этим мне, как гражданину, хотелось, чтобы наша страна очистилась от этого поганого имени и имен его злодеев-помощников, как в Германии вычеркнуто имя Гитлера. Потому что эта группа людей принесла неисчислимые бедствия нашему народу. Их имена, которые до сих пор есть в названиях наших городов, улиц, очень сильно отравляют духовную атмосферу. Святые отцы говорят, что нельзя вспоминать грехи, в которых покаялся, потому что мысленно будешь переживать свое падение. Так вот, память о Ленине создает ужасную атмосферу в душе нашего народа.

Есть еще один момент, которым я хотел бы с вами поделиться, потому что это важно. Я служу священником уже более 30-ти лет, а в церковь сознательно хожу 45. За это время я убедился, что стать христианином невозможно не отрешившись от советского прошлого» [52] .

 

«В городе Бердичев Житомирской области неизвестные в ночь с 25 на 26 сентября нанесли зеленой краской надпись на монументе вождю мирового пролетариата Владимиру Ленину «Кат [53] українського народу» .

 

«Священник  Алексий  Успенский, Русская народная линия: «Розанов описывает одну из технологий изготовления идолов, которых именовали «терафимами». Происходило это обязательно во время активности Марса. Тогда ловили человека, такого же красного, как Марс, то есть рыжего, и сажали в чан с маслом, таким образом, чтобы на воздухе оставалась одна голова. Так он сидел до смерти в этом масле, до той поры, пока голова могла бы быть без особых усилий отделена от тела. По отделении головы из нее делали домашнего идола-терафима, воскуряли перед ним благовония и вопрошали с целью получить ответ.

Таким терафимом вполне может быть и сегодняшний юбиляр, обладатель рыжей лысой головы, тело которого покоится в здании, похожем на языческий храм. Также не нелепо было бы предположить, что по ночам, по подземному ходу, ведущему из Кремля, приходит некто к терафиму и вопрошает. А демон, поселившийся в рыжей голове, дает ответ. Может, еще и поэтому Ленин «живее всех живых»? Так или иначе, во всяком случае мы можем констатировать: рядом с вековой святыней, в сердце некогда Русского Православного Царства, совершается гнусное идолопоклонство. Оно тем ужаснее, что идолом соделано тело палача русского народа. Его неприкосновенность и некоторую популярность можно сегодня объяснить еще и тем, что Сталин и Гитлер, например, стремились к возвышению и укреплению своих империй. Именно поэтому они считаются возмутителями, негодяями. А Ленин Империю разрушал, что замечательно вписывается в контекст современного процесса глобализации. В этом смысле его идеи живут и, увы, побеждают.

Разрушение нашей Империи продолжается. И никому нет дела до того, как печально закончил свою жизнь маленький, картавый, под конец совершенно сумасшедший человек, которого и похоронить-то по человечески нельзя было. Тело его и по сию пору не имеет покоя. А что происходит с мятежной душой его – страшно себе и представить. Мавр сделал свое дело, и дьявол заплатил, как всегда, глиняными черепками» [54] .

 

«Игорь Тальков

«Товарищ Ленин, как у вас дела в аду?»

«Вы там на сковородке иль на троне?/Готовитесь ли к страшному суду/Или надеетесь, что дьявол выдаст бронь Вам?

Нет, брони Вам, товарищ, не видать./Господь не допускает компромиссов./И мы хотим успеть Вам всё сказать,/Пока Ваш дух не воплотился в крысу.

Мы - подкидыши, стервы эпохи,/Чудом выжившие под забором,/Отсекавшим от Господа Бога/Вакханалию лжи и террора.

Скорбь великая, слёзы и грусть,/Прозябание на коленях./Что плохого Вам сделала Русь,/Уважаемый гений?/

Ну не нравился Вам наш народ.../Так в Швейцарии бы и оставались/И кровавый свой переворот/Там, в Швейцарии, свершить бы и попытались.

Ладно, хватит! Мы встали с колен/И расправили плечи./Пусть вокруг запустенье и тлен,/Но ещё и не вечер.

Не дано Вам, иудам, понять/В чём секрет нашей силы;/И не вычислить и не разгадать/Тайной мощи России.»» [55]

 

«Ленин не просто какой-то обычный заурядный палач мелкого регионального масштаба, он навсегда первый ПАЛАЧИНА мировой цивилизации. Нацисты убили в газовых камерах 6 миллионов евреев. За это мир навсегда заклеймил их позором и поставил вне закона. Коммунисты же под руководством Ленина, а потом его верного ученика Сталина только в России пустили под нож 65 миллионов человек, из них 50 миллионов русских! И до сих пор эта красная сволочь не осуждена! А ещё в Китае председатель Мао убил и заморил голодом свыше 100 миллионов человек. В Камбодже генеральный секретарь коммунистической партии Салот Сар (более известный под кличкой Пол Пот) убил и замучил 3 миллиона 250 тысяч своих соотечественников (и это из 8 миллионов населения страны)! Никто точно не знает, какие злодеяния происходят сейчас в Северной Корее, но можно предположить, что красная нечисть тоже там гробит народ десятками, а то и сотнями тысяч. Так что ленинский большевизм – это самая преступная и самая кровавая идеология на планете Земля на все времена!»

 

«КРОВАВЫЙ ВАВИЛОНСКИЙ БОГ ВААЛ, известный еще в мужской его ипостаси под именем МОЛОХА, а женской – АСТАРТЫ. Причем, надо сказать, что женская ипостась В.И.Л.-а играла в древности не меньшую, если не большую роль. Молоху в жертву приносились дети, прежде всего первенцы , а культ Астарты – культ плодородия и продолжения рода, – вообще был крайне кровав впрочем, как ты уже знаешь, читатель, такие именно

КРОВАВЫЕ КУЛЬТЫ были не только у древних Вавилонян, или Хананеев, но и совсем на других параллелях и мередианах, в Южной Америке, где жрецы Майа, принося жертвы своему КРОВАВОМУ БОГУ ВИЦЛИПУЦЛИ, на храмах-пирамидах, удивительно напоминавших МАВЗОЛЕЙ В.И.Л.-ЕНИНА. Там, на вершине этих пирамид, он вырывали у юношей и молодых мужчин сердца, и кровью этих, ещё трепещущих сердец  мазали губы кровавому идолу – своему главному БОГУ – ВИЦЛИПУЦЛИ.

Надо сказать, что все подобные культы, как среди семитов в , так и среди индейцев, всегда связаны, во-первых, с  ритуальным развратом, и, во-вторых – КРОВАВЫМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯМИ.

Часто, верховные жрецы таковых культов имели "нетрадиционную половую ориентацию", впрочем, как и  жрицы. Культ этот, очень распространенный в древности, в неких тайных формах сохранился и до наших времен. По нашему глубокому убеждению, мать Ленина – Мирка Бланк, которая жила в Нижнем и Симбирске под псевдонимом Марии Александровны Ульяновой, была одной из жриц такового культа. Оба её сына – и Александр, и Владимир – были посвящены ею в этот же самый культ ВААЛА – АСТАРТЫ,  т.е., иными словами – культ КРОВАВЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЙ.

То что Ленин был верховным жрецом этого культа, у меня нет никаких сомнений.

Ибо по всей стране именно вовремя его правления творились такие не поддающиеся описанию кровавые ужасы, что даже при прочтении о них, волосы шевелятся…»

 

«Ленин никогда не был учёным.

Поэтому научная истина его интересовала в последнюю очередь.

Скорее, он всю жизнь боялся узнать правду о том учении, которого придерживался и в разработку которого вложил немало сил и времени. Догматический склад ума оставлял ему слишком мало места для научных поисков.»

 

Пожалуй, хватит…

… Этим был представлен низший уровень тупого довольного собой безмозглого одержимого быдла, резвящегося до поры.

Есть и «высший», так сказать признанно интеллигентский уровень одержания.

Приведём лишь одно мнение:

 

«...Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил міру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в міре страну и убил несколько миллионов человек – и все-таки мір уже настолько сошел с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет? На своем кровавом престоле он стоял уже на четвереньках; когда английские фотографы снимали его, он поминутно высовывал язык: ничего не значит, спорят! Сам Семашко брякнул сдуру во всеуслышание, что в черепе этого  нового Навуходоносора нашли зеленую жижу вместо мозга; на смертном столе, в своем красном гробу, он лежал, как пишут в газетах, с ужаснейшей гримасой на серо-желтом лице: ничего не значит, спорят! А соратники его, так те прямо пишут: "Умер новый бог, создатель Нового Міра, Демиург!"

 ...И если все это соединить в одно – ...и шестилетнюю державу бешеного и хитрого маньяка и его высовывающийся язык и его красный гроб и то, что Эйфелева башня принимает радио о похоронах уже не просто Ленина, а нового Демиурга и о том, что Град Святого Петра переименовывается в Ленинград, то охватывает поистине библейский страх не только за Россию, но и за Европу...

В свое время непременно падет на все это Божий гнев, – так всегда бывало...» [56]

 

… туповатые православные клирики, «патриоты» всех видов перманентно пьяные от своей иллюзорной значимости и объединенные лишь тем, что находятся в общем хроническом историческом похмельном недоумении недоразумения своего собственного народа и его Истории…

… либеральные свиньи готовы пожрать заживо всё и всех лишь бы превратить Россию в филиал всемирного свинарника «демократии»…

… представители генерации ублюдков великой ельцинской смуты, рожденных и выросших в обстановке пожирания чужого и собственного дерьма самомнения, и видящие именно в этом свою «свободу»…

 

–  ВСЕ ОНИ С ВЫСОТЫ СВОЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КОЧКИ ИЗВЕСТНЫМ ВСЕМ ОБРАЗОМ ХАРАКТЕРИЗУЮТ ЛЕНИНА И СОВЕРШЕННОЕ ИМ.

 

Возможно, однако, всем перечисленным выше всё же будет интересно узнать, что все они не правы, и возможно им даже придётся узнать, в чём именно заключена их неправота.

 

Одним словом, мы рискнём оспорить исходный пункт всех имеющих место и высокопарно-литературных, и просто босяцко-сетевых тирад простыми и естественными вопросами ко всем хулителям и «ниспровергателям» Ленина:

 

«Чтобы утверждать что-либо о человеке нужно, по всей видимости, лично ПОНИМАТЬ написанное и сказанное им, а не судить с чужих слов, не так ли?

 Но с чего именно вы так уверены в том, что ПОНИМАЕТЕ, т.е. являетесь достаточно компетентными в вопросах весьма и весьма непростых, ведь на вопросы эти так и НЕ СМОГЛИ ответить ДЕСЯТКИ И СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЮДЕЙ, НЕСОМНЕННО НАМНОГО БОЛЕЕ УМНЫХ, ЧЕМ ВЫ?»

 

А если всё обстоит ИМЕННО ТАК, не значит ли это, что ВСЕ ОСКОРБЛЕНИЯ предназначенные Тому, кого вы понять не можете по причине откровенного убожества ума своего, ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО характеризует ИМЕННО ВСЕХ ВАС, ЯВИВШИХ СЕБЯ ПРИДУРКАМИ И ОБЫЧНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ МУСОРОМ?!

 

… Трудно сказать, помогут ли как-то эти вопросы тем, кто окончательно потерял совесть и разум, но такие вопросы, наверное, необходимо было задать.

 

Для ВСЕХ ИНЫХ, кто учится мыслить и сумел не замарать и унизить себя лживой тупой бранью предлагается следующее.

Предлагается РИСКНУТЬ САМИМ и САМОСТОЯТЕЛЬНО обнаружить те корни недоумия, которое и определило нашу историю на последующие десятилетия.

Мы уже достаточно изучили и уже более чем достаточно сказано для того, чтобы нормальный человек смог напрямую обратиться к воистину Великой Загадке Истории, разгадать которую так и не смогли, ПОВТОРЯЕМ, – НЕСКОЛЬКО ПОКОЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ!

Разве не интересно САМОСТОЯТЕЛЬНО ОТКРЫТЬ ТО, ЧТО ПОСТАВИТ В СОВЕРШЕННО НЕМЫСЛИМУЮ ПОЗУ ЛЮБОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАШЕЙ И НЕ ТОЛЬКО НАШЕЙ, НО И ВСЕМИРНОЙ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ»?

 

Разве НЕ КРУТО ПРОСТО ОЩУТИТЬ, ЧТО САМ МОЖЕШЬ ПРЕВЗОЙТИ ВСЕХ ЭТИХ «КАНДИДАТОВ», «ДОКТОРОВ», «ЧЛЕНКОРОВ» И «АКАДЕМИКОВ» САМОСТОЯТЕЛЬНО ПЕРЕСТУПИВ ГРАНИЦУ, КОТОРУЮ ПОСЛЕДНИЕ НЕ СМОГЛИ ПЕРЕСТУПИТЬ, ОКАЗАТЬСЯ НА ВЕРШИНЕ ГОРНОЙ ГРЯДЫ НАСТОЯЩЕГО ЗНАНИЯ, С КОТОРОЙ ВСЕ ИНЫЕ «НАУЧНЫЕ ВЕРШИНЫ» ЩЕДРО ВОЗНАГРАЖДАЕМЫЕ НЫНЕ ЗВАНИЯМИ И СТЕПЕНЯМИ ВЫГЛЯДЯТ БОЛОТНЫМИ КОЧКАМИ?!

 

Вот КУДА нужно направлять свою энергию! 

 

Сразу перейти к самостоятельному восхождению и самостоятельно попробовать достигнуть Вершины, то есть обратиться к «Приложениям» 1,2,3,4 к данной Главе Книги.

  

Именно такой и является точка входа для тех, кто находит в себе силы подобно Илье Муромцу выбрать дорожку «прямохожую и прямоезжую», так как они уже достаточно многое поняли и поняли настолько хорошо, что даже способны  самостоятельно открыть для себя и других одну из значительнейших тайн Истории.

Раскрытие этой тайны заставляет пересмотреть все имеющие место политические и исторические трактовки событий 20-го столетия, и потому те, кто готов перейти далее сразу к Приложениям к этой Главе Книги, чтобы выяснив для себя суть переворота совершенного в середине 20-х годов и далее подтвердить и закрепить собственные выводы – выводами и комментариями данной Главы, оказываются в очень редкой ныне роли, роли первопроходцев.

 

Для таких можно прямо и с нескрываемым удовольствием сообщить, что тому, кому удастся взойти на указанную вершину и уяснить самому для себя, что именно произошло за те несколько завершающих дней 1925 года уготована завидная и, увы, недостижимая для очень многих участь, ибо он – уже может мыслить самостоятельно, и действительно являет собой образ и подобие Творца.

Иными словами, эзотерически и фактически – он уже точно и несомненно является «спасенным», ибо «спасает» человек себя всегда сам, «спасти» кого-то иного нельзя, так как нельзя родиться духовно за кого-то.

 

К слову.

Евангелистское «спасение» по сути, есть лишь выражение следования внешнего человека духовному пути человека внутреннего, то есть осознанном подчинении человеческого существа своему Духу.

Трудно сказать в какой мере этому ныне может помочь так называемая вера, вера в том виде и в той форме, которая сейчас характеризует т.н. «верующих».

Она скорее может усложнить проблему правильного выбора, так как часто фанатизм и неразвитость ума приковывают личность цепями, которые она для себя и во имя себя, во имя собственной ограниченности выковала…

Как, например, может помочь глупому и ограниченному христианскому пастырю его вера, которая отрицает разум?!

Разве он сможет не поверить (! [57] ), а УЗНАТЬ и принять, что БОГ ЕСТЬ? 

Ведь его «вера» будет истерично пытаться отстоять свою правоту, которая есть не более чем мнение некоторой толпы, которая куда-то идёт, ведь таких толп, которые «куда-то идут» и как они сами наивно полагают, идут к «спасению», ныне не счесть!   

Истинная вера действительно является ОСОБЫМ знанием существования Бога.

Истинная вера не противоречит ЗНАНИЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА  и не препятствует и не отрицает это знание.

 

Но много ли сейчас ИСТИННОЙ ВЕРЫ?

 

Итак, из

указанной  точки входа

 

нужно вернуться вновь к ней же, в

 

данное место,

 

… с которого собственно и начинается наше повествование о великой исторической тайне, и проверить себя и правильность собственных выводов.

Без знания этой тайны нет и не может быть никакой исторической науки, никакой политической науки, никакой науки социальной и экономической, ибо ИМЕННО ЗНАНИЕ ЭТОЙ ТАЙНЫ может помочь познающему обнаружить, сформировать и определить и систему координат, и само пространство, в котором разворачивается История, и которое само является Историей.

 

Дадим здесь и общее обозрение всех Приложений, и их содержание:

 

- в Приложении №1 представлены важные выступления участников двенадцатого съезда РКП(б), XIV конференции РКП (б) и переломного четырнадцатого съезда ВКП(б), исторического съезда на котором был уничтожен ленинизм и родился сталинизм; кроме этого Приложение содержит работы Л.Троцкого, письмо Ф.Раскольникова Сталину,  фрагменты воспоминаний Б.Бажанова (бывшего секретаря И.Сталина), мнение А.Дугина об отношения к США, статью Б.Д.Бруцкуса «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» и памфлет о Н.Бухарине, как о главном источнике заразы «левого коммунизма», уничтожившей коммунистическую доктрину в России (СССР), а за этим вообще сам коммунизм как всемирное духовно-идейное и научно-теоретическое течение;

- в Приложении №2 представлены основные работы В.И.Ленина, которые позволяют понять эволюцию взглядов этого гениального человека и уяснить суть этих взглядов, а также доклад Сталина на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов и его статья «К вопросам ленинизма», которая официально заложила основы «марксизма-ленинизма»;

-  в Приложении №3 находятся основные работы В.И.Ленина из т.н.  «Философских тетрадей», которые позволяют уяснить как источник силы ленинского ума, который смог прийти  к пониманию необходимости новой экономической политики, так и природу ошибок и ограниченности понимания Лениным исторического процесса, а так же помочь самостоятельно сформулировать то, что дополняет и изменяет в необходимой мере сам ленинизм.

- В Приложении №4 представлены два Источника, которые будучи взятыми в их единстве и подкрепленные Философской Идеей Всеединства, которая изложена в данной КНИГЕ помогают увидеть истинную Историческую Картину событий первой половины 20-го столетия.

- в «Приложении А» представлены и рассмотрены «Некоторые вопросы теории и практики» того, что предстоит сделать в сфере государственного строительства Нового Социалистического Государства.

 

 

Наш дальнейший план действий таков.

· Мы вспомним основные положения трансформальной логики;

· Мы кратко напомним основные положения марксистской теории, прежде всего ошибочные, и укажем на источник ошибки;

· Мы внимательно рассмотрим и четко определим для себя меру понимания В.И.Лениным диалектики на имеющимся материале т.н. «Философских тетрадей», где наиболее полно и явно раскрывается как диалектический, так и недиалектический характер ленинской мысли; [58] (Приложение №3)

· Мы покажем ряд ключевых диалектических положений сформулированных В.И.Лениным, которые помогут уяснить сущность и показать необходимое основание тех политических решений, которые определили Историю, какой мы её знаем;

· Мы рассмотрим ментальные и психологические особенности восприятия и понимания формальным умом диалектических суждений и формул;

·  Мы рассмотрим социально-психологические особенности восприятия массовым (форм-групповым) сознанием ленинских произведений и условий, при которых становится невозможной их адекватное восприятие и происходит их превращение в «священное писание»;

· Мы подробно раскроем и покажем совершенно неизвестную сформулированную В.И.Лениным концепцию особого государственного капитализма, которая до сих пор является актуальной и насущной;

· Мы покажем ядро основного социального противоречия, разрешение которого является переходом, превращением духа капитализма в дух коммунизма;

· Мы на основе выявленного противоречия и путей его разрешения покажем какие социальные, экономические и правовые формы они будут принимать;

· Мы покажем истинную картину исторических событий прошлого столетия, причины и цели Октябрьской революции, этапы её развертывания, причины и условия поражения, что стало основой становления новой социальной формации ультрамонополистического антикапитализма, как формального отрицания капитализма;

· Мы подробно раскроем и покажем на исторических документах объективные предпосылки, условия и их теоретические формы, которые были выражением того ползучего контрреволюционного термидора, который  привёл к уничтожению Октября, этапы его развития и основных действующих лиц, ответственных за уничтожение ленинского плана строительства социализма;

· Мы покажем сущность этого контрреволюционного переворота как превращения коммунизма в т.н. «левый коммунизм», который подменяет и уничтожает коммунизм истинный.

 

Хотя ядро этой Главы являет собой подробный анализ работ Ленина посвященных вопросу построения социализма в России (Приложение №2 к данной Главе), но для ясного понимания этих работ, мы перед этим в качестве некоторого целого должны обозреть единое историческое пространство, в котором разворачивались события и выявить основные догмы и предрассудки, господствующие в массовом сознании.

Остановившись на особенностях российских событий 1917 года, мы на основе фрагментов ленинских работ покажем развернутую ретроспективу того пути, который закономерно привёл Россию к Октябрю.

 

Так мы подойдём к главному: мы сформулируем то, что было и является неведомым ныне никому: ленинской теорией перехода России к социализму, и покажем на выдержках из ленинских работ и речей различного периода как эта теория возникла, как совершенствовалась, изменялась, и в чём эта теория собственно состояла.

 

Далее мы на материале представленном в Приложении №1 и №4 рассмотрим, как в борьбе за власть соратниками Ленина была расчленена, на что распалась ленинская теория и как она была уничтожена.

Мы кратко рассмотрим  взгляды ведущих фигур ленинского окружения и покажем последовательность уничтожения ленинизма как особого этапа развития марксистской теории. 

Так нами будет осуществлено то окончательное дополнение марксистской теории, которое и позволит нам получить законченную диалектическую теорию трансформ-марксизма, какой она нам уже известна.

 

***

 

Начнём.

Человек – воистину удивительное существо!

В том числе и удивительно странное!

И если всерьез заняться поисками источника странности то, так или иначе всегда будешь приходить к одному и тому же.

Ребяческий, детский, последовательно нелогичный формальный человеческим ум делает человека тем, кто он есть сейчас:

 

- Божественным Ребенком ищущим и познающим.

 

- Сатанинским Чудовищем кошмарным и безмозглым.

 

А удивление и странность и есть то, мимо чего человеческим разум не способен пройти равнодушно – синтезедвух указанных аспектов человечности в единство.

Да, человек – ЭТО ВОТ ЭТО единство!

 

Испокон веков, всю известную Историю форма человечности как общего, как правило, всегда подчинена принципу формы – то есть злу.

 

А содержание формы формальной человечности,собственно сама человечность как таковая – божественно.

 

А человек есть одновременно и то и другое, борьба, взаимодействие и переход противоположностей животности и божественности друг в друга как всегда и везде – через самих себя; этот переход и есть История Человека-Человечества.

 

Переходом описываемый процесс является конечно же в движении перехода, когда же наступает время подвести ИТОГ, когда наступает момент НЕОБХОДИМОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ Второго ЧЕРЕЗ Первое, т.е. божественного – через животное, тогда борьба этих двух началпредельно обостряется и должно победить какое-то ОДНО.

 

Увы, слишком часто принцип формы одерживает верх и уничтожает своё собственное содержание, и тогда можно наблюдать явление  по сути самоубийства, когда воплощенное безумное сознание идет на убийство собственной души, во имя текущих тленных и мелочных достижений.

Обособление от человечества, эгоистическое озверение, становящееся повсеместным, имеет своим источником обособление от Всеобщего в себе.

Тогда, когда субъект демонстрирует высшую меру отсутствия совести, беспринципность, непомерную алчность, социальную хищность, полное равнодушие к судьбе других, тогда можно быть уверенным – перед нами живой мертвец, который отрекся от своего духа и уничтожил свою душу.    

 

Признаемся и сообщим, что ныне никакому человеческому уму даже невозможно себе представить ту меру запредельного терпения, терпения воистину сверхчеловеческогои  сверхчеловеческих же усилий, которые необходимо постоянно прикладывать силам ответственным за развитие сознания, т.е. силам духовного плана, чтобы это человеческое сознание под влиянием и давлением принципа формы не превратилось за ничтожнейший промежуток времени в сознание холодного интеллектуального хищника, готового как всегда уничтожать себе подобных!

 

Очень важно точно определять, что (кто) именно понимается под «человеком».

Смертное, конечное сознание беснующегося воплощенного двуногого или бессмертное сознание того, что сообщает смертному сознанию иллюзию его существования.

Первый и есть нелюдь, тварь и убийца, в том числе и прежде всего убийца своей собственной души, покушающийся нередко даже на дух свой (!!), существо являющееся проводником сил зла в мир и клиент геенны огненной, ибо эпоха тирании зла кончается и уже кончилась.

 

Да, с огромным, бесконечным ощущением печали существования можно сказать, что т.н. «человек» – это ныне в большинстве случаев отвратительное тупое неблагодарное ненасытное чудовище, готовое в любой момент пожрать себе подобных, и тем самым пожрать, уничтожить навеки свою собственную душу.

 

Прежде всего, человеческим существам необходимо знать главное, необходимо узнать ИМЕННО ЭТО, ибо ОНИ ВСЕ СЕЙЧАС, КАК ПРАВИЛО, И ЕСТЬ – это «ЭТО»!!

 

Без натяжек и оскорблений.

 

Можно даже задаться неизбежным вопросом: «как к «ЭТОМУ» относиться?»

И если хватит сил и устойчивости задать себе такой вопрос, а кроме того хватит настойчивости и сил начать отвечать на него, то это всегда приводит на путь на котором придётся ответить себе – за Себя, СЕБЕ – ЕДИНИЧНОМУ – ЗА СЕБЯ ВСЕОБЩЕГО, ибо получение Истинного Ответа на указанный вопрос предполагает тождественность и неразделимость субъекта и объекта.

И нет чаши горше и страшнее для человека, чем ЛИЧНО УЗНАТЬ и ПОЗНАТЬ ОТВЕТ на указанный вопрос, ибо для этого нужно СТАТЬ ТАКИМ ОТВЕТОМ, СТАТЬ И ДЛЯ СЕБЯ, И ДЛЯ ДРУГИХ.

 

Никто из людей не знает, что самая страшная и изысканная пытка – это пытка непрерывным, бесконечным терзающим душу безумием прямоходящих двуногих!

 

Корни этого безумия нами ВЫЯВЛЕНЫ И ПОКАЗАНЫ. 

 

ОНИ в ПОВСЕМЕСТНОМ, некритическом ФОРМАЛЬНОМ РЕФЛЕКТОРНОМ КВАЗИ-МЫШЛЕНИИ, которое НЕ ЖЕЛАЕТ ПОНИМАТЬ И НЕ ЖЕЛАЕТ ПРИЗНАВАТЬ, ЧТО ЛЮБОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, КОТОРОЕ ОНО ДАЁТ СЕБЕ И ДРУГИМ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛИШЬ КАК ОТРИЦАНИЕ ОБЩЕГО И ВСЕОБЩЕГО!

 

И ТУПОЙ формальный УМ НЕ ЖЕЛАЕТ ЭТОГО ВИДЕТЬ!!

Например, наипростейшее: «точка».

Точка… «Точка»… точка…

 

Ну КАК, спрашивается, эта понятийная хреновина под названием «точка» может существовать, если она УЖЕ не определена в ЧЁМ-ТО ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ себе самой как хреновине – т.е. каком-то ПРОСТРАНСТВЕ?!

 

Линейное оно или какое иное, например, многомерное, не важно, но ЭТО ВСЕОБЩЕЕ, относительно которого осуществляется определение-как-отрицание УЖЕ ЕСТЬ, УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ КАК НЕЗАМЕЧАЕМАЯ ХРЕНОВАТЫМ МЫСЛИТЕЛЕМ ДАННОСТЬ ЕГО СОБСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, и нечто, например та же «точка» является определяемой-и-отрицаемой формой Этого-Всеобщего, НЕ ИМЕЮЩЕГО КОНЕЧНОЙ ФОРМЫ, то есть ФОРМЫ БЕСКОНЕЧНОЙ!

 

Так мы приходим к КЛЮЧЕВОМУ МОМЕНТУ ЛЮБОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ВЕДУЩЕГО К ПОЛНОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ ПРОДУМЫВАНИЯ-ДО-КОНЦА – пониманию того, что определение есть отрицание.

 

И как же хочется всем ныне безумствующим прокричать прямо в их уши: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ!!

Избавляйтесь от своего формально-мыслия к чертовой матери, ибо оно доведёт вас всех до полного самоистребления!!

И можно было бы ДАЖЕ СКАЗАТЬ: да и хрен с вами, идиотами! но ведь эти идиоты уничтожат вместе с собой ВСЮ планету!!

 

Бесконечное – ПРОСТРАНСТВО – отрицается СОБОЙ в объеме определяемой-отрицаемой формы рассматриваемой нами диалектического-спекулятивного понятия «точки», которая, таким образом, оказывается лишь формой бесконечно малого объема, (если видеть внутреннее самой точки как формы), и ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ – БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШИМ ОБЪЕМОМ ПРОСТРАНСТВА (если видеть внешнее самой точки как аформальной (лишенное конечности) формы).

(Всё ведь это легко представить!)

 

Но  САМАЯ СУТЬ В ТОМ, ЧТО И «ВНЕШНЕЕ» и «ВНУТРЕННЕЕ»,  то есть и КОНЕЧНОЕ, и БЕСКОНЕЧНОЕ НАХОДЯТСЯ ПО ОДНУ СТОРОНУ, И ЯВЛЯЮТСЯ ОДНИМ, ТЕМ НЕПОСТИЖИМЫМ ФОРМАЛЬНОМУ УМУ ЕДИНСТВОМ ТРАНСФОРМЫ, В КОТОРОЙ БЕСКОНЕЧНОЕ ТОЖДЕСТВЕННО КОНЕЧНОМУ И НЕПРЕРЫВНО ПЕРЕХОДИТ В НЕГО.

В Первой Части Книги рассматриваемой «трансформальной непостижимости» была дана наглядная иллюстрация в виде кольца Мёбиуса как наглядной формы реализации проективной плоскости (проективного пространства).

 

Так дело обстоит для простейших понятийных форм.

 

Но ТОЧНО так же оно обстоит и для ВСЕХ ИНЫХ!

Любая форма и любая понятийная определенность являются отрицанием некоторого общего (всеобщего) в пространстве которого они определены и существуют.

Например, «красный» цвет.

«Красный цвет» есть формальная конечная понятийная форма знакомая каждому.

Но эта конечная форма определена относительно своего-иного, относительно своего общего.

Что это за общее?

Это, разумеется, понятие «цвет», абстрактный «цвет-вообще», в котором внутри скрыта бесконечность цветов, бесконечная вселенная цветовых формальных конечных форм.

Относительно ЭТОГО понятия – понятия «цвет», определено понятие «красный цвет», и такое определение есть отрицание которому подвергает себя – само общее (понятие «цвет») в объёме определяемого понятия.

 

Формальное понятие «красный цвет» тождественно аформальному и трансформальному понятию «абсолютно-все-иные-цвета-кроме-красного». Цветовая бесконечность отрицается собой же за исключением единичного всей всеобщности и получается (определяется) единичное-всеобщего, которое ОДНОВРЕМЕННО является всеобщим («цветом») и единичным «красным». Причём сама определенная конечная форма единичного («красный цвет») является само-оформлением движения содержания аформального понятия «абсолютно-все-цвета-кроме-красного».

 

Аналогичным образом существуют, проявляют себя, изменяются ЛЮБЫЕ ИНЫЕ ментальные формы.

Какую именно ошибку постоянно совершает формальное мышление?

Для формального мышления форма есть лишь конечная форма, существующая как бы сама по себе, без всякой связи и отношения со всем иным, общим и всеобщим (вспомним вновь некритическое отношение определения понятия «точка»).

Не может быть формы (определенного понятия) ВНЕ и НЕ ЗАВИСИМО от всеобщей СРЕДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОЙ ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ!

 

 

Это глупость!! Это невежество! Это убожество мысли!!

Всеобщность ЭТО, прежде всего САМ МЫСЛИТЕЛЬ.

Хочется определить некую форму?

Определись, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, и отдай себе отчет в том, что это определенное «ПРЕЖДЕ ВСЕГО» не имеет обычной формы, это определенное формально «прежде всего» есть непременно некое бесконечное и к тому же мыслимое пространство мысли, причем постоянно расширяющееся, так как мышление и есть движение такого пространства!

Нет точки вне пространства! Не может быть! Есть «точка-и-пространство», а «пространство» – это САМ МЫСЛЯЩИЙ, и необходимо «прежде всего» увидеть себя (определяемую бесконечную форму) как бы СО СТОРОНЫ – ИЗВНЕ!

 

Иными словами: ВСЕГДА ЕСТЬ, всегда существует ВСЕОБЩЕЕ и АБСОЛЮТНОЕ.

И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ ВСЕОБЩЕГО и АБСОЛЮТНОГО!

Философия есть наука о Всеобщем и Абсолютном, и Всеобщее (Абсолютное) не есть ни «материализм», ни «идеализм», но синтез того и другого – субстанционализм, предвечное и извечное, надвременное и пребывающее во времени движение самодвижения субстанции, форма существования которой и является Мыслью.

Всеобщее есть Мысль! Субстанция есть Мысль!

 

А «материализм», как впрочем, и «идеализм» являются жалким уделом тех, кто ещё не в состоянии мыслить, чьё мышление так и не смогло превзойти границ рефлекторности и предрассудочности. 

 

Всеобщее является мышлению бесконечностью общих форм и форм особенных, причина существования которых в поляризации всеобщим себя – собой – на себя и своё-иное.

Существует не только диалектическое тождество противоположного, но и диалектическое тождество отличного и различающегося.

Например, понятие «цвет» включает в себя бесконечность определенных цветовых форм, и такая бесконечность охватывается мыслью и относительно неё, т.е. в ней самой, внутри бесконечного пространства замкнутого в определяемую извне сферу осуществляется определение всех неисчислимых конечных (формальных) понятийных форм того или иного цвета.

Так от одной охваченной мыслью простой и понятной даже ребенку бесконечности – к бесконечности бесконечностей, а далее – к бесконечности третьего порядка (ранга) и так вплоть до собственно Всеобщего, которое в свою очередь так же имеет свою аформальную форму, форму Абсолютного.

 

Если вести речь о науке, то впервые человеческое мышление достигло формы всеобщности в лице Ф.Гегеля, который является прямым наследником платоновской мысли.

Конечно, доминирующая неразвитость научного знания вообще как несоответствие отсутствия формального выражения необходимого многообразия, на которое могла бы опереться диалектическая спекулятивная мысль как на своё необходимое основание, накладывало свой отпечаток, но всеобщность в своей новорожденной форме всё же впервые смогла воплотиться и быть выраженной  человеческим мышлением, человеческой мыслью.

Кратковременный период непонимающего увлечения гегелевской философией и даже её своего рода триумфа закончился, но в этом все те, кто так и не дорос до способности мыслить, обвинили самого Гегеля.

Человеку массы почти невозможно признать собственную тупость и ограниченность и собственную неспособность мыслить масса всегда проецирует на того и тех, кто невольно посмел указать ей её истинное место, которое она заслуженно занимает на эволюционной лестнице.

Впрочем, в таком отношении нет ничего необычного, это вообще типичное скотское темное отношение человеческой массы к Вестникам Всеобщего, всё как всегда: сперва пальмовые ветви с приветственными криками «осанна!», а затем вопли ненависти «распни!».  

 

Кто б знал КАК ЖЕ ЛЮДЯМ НЕОБХОДИМО ЗЕРКАЛО, В КОТОРОМ ОНО ПОСТОЯННО ВИДЕЛО БЫ СВОЮ ПОГАНУЮ САТАНИНСКУЮ ХАРЮ ЛИЧИНЫ ЛИЧНОСТИ, КОТОРУЮ ОНО С ТАКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ ПОСТОЯННО НОСИТ, ОТОЖДЕСТВЛЯЯ С СОБСТВЕННЫМ «я»!!

 

И ЧТОБ ОТДЕЛИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО ОТ САТАНИНСКОЙ ЛИЧИНЫ ПРИХОДИТСЯ БЫТЬ БЕСПОЩАДНЫМ, И БОЛЕЕ ТОГО – ВО ИМЯ СПАСИТЕЛЬНОЙ ПОМОЩИ НЕСЧАСТНЫМ НУЖНО БЫТЬ ВОИСТИНУ БЕСПОЩАДНЫМ, ИБО ДЛЯ ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГИХ УЖЕ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО ОТДЕЛИТЬ ОДНО ОТ ДРУГОГО, НЕ ОТОДРАВ С МЯСОМ и НЕ ОГОЛИВ ПРИ ЭТОМ ЖУТКИЙ ОСКАЛ ЧЕРЕПА!

 

Средний общий уровень человеческого мышления всегда диктует свои правила всякой возвышенной мысли, и этот средний уровень всегда растёт очень медленно, продвигаясь лишь чередой болезненных катастрофических ломок, в которые люди себя всегда толкают сами своим безумием.

Всеобщее мышление абсолютной философии Гегеля, положившей начало Единой Науке могло быть понятным и соответственно принятым, только будучи подвергнутым наивысшей форме формальной поляризации – расчленению единой всеобщности на две её формы: материализм и идеализм.

Так нелепая и убогая «материалистическая» форма «всеобщего мышления» в виде марксизма была явлена в мир.

 

Марксизм являет собой покалеченную и вообще-то едва живую форму реализации научной теории претендующей на всеобщность, но так и не достигшей этого качества в силу… отказа от всеобщности, ибо мысль К.Маркса так и осталась в границах материалистического формализма.

Марксизм в своём исходном пункте лишен диалектики и истинности, но марксизм привёл в действие всеобщую мысль, пусть и в формальной прокрустовой материалистической оболочке.

В марксизме достигшая уже определенной меры развития высшая форма социально-экономического развития (капитализм) идейно подошла к фазе своего формального отрицания.

По сути, в марксизме капитализм как всеобщая форма взимающего отношения идейно достиг своей границы, своего полного всеобщего выражения формального самоотрицания.

Чтобы понять происходящее в мире, чтобы понять то, что происходило в 20-м столетии, чтобы увидеть, что происходит сейчас, необходимо видеть, видеть ясно и отчетливо недиалектические аспекты марксизма.

Отсутствие всеобщего характера марксистской теории и её формализм полностью определили  судьбу марксистской теории, как определили и необходимость наступления момента, когда требуется её кардинальное очищение и переосмысление.

 

Мы подробно ранее рассмотрели все теоретические ошибки марксизма [59] , укажем лишь основные:

- принципиально ошибочным было утверждение о «всемирно-исторической роли пролетариата», самого обездоленного «класса», общественной социальной группы с самым неразвитым сознанием, которая могла объективно подняться лишь до сугубо материального экономического тред-юнионистского уровня;

- глубоко ошибочным является понимание социально-группового взаимодействия в обществе как исключительно «борьбы классов» и «классового насилия», которое вылилось в теорию «диктатуры пролетариата», которая не могла не стать на практике диктатурой и произволом форм-групп «профессиональных революционеров», манипулирующих сознанием «пролетарских» и «непролетарских» масс;

-  ошибочно понятыми являются роль и функции государства, прежде всего как государства «пролетарского», призванного приводить к «пролетарскому качеству» все иные «классы» и социальные группы, используя «диктатуру пролетариата»;

- философская концепция «снятия», то есть «отрицание отрицания» понимается в марксизме полностью формально, а потому неверно.

 

Отрицание первое есть отрицание общим (всеобщим) самого себя в объеме границ отрицания, то есть в объеме самооформления общего (всеобщего) определенности формы.

Определенность формы единичности, рожденной общим (всеобщим), которой (формой) предстаёт общее (всеобщее) для самого себя и для всех иных форм является основанием, на котором вырастает второе отрицание. 

Необходимо различать формальное отрицание и отрицание диалектическое.

Формальное отрицание противопоставляет некоторой форме её формальную противоположность, т.е. для некоторого «отрицательного» оформившегося относительно «нуля» находится её противоположное – «положительное».

Например, некоторому «А» может быть поставлено в соответствие его формальное (определенное, конечное) противоположное «не-А». Центром формальной инверсии является «0», а именно формальный («количественный нуль»).

Ещё пример.

Оформление системы общественных отношений взимания как «капиталистических» приводит к идее отрицания «капитализма», которое предстаёт в форме «коммунизма (социализма)».

Центром (точкой) инверсии в таком формальном отрицании капитализмом самого себя предстаёт своего рода «нулевой класс», «класс пролетариата», класс в котором все социальные и экономические параметры являют собой некое полностью обездоленное «абстрактное начало координат», ниже которого нет ничего, ибо ниже только смерть.

Пролетарий, таким образом, являет собой в марксизме «количественный нуль», от которого и предлагается революционно и вприсядку плясать в пространстве Истории.

Идейная формальная инверсия как бы выворачивания наизнанку капитализма будучи воплощенной в жизнь и даёт … формальное отрицание капитализма в виде всем известных форм «советского коммунизма».

 

Аформальное отрицание – это отрицание относительно центра аформальной инверсии, относительно «нуля» уже как аформального нуля, то есть относительно бесконечности (всеобщности некоторой формы), которая лишь формально-количественно явлена в формальном нуле, свернута в нём в «точку «0»».

Такая инверсия является инверсией относительно «качественного нуля».

В нуле формальном («количественном», «нуле как точке») всеобщность является вырожденной, абстрактной, зародышевой – она есть не конечный, а исходный пункт развития.

 

«Пролетарский нуль», в качестве всеобщего центра инверсии, который положен в основу марксистской теории является первой общей реакцией  группового (общественного) сознания на разлагающее воздействие поляризации.

Марксизм является воплощением идеи отрицания капиталистического неравенства, но отрицания так и не преодолевающего границ капитализма [60] .

По существу так называемый «социализм» является закономерной и здоровой защитной реакцией общественного сознания на внешнее тлетворное разлагающее воздействие.

Правда, речь идёт именно о сознании и его здоровье.

За сохранение себя в здоровом (конечно же, относительно здоровом) состоянии телу проявления сознания приходится очень дорого платить [61] .    

«Аформальным нулём» относительно которого и необходимо осуществлять революционную инверсию является вовсе не пролетарий, а представитель особой форм-группы, которую мы называем аристократией духа.

Представитель этого «класса», точнее форм-группы является носителем и выразителем истинного Всеобщего – всеобщего сознания.

Всеобщее сознание проявляет себя известным образом – образом высочайшего творческого горения, огромной созидательной силой духа, вообще всей совокупностью качеств относимых человечеством к качествам уже не человеческим, а божественным и богоподобным.

Представитель аристократии духа являет собой в соответствующей мере (мере достигнутого собой, своим сознанием социального синтеза) образец того, каким предстоит стать человеку.

Аристократия духа словно гости из будущего приносят в настоящее человечества те зерна духовности, которые должны взрасти и изменить человеческую животную природу, изменить само человечество, вести его по дороге совершенствования. 

В формальном понимании форм-группа аристократии духа это некая «точка качественности» социальной количественной бесконечности, в которой замыкаются и которой объединяются все «социальные группы», «точка-область» в которой снимаются все формальные (определенные) различия «классов».

 

В геометрической интерпретации это «точка замыкания» двух противоположных уходящих в бесконечность от точки «нуль» направлений прямой, которая являет собой бесконечных размеров линейное пространство, некий бесконечных размеров «нуль».

Напомним, что между количественным и качественным всегда находится бесконечность, которая замыкает пространство количественности, в некоторую определенность качества как единого, в котором тождественны и едины все формы количественного.

 

Итак, необходимо видеть марксизм и всё то, что является ошибочным и приходящим. А это можно сделать, лишь видя его на фоне целостной теории, которой марксизм предстаёт, если очистить его от недиалектических глупостей.

Именно так можно увидеть и Историю 20-го столетия, которая сейчас видится каждому по своему, ибо видится формально. Формальный характер мысли исходит из произвольно избранной совокупности форм, относительно которых субъекту представляется общее, как он его понимает.

Иными словами каждый пытаясь понять что-либо, осуществляет собственную уникальную компоновку того, что является в его понимании «системой координат» формального основания с некоторой точкой отсчета («нулём»), которая, по его мнению, способна верно выразить и отразить некоторое явление.

Но должно быть уже понятно, что ЛЮБАЯ ФОРМАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА НЕИСТИННА.

Отсюда вывод: НЕИСТИННО и всегда противопоставлено ВСЕМ ИНЫМ всякое формальное объяснение, полученное из формального основания.

Это и есть демократия в сфере … в ЛЮБОЙ сфере человеческого познания и действия, например, сфере Истории.

Из мнений полученных исходя из формального основания, НЕВОЗМОЖНО СФОРМИРОВАТЬ и ПОЛУЧИТЬ ИСТИНУЮ КАРТИНУ, которая МОГЛА БЫ БЫТЬ ПРИНЯТА ВСЕМИ.

Необходимо стать на Всеобщее основание, и исходить НЕ ИЗ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО «достаточного основания», ибо только картина, полученная на ТАКОЙ ВСЕОБЩЕЙ ОСНОВЕ СПОСОБНА ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ И ВСЕ МНЕНИЯ.

 

К слову, всем тупым до отвращения хулителям Ленина стоило бы понять, что Ленин в отличие от них самих кое-что понимал в диалектике, то есть Ленин – умел мыслить!

И мы ЭТО УТВЕРЖДАЕМ, утверждая и понимая, что Ленин был и оставался марксистом, но марксистом творческим и умеющим мыслить, в отличие от всех иных имевшихся в тот исторический период «мыслителей».

Чтобы ДОКАЗАТЬ ЭТО мы возьмём Приложение №3 [62] с.206-212 [63] .

 

Прочтём и учетом приведенного выше попытаемся понять, о ЧЁМ ЖЕ ЭТО:

 

«Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя» [64] .

 

Лаконичное ленинское резюме: «Этот отрывок очень недурно подводит своего рода итог тому, что такое диалектика».

Общее и всеобщее, существуя «прежде всего», но существует первоначально и изначально лишь как абстракция общего (всеобщего).

По мере познания любое формальное понятие, в т.ч. и формальное понятие общего (всеобщего) наполняется содержанием, и содержание это как выясняется, есть содержание бесконечной последовательности (множества) форм охваченное мыслью, и любое формальное и конечное понятие является потому бесконечным и бесконечно содержательным, как раз ПОТОМУ, что ЯВЛЯЕТСЯ КОНЕЧНЫМ и ФОРМАЛЬНЫМ.

Любое формальное понятие, таким образом, по сути (т.е. в сущности своей) является антиномией, ибо является становлением, переходом.

«У Канта 4 „антиномии". На деле каждое понятие, каждая категория так же антиномична (217) [205]» [65] .

Напомним, что антиномия (от греч. antinomia — противоречие в законе) — это рассуждение, доказывающее, что два высказывания, являющиеся отрицанием друг друга, вытекают одно из другого.

Любое понятие как форма, как конечное есть данная форма с именем соответствующей формы. Но в силу присущего всякой определенной форме противоречия определения заключающегося в том, что всякое определение есть отрицание, данная определенная форма одновременно есть она сама как конечное, но и вместе с тем в силу отрицательности самой формы – она есть и бесконечное.

В самом простом случае, случае всеобщности это бесконечное есть – «всё-иное-что-не-есть-данная-форма», а в тех или иных границах особенного или общего (всеобщего) указанное «всё» находится в соответствующих границах, являясь некоторым данным особенным или общим:

«Формальное понятие «красный цвет» тождественно аформальному и трансформальному понятию «абсолютно-все-иные-цвета-кроме-красного». Цветовая бесконечность отрицается собой же за исключением единичного всей всеобщности и получается (определяется) единичное-всеобщего, которое ОДНОВРЕМЕННО является всеобщим («цветом») и единичным «красным». Причём сама форма единичного («красный цвет») является само-оформлением движения содержания «абсолютно-все-цвета»».

 

Элементарная форма определения отрицания в виде т.н. бесконечного суждения («роза – не верблюд»), будучи проведенной до «конца», то есть предельным переходом с охватом бесконечного числа отрицаемых форм, самой массой этих форм искривляет и далее замыкает пространство определения, которое и становится тем особенным (общим или всеобщим), относительно которого и в котором осуществляется определение.

Таким образом, любая определенность присущая всякой форме в действительности всегда двусмысленна (точнее, конечно, – бинарна), ибо определенность одновременно и в одном и том же отношении является А)формальной определенностью (определенность относительно иных определенных форм) и В)определенностью аформальной (диалектической; определенностью как определенным отрицанием-самоотрицанием особенного и общего (всеобщего) собой).

Третий аспект определения – аспект перехода полярностей бинера друг в друга по всем уровням иерархии форм определения, которыми и являются сами определяемые субъектом понятия.

Переход осуществляется самим понятием через самого себя, ибо любое формальное понятие, любые формальные понятия (отличные, различные, противоположные) в самом себе содержат своё необходимое основание, в котором эти понятия едины и относительно которого они определяются отрицанием.

Это необходимое основание и есть сущность понятия.

В сущности всё едино, всё тождественно.

««Гегель выясняет односторонность, неправильность „закона тождества" (А = А), категории (все определения сущего суть категории — стр. 2 7—2 8 [479-480]).

«Если все тождественно с собой, то оно не различно, не противоположно, не имеет основания» (29) [481].

«Сущность есть... простое тождество с собой» (30) [482].

Обычное мышление ставит рядом („daneben") сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из этих определений в другое»: (31) [483].

И   паки   против   закона   тождества (А = А): его сторонники

«поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая как таковая лишена истинности» (33) [485].» [66]

Тожественность понимаемая формально: «А есть А», «капитализм есть капитализм», а «социализм есть социализм» – не истинна, ибо лишена внутренней сущностной связи.

«Результатом сложения + и - будет нуль. «Результат противоречия не есть только нуль» (59) [511].

Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к „только определениям" (61) [513], превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund) (ibidem *).

... «Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»... (62) [514].

«Уже незначительного опыта в рефлектирующем мышлении достаточно, чтобы удостовериться в том, что если нечто определяется как положительное, то, когда идут от этой основы дальше, это нечто непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, нечто, определенное как отрицательное, превращается в положительное, чтобы удостовериться, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит
себе в этих определениях. Незнакомство с природой последних приводит к тому мнению, будто эта путаница есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности. Действительно, этот переход одного в другое остается простой путаницей, поскольку не существует сознания необходимости этого превращения» (63) (515].

... «Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (хотя оно по своему названию выражает предложенность, положенность) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней рефлексии, не касающимся объективного, в себе и для себя сущего и совершенно для него не существующим» (64) [516]. «Действительно, если отрицательное    выражает    собой    лишь   абстракцию субъективного произвола»... (тогда оно, это негативное, не существует «для объективного положительного»)...» [67]

 

Когда Гегель говорит об основании, то речь идёт именно о необходимом основании рассматриваемым как ставшее основание сущности.

Сущность и основание в сущности едины, но сущность которая объединяет противоположности, например, формализма «положительного» и «отрицательного» понимаемая как определенность, как граница и определенная форма в которой противоположности объединены, является основанием.

Формальное рассмотрение некоторой формы как объективности или основательности, противоположность этой формы выталкивает в сферу субъективного, несущественного и не существующего. Но противоположности всегда равноправны, ибо являются в сущности одним.

Пары противоположностей могут быть рассматриваемы двояко: формально и аформально (диалектически).

«Диалектическое =

= „охватить противоположности в их единстве"...» [68]

 

Формальное рассмотрение отрывает противоположности друг от друга – противопоставляя друг другу, и в определении видит лишь непреодолимые границы и отсутствие связи.

Диалектическое же рассмотрение видит противоположности, как видит и различающееся, и видит отличное как формы единые и тождественные  в их собственном основании, которое соответственно лишь в его собственном (основания и сущности) развитии предстаёт: поляризованным и раздваивающимся, различающимся или равнодушно сосуществующим множеством отличного.

„Двигает вперед данную область явлений само содержание этой области, диалектика, которую оно (это содержание) имеет н a (an) нем самом" (т. е. диалектика его собственного движения).

«Отрицательное есть в равной мере положительное» (41) [33] — отрицание есть определенное нечто, имеет определенное содержание, внутренние противоречия приводят к замене старого содержания новым, высшим».

В старой логике перехода нет, развития (понятий и мышления), нет «внутренней, необходимой связи»(43) [35] всех частей и „Uber-
gang'a" **** одних в другие.

**** — «перехода», Ред,

 

И Гегель ставит два основных требования:

1)   «Необходимость связи»

и

2)   «имманентное происхождение различий» [69] .

 

 

Обратим в очередной раз особое внимание на понятие «необходимой связи».

Необходимая связь в данном случае это связь через необходимое основание, как «всеобщая связь» есть связь через всеобщее.

Что же есть Всеобщее? Что же есть Всеобщее?

«Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее, охватывающее собой также и богатство
особенного» (47) [38]. [70]

 

 

Обратим при этом внимание на типичные материалистические философские и чисто формально-логические ленинские глюки:

«(60) [50]... «Нет» (курсив Гегеля) «ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и  опосредствования»...» [71]

 

Спрашивается, где же «всеобщность» и что с ней интересно станется, если её так насильственно и предрассудочно взять и обкорнать?

Для выявления полной ясности возьмём известнейшее определение диалектики, которое обычно даётся в качестве образца и берётся ни откуда-нибудь, а именно из «Философских тетрадей»!

Из той же словарной статьи «Философские тетради» «Большой Советской Энциклопедии»:

«Для определения характера связи противоположностей внутри единого целого Ленин употребляет различные термины (единство, совпадение, тождество, равнодействие), которые раскрывают взаимопроникновение, взаимопереход противоположностей. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» (там же, с. 98). Ленин обращает внимание на необходимость использования для изучения и изложения диалектики вообще логики «Капитала», в котором Маркс дал образец диалектико-материалистического анализа реальности» [72] .

Итак:

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую».

Как МОЖНО видеть:

- Речь идёт о тождестве противоположностей.

- Речь идёт об условиях тождества противоположностей.

- Речь идёт о превращении противоположностей друг в друга, и о необходимости брать эти противоположности за «живые, условные, подвижные».

Пока всё верно. Пока всё это диалектика.

Но! ВОПРОС:

ПОЧЕМУ ЗАЯВЛЕНЫ И ЯВЛЯЮТСЯ АПРИОРИ НЕПОДВИЖНЫМИ И ОТОРВАННЫМИ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ «МАТЕРИАЛИЗМА» И «ИДЕАЛИЗМА»?!!

Указанная пара разве не является противоположностями двух форм некоего всеобщего? И разве эта пара не отвечает всем необходимым качествам бинера?

Несомненно, отвечает, так как само понятие «материализм» немыслимо без существования и противопоставления понятию «идеализм».

«Чушь   об   абсолюте   (68—69)   [58-59]. Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу), - т.е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.» [73]

Контрольный вопрос: следует ли отсюда, что данное выше самим Лениным определение диалектики имеет некие исключения? Но если есть «исключения», то нет всеобщности и потому нет диалектики!

Истина диалектики и непобедимая сила её в том, что диалектика сама рождается и существует как непрерывное отрицание себя самой!!

Истина потому и является истинной, что является трансформой бесконечной рефлексии самой себя, абсолютной отрицательностью абсолютного движения отрицания снимающего себя как свою собственную абсолютную границу.

Ср. – там же с.218:

«Метод философии есть в одно и то же время синтетический и аналитический; но вовсе не в том смысле, что оба эти метода конечного познания находятся рядом или просто чередуются, но таким образом, что они оба содержатся в философском методе в снятом виде, и он в каждом своем движении действует одновременно и аналитически и синтетически. Философское мышление действует аналитически, поскольку оно только воспринимает свой предмет — идею, предоставляет ей беспрепятственно действовать и как бы лишь следит за ее движением и развитием. Философствование постольку является совершенно пассивным. Но в то же время философское мышление является синтетическим и проявляет себя как деятельность самого понятия. Философский метод требует к тому же воздерживаться от случайных личных предположений и от особых мнений, которые постоянно стремятся выказать себя»...  

Комментарии Ленина: «очень хорошо! (и образно)».

Так что дело очевидно не в наличии «исключений», дело в предрассудке, который царит  голове «материалистического диалектика»! Дело в урезывании всеобщности в удовлетворение права существовать такого рода предрассудкам, то есть всё дело, увы, в текущем убожестве мысли.

Когда какой-нибудь демократ, получив количественное «большинство голосов» в свою поддержку как ИДИОТ, по крайней мере, со всегда присущей  неизменной искренностью ИДИОТА,  говорит о том, что ВОВСЕ не «часть» электората, которая его поддержала, и которая ПРОТИВОССТОИТ ВСЕМ ИНЫМ ЧАСТЯМ, а оказывается ЦЕЛОЕ «НАРОД» (ОБЩЕЕ!) высказалось в пользу того-то и того-то, то у этого демократа с логикой и головой явные проблемы.

Когда диалектик утверждая и формулируя САМ, ЛИЧНО прекрасную диалектическую формулу по странным и не озвученным причинам ИСКЛЮЧАЕТ из этой формулы то, что ему субъективно ХОЧЕТСЯ исключить, то у него тоже есть проблемы с мышлением, и вообще говоря, это те же проблемы, что у демократа с оторванным им, разлагающимся куском народного тела, которое он мысленно доращивает до целого и от имени этого воображаемо существующего  целого торжественно вещает на весь мир.

Итак, Ленин, конспектируя Гегеля, демонстрирует местами как «истинный марксист» формальное убожество мысли. Но когда он увлекается и забывает о своём воображаемом «священном долге материалиста», он действительно мыслит и комментарии выдают именно качество наличия мышления:

«Ибо софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно; диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, и предпосылка снимается» (108) [96]».

Ныне политики, ученые, все кто угодно, занимаются именно софистикой, когда необдуманно без всякой критики берут за основу своих мыслей формальные достаточные основания.

Качественное бесконечное бытие есть единое именно потому, что единое является замкнутым бесконечным пространством некоторого качества,  в котором слиты в целое и тождественное все формы реализации этого качества, как качества количественности данного качества.

Ботинки, кеды, лапти, сапоги, мокасины… ЕДИНЫ и ТОЖДЕСТВЕННЫ друг другу в понятии «ОБУВЬ».

«Обувь» в данном случае есть единое и общее для всех возможных особенных и единичных форм.

Общее и бесконечное – «обувь», в количественной неисчислимости своих всевозможных форм воплощается в КАЖДОМ своём единичном, и своим определенным отрицанием себя порождает некоторую единичную форму, и именно ЭТО делает каждое единичное таким изменчивым и изменяющимся, текучим, способным переходить к иным формам и отождествляться с ними.

Для понимания диалектики необходимо уйти от понятия бесконечного как «дурной бесконечности».

Необходимо ПОНЯТЬ, что бесконечное – конечно в той же мере, как и конечное – бесконечно, по той простой причине, что содержит это своё-иное – В СЕБЕ САМОМ.

Во всяком конечном и определенном (формальном) воплощено бесконечное и аформальное.

Элементарная вырожденная форма – конечная определенная «точка» есть для самой себя ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ бесконечное пространство, как сама бесконечная прямая, истинно бесконечная ИМЕННО ПОТОМУ, что ЗАМКНУТА НА СЕБЯ, ибо в КАЖДОЙ точке себя самой ВОПЛОЩЕНА и готова к развитию, раскрытию себя самой, являясь бесконечно малой ЗАМКНУТОЙ БЕСКОНЕЧНОЙ ПРЯМОЙ!

 

Множественность невозможно представить иначе как отрицание и противостояние, но в то же время единство с некотором целым, некоторым одним.

«193 [181]... «Существует древнее изречение, что одно есть многое и, в особенности: что многое есть одно»...» [74]

 

Бесконечное множество точек являет собой ОДНО бесконечности прямой, замкнутой в кольцо.

 

Множественность религий ПРЕДПОЛАГАЕТ существование ОДНОЙ ЕДИНОЙ ИСТИННОЙ РЕЛИГИИ, в которой слиты в нерушимое целое и тождественны друг другу ВСЕ имевшие и имеющие место религиозные формы.

Подобно тому, как понятие «точка», единичное некоторое всеобщего – пространства в себе самом предполагает существование этого всеобщего, точно так же и человек как понятие своим существованием предполагает существование его-высшего-иного – т.е. существование Бога.

И в данном случае ЛОГИКА чрезвычайно ПРОСТА, ибо предпосылка обособления и формальности того или иного определенного понятия СНИМАЕТСЯ им же самим.

Разве не так?

 

Так ПОЧЕМУ ЖЕ столь распространено суждение о том, что существование Всеобщего-Бога НЕВОЗМОЖНО рационально, то есть НАУЧНО обосновать?!

 

Плоха, УБОГА и недоделана та «наука», если она не в состоянии логически безупречно ВЫВЕСТИ существование Всеобщего из существования единичного, ибо ДАЖЕ РЕБЕНОК, ДАЖЕ ШКОЛЬНИК способен понять и вместить ПОНИМАНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИсуществования (существования!) ОДНОГО без СУЩЕСТВОВАНИЯ (существования!) другого!!!

 

Понятен ли при этом нашим ученым горе-мыслителям простой смысл слова «существование»? Причём понятно, в какой мере берется «существование» одной противоположности, в такой же существует и другая – это её-иное. 

Иначе ведь невозможно, верно?

Что же ЭТО означает в сумме, так сказать?

А это и означает уже ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ такой же меры существования ОДНОГО компонента-формы бинера, как и ДРУГОГО его компонента.

 

Противоположности существуют?

Несомненно, существуют! Логика самого определения и существования противоположностей (противоположных понятий) ПРЕДПОЛАГАЕТ наличие самоопределяющей внутренней связи между двумя формами понятий существующих ПОТОМУ, что существует ТРЕТЬЕ, в котором оба противоположных понятия ИМЕЮТ СВОЁ ОСНОВАНИЕ.

ЛЮБОЕ единичное определяемое понятие «А» (вещь, форма, явление) определяясь мыслящим субъектом определяется КАК ОТНОШЕНИЕ («А» - «не-А»), где «А» и «не-А» первоначально существуют как определенные формы.

Первоначально формальное мышление, руководствуясь непосредственным поверхностным отношением обособленности формальных форм, отделяет формы – расчленяя и противопоставляя (отрицая) их относительно друг друга: «А» есть «А», потому что «А» есть «не-А».

«А» («окно») есть «А» («окно») потому, что «А»(«окно») не есть «не-А₁»-и-«не-А₂»-«не-А₃», т.е. «окно» есть «окно», так как оно не есть «дверь», «стена», «пол» и т.д.

Мышление рождается как мышление отношения форм мира.

Такое мышление аналитически определяет весь мир, расчленяя его на формы.

Формально-логическое отношение определения понятия как определенного и конечного понятия, определение которого осуществляется так же в отношении определенных и конечных понятий образует собой формальную логику, которая есть логика отношения форм. 

Но мир в той же мере конечен, как и бесконечен, и потому рано или поздно логика конечности и определенности через саму себя приходит к парадоксам самоопределения, выявляя и сталкиваясь с собственной внутренне присущей себе противоречивостью.

Когда такое происходит? Такое происходит тогда, когда логика формального определения являясь логикой отрицания конечного числа форм обнаруживает в конечном – бесконечное.

Понятие «цвет» оказывается «вдруг» бесконечным понятием с бесконечным содержанием неисчислимости своих определенных форм.

Невозможно перечислить весь объём возможных цветов-понятий, но одновременно и сразу все они охватываются самим понятием «цвет».

Причем понятие «цвет» является пределом, к которому стремятся и который достигают-и-не-достигают  в мышлении субъекта те формы-понятия, которые существуют во внутреннем пространстве понятия «цвет» не в силах преодолеть границ, но и преодолевая их будучи отождествленными друг с другом.

 

Формальное мышление НЕ ХОЧЕТ ВИДЕТЬ ЭТОГО, оно НЕ ЖЕЛАЕТ ПОНИМАТЬ, что ВСЕ ЦВЕТА тождественны друг с другом и НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга в понятии ЦВЕТА, и существуют как единичное ИМЕННО ПОТОМУ, что существуют как ОБЩЕЕ – являющееся ЭТИМ ЕДИНИЧНЫМ, воплощенным в него!

 

«Единичное есть единичное и более НИЧЕГО! – утверждает формальное мышление.

 

Любое единичное есть ЛИШЬ ПОТОМУ, что ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ И ВСЕОБЩИМ! – УТВЕРЖДАЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ!

 

Отвлеченность и парадоксальность диалектики, всеобщую противоречивость разрушающую мертвое царство формальной логики  в действительности можно обнаружить буквально на каждом шагу!

Всё мертвое, конечное и неподвижное, всё тождественное себе ОКАЗЫВАЕТСЯ ВДРУГ ЖИВЫМ, перетекающим из одного в другое, сливающимся, отождествляющимся, расширяющимся, двигающимся в Беспредельность!

 

Итак, существуют ли противоположности бинера «человек – Бог»? Одна из них явно, т.е. формально видимо всё же существует…(?)

Человек всё же, как то пытается мыслить и видеть самого себя…

Так из признания существования некоторой ОДНОЙ противоположности как одной из форм ЕДИНОГО и ТРЕТЬЕГО, реализующегося в своих двух формах, непосредственно следует существование ОБОИХ форм.

То есть из ПРИЗНАНИЯ ФАКТА существования человека как единичного НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛЕДУЕТ и существование БОГА как Всеобщего этого единичного!

И ситуация здесь точно такая же как попытка формально, то есть вне бесконечного пространства некоторого рода определить понятие «точки»:

 

-Точка на отрезке..

-А отрезок как же?...

-Отрезок определен относительно иной общей формы…

-А эта общая форма определена относительно чего?...

 

… И как не верти, но конечное так или иначе ДОЛЖНО СТАТЬ определенным на основании БЕСКОНЕЧНОГО, чтобы быть определенным ИМЕННО КАК КОНЕЧНОЕ!

 

Додумывание вещей ДО КОНЦА, и только додумывание до всеобщего предела с одновременным выходом за этот предел и его охватом как целого и единого, способно привести субъекта к не формальному, а разумному пониманию!

Кстати Гегель даёт прелестное по лаконизму и точности определение диалектики, которое Ленин тут же любопытным образом комментирует:

 

«Этот столь же синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность [общее понятие] само из себя определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим» [75] .

 

Определение не из ясных!!» [76]

 

Понимая диалектику нельзя согласиться с Лениным, как нельзя согласиться со всеми теми, кто, увы, не понимает данного определения в силу своего скудоумия [77] .

 

Определение ясное, простое и точное, если, конечно понимаешь суть того как именно приходят к отождествлению формы отличного, различного и противоположного.

Более того, определять в диалектике необходимо именно таким образом, как определял это сам Гегель, дабы максимально исключить возможность формальных трактовок!

 

Надо видеть, что язык, слово, определение, формальное понятие НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫРАЗИТЬ ИСТИНЫ, КОТОРАЯ В СЛИЯНИИ И ТОЖДЕСТВЕ ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ЯВЛЯЮЩИХ СОБОЙ ПО СУТИ НЕМЫСЛИМОЕ ФОРМАЛЬНО.

 

Иными словами, своего рода «проблема истины» «лишь» в том, что Истина, строго говоря, – НЕМЫСЛИМА.

 

В ЭТОМ, так сказать, и СЛОЖНОСТЬ ПОНИМАНИЯ ИСТИНЫ, ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО «ПОНИМАНИЕ» ТРАКТУЕТСЯ И РЕАЛИЗУЕТСЯ ВСЕГДА КАК ФОРМА, то есть как мыслимая субъектом определенность и конечность.

Мышление, которое преодолело свои собственные границы, «внутренние» и «внешние» [78] , мышление свободное и не ограниченное, мыслит Истину ПОТОМУ, что САМО ЕСТЬ Истина, само есть Всеобщее, само стало, вошло в форму всеобщности и трансформировалось во Всеобщую Мысль.

 

Всеобщая Мысль есть отрицание отрицания чувства, чувств, ощущений, чувствительности, которые в мышлении ментального синтеза оказываются слитыми в своего рода едином чувстве-мысли – чувствознании. 

Протопонятийные, первичные формы мышления появляются как закономерное эволюционное преодоление животного, зачаточного, эмбрионального чувствознания, присущего представителям дочеловеческого царства [79] .

Рассудочность, развитие рационального мышления – ведущая Эволюционная Нота человечества уже на протяжении более десяти тысяч лет Истории.

 

Рассудочность человечества, проявляемая, в своеобразном «обожествлении» технологии и политике господства технократии, должна быть преодолена, снята на уровне всеобщего его рефлексией отрицания и её результат будет как бы возвратомна новом уровне к целостности органического Единства человека и Природы.

 

Всё, что не соответствует ИДЕЕ ТАКОГО ЕДИНСТВА, далее будет  считаться осознанным проведением в жизнь сатанизма, культ которого как сейчас можно легко заметить имеет повсеместный характер, являясь чем-то вроде  всеобщей религии навязанной ныне человечеству.

В основе так называемой демократии находится идея абсолютизации обособления (суверенности) форм, трактуемая как проявление «наивысшей личностной свободы». Каждая из таких форм в силу признания такой идеи и руководства ею принимает именно себя, собственную самость за всеобщее основание, что неизбежно ведёт к противопоставлению, противостоянию, насилию, стремлению к господству и нескончаемой борьбе на уничтожение форм, что и является сутью сатанизма, как антидуховного полюса всеобщего единства божественного.

Партийность, конкуренция в которой «все средства хороши», неизменная утомляющая даже самых тупых «демократическая грызня», питаются логикой тождества «а есмь а» и тупым противоестественным, а противоестественным – потому что тупым! – стремлением, во что бы то ни стало «сохранить себя» ТЕХ ДЕБИЛОВ, КОТОРЫЕ «СЕБЯ», СВОЁ "я" ОТОЖДЕСТВЛЯЮТ С НЕКОТОРОЙ ФОРМОЙ (СОЦИАЛЬНОЙ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ или РЕЛИГИОЗНОЙ) [80] .

Сущность демократии это движение формального обособления, которое в реальности пронизывает собой всю историю человеческой цивилизации, являясь основанием, условием и причиной её существования в том виде, в каком она существует сейчас. Социальное обособление является формой существования индивидуализации в границах принципа взимания.

Движение формального обособления есть стремление к отождествлению социальной формы самой себе как необходимом моменте, который составляет движение развития, это абсолютизация одного из моментов движения развития, момента стремления формы к самосохранению и подчинение этому моменту его противоположности – момента изменения.

 

Формальное обособление является условием и ПРИЧИНОЙ социального развития, но БУДУЧИ ДОВЕДЕННЫМ до своего предела, до своей границы – до достижения формальной всеобщности как всемирности обособления, т.е. «ВСЕМИРНОСТИ ДЕМОКРАТИИ», движение обособления поляризуется в себе, превращаясь  из движущей силы, в  своё-иное, в силу торможения, в нелинейное возрастающей стремление ОСТАНОВИТЬ РАЗВИТИЕ.

Социальное торможение [81] , которое вызывает капитализм, достигший своего предела, в условиях ИМЕЮЩЕЙСЯ глубочайшей социальной НЕОДНОРОДНОСТИ неизбежно во множестве случаев может принимать формы глубокой социальной архаизации и массового разрушения уже имеющихся цивилизационных институтов.

 

Можно пояснить сказанное на наглядном примере.

На примере явления намагничивания.

Хотя социальная форма движения кажется бесконечно далекой от сферы физических процессов, тем не менее, сущность даже столь сложного социального явления, явления жесткого капиталистического торможения всемирного социального развития, которое каждый может наблюдать воочию, может быть понято любым человеком, который в состоянии понять сущность явления намагничивания.  

Напомним суть последнего.

«Намагничивание, процессы, протекающие в ферромагнетике при действии на него внешним магнитным полем и приводящие к возрастанию намагниченности ферромагнетика в направлении поля.

В состоянии полного размагничивания ферромагнитный образец состоит из небольших областей (доменов, объёмом 10^-9—10^-6см³, иногда до 10^-3см³), каждая из которых намагничена до насыщения Js, но при этом векторы самопроизвольной намагниченности доменов Js располагаются так, что суммарный магнитный момент образца J = 0.

Н. состоит в переориентации векторов намагниченности доменов в направлении приложенного поля; включает процессы смещения, вращения и парапроцесс.

Процесс смещения в многодоменном ферромагнетике заключается в перемещении границ между доменами; объём доменов, векторы Js которых составляют наименьший угол с направлением напряжённости магнитного поля Н, при этом увеличивается за счёт соседних доменов с энергетически менее выгодной ориентацией Js относительно поля. При своём смещении границы доменов могут менять форму, размеры и собственную энергию. Эти факторы в одних случаях способствуют, в других препятствуют процессу смещения. Обычно задержка смещения (и Н.) происходит при встрече границы с какими-либо неоднородностями структуры ферромагнетика (атомами примесей, дислокациями, микротрещинами и др.). Для возобновления смещения необходимо вновь изменять Н (либо температуру или давление)» [82] .

 

«Действие внешних полей.  Во внеш. поле Д. становятся энергетически неэквивалентными: более благоприятно ориентированные относительно внеш. поля Д. "растут" за счёт менее энергетически выгодных. Это приводит к возникновению внутреннего поля, компенсирующего действие внеш. ноля. Устанавливается новая доменная структура, соответствующая данному значению внеш. поля. При некотором значении внеш. однородного поля тело переходит в монодоменное состояние. Эволюция доменной структуры во внеш. поле лежит в основе изменения намагниченности или электрич. поляризации под действием магнитного или электрического поля, а деформац. поведение  сегнетоэластиков определяется развитием их доменной структуры в неоднородных полях механич. напряжении (в однородном поле для нестеснённого кристалла равновесным является монодоменное состояние). Кинетика образования доменной структуры и её изменения во внеш. полях определяется подвижностью доменных границ, а также процессами зарождения новых Д. Взаимодействие доменных границ с периодич. полем кристаллич. решётки, с дефектами и неоднородностями кристалла, а также с др. доменными границами приводит к "трению", которое испытывают границы при своём перемещении. Это трение проявляется в необратимости изменения доменной структуры во внеш. полях - между изменением суммарной намагниченности, поляризации или деформации, наблюдаемых при увеличении поля, и изменением тех же величин, но при уменьшении поля. Наблюдается гистерезис, зависящий от температуры, скорости изменения поля, примесей и дефектности материала» [83] .

 

Как может быть ни странно, но «социальные домены» и «социальная доменная структура» «во внешнем поле» ведёт себя подобно доменам ферромагнетика с тем лишь различием, что у «социальных доменов», социальных форм, социальных субъектов существует, так сказать, формально два вида «социально-магнитного поля», которые мы называем взиманием и отдаянием.

Человек способен не только взимать, «притягивать» к себе, вбирая в себя и подчиняя себе, насилуя и подавляя, но и отдавать.

Человеческая животность, природность и непосредственность через саму себя, обнаруживая в самой себе своё-иноё, свою новую уже не животную, но духовную глубину, может переходить в неё и неограниченно её расширять и совершенствовать.

Человечество как животное и природное человечество, как специфический животный доминирующий вид, развиваясь, развивается так, как «развивается», «движется» ферромагнетик, находящийся в магнитном поле.

  

Первобытные общины являют собой самодостаточные социальные формы, не поляризованные в самих себе и «социально-магнитно» безразличные к иным подобным себе формам.

Хотя такая идеальная исходная модель фактически не была нигде и никогда реализована, но, тем не менее, она в силу того, что именно сознание и противоречие его состояния является ведущим фактором любого социального развития, достаточно близка к реальности и удобна своей простотой и наглядностью.

Внешняя поляризация, внешним воздействием углубляющегося социально-экономического различия общин и родов, и внутренняя поляризация внутреннего собственного разложения форм-группового сознания данной общины или рода, являют собой единую общую форму изменения  исходных социальных доменных структур, которые приводятся в отношение друг с другом.

В этом внешне очень сложном и запутанном процессе мы можем видеть ТЕ ЖЕ САМЫЕ ОБЩИЕ ФОРМЫ, которые можно видеть и в ферромагнетике.

   

 Можно видеть, что такое взимание и откуда оно рождается, а также чем и как взимание порождается:

«Действие внешних полей.  Во внеш. поле Д. становятся энергетически неэквивалентными: более благоприятно ориентированные относительно внеш. поля Д. "растут" за счёт менее энергетически выгодных. Это приводит к возникновению внутреннего поля, компенсирующего действие внеш. ноля. Устанавливается новая доменная структура, соответствующая данному значению внешнего поля».

 

Можно было бы поправить и уточнить цитату.

«Это приводит к возникновению внутреннего поля, компенсирующего действие внеш. ноля».

Необходимо понимать единство и взаимообусловленность описываемого процесса, понимая, что «новая доменная структура, соответствующая данному значению внешнего поля» в действительности является воплощенной формой данного поля данного потенциала и это верно как в отношении ферромагнетика, так и в отношении развития социальных форм.

Суть взимания – это существование за счет иных, неэквивалентное заимствование энергии иных форм, которое приводит к той или иной форме замедления и угнетения развития, впрочем, неизбежного и подчиненного Закону развития.

За счет заимствования, кражи, грабежа, насилия возникает новая социальная доменная структура, – новая социальная форма, т.е. новая форма общности. Разрушение чего-либо, разрушение социальных форм ВСЕГДА есть одновременно созидание новых, даже в случае если, кажется, что ТАКОЕ РАЗРУШЕНИЕ не может в принципе нести какого-либо созидательного потенциала.

Может.

Несёт. 

Изменяется сознание личностей и групп, которые они образуют вплоть до всеобщих групп и группы «условно-единого-человечества».

Лишь инертность социальных форм и консервативность ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ сознаний могло вызвать к жизни НЕОБХОДИМОСТЬ НЕВИДАННОЙ БОЙНИ Второй Мировой Войны, в процессе которой СОЗНАНИЯ ИЗМЕНЯЛИСЬ!

Люди сами вправе выбрать себе форму изменения СВОЕГО СОЗНАНИЯ, но не делают этого, и тогда «внешние силы» ДЕЛАЮТ ЭТО ЗА НИХ!!

Взимание становится и является мощной силой развития, локомотивом быстрейших социальных изменений, но оборотная сторона ЭТОГО ОТНОШЕНИЯ – в буквальном смысле лавина боли и страданий, которые людям придётся принять, ибо они-то и есть субъективное выражение скорости изменения, ломки форм в их ускоряющемся развитии [84] .

Зададимся интересным вопросом: как и каким образом проявляет себя постоянно возрастающий потенциал взимания в общей социально-доменной структуре? При этом мы отвлекаемся от собственно многообразия форм, которые могут появиться, а стремимся выяснить общий закон, качество эволюционной ценности потенциала взимания.

Капитализм – это взимание. Больше взимания – больше капитализма. Больше капитализма, индивидуализма, эгоизма, обособления – больше изменений, и мы это можем видеть. Хорошо это или плохо?

Некорректный вопрос, так как это ни в коей мере не вопрос обыденного человеческого долженствования и оценки.

Но линейная количественная экстраполяция качества взимания не может не иметь особенностей, а именно нелинейных особенностей, которые лишь в первом приближении выглядят благом [85] . 

Но прежде интересное наблюдение связанное с интересной параллелью…

«Монодоменная социальная структура и её формы».

Социальные домены имеют намного больше степеней свободы, чем физические домены, потому и многообразие форм монодоменных социальных структур [86] неизмеримо больше, но в в самом понятии монодоменной структуры легко можно опознать  некий общий род социальных структур одной из реализаций которых было всем известное «единство партии и народа».

 

«Эволюция доменной структуры во внеш. поле лежит в основе изменения намагниченности или электрической поляризации под действием магнитного или электрического поля, а деформац. поведение  сегнетоэластиков определяется развитием их доменной структуры в неоднородных полях механич. напряжении (в однородном поле для нестеснённого кристалла равновесным является монодоменное состояние)».

 

Итак, «линейная количественная экстраполяция качества взимания не может не иметь особенностей, а именно нелинейных особенностей, которые лишь в первом приближении выглядят благом».

Когда объем взимания в некоторой социальной форме незначителен в сравнении с объемом того, на чем (на ком) взимание и сами взиматели как носители силы взимания могут паразитировать, то взимание является развитием и существует в форме развивающей и преобразующей силы.

Вторая половина 19-го столетия – начало 20-го. Англия и европейская цивилизация, т.е. становящийся Запад, активно развивают весь иной остающийся нерасщепленным мир традиционного человечества. Отсюда и «тяжкий долг» тех, кто несёт «бремя цивилизации» тем, кто это заслужил так воспетое Р.Киплингом… [87]

Центральный принцип человеческого восприятия человеком себя: принцип равноправия в своей формальной форме в первой четверти прошлого столетия начинает осуществлять глобальную общую идейно-политическую поляризацию [88] , которая достигает своего пика к концу столетия…

  Форма взимания противоположная буржуазной так и остаётся лишь формой взимания [89] , хотя и весьма специфичной и отличается значительным разнообразием, делит практически весь мир на две части, в каждой из которых своя сверхдержава. Это период расцвета силы СССР и в той или иной мере подконтрольной ему «мировой системы социализма».

Качественный скачек роста числа взимателей связанный с ликвидацией (самоликвидацией) одного из полюсов качественно изменяет роль и функции взимающего отношения, оно отныне становится всеобщим.

Весь мир – взиматели того или иного ранга.

Но что означает взимающую поляризацию традиционного и относительно неполяризованного в себе мира?

Это означает противопоставление всех – всем!

Интересно отметить, что США более чем настойчиво несущие миру т.н. демократию – это орудие и условие их собственного господства над миром, но та же демократия является  образно говоря лопатой, с помощью которой все обделенные ранее «демократией» и «общечеловеческими ценностями» будут рыть могилу самим Соединенным Штатам!

Таковы правила игры! Игры взимания!

Но противопоставление «всех – всем» означает многомерное  многоуровневое противопоставление векторов взимающего отношения, начиная с уровня межгосударственного вплоть до межличностного. 

Намагничиваемые внешней («внутренней») взимающей силой социальные домены всех уровней по мере роста своей численности и возрастания меры противостояния друг другу связывают друг другом взимающий потенциал…

Понятно, что происходит?

В пределе потенциал взимания, становясь всеобщим (т.е. всемирным) стремится к нулю. Тем самым движение обуславливаемой таким стремящимся к нулю потенциалом всё больше тормозится и должно остановиться вообще, т.к. результирующая всеобщая векторная взимающая сила стремится к нулю.

Что мы видим?

В границах принципа взимания, т.е. принципа взимания достигнуто полное насыщение потенциала взимания, который осуществляет собственное снятие собой.

Так называемая «всемирная демократия» – ликвидирует  всемирную демократию, превращая  её в диктатуру очень немногих над всеми.

Горе побежденным в игре взимания!

Человечество полностью прошло этот путь. Этот путь был путём развития.

Сейчас этой путь пройден и отчетливо виден тупик.

Отсутствие ИНОГО пути, даже просто как отсутствие способности видеть направление, в котором ПУТЬ СВОБОДЕН, неизбежно означает необходимость выработки идеи самоистребления человечества собой.

Ядро идеи такой идеологии: слабые – неполноценны, отсутствие таланта паразита-взимателя и соответственно силы полученной на этом поприще, обрекает тех, на ком паразитируют, и за счет кого паразитируют на уничтожение… Пусть все слабые вымрут!

 

Итак, казалось бы, что чем больше обособления и больше демократии, т.е. чем больше ВЗИМАНИЯ, больше КАПИТАЛИЗМА, и соответственно больше конкуренции, предприимчивости и всех так высокочтимых в мире этом «капиталистических ценностей», тем больше ДОЛЖНО быть суммарного результирующего общего потенциала и общей силы взимания, которая изменяет и развивает мир!

Но нет! США, этот лидер мирового взимания и  всемирный лидер взимателей всего мира – слабеют!

Рынок взимания неуклонно хиреет. Биржи лихорадит. Валютные курсы скачут. Уровень жизни падает. Растёт пенсионный возраст и общая неуверенность в будущем. Мир входит в мировую социальную и экономическую стагнацию.

Дело в том, что так называемый «всемирный кризис» уже не был собственно кризисом. Ведь «кризис» это нечто, что имеет конец, то из чего можно выйти.

Так называемый «всемирный кризис» в действительности был вхождением мировой социально-экономической системы в пространство бескризисного развития.

Кризисов больше не будет потому, потому что больше не будет выходов из кризиса.

Возрастающая в силе всеобщность кризиса делает далее невозможной его отчетливо выраженную периодичность, соответствующую фазе развивающего всемирного капитализма.

Фазе всемирного тормозящего капитализма соответствует качественно ИНАЯ форма кризисного проявления – замедления и стагнации, а далее – неуклонного упадка и разрушения.

Кроме того, человечество к данной удивительной форме бескризисности подошло и вошло в неё вовсе не в 2008 году, а существенно раньше. К 2008 году данное вхождение в новый образ стало формально очевидным, т.е. вышло на поверхность.

Суть же проста. Взимание чахнет на своём собственном фоне, в собственной среде – среде взимания, сила взимания, всегда противопоставлена всем иным силам и становясь общей и далее всеобщей, т.е. достигая собственные границы (мир конечен!), достигая качества насыщения неизбежно связывает СЕБЯ – СОБОЙ! [90]

 

Это и есть явное чистое формальное проявление диалектического снятия явления собой, его первая формальная фаза [91] .

 

Китай противостоит США, и является его главным экономическим конкурентом, хотя именно благодаря Китаю США существуют, продавая ему государственные долговые обязательства… [92]

 

Европа конкурирует с США, но тесно связана и даже подчинена Штатам…

 

Китай конфликтует с Японией и усиливает своё влияние в Юго-Восточной Азии…

 

Соединенные Штаты стремятся разрушить сложившееся равновесие в мире, сдавая тех, кого ранее поддерживали, раздувают огонь всеобщей вражды на Ближнем Востоке, заключив открытый союз с контрмодернистскими религиозными силами…

 

Израиль ещё так и не понял, что ему в новой конфигурации расклада сил непременно настаёт конец, но именно этот конец и нужен США, чтобы огонь Новой Мировой Войны запылал в полную силу…  

 

Итак, мир уже начал ускоренно тормозиться, и новая Война позарез нужная Соединенным Штатам вскоре сделает такое торможениекатастрофическим.

Удивительно, но формально-качественно с целым комплексом четко выявленных факторов, которые влияют на процесс общая картина эволюции человечества в образе-интерпретации физического явления намагничивания, выглядит следующим образом:

«Если ферромагнетик, находящийся в состоянии полного размагничивания (J=0), намагничивать в монотонно и медленно возрастающем поле, то получающуюся зависимость J (H) наз. кривой первого (первоначального) Н. (см. НАМАГНИЧИВАНИЯ КРИВЫЕ). Эту кривую обычно подразделяют на пять участков (рис. 1, а и б). Участок I — область начального, или обратимого, намагничивания, где J=caH. В этой области протекают гл. обр. процессы упругого смещения границ доменов (при постоянной начальной магнитной восприимчивости cа). Участок II (область Рэлея) характеризуется квадратичной зависимостью J от Н (в этой области c. линейно возрастает с H). В области Рэлея Н. осуществляется благодаря процессам смещения, как обратимым, линейно зависящим от H, так и необратимым, квадратично зависящим от H (см. РЭЛЕЯ ЗАКОН НАМАГНИЧИВАНИЯ)».

Рис. 1. а — кривая первого намагничивания; 6 — схематическое изображение процессов намагничивания в многодоменном ферромагнетике.

 Область наиб. проницаемостей (III) характеризуется быстрым ростом J, связанным с необратимым смещением междоменных границ. Н. на этом участке происходит скачками (см. БАРКГАУЗЕНА ЭФФЕКТ). В области приближения к насыщению (IV) осн. роль играют процессы вращения. Участок V — область парапроцесса» [93] .

 

От почти полностью безразличных друг к другу социальных доменов-клеток общин и родов – к многоклеточности множества социальных организмов различного ранга, и от них к единому социальному мировому организму, в котором полностью снято внутреннее конфликтное противопоставление себе социальных доменов по всем уровням иерархии.

Всеобщность «намагниченности» социальным полем взимания соответствующим участку «V» на всеобщем уровне (уровне государствам и групп государств), вызывает всё более возрастающее общее формальное связывание всеобщего взимающего потенциала собой. Но такое связывание именно взимающего потенциала собой ведёт не к формированию Единого Планетарного Социального организма, а скорее к клеточному перерождению всех органов, а ближе всего по смыслу к злокачественной опухоли [94] .

Для формирования именно живого организма потенциал взимания должен быть преобразован в потенциал отдаяния.

В этом случае физическая аналогия уже невозможна (по крайней мере, в границах представленной нами интерпретации), но её суть всё также проста – это связывание, свертывание, снятие потенциала взимания, но уже не самим потенциалом взимания, т.е. противопоставлением ему его формального противоположного во внешнем пространстве, а его диалектического снятия его аформальным противоположным (т.е. потенциалом отдаяния) во внутреннем духовном пространстве каждого социального домена по всем уровням социальной иерархии.

Резюмируем.

Взимающее отношение (капиталистическое общественное отношение как общая форма) как явление в своём развитии проходит все стандартные стадии свойственные иным явлениям. Первоначально оно ускоренно развивается, вызывая многочисленные изменения социальных форм, но чем в большей мере оно становится общим, и чем ближе подходит к собственной границе, тем отчетливее проявляется поляризация явления собой, которая выражается в замедлении и торможении скорости изменения форм. Иными словами, явление начинает отрицать само себя.

Первая фаза отрицания – формальна. Вторая фаза отрицания – это отрицание собственно диалектическое.

Развитие в границах имеющей место ценностной парадигмы (принципа взимания) завершено. Необходима замена принципа существования.

 

Итак, ВСЕЙ безумной стае «поклонников демократии» пора бы уже УЗНАТЬ, что…

 

Всемирное ЗЛО СЕЙЧАС, то ЗЛО, которое и должно было бы погубить МИР и человечество – это ТА «СОБАЧЬЯ СВАДЬБА ВСЕМИРНОЙ ДЕМОКРАТИИ», к которой с устремлены и жаждут ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ, заинтересованные в продвижении «демократии». 

 

Нам трудно подобрать ИНОЙ образ, образ, пожалуй, наиболее точно передающий происходящее сейчас в России.

Обнюхивание, очередь, вылизывание, грызня, возбуждение, некий скотский электоральный экстаз…

Всё это и МОЖНО ВИДЕТЬ в том «великом демократическом пробуждении народов» [95] , глядя на которое просто невыносимо хочется ВЗЯТЬ ХОРОШУЮ ДУБИНУ и хорошенько ОГРЕТЬ ПО ДУРНЫМ БАШКАМ – ПУСТЬ БЫ … ЕЩЁ ПОСПАЛИ!

Но… нельзя.

«Пробудившиеся» должны прийти в себя, но не в себя – убогих и, например, делящих друг друга на «шиитов» и «суннитов», убивающих друг друга заминированными машинами и «смертниками», и при этом восхваляющих США и Европу за предоставленную «помощь» и право отныне лаять от всей своей обретенной, наконец – «Слава Аллаху! Аллах Акбар! – арабско-собачьей демократической души, а СЕБЯ как СУЩЕСТВ РАЗУМНЫХ И ДУХОВНЫХ! [96]

Грядущее потрясение будет велико, потрясение будет таким, что даже вязкий арабский ум вынужден будет задаться вопросами, которые ранее не могли и появиться в ближневосточных головах...  

… Глядя ныне на арабов, начинаешь понимать глубину замысла и истинную причину помещения Израиля в центр арабского мира.

Этому как выясняется воистину дурному стаду, с таким рвением и радостью обратившемуся в религию сатаны (демократию), нужен достойный их непревзойденной дурости дурной пастырь, да ещё и с постоянно оскаленной пастью, и нужен будет до тех пор, пока и стадо, и пастырь дозреют до того, что сумеют осознать себя людьми, т.е. не арабами и не евреями, а ЛЮДЬМИ.

Арабская непомерная косная самость ВСЕХ ФОРМ компенсируется и держится в рамках такой же непомерно развитой дичайшей национально-религиозной самостью  их-иного, их так ненавидимой израильской противоположности.

Сейчас эти рамки-границы не снимаются, а просто разрушаются на глазах, что грозит чудовищными последствиями и общей катастрофой арабскому миру, Израилю,   всему Ближнему Востоку и всему миру.

А главное заинтересованное лицо в виде сатанинского рыла Соединенных Штатов как бы «непонимающее наблюдает» за этим, играя то на одной, то на другой стороне, и делает всё от него зависящее, чтобы таковое быстрее случилось.

И выясняется поразительное, выясняется, что «еврейская умудренность» может быть крайне близорукой и непонимающей, и может легко вестись на игру тьмы, которой евреи как нация всегда так преданно служили, и которую они всегда вели, будучи её проводниками [97] . Сейчас тьма, двигаясь к своему предельному сгущению и вступая в рефлексивное движение, всегда предаёт – сдаёт своих.

Итак, время постепенно переходить к конкретике и уходить от абстракции.

Когда Гегель рассматривает и рассматривает очень подробно формальную структуру мышления в его отношении к самому себе и своей формальной форме, то необходимо пытаться ВИДЕТЬ предлагаемое.

Необходимо ВИДЕТЬ КАК же можно и НУЖНО: 

 

«Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее результате, это - самое важное в основанном на разуме познании;

 

И ПОНИМАТЬ, ЧТО:

 

… в то же время достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной истинности и необходимости этого требования, а что касается примеров для доказательства этого, то вся логика состоит из них».

 

Основное УСЛОВИЕ такого – НАЛИЧИЕ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ МЫСЛИ уже существующего ВСЕОБЩЕГО, в котором ИМ ЖЕ САМИМ осуществляется ДЕЛЕНИЕ  на ЕГО собственные ФОРМЫ.

Таким образом можно ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ, что всё окружающее человека и сам человек – Божественно, т.е. ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕОБЩИМ в его неисчислимых формах, которые взаимодействуют и переходят друг в друга устремляясь как бы прочь от Всеобщего, но потому двигаются к Нему, продвигаясь к СЕБЕ, к своему ИСТОКУ. 

 

Поскольку мы рассматриваем «социальное всеобщее», то рассматривая категории «капитализма» и «социализма», не будет уходить от них.

Сопоставляя понятия «капитализм» и «социализм» прежде всего, отдадим себе отчет в том, что настоящий социализм (коммунизм) есть всеобщее.

В ЧЁМ Всеобщность?

Исходным пунктом развития является первобытная община, первобытный «коммунизм», являющий собой клетки-зародыши будущего Социального Организма, который и есть Всеобщее.

Что это за Организм?

Это Всемирная Община, ВСЕМИРНАЯ Община общин-государств.

Что является ОБЩИМ в обоих формах – единичного (первобытной общины)  и всеобщего (Всемирной Общины)?

Общим является отсутствие того, что в марксизме называлось «делением на классы».

Мы уже различаем «форм-группы» и «классы».

Форм-группа – это в той или иной мере обладающая текущей общностью сознания, мышления и интересов социальная группа реальная или виртуальная, причём основное качество форм-группы – она есть именно текущее социальное (в общем смысле) воплощение и выражение общего (всеобщего) группового сознания.

 

ПРИ ЭТОМ:

 

- Всеобщее форм-групповое сознание как собственно всеобщее уже СУЩЕСТВУЕТ как цель, как движение к цели и тем самым как История Движения к Цели;

- Всеобщее же Сознание как становящееся и воплощенное  – это развивающееся сознание всего человечества как Будущего Единого Всеобщего Сознания ВСЕОБЩЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, ТЕЛО ПРОЯВЛЕНИЯ КОТОРОЙ ЕСТЬ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО В ЕГО ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ.

 

Эта «Индивидуальность» может пониматься как «Творец» или «Бог», с тем лишь ограничением, что Сфера Ответственности и Жизни такого «Творца-Бога» есть лишь Планета Земля, как сфера ответственности (воплощения) обыденного человека есть его собственное тело.

Существование Всеобщего имеет два своих аспекта: трансцендентный и имманентный.

Трансцендентное Существование Всеобщей Индивидуальности, то есть существование надвременное и вневременное, существование аформальное и трансформальное ДОЛЖНО опираться на своё-иное.

Последнее и есть всё то, что видит, мыслит, может понимать и осмысливать человек, это его История, История Планеты и планетных царств природы, существующих во ВРЕМЕНИ.

Трансцендентное существование не есть так называемый «мир идей», то есть не «идеализм», но субстанционализм, такое существование столь же реально как существование в плотном мире [98] .

Марксистские «классы» в отличие от форм-групп – это вульгарная недиалектическая материалистическая интерпретация активности сознания в его текущих формах выражения себя.

 

Марксизм на первое место ставит не само сознание, как Единственную и Единую Реальность вечно движущейся Разумной Субстанции, но лишь определенные формы порождаемые сознанием.

 

Именно сознание, его уровень развития, его собственная жизнь порождает те или иные формы отношений, т.е. те общественные отношения как отношения социальные, экономические, социально-экономические (производственные) и т.д.

 

Иными словами, у марксистского основания, которое, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ФОРМАЛЬНОЕ и потому НЕ ИСТИННОЕ ОСНОВАНИЕ, неверный выбор источника движущей силы, и этот неверный выбор основания порождает известные фундаментальные ошибки марксистской идеологии, увы, мягко говоря, явно не дотягивающей до уровня всеобщей диалектической научной теории социального развития.

 

Неверная трактовка категории диалектического отрицания и снятия, ничем не аргументируемое абсолютно формальное разрубание, разрушение единства противоположностей «третьего», из которого рождаются формы «материализма» и «идеализма», непонимание сущности и форм перехода понятий друг в друга, «через самих себя», породили известные теоретические и практические формы недоумия марксизма:

 

-   воинствующий материализм;

- абсолютизация борьбы и насилия в форме «борьбы классов», «диктатуры пролетариата»;

- принципиально неверное определение всеобщего «класса», всеобщей форм-группы, в которой должны быть сняты [99] в результате грядущего всеобщего синтеза все форм-группы всех сообществ всех государств.

 

Т.е. иными словами можно ещё раз повторить, указав центральную ошибку марксизма [100] : не пролетариату принадлежит  всеобщая и всемирно-историческая социальная роль.

 

 Потому и знаменитый марксистский лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» глубоко ошибочен и порочен.

В основе этого призыва сразу же вызывающего антагонистическое противостояние одних другим, враждебность недоумия и отсутствие понимания истинной диалектики.

 

Истинный лозунг-призыв иной:

 

«ДЕТИ ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, –  ДУХА ВСЕОБЩЕГО – ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!»

 

Этот Призыв обращен ко всем, кто чувствует, воспринимает и понимает себя живым наследником Высшего, Бога-Творца, и должен осознать свой долг и быть готовым стать под Знамёна Духа, объявив СВЯЩЕННУЮ ВОЙНУ существующему МИРУ ЗЛА, разделения, ненависти и потребления!

 

Кто не с нами – Воинами Духа – тот против нас!

 

Воины Духа ДОЛЖНЫ ОСВОБОДИТЬ МИР ОТ ТИРАНИИ ТЬМЫ И ЗЛА, ОТ ВСЕМИРНОЙ ВОЙНЫ ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ, УБИВАЮЩЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ!

 

Каждый волен свободно избрать свою судьбу, то есть каждый волен осознать себя и присоединиться или к полюсу тьмы и зла, или к полюсу Блага и Света.

 

Огненный Меч Духа, Меч Знания, который есть вместе с тем и Меч Абсолютной Веры отделит одних от других.

 

В ком есть Дух, в ком Дух жив, в том живо Знание, пусть это будет знание и не на уровне чувствознания, а простой чистой искренней веры и простого ясного и очевидного чувства общности с миром и природой, чувство единства с Всеобщим, как бы само Всеобщее и ни понималось, как Сверхразумное Верховное Существо неопределенно именуемое «Богом», или Безличная Всеобщая Жизнь духовный огонь которой тлеет, светит и сияет во всём живом или «неживом».

 

Итак, понять написанное Лениным можно ЛИШЬ НА ВСЕОБЩЕМ НАУЧНОМ ОСНОВАНИИ, на основании теории трансформ-марксизма, на любом ином формальном основании ничегопонять нельзя!

Лишь на основании всеобщности высветятся и станут наглядны и видны все ошибки, нелепости и глупости, которые были совершены, но вместе с тем и станет очевидной наконец, суть ищущей ленинской мысли, и её выдающиеся результаты; суть и результаты,которые далее были уничтожены группой Сталина и утеряны на многие десятилетия.

 

Но главное всё же в том, что всё перечисленное будучи понятым и осознанным легко может стать основой в понимании того воистину критического положения в котором мы находимся, а уже далее – тех неотложных, чрезвычайных революционных мер, которые совершенно необходимы России и потому всему миру.

 

Отдадим себе отчет в том, при каких обстоятельствах могла быть осуществлена описываемая нами подмена ленинской концепции сталинизмом.

 

Превращение в миф, трансформация далее в особую религию некоторого идейного научного источника (а мы, когда говорим о Ленине, утверждаем именно это) возможно при условии квазирелигиозного некритического восприятия, предполагающего догматизацию и полное отсутствие живой, РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ, ТО ЕСТЬ ОТЛИЧАЮЩЕЙ СЕБЯ ОТ СЕБЯ САМОЙ МЫСЛИ!

 

Итак, во-первых: между сталинизмом т.е. «марксизмом-ленинизмом» и неизвестной на данный момент системой взглядов Ленина существует пропасть и эта пропасть является пропастью формального недоумия и неспособности мыслить.

 

Во-вторых, эта пропасть как бы не существует ИМЕННО ПОТОМУ, что сталинизм как идеология ограниченности и невежества жив, и носителем такой идеологии в настоящий момент является практически каждый, и это вовсе не обязательно, например, пещерно-коммунистические взгляды, которые сейчас достаточно редки и совсем не интересны.

Дело в том, что сталинизм существовал и существует в настоящий момент как форма откровенного приспособленчества, беспринципности и идейной мимикрии, открыто и нагло паразитирующая на невежестве и ограниченности масс людей.

Иными словами, сталинизм в настоящий момент осуществляет себя в виде безумия «демократии» и «верховенства прав человека» [101] .

Последняя, пожалуй, самая отвратительная, самая невыносимая форма сталинизма возникла и развилась в перестроечные времена [102] .

Горбачёв в действительности по своим взглядам, которые могут принимать и принимают любую удобную и выгодную для их выразителя форму – абсолютный сталинист. На всю кажущуюся непохожесть этих двух персонажей Истории их в действительности объединяет одно: тщеславие и жажда войти, влипнуть, вляпаться, одним словом – «остаться» в Истории.

Что ж ОБА – вошли, влипли, вляпались и так остались в Истории, являя собой единство-в-тупости двух субъектов, являющих собой одного двуликого Януса «первого-и-последнего генсека», воплощение темной идеи «тщеславная тварь у власти».

Итак, сталинизм сейчас весьма существенно (но лишь по форме) отличается от сталинизма советской  эпохи. Сейчас это всем известный воинствующий оголтелый псевдолиберализм и псевдодемократизм, который приобрёл такое влияние в России.

Чтобы понять рассматриваемый феномен нужно понять и увидеть, как вся социальная шушера, вся мразь, вся накипь всех форм-групп в советском обществе откликнулась на веяние времени конца 80-х – начала 90-х, на сатанинский призыв ко всем социальным хищникам и паразитам: «лови момент!».

 

Необходимо УВИДЕТЬ, наконец, подобное, хотя формально и противоположное по идеологическому знаку явление, когда ТАКАЯ ЖЕ и ПОДОБНАЯ мразь откликнулась в своё время на ВОСХОЖДЕНИЕ Сталина и его клики, восхождение, ставшее ползучим левым контрреволюционным переворотом.  

Истинный коммунизм отличает от всех форм неистинного духовность и всеобщность, воплощающаяся в системе развивающихся социальных форм [103] .

Итак,  Дух-Сознание – суть Всеобщее, а принцип духовности является, таким образом, принципом изначальности всеобщности.

Всеобщность интересов, стоящая на первом месте, отличает человека духовного от человека недуховного.

Причём обращаем внимание именно на всеобщность, как на истинную всеобщность, а не на её известные исторические псевдообщие формы вида «пролетарского государства», «мировой системы социализма», «национального социализма» или нынешнего «мирового сообщества» (которое пасут ныне Штаты) и т.д.

 

Всеобщее – ЭТО ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, ЭТО ВСЁ ТЕЛО ПРОЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩЕГО и НИКАК ИНАЧЕ, ибо ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ ИМЕЮТ ПРАВО, ВСЕМ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВО ОСУЩЕСТВИТЬ СВОЙ ДУХОВНЫЙ ВЫБОР – ПОСЛЕДНИЙ И ВСЁ РЕШАЮЩИЙ ВЫБОР! [104]

 

Невозможно представить себе истинное коммунистическое движение без добровольной готовности и заинтересованности подвергнуть себя соответствующей и необходимой дисциплине духа.

 

Дисциплина духа – то неизбежное «бремя» («бремя» с обыденной, приземленной точки зрения), которое всегда нёс на себе и всегда будет нести любое разумное, т.е. духовное человеческое существо.

Причём с духовной точки зрения это вовсе не бремя, а наоборот – освобождение от бремени животности.

Если сформулировать сущность дисциплины духа, то эту сущность можно выразить всего в виде двух пунктов:

 

1.      Не быть животной, хищной, алчной, эгоистической и безумной двуногой тварью.

2.      Стараться быть и всегда быть человеком – Сущим воплощающимся веками – существом космическим, наследником, приемником  и будущим со-творцом Высшего.

 

Коммунизм невозможен и никакие организационные и иные меры не смогут привести к искомому – духовной общине, если нет, если отсутствует дисциплина духа, если отсутствует человеческая заинтересованность и человеческая доброволие быть человеком, а не мерзкой двуногой сатанинской тварью!

 

Мир ныне переполнен беснующимися сатанинскими двуногими, человечество уже фактически стало дьяволочеловечеством и вопиющее безумие уже просто не видеть этого вопиющего безумия!

Господствующей формой проявления этого является идеология всеобщей сатанинской религии ДЕМОКРАТИИ.

 

И парадоксальность такого заявления, которое для формального мышления является воистину совершенно невмещаемым,  здесь кажущаяся.

 

Обычная диалектика перехода социального блага в социальное зло.

 

Демократия в сути своей это тот или иной социальный потенциал обособления, аналитической активности всеобщего сознания.

«Различение», «выявление», «определение», «наименование» как социальное обособление не есть зло, ибо являются лишь самоопределением социальных форм.

 

Но дальнейшее, кажется всего лишь количественное углубление обособления, вызывает качественный переход – переход разделения, членения, противопоставления, конфликта, противостояния, подавления и уничтожения.

 

Демократия во внутреннем употреблении – на уровне общества для неразвитых сознаний несомненное благо, ибо приучает эти сознания выявлять формы и различать формы, тем самым определяя ими и совершенствуя ими их собственные «я».

 

Демократия во внешнем употреблении и применении на уровне государства (простом межгосударственном взаимодействии) является уже той или иной формой конфликта и противостояния, ибо является «отстаиванием» своего обособленного «национального интереса», как правило, являющимся отстаиванием (воистину сохранением и обережением!) своего омерзительного убожества [105] .

 

Демократия же как «всемирная демократия», как ВСЕМИРНАЯ СИСТЕМА всеобщего обособления всех от всех, выявляет УЖЕ ВЕСЬ страшный расчленяющее-аналитический потенциал обособления, являя собой высшие разрушающие формы обособления − "подавления" и "уничтожения", что мы все, собственно говоря, и можем видеть ныне в мире.

И когда США и «весь демократический мир» чествуют какую-нибудь бирманкскую сатанинскую шлюху-от-демократии, например, «Аун Сан Су Чжи» «лауреата Нобелевской премии мира» и лауреата каких-то иных премий, то ИМЕННО ЭТА ШЛЮХА, а не явная и незамысловатая хищная тварь типа Хиллари Клинтон, является сейчас обликом истинного, настоящего метафизического зла! 

 

Падаль демократии в виде «ющенков», «саакашвилей», «навальных» и иже с ними, или ковалёвская и алексеевская правозащитная  падаль, или простая демократическая падаль уличных бандар-логов – это настоящее зло, ЗЛО с которым необходимо беспощадно бороться и быть готовым беспощадно его уничтожать, но для этого необходимо понимать, ПОЧЕМУ это зло и знать, что ДОЛЖНО БЫТЬ ВМЕСТО ЭТОГО ЗЛА.

 

Тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы ублюдков-от-демократии – этой постоянно возрастающей в размерах армии тупых приближающих грядущую Всемирную Тьмы, которую пестуют ныне Соединенные Штаты, делают своё черное дело методично и последовательно, и нет практически никого, кто противостоял бы им!  

Диалектика добра и зла непроста, но вполне постигаема.

Зло есть локализованное обособляющееся благо, противостоящее всем иным локальным формам блага. Таким образом, локализованное благо-для-себя есть одновременно зло-для-иного.

Простое, локальное, определенное, ограниченное благо есть это благо как благо некоторой определенной формы.

Но локальное, определенное, ограниченное благо, уже активно противостоящее благу всех иных есть самость, и потому зло. Самость же, взятая во всём своём объёме и потенциале, самость, становящаяся всеобщей интегральной самостью господствующего положения форм-группы Господствующей Самости Мира (США, Запад) является ВСЕОБЩИМ, АБСОЛЮТНЫМ ЗЛОМ МИРА.

Это Зло и есть «всемирная демократия».

Иными словами, пока у мира не появился «демократический гегемон» демократия не была метафизическим злом, так как все «демократии» как коты бродили «сами по себе», и были озабочены лишь сами собой, и если и противостояли чему-то и кому-то, то лишь своему-иному в облике «социализма».

Но ликвидация «социализма» и тем самым обретение всеобщности мировым капитализмом, и последующее выстраивание всемирной демократической пирамиды взимания во главе с всемирным «демократическим паханом» как Новой Империи, кардинально меняет всё дело, порождая единый интегральный взимающий потенциал «вершины» пирамиды относительно её «основания», который начинает разрушать сам пирамидальный каркас.

И это мы тоже сейчас наблюдаем воочию.

 

Понимает ли это формальный ум? Нет, он останавливается в полном недоумении относительно того, как несомненное с его точки зрения «благо демократии» вообще может быть каким-то злом!

Потому повторяем ещё раз.

Локализованное «правозащитное благо» или благо «борьбы за демократические права» действительно являясь формально таковым в данном месте и данном определенном объеме для данной формы, – ОДНОВРЕМЕННО во всеобщности своего отношения, и по отношению к этой всеобщности, т.е. как бы, будучи «проинтегрированным по всему своему объему» обретает новое качество,  становится ВСЕОБЩИМ ЗЛОМ!

ПОТОМУ и «Аун Сан Су Чжи», и демократия во всех своих формах – ЗЛО!

 

Такова диалектика. И диалектика утверждает, что благо по отношению лишь к определенным формам является благом и именно потому – лишь в данном формально-логическом отношении определено как «благо».

Но ТО ЖЕ БЛАГО по отношению к своей Всеобщей форме (форме взимания) становится и является уже своим-иным, своей противоположностью.

 

Формальная логика, оперируя законом тождества не в состоянии увидеть целостности и внутренней связи, обусловленности происходящих в мире событий и «мировая демократия» в виде всемирной религии сатанизма подчиняющей как уже сказано СЕБЕ все иные религии и верования ПОБЕДНО ШЕСТВУЕТ ПО МИРУ.

Но самому миру не понять очевиднейшей истины того, что для того, чтобы человечество издохло в страшных мучениях и сгинуло навекиНИЧЕГО НЕ НУЖНО ДЕЛАТЬ, кроме как обеспечить формальное «верховенство права», формальную «свободу самовыражения», формальную «справедливость»… то есть всё сделать формальным – ПУСТЫМ, т.е. ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ!

 

Тупому-от-демократии невдомёк, что «права» и «обеспечение их защиты» появляются ЛИШЬ В СВЯЗИ с фактом наличия чьего-то стремления их нарушать и попирать!

И КТО ЖЕ ЭТО интересно?

И тупой-от-демократии не видит, не хочет видеть очевидного, что «защитники прав человека» являются агентами влияния ТЕХ, кто и стремится их нарушить, то есть агентами САМОЙ «СВЯТОЙ ОБИТЕЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУХА» в лице Соединенных Штатов, из которой и исходят все зловонные демократические эманации!

 

ТУПЫЕ-ОТ-ДЕМОКРАТИИ во всём мире не видят и не понимают, что «права человека» и вообще всё прочее «атрибутивно-демократическое» необходимо лишь для того, чтобы у ДРУГИХ, КТО ОЧЕНЬ ХОЧЕТ НАРУШИТЬ ЭТИ ПРАВА появилось-таки прямое и ясно выраженное формальной право отнять, нарушить и попрать эти права!

 

И абсолютно все факты говорят о том, что это, ИМЕННО ТЕ, КТО БОЛЬШЕ ВСЕГО ЗАИНТЕРЕСОВАН В ПРОДВИЖЕНИИ ОСОБОГО ТОВАРА – «ДЕМОКРАТИИ», КТО КРУГЛОСУТОЧНО И КРУГЛОГОЧИНО ПЕЧЕТСЯ О ЕГО СБЫТЕ ПО ВСЕМУ МИРУ!

 

И, УВЫ, НЕТ НИ ОДНОГО ФАКТА, КОТОРЫЙ ГОВОРИЛ БЫ ОБ ИНОМ!!

А тот, кто не желает этого видеть, тот или просто заинтересованное лицо, просто кормящееся или кормящееся с подачек, своего рода "местный менеджер по сбыту демократии", или тот, кто хочет получить такую должность, или просто тупая нелюдь, не имеющая уже права жить, ибо запредельно тупая!

Как-то в древности у одного правителя одной страны спросили, почему в уложении о наказаниях за преступления у него отсутствует наказание за «отцеубийство».

На это он ответил, что не хотел бы, чтобы в его царстве появились ещё и отцеубийцы…

Демократия, приносящая «благо права» и «законности» в виде правовых норм, которыми взламывают традиционные отношения, порождает и развивает преступность; таким образом, демократия это самая чудовищная и омерзительная форма существования преступления из всех мыслимых и представимых – «ПРЕСТУПНОЕ ПРАВО»!

Но разве ЭТО не наша сегодняшняя реальность?! Мы все её допустили, и все в ней живём, вернее, медленно подыхаем от неё, разлагаясь заживо!

Примеры каждый может привести себе сам [106] .

 

Демократия и капитализм неплохо смотрелись [107] на фоне своего-иного (т.н. «социализма»), то есть тогда, когда отношения «демократического определения» ещё не достигли качества всеобщности, но как только «социализм» был поглощен, а капитализм и демократия обрели качество формальной всеобщности (стали всемирными), то что-то очень существенное произошло в мире.

 

Демократия, начав самоопределяться уже не в отношении определенных форм, а в отношении собственной всеобщности начинает превращаться в своё-иное, начинает ограничиваться, сужаться, выхолащиваться, свёртываться.

США, например, на глазах становятся полицейским государством тотального контроля с практически  полностью отсутствующей свободой слова и печати! Произносится, печатается, транслируется только то, что разрешено и не противоречит «национальной безопасности»! Несогласные с «новым режимом демократии» и ещё остающиеся наивными корреспонденты или ведущие телепрограмм беспощадно увольняются и изгоняются! Официально на государственном уровне узаконены пытки и содержание в заключении  без предъявления обвинения. Узаконены похищения людей по всему миру…

А на «самом демократическом Западе» в Греции, Италии, Испании, Португалии… почему-то (почему интересно?) идёт массовое наступление на права трудящихся, сокращаются зарплаты, субсидии, всё то, что ранее так привлекало обывателя, убеждая его, что именно Запад – это «земля обетованная».

 

ТАК ДЕМОКРАТИЯ ЭТО ВСЁ-ТАКИ УДЕЛ СЛАБОУМНЫХ ИЛИ НЕТ?

 

Преодоление субъектом границ формальной логики открывает ему то, что несёт ныне гибель миру, а гибель миру несёт демократия во всех своих формах.

Логика Духа диктует иные особые приоритеты понимания происходящего.

Например, если человеку и человечеству придется выбирать между дьяволочеловечеством и развоплощением (то есть т.н. смертью) с осознанным вероятным принесением в жертву внешнего человека и внешнего человечества, ради сохранения жизни человека внутреннего и человечности всех человеческих душ, то на такую возможную жертву необходимо идти с достоинством, ибо смерти ведь нет, но, увы, есть вечная смерть, как «смерть души». 

А дьяволочеловечество несёт смерть именно душам людским, ублажая всячески и порой противоестественно при этом тела, головы которых не желают мыслить.

 

Нет пользы человеку, нет и смыслу жизни его, если он приобретет весь мир, но потеряет душу свою при этом.

И это не просто слова, а это слова Истины, которую нужно принять и быть достойным её.

Демократия шествует по планете и несет смерть людским душам и нужно видеть различие между уничтожением внешнего человека и уничтожением человека внутреннего (души).

На сатанинских шабашах «демократических майданов» сгорали дотла человеческие души, в этих зловонных морях волнующейся и торжествующей оранжевой сатанинской блевотины тонули они, захлебываясь ей.

 

Духу противно насилие. Духу противно ограничение свободы.

Но Духу противна и пассивность наблюдения насаждения насилия над Духом и распространения несвободы убивающей Душу и Дух.

Наверное, Логика Духа странная и, наверное, это возможно кажущаяся даже страшной Логика, но ради спасения душ, ради жизни внутреннего человека можно было бы, и очень вероятно нужно будет в случае необходимости применять самые крайние меры.

То есть абсолютно любые меры утверждающие Дух Человеческий!

Или дьяволочеловечество, или богочеловечество – среднего не дано, ибо среднего нет!

Итак, коммунизм невозможен и никакие организационные и иные меры не смогут привести к искомому – духовной общине, если нет, если отсутствует подчиняющая всё себе Дисциплина Духа!

 

Иными словами, нельзя быть ДУХОВНО ЖИВЫМ, и не быть при этом ВОИНОМ ДУХА Божьего Воинства Духа!

 

Отвергающие Дух умерщвляют себя и отвергаясь от Будущее своего в Творце толкают себя в Бездну небытия.

 

 Дисциплина духа это, разумеется, и простое выражение следования духовному принципу  – принципу общего блага.

Не ЛИЧНОЕ благо, а ОБЩЕЕ благо, благо Всеобщего – таков во всём и всегда человек-одухотворенный.

Отданное когда-то Всеобщим – Великая Жертва Бога-Всеобщего ВОЗВРАЩАЕТСЯ к Истоку, тем замыкая разорванное течение Времён, воплощая рефлексию Всеобщего, становясь Синтезом и Единством «имманентного-в-трансцендентном» как Великой Целью Творца Творения и Великой Целью Творения Творца, являющей собой в действительности ОДНУ ЦЕЛЬ, как отождествление Единства ОДНОГО-В-ДРУГОМ.

 

Итак, под «общим» понимается не отдельный народ или группа «избранных» народов, а всё человечество как целое.

«Избранности» как некоей привилегированности – нет.

Много ли с человеческой точки зрения «привилегированности» в позорной казни, когда избранного прибивают гвоздями к перекрещенным брёвнам?

Наверное, нет.

Но есть и реально существует избранность духовная.

Она существует как в отношении отдельных человеческих существ, так и народов.

Человеческое безумие, как правило, воспринимает избранность в качестве избранности господствовать, то есть явления антидуховного, но духовная избранность (и в отношении человека, и в отношении народа) это лишь право первопроходца достойно пережить и преодолеть все имеющие место трудности, и явить перед Богом и миром свою Духовную Силу как наивысшее из всех Прав – Право на Честь Духовного Первородства.

 

Никакая истинная революция, а истинная революция всегда революция сознания и духа, ибо продвигает огромные массы человеческих существ по эволюционному пути, невозможна, если отсутствует готовность и желание самих масс следовать по такому пути.

 

В настоящий момент трудно отрицать, что человечество как целое уже зашло в такой тупик и наплодило такое количество колоссальных проблем, находится в таких масштабов кризисе, что НАЗРЕЛА И ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМОЙ ВЕЛИЧАЙШАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ВСЕМИРНАЯ ДУХОВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, ПРИЗВАННАЯ СНЯТЬ весь КОМПЛЕКС ИМЕЮЩИХ МЕСТО ПРОБЛЕМ: ОТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДО ИДЕЙНО-ДУХОВНЫХ.

 

Исключительная и особая роль в такой революции принадлежит Русскому Народу по той простой причине, что никакой иной народ, никакая иная великая социальная форм-группа в такой совершенно запредельной мере не заинтересована в:

 

А) УНИЧТОЖЕНИИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ;

 

Б) ВОССТАНОВЛЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ;

 

В) УНИКАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ РЕВАНШЕ!

 

АБСОЛЮТНЫЙ ДУХОВНЫЙ РЕВАНШИЗМ ЭТО РЕВАНШ ДУХА, ВОССТАЮЩЕГО ПРОТИВ ТИРАНИИ ТЬМЫ И СИЛ ЗЛА!

АБСОЛЮТНЫЙ ДУХОВНЫЙ РЕВАНШИЗМ – ЭТО АПОФЕОЗ РУССКОСТИ КАК ИСТОРИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ, КАК ЯВЛЕНИЯ ДУХОВНОГО И ВСЕОБЩЕГО!   

Основная цель грядущей Русской Духовной Революции – уничтожении тирании зла, которая длится многие тысячи лет и составляет собственно всю известную историю человечества.

Духовная революция призвана совершенно, полностью и неузнаваемо изменить человеческий мир, одухотворив его и восстановив нарушенный за несколько столетий глобальный органический баланс Жизни Природы.

 

Каким он будет мир одухотворенного человечества?

Мы расскажем и об этом.

 

А сейчас те конкретные ключевые философские  положения, которые помогают понять пока что непонимаемое:

Читаем и думаем:

 

«Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc. ). Второе может быть сделано предикатом первого —— «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее»... [108]

 

О чем это речь?

А речь именно о том, что объясняет произошедшее в первой четверти прошлого века!

Контекст ленинского конспекта можно увидеть в Приложении №3 к данной Главе, мы же посмотрим контекст гегелевской «Науки логики», имея ввиду нужную нам пару противоположностей: «капитализм – коммунизм», и понимая, что «коммунизм» («социализм») в социальном отношении есть некоторая мера приближения к всеобщему, т.е. по существу есть само всеобщее в своей определенной форме [109] :

 

«Так все противоположности, принимаемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное, единичное и всеобщее, суть противоречие не через какое-то внешнее соединение, а, как показало рассмотрение их природы, сами по себе суть некоторый переход; синтез и субъект, в котором они являют себя, есть продукт собственной рефлексии их понятия. Если чуждое понятия рассмотрение не идет дальше их внешнего отношения, изолирует их и оставляет их как прочные предпосылки, то, напротив, понятие, рассматривающее их самих, движет ими как их душа и выявляет их диалектику.  Это та самая указанная выше точка зрения, согласно которой всеобщее первое, рассматриваемое в себе и для себя, оказывается иным по отношению к самому себе. Взятое совершенно обще, это определение может быть понято так, что тем самым первоначально непосредственное дано здесь как опосредствованное, соотнесенное с чем-то иным, или что всеобщее дано как особенное второе, возникшее в силу этого, есть тем самым отрицательное первого и, поскольку мы заранее примем в соображение дальнейшее развитие, первое отрицательное. С этой отрицательной стороны непосредственное исчезло в ином, но это иное есть по существу своему не пустое отрицательное, не ничто, познаваемое обычным результатом диалектики, а иное первого, отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как опосредствованное, - вообще содержит внутри себя определение первого. Тем самым первое по существу своему также удержано и сохранено в ином. - Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее результате, это - самое важное в основанном на разуме познании; в то же время достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной истинности и необходимости этого требования, а что касается примеров для доказательства этого, то вся логика состоит из них» [110] .

 

Прервёмся для осмысления.

Коммунизм (социализм) является всеобщим.

Не формой всеобщего, формой подобной любым иным формам, которые фиксируют относительно некоторого качества определенность границ этого качества, например, «феодализм», но всеобщим как трансформой, в которой сняты все различия форм, которые составляют всё богатство единичного и особенного, которые явлена в мир всеобщность.

Таково первое и наиважнейшее обстоятельство, не учитываемое фактически в марксизме. Марксизм отрицает всеобщность вообще, когда отрезает от всеобщности кусок «положительного» и «необходимого» в виде т.н. «материализма», а остальное просто отбрасывает как нечто несуществующее.

Этот марксистский дефект отрицания всеобщности и как всеобщности социальной, накладывает на понимание коммунизма (социализма) железные оковы ограниченности.

Всеобщность социальная марксизма по этой причине [111] впадает в нелепость пролетаризма, в пролетарское вырождение, и это к счастью нигде не существовавшее в значительных социальных масштабах (включая и временной) социальное убожество, выдаётся за ту своего рода заготовку всеобщего, с которой должно осуществляться коммунистическое строительство!

Какими же методами из этой, обратим внимание, —  из этой всемирной (так или иначе, но именно всемирной!) пролетарской заготовки будет выделано, создано, оформлено «светлое будущее»?

Отнюдь не светлыми методами оно должно будет в соответствии с догмами теории твориться!

Оно будет твориться диктатом, диктатурой тех, кто ВЫСТУПАЕТ ОТ ИМЕНИ «КЛАССА-ГЕГЕМОНА», но вовсе не самим классом, так как у этого «класса-гегемона» грубо говоря, не хватит для этого мозгов, ибо пролетарские мозги в соответствии с самой доктриной марксизма могут породить лишь тред-юнионистское сознание!!

 

Изначально в марксисткой концепции заложена даже не просто абстрактная возможность надрыва и отрыва, но уже реально существующий объективный разрыв, дистанция оторванности интересов тех, «кто-выступает-от-имени-класса» (КВОИК) и самого «класса-гегемона».

При этом вовсе не САМ КЛАСС, а те самые КВОИКи внутри себя, в «тончайшем слое профессиональных революционеров»  решают, что делать и как делать.

Обратим далее внимание, когда будем знакомиться с работами Ленина на постоянно присутствующую апелляцию к неким «сознательным рабочим», которые понимать то, понимают это…

Таковых в действительности НЕ БЫЛО, потому что НЕ МОГЛО быть!

Десятки, сотни тысяч и миллионы представителей рабочей массы НЕ МОГЛИ быть арбитрами и не могли стать источником утверждающим истинность того или иного теоретического положения, в силу своей неспособности подняться мыслью на теоретическую высоту всеобщего. Ведь на указанную высоту (по факту) не смогли подняться после 1926 года те, кто призван был по своему положению генерировать соответствующие реальности теоретические идеи.

Доказательством данного прискорбного факта является ИМЕННО то, что все эти несколько сотен человек «тончайшего слоя» даже умудрились уничтожить УЖЕ ГОТОВУЮ, УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ ленинскую концепцию «особого государственного капитализма в пролетарском государстве», лежащую в основе новой экономической политики и составлявшей его суть и смысл.       

Таким образом, все формально-демократические процедуры в рассматриваемом нами случае (например, что именно «съезд партии» является высшей инстанцией) являются абсолютно пустыми и бессмысленными, так как  в принципе «никогда существовало никаких таких "сознательных рабочих"», которые могли бы исправить «линию партии», избранную КВОИКами!

А вот уничтожить верную линию такая «высшая инстанция» вполне в состоянии, ибо будет исходить из своего убогого разумения действительности, которое не может оторваться от непосредственного и формального.

Истина в том, что в социальной сфере «демократия» и «демократическая процедура» вообще НЕ РАБОТАЕТ, ибо ОНА НЕВОЗМОЖНА в силу чрезвычайной сложности предмета для формального сознания.

И будет чудом, если во главе КВОИКов вдруг оказывается человек честный, не просто умный, а высокоразумный, и даже гениальный, то есть в себе самом в основном переросший ограниченность внутренней разделенности, присущей представителям всех иных «классов», то есть человек соответствующий введенному нами ранее понятию представителя особой социальной форм-группы, форм-группы духовной аристократии.

ЛЕНИН БЫЛ ТАКИМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ.

Это можно сказать, несмотря на весь тот багаж глупости, который он тащил на себе, будучи марксистом, но такова уже особенность самого исторического времени.

НЕ БЫЛО ИНЫХ.

У всех иных их собственных глупостей было на порядок, а то и на два больше, и к тому же все эти глупости были в каждом конкретном случаен уникально перемешаны!

Ленин же необычайно последователен, целен и логичен даже в своём формализме.

А Всеобщему как Индивидуальности Мыслящей Историю необходимо было осуществлять назревшие перемены, необходимо было двигать, сдвигать и поднимать социально-тектонические плиты, ибо настало время социальных революций.

В случае России и Ленина кроме всего прочего был необходим небывалый человеческий подвиг.

Требование Истории неотклоняемо по той простой причине, что Требующий в необходимой мере всегда является и Исполняющим.

 

Ленин был Посланником Высшего и самым простым и непосредственным доказательством этого является несомненная исключительная гениальность этого человека.

Скажем больше, по самому ФАКТУ ТЕКУЩЕГО ПОЛНЕЙШЕГО НЕПОНИМАНИЯ СДЕЛАННОГО ИМ можно утверждать наличие того полного банальности трюизма, который обычно звучит в выражениях: «окружающие его люди не доросли до него» или  «он опередил своё время».

Ленин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опередил своё время почти на столетие, опередил в том смысле, что показал мощь мыслящего творческого человеческого разума, настолько неординарную, что она в силу своей высоты и напряженности мысли, не смогла в то время быть непосредственно воплощенной в мире людей.

И вовсе не его вина, что вокруг было то, что всегда есть в избытке – слабоумные толпы, которых нет числа, которые всегда платили за собственную тупость и платили страшно, ПЛАТИЛИ БОЛЬЮ, КРОВЬЮ, СМЕРТЬЮ!

 

Но нынешняя ситуация существенно отличается от всех ранее имевших место, так как ПЛАТА сейчас является АБСОЛЮТНОЙ, ИБО ПЛАТА ЭТА – САМО ДАЛЬНЕЙШЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА.

 

Чтобы было ясно, чтобы висело ежеминутно дамокловым мечём над каждым: человеческая ТУПОСТЬ или будет ПРЕОДОЛЕНА САМИМИ ЛЮДЬМИ, или ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НЕ СТАНЕТ!

 

Как уже сказано – тупые Богу не нужны, тупые нужны лишь до определенного момента силам антагонизма, но по сути ТУПАЯ, не желающая эволюционировать в каком-либо направлении МАССА ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ДВУНОГИХ, является просто МУСОРОМ, который пойдёт в переработку…

 

Наверное, с точки зрения абстрактного гуманизма жестоко, но если не излечивает даже многократная смерть, то указанное выше становится единственным действенным средством, потому что последним.

 

И пусть на сказанное что-нибудь умное возразит тот, кто поймёт всё изложенное далее, ибо дальнейшее ДОКАЗЫВАЕТ наличие выдающейся способности мыслить ЛЕНИНА, как доказывает же НЕСПОСОБНОСТЬ мыслить ВСЕХ ИНЫХ, включая всех ныне существующих его критиков!

Мнения тупиц более никому не нужны, и законно не вызывают никакого интереса по причинам понятным даже для самих тупых!

 

Итак, ПОЧТИ СТОЛЕТИЕ для многих миллиардов [112] людей остаётся неизвестным нечто чрезвычайно важное.

Неизвестность объясняется простой неспособностью мыслить, а именно мыслить противоречие, мыслить переход от одного понятия к другому и именно эта общая неспособность мыслить уничтожает людей, так как делает их рабами тьмы и зла.

Существующий мир есть мир тьмы и зла! И хотя «тирания тьмы» это тирания некоей условно внешней по отношении к человечеству силы, тьма и зло мира есть зло и тьма человеческие!

Нет иного зла, кроме зла, которое несут люди в себе!!

 

Вся имеющая место организация жизни людей, все ныне существующие социальные институты, все господствующие и культивируемые «ценности», подчинены принципу зла и являются его проводником и воплощением!

 

Иначе выразить то же самое можно, сказав, что весь мир, всё человечество подчинены принципу личного блага, принципу эгоизма уже разрывающего, уничтожающего, убивающего само Тело Жизни Всеобщего, Тело Планеты.

 

Правда в том, что Планета и Природа умирают потому что «живёт» в своё эгоистическое удовольствие поганая двуногая тварь называемая «человеком»!

Разумеется, прежде всего, это относится к вонючей, потому что гниющей заживо «западной цивилизации», которая разложилась сама, достигнув стадии демократии, а теперь стремясь как-то и на время сохранить себя, усиленно занимается разложением всего иного мира.

Запад навязал всем свой «образ смерти» (т.е. свой «образ жизни») разлагает им мир, продвигая идеологию социального гниения, и расширяя и углубляя своё паразитирование на человечестве.

Остающийся в абсолютном большинстве всё ещё традиционный мирдолжен перехватить инициативу, сделав свою традиционность, и свою не до конца разрушенную общинность (являющуюся следствие активности общинного типа сознания) господствующей, ибо объективно находится несравнимо ближе к всеобщему, чем его вконец одичавшие от зла «охрененно цивилизованные» западные «братья по разуму».

 

России суждено стать во главе грядущего Всемирного Переворота Сознания, приняв на себя бремя всемирной духовной гегемонии, на ответственейший период грядущего мирового переустройства.

Ибо всё пережитое ей, все те перенесенные немыслимые страдания являются духовным испытанием, которое проходит всякий истинный Посвященный [113] , чтобы доказать свою способность достойно нести бремя Духовной Избранности, основав на земле Духовное Царство [114] .

 

    Такова ОБЩАЯ характеристика переживаемого момента, выражающая его духовную суть.

Любой несогласный с этой сутью, так или иначе, ставит себя в оппозицию Жизни и этим воплощает собой затаившуюся в нём смерть и разрушение, которые он несёт в себе, ибо он, прежде всего, безумен!

 

Можно видеть, что мы постоянно вынуждены как бы отвлекаться, то есть подниматься до уровня Всеобщего, раскрывая, чем именно это Всеобщее сейчас является. Это необходимо именно потому, что дальнейшее игнорирование ВСЕОБЩЕГО во всех его проявления грозит неминуемой гибелью всем, кто не желает понимать ФАКТ НАЛИЧИЯ ЕГО!

Всеобщее это Сознание, это Дух.

Сознание, не способное понять или принять логику гегелевской мысли, – это на текущий момент негодное сознание!

А потому будем стремиться понимать.

 

Будем стремиться понимать, что же означает:

 

«Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки – в ее результате, это – самое важное в основанном на разуме познании»

 

Что это означает применительно к нашей паре противоположностей?

Для этого необходимо увидеть всеобщность коммунизма не как абстракцию, но как структурность и движение этой структурности в себе самой.

Мы уже показали, что марксистское видение, марксистская модель «превращает во всеобщность» социальную однородность всемирного пролетарского остатка «социально-экономического двухполюсника» [115] , после того как «вредный» полюс буржуазности будет предан революционной анафеме и исчезнет под давлением «пролетарской диктатуры».

 

Но это формальное и принципиально неверное видение исторического процесса.

Почему?

Потому что нет перехода противоположностей (противоположных и различающихся форм) друг в друга.

Диалектика тождественности-различного-и-противоположного в социальной сфере в марксизме отсутствует, и этим марксизм:

А) приговаривает самого себя [116] , но и

Б) утверждает необходимость своего собственного преодоления, своего отрицания собой [117] .

Нет перехода противоположного, различного и отличного друг в друга через самих себя… что именно это значит? [118]

 

Любой «класс», любая форм-группа (буржуазная в том числе) должна осуществлять переход в своё-иное, как и это своё-иное будет осуществлять переход в своё иное (отличное, различное и противоположное).

 

Что же явится ИТОГОМ (в некотором определенном смысле) такого перехода?

 

Высшая форма однородности, в которой «классово-экономические различия» оказываются снятыми (т.е. «истинно уничтоженными») в результате своего собственного необходимого индивидуального для каждой из форм-групп социального движения, социальной траектории качествования, движения не навязанного извне, что есть насилие, но являющегося самодвижением, душой как выражается Гегель, которая оформляет своё социальное тело проявления и руководит им.

Таким образом, коммунизм (социализм) есть некая определенная форма однородности, а различие между собственно коммунизмом и социализмом в мере достижения (фактического воплощения) указанной однородности.

Группа «А»

- хозяйственно-экономической;

- экономической;

- экономико-социальной;

Группа «Б»

- социально-экономической;

- социальной;

- социально-культурной;

Группа «С»

- идеолого-культурной;

- культуро-духовной;

- духовной.

Достижение однородности на уровне группы «А» являет собой содержание понятия социализм.

Достижение однородности на уровне группы «Б» можно назвать развитым социализмом.

Однородность, которая соответствует уровню группы «С» есть коммунизм.

Не забудем при этом, что понятие «однородность» является всеобщим понятием и относится не к одной стране, а к всемирной системе особого контролируемого капиталистического производства, которая одновременно с этим достигая соответствующей меры собственной однородности и собственного отрицания собой, становится соответственно: социалистической, развитой социалистической и коммунистической.

Понятно, что лишь при развитом социализме, например, можно говорить об определенной мере достижения духовно-религиозного единства, которому соответствует некоторая единая мировая религия.

Понятно также, что индивидуальные различия в духовном развитии людей и существующей меры социального и экономического различия даже в границах отдельных государств, не позволяют говорить даже, например, о развитом социализме как перспективе ближайшего будущего.

По всей видимости, целый ряд десятилетий понадобятся человечеству, чтобы достичь обычного социализма, т.е. соответствующей этому меры однородности, в данном случае однородности экономической и социальной.

К коммунизму человечество будет приближаться по экспоненте многие, многие десятки и сотни лет.  

 

Итак, социализм это «социально-экономический уровень» всеобщей однородности, чему соответствует отсутствие (прозрачность) границ, отсутствие определения и самоопределения того, что  ныне существует как комплекс всевозможных и разнообразных (противоположных) социально-экономических форм [119] .

При этом при  социализме продолжает существовать и развивается вся вышестоящая иерархия уровней неоднородности вплоть до высших подуровней духовного уровня.

Обратим внимание, что именно сознание определяет систему организации и проявления материальных форм его осуществления, а не наоборот, как полагается в марксистской доктрине.

Собственно коммунизму соответствует некий в известном смысле даже условный уровень однородности, который включает в себя социально-экономическую однородность как снятую.

Можно выделить в качестве такового, например, однородность и полное соответствие знания себе самому во всеобщем сознании человечества.

 

КОММУНИЗМ, таким образом, является ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХОЙ фактического воплощенного Всеобщего Сознания Единого Человечества, Торжества Истины и Красоты, развивающихся на своей собственной основе и собственной среде проявления – Имманентного Аспекта Логоса-Творца Мира.

 

Условность, понятно, возникает как отсутствие соответствующих категорий, ведь оба рассматриваемых нами понятия («коммунизм» и «социализм») являются в известном смысле фиктивными [120] .

Итак, где же здесь «удерживание положительного в его отрицательном» и видение «содержания предпосылки – в ее результате»?

Ответ: это социальная структура социума и её подчиненное закону изменение.

 

Первоначальная общность – первобытной общины во всём многообразии своих единичных форм, через саму себя для КАЖДОГО единичного, как заключенную внутри конкретного единичного Идею Замысла Грядущей Общности Всемирного Социального Организма (Всемирной Общины), являющуюся  абстрактным всеобщим, должна ПРИЙТИ к себе как истинному Живому Всеобщему, т.е. Всеобщему во всём богатстве своего содержания.

Первоначальное человечество как целое существует как почти несвязанная внешне равнодушная к себе самой своего рода «социальная многоклеточная общность» ещё собственно не являющая организмом, но уже готовая двигаться к нему.

Эта готовность и воплощенная в ней зародышевая событийность и являют собой Историю, в которой первоначальная однородность единичного раскрывается, превращаясь в относительно устойчивые формы форм-групп, вновь возникающих и уничтожающихся социумов различного ранга социальной иерархии.

Конечный сплав, в котором сникают и растворяются все форм-групповые отличия и границы, живой сплав единства в многообразии, Живой Организм Единого Человечества и есть Всемирная Община.

Её единичные в виде множества канувших в Лету первобытных общин УЖЕ СОДЕРЖАЛИ в себе все последующие отличия, различия и противоположности форм-групп, как и их последующее закономерное снятие друг другом.

Так положительность однородности в себе самой содержит свою отрицательность – свою противоположность, которая далее снимается (отрицается) собой так же как была отрицаема первичная положительность.

 

Продолжим.

Предлагается увидеть и определить всё приведенное выше в том, что так подробно предлагает понять Ф.Гегель.

 

«Стало быть, то, что отныне имеется налицо, – это опосредствованное, которое, взятое вначале или же непосредственно, есть также простое определение, ибо так как первое в нем исчезло, то имеется лишь второе. А так как и первое содержится во втором и это второе есть истина первого, то это единство может быть выражено в виде положения, в котором непосредственное приводится как субъект, опосредствованное же – как его предикат, например «конечное бесконечно», «одно есть многое», «единичное есть всеобщее». Но неадекватность формы таких положений и суждений сама собой бросается в глаза. Относительно суждения было показано, что его форма вообще, и в особенности непосредственная форма положительного суждения, неспособна объять собой спекулятивное в истину. [Для этого] нужно было бы по меньшей мере присоединить к нему и его ближайшее дополнение – отрицательное суждение. В суждении первое как субъект имеет видимость самостоятельности, тогда как оно скорее снято в своем предикате как в своем ином; это отрицание, правда, заключено в содержании указанных выше положений, но их положительная форма противоречит этому содержанию; тем самым положено не то, что в них содержится, а ведь именно это имеется в виду, когда выставляют положения.

Далее, второе определение, отрицательное или опосредствованное, есть в то же время опосредствующее определение. На первый взгляд его можно принять за простое определение, но по своей истине оно соотношение или отношение; ибо оно отрицательное, но отрицательное положительного и заключает последнее в себе. Оно, следовательно, есть иное не как иное чего–то такого, к чему оно безразлично, – будь это так, оно не было бы ни иным, ни соотношением или отношением; нет, оно иное в себе самом, иное чего–то иного; поэтому оно заключает в себе свое собственное иное и тем самым как противоречие есть положенная диалектика самого себя. – Так как первое, или непосредственное, есть понятие в себе, а потому и отрицательное также лишь в себе, то диалектический момент состоит у него в том, что различие, которое в нем содержится в себе, полагается внутри него. Напротив, второе само есть определенное–различие или отношение; диалектический момент состоит у него поэтому в полагании содержащегося в нем единства. – Если поэтому отрицательное, определенное, отношение, суждение и все определения, подпадающие под этот второй момент, не представляются уже для себя самого противоречием и диалектическими, то это только недостаток мышления, не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал – противоположные определения в пределах одного соотношения – уже положен и наличествует для мышления. Но формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоречивое содержание, которое оно имеет перед собой, в сферу представления, в пространство и время, в которых противоречивые [моменты] удерживаются вне друг друга в рядоположности и последовательности и таким образом выступают перед сознанием без взаимного соприкосновения. Это мышление составляет для себя об этом определенное основоположение, гласящее, что противоречие немыслимо; на самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически и мыслит противоречие, но тотчас же закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании переходит от него лишь к абстрактному отрицанию» [121] .

 

Остановимся.

Важный момент, важность которого отмечает и Ленин (см. с.208-209 источника («Философских тетрадей»)).

 

Необходимый материал ВСЕГДА УЖЕ ПОЛОЖЕН и наличествует для МЫШЛЕНИЯ.

 

Например, многие десятилетия существуют ленинские работы, но никто не удосужился ПОНЯТЬ их СМЫСЛ, смысл УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩЕГО для осознания МАТЕРИАЛА!

Почему?

А ПОТОМУ что противоречивые моменты, как правило, даже не выявлены, а если и выявлены, то удерживаются вне друг друга.

Что означает такое УДЕРЖАНИЕ вне друг друга содержится в ответе на вопрос, на который нам придётся подробно отвечать чуть позднее: «В чём состояла сущность извращения и уничтожения ленинской концепции построения социализма?».

 

Сейчас ответ будет очень кратким, и он будет таким:

«Переходный период от капитализма к социализму превращает любой «элемент», «частицу», «форму» народного хозяйства в ПРОТИВОРЕЧИВУЮ в ОДНОМ ОТНОШЕНИИ, а именно, – ЛЮБАЯ ФОРМА одновременно является и социалистической, и капиталистической, причем, чем больше в такой форме одного – тем больше и другого, и предельное развитие отрицательного в форме (т.е. капитализма) есть одновременно и предельное развитие положительного в ней же».

 

Продолжим.

 

«Только что рассмотренная отрицательность составляет поворотный пункт в движении понятия. Она простой момент отрицательного соотношения с собой, глубочайший источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которую все истинное имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; ведь единственно лишь на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и [их] единство, которое есть истина. – Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия, но оно, точно так же как противоречие, не есть действие некоторой внешней рефлексии; оно сокровеннейший, объективнейший момент жизни и духа, благодаря которому имеет бытие субъект, лицо, свободное. – Соотношение отрицательного с самим собой следует рассматривать как вторую посылку всего умозаключения. Первую посылку, если пользоваться определениями аналитического и синтетического в их противоположении друг другу, можно считать аналитическим моментом, так как непосредственное относится здесь непосредственно к своему иному и поэтому переходит в него или, вернее, перешло в него, – [она аналитична], хотя, как уже было упомянуто, это соотношение также и синтетично, именно потому что переходит оно как раз в свое иное. Рассматриваемую здесь вторую посылку можно определить как синтетическую, так как она соотношение различенного, как такового, со своим различенным. – Так же как первая посылка есть момент всеобщности и передавания, так вторая посылка определена единичностью, которая прежде всего исключает иное и соотносится с ним как отдельно существующая и разная. В качестве опосредствующего отрицательное выступает потому, что оно заключает в себе само себя и то непосредственное, отрицание которого оно есть. Поскольку эти два определения берутся как внешне соотнесенные по какому–то отношению, отрицательное есть лишь опосредствующее формальное; как абсолютная же отрицательность отрицательный момент абсолютного опосредствования составляет единство, которое есть субъективность и душа» [122] .

 

Отрицательность по отношению к первоначальной общности, которая понятно ведет к возрастанию неоднородности и далее приводит к поляризации на противоположности, в себе самой содержит то, что далее приведёт к отрицанию такого первоначального отрицания; неоднородность как отрицание однородности отрицается собой же и возвращает ранее переведенное из формы в содержание вновь в форму, что восстанавливает первоначальность (общинность), но восстанавливает на новом уровне общности. 

 

«В этом поворотном пункте метода движения познание возвращается в то же время само в себя. Как снимающее себя противоречие эта отрицательность есть восстановление первой непосредственности, простой всеобщности; ибо иное иного, отрицательное отрицательного непосредственно есть положительное, тождественное, всеобщее. Это второе непосредственное есть во всем этом движении, если вообще угодно считать, третье по отношению к первому непосредственному и к опосредствованному. Но оно третье и по отношению к первому или формальному отрицательному, и к абсолютной отрицательности или ко второму отрицательному; а поскольку то первое отрицательное есть уже второй термин, можно то, что считают третьим, считать также четвертым и вместо троичности (Triplizitat) можно принимать абстрактную форму за четверичность (Quadruplizitat); отрицательное или различие считается в этом случае двойственностью» [123] .

 

Мы не будем считать различие двойственностью и следуем классической гегелевской трехчленной структуре, в которой третьим является ЕДИНСТВО (всеобщность) рассматриваемая в виде двух своих форм, например, «капитализм» и «социализм» [124] , как первое и второе имеют своё ОБЩЕЕ – действительный социализм как всеобщее, т.е. всемирное социально-экономическое пространство однородное самому себе, как бы выразился марксист – «лишенное классов».

Такое ТРЕТЬЕ из двух возможных: капитализма и его формального ультрамонополистического формального отрицания (самоотрицания) называемого «социализмом» СУЩЕСТВУЕТ ВСЕГДА!

Существует именно как основа и источник противоположных формальных понятий любого рода.

Нельзя не отметить ленинскую реплику в отношении этого:

«Примечание 2. «Закон исключенного третьего».

Гегель приводит это положение исключенного третьего: «Нечто есть или А или не А; третьего нет» (66)[518] и «разбирает». Если этим указывается на то, что «все есть противоположное», все имеет свое положительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это, как обычно понимают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда «тривиально»!! Дух... сладкий, несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет к ничему.

И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть и + А и А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено»(67) [519]» [125] .

 

Таким образом, рассматривая абстрактно отрицание капитализма, не формальное, а именно диалектическое отрицание чему посвящен ВЕСЬ марксизм можно утверждать довольно неожиданное – сам капитализм и есть ТРЕТЬЕ, и капитализм есть ВСЕОБЩЕЕ, в двух его возможных формальных полярных реализациях, собственно капитализма, с которым носится и ныне дурной запад [126] , и его формального отрицания в виде  т.н. «социализма», которой ныне практически не осталось.  

Иными словами, развитие третьего – очевидно, некоего необычного капитализма как его (капитализма) самоотрицания собой, как движения снятия капитализмом себя, и ведёт к искомому – к всеобщности капитализма, в котором уже отсутствует определенность и границы больших форм-групп, которые в марксизме назывались «классами».

Что это означает?

Это означает уже знакомое нам, что социализм – это социально и экономически однородный капитализм.

Дальнейшее развитие и становление такого капитализма (третьего и становящегося всеобщего!) отождествляющегося со своей противоположностью, тождественного со своей противоположностью, приводит далее к коммунизму, как обществу действительного всеобщего социального процветания и плодоношения, обществу социально, экономически и духовно однородному.

 

Вспоминаем уже знакомое:

«Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе может быть сделано предикатом первого — «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее».

Вдумываемся в приведённое…

 

Формулируем: «Социализм это капитализм».

 

Повторяем приведенную формулу синтеза социализма:

 

«Социализм – это социально и экономически однородный капитализм».

 

А что такое собственно капитализм в отношении всеобщего – всеобщего капитализма, в котором уже отсутствуют базовые форм-группы, потому что они социально растворены друг в друге, социально обогащены друг другом?

Это очевидно, неразвитый капитализм в котором присутствуют форм-группы, что означает необходимость дальнейшего развития взаимоперехода форм-групп друг в друга.

Чем же отличается собственно капитализм как реальность нынешнего дня от капитализма как третьего, которое ведёт к всеобщему капитализму, в котором уже отсутствуют внутренние границы?

 

ВОТ ОН КАНУН РАСКРЫТИЯ ТАЙНЫ ТРАНСФОРМАЦИИ, ПРЕВРАЩЕНИЯ ФОРМЫ – В ТРАНСФОРМУ!

 

Дело в том, что обычный капитализм или собственно капитализм является движением поляризации, движением углубления отлития и различия форм-групп, движением их поляризации относительно друг друга.

Взглянем на мир, всмотримся в существующее движение социальной и экономической поляризации, на то, как в мире всё больше становится миллионеров и миллиардеров на одном полюсе, и нищеты миллионов и миллиардов – на другом.

Это – обычный капитализм с его поляризацией и углублением различий всех форм: экономических, социально-экономических, этнических, религиозных, культурных и т.д.

 

ТОТ ЖЕ КАПИТАЛИЗМ КАК «ТРЕТЬЕ» является тем ИСКОМЫМ, в котором:

 

А) утвердилось особое государство духовной аристократии;

Б) делается единственное, но абсолютно принципиальное – трансформируется, видоизменяется и поворачивается  вспять движение поляризации и углубления различий, становящееся отныне движением социального синтеза.

На основании ЧЕГО обычный капитализм превращается в НЕОБЫЧНЫЙ?

На основании массовой, общей и всеобщей социальной опоры на иной духовный принцип, и уже на основе этого широкое применение таких социальных форм организации, воспроизводства социальной жизни и совершенствования общественных отношений, которые не только ведут к указанной поляризации, но и постепенно снимают уже существующую поляризацию.

 

Если ранее было господство принципа личного блага, который из себя порождал ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ СВОИХ ФОРМ, ЯВЛЯЮЩИХ НЫНЕ МИР ВО ВСЕЙ ЕГО САТАНИНСКОЙ «КРАСЕ», то ныне господствующим отныне становится ИНОЙ ПРИНЦИП – ПРИНЦИП ОБЩЕГО БЛАГА!

 

Принцип ОБЩЕГО БЛАГА так же ИЗ САМОГО СЕБЯ порождает ВСЁ МНОГООБРАЗИЕ СВОИХ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ, которые становятся той основой развития, которая и приводит общество к благосостоянию и благодатности.

Чтобы перейти к документам ленинских работ время вновь вспомнить определение диалектики данное Лениным [127] :

 

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественным и противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую. En lisant Hegel... *

 

Как же ДОЛГО все философствующие бестолочи, все кому только не лень ДОЛДОНИЛИ о «тождестве противоположностей», о «диалектике»!

Долдонили, не пытаясь даже вникнуть в суть такого тождества!

 

И додолдонились поганые и вонючие КОЗЛЫ от науки аж до того, что ПОХОРОНИЛИ-таки, зарыли втихаря дебилы сатанинские великое учение, уничтожив этим саму возможность спасения! [128]

 

Ведь ВСЯ никем не понятая ленинская диалектическая «премудрость» и состоит  лишь в ТОМ, что в соответствии с приводимым выше определением диалектики, а именно «при каких условиях они (противоположности) бывают тождественны, превращаясь друг в друга», этим условием является еще, безусловно, до крайности убогое, но благодаря Ленину всё же живое и активное «пролетарское государство».

Пролетарское государство, придя на смену государству буржуев ДОЛЖНО ДЕЛАТЬ, и при Ленине ДЕЛАЕТ РАНЕЕ НЕВИДАННОЕ!

Что именно? ЧТО же оно должно сделать?

А оно в СООТВЕТСТВИЕ С ЛЕНИНСКИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ДИАЛЕКТИКИ, рассмотренным нами выше СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ, при которых ТО, что было ДО НЕГО, и ТО, что должно стать РЕЗУЛЬТАТОМ ЕГО АКТИВНОСТИ, то есть капитализм и социализм  СТАЛИ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ ДРУГ ДРУГУ.

 

Капитализм в его формах благодаря особой функции государства становится тождественным социализму в его формах.

 

Да, становится возможным осуществление живого диалектического процесса превращения капитализма и переходу его в социализм, что означает ТО САМОЕ НЕБЫВАЛОЕ И К ТОМУ ЖЕ ПРАКТИЧЕСКОЕТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ!

Капитализм превращается в социализм, но, разумеется, не как в сказке, а в  движении изменения, движением становления, как ПЕРЕХОДЕ одной противоположности в другую во всём многообразии своих форм.

Причем оба полюса, и полюс «социализма», и полюс «капитализма», не имеет преимуществ друг перед другом, ибо являются ОДНИМ поляризованным на две свои формы, и задача Государства СНЯТЬ ДРУГ ДРУГОМ ОБА ПОЛЮСА, получив в результате Единство.

 

Обратим внимание, что государство (конечно же, обычное буржуазное, а в общем случае взимающее государство, если предоставить ему полную свободу от общества) по преимуществу стремится монополизировать производство, т.е. будет действовать в своих собственных интересах, стремясь «в идеале» вообще ничего не делать, а только контролировать и распределять, конечно же, при этом себя ни в коем случае не обижая.

Таким же было и советское государство партийно-государственной бюрократии ограниченное, правда, до поры рамками теории «марксизма-ленинизма», которые оно ВСЕГДА стремилось преодолеть и приспособить к себе [129] , и преодолело к концу 80-х.

При обычном капитализме предпринимательская масса теоретически стремится к конкуренции, но как только переходит некоторую границу величины, где неизбежно сращивается с государством – так же стремится монополизировать производство.

Таковы две формальные и противоположные друг другу формы капитализма.

 

В третьей – ВСЕОБЩЕЙ (аформальной и диалектической) форме капитализма Государство Духовной Аристократии устанавливает свою ОСОБУЮ монополию, её особенность в том, что это монополия, которая стремится СНЯТЬ САМУ СЕБЯ, и потому заинтересована в третьем из казалось всего двух возможных [130] , т.е. в синтезе и снятии монополии и конкуренции друг другом, что и достигается – обращаем внимание! –  при  всеобщем социально и экономически однородном общественном производстве, то есть при социализме.      

 

«Монополия, которая стремится снять саму себя», – что это?

 

Если задуматься, то ответ, вероятно, не очень удивит, ибо это не что иное, как иерархическое духовное государство, в котором каждый занимает своё собственное соответствующее его духовному статусу служения место.

Дело в том, что государство духовной аристократии порождает особую почти неведомую сейчас форму власти – ВЛАСТЬ-ЖЕРТВУ, ВЛАСТЬ-СЛУЖЕНИЕ, о которой мы впрочем, уже упоминали цитатой из Евангелия.

Если можно так выразиться, то «духовное господство» есть антигосподство духовного служения, и чем более высокое место в иерархии власти занимает некоторое лицо, тем в большей мере его власть является его жертвенным служением.

Напомним, что Всеобщее (Бог) полностью и без остатка отдаёт Себя в Жертву – воплощаясь в каждой частице Своего творения.  

 

Положение во власти имеющего власть чем-то напоминает роль старшего духовного собрата по общине (семье), который не властвует, и не может этого делать в принципе, по той лишь простой причине, что ему в голову не придёт использовать положение (власть) духовно намного более взрослого существа по отношению к своим младшим братьям и сестрам в неких «своекорыстных целях»!

 

Нужно быть вообще-то глубоко и непоправимо ущербным, – и мы предлагаем над этим хорошенько задуматься, чтобы, внимание! – находить некое удовольствие в своём положении старшего и тем более родителя по отношению к тем, кто заведомо, по определению зависим от тебя, и превращая такое положение… положение естественной любовной заботы и абсолютнейшего бескорыстия – в положение господства!

 

Лишь ребенок, лишь существо с детским неразвитым или недоразвитым (можно выбирать!) сознанием будет себя вести указанным «господствующим образом», пытаясь самоутверждаться среди своих духовных сверстников.

К слову, ВСЯ СУЩЕСТВУЮЩАЯ ПОЛИТИКА ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ОТКРОВЕННОЕ ПОЛИТИКАНСТВО ДУХОВНЫХ ДЕТЕЙ ВО ВЛАСТИ!!

Казалось бы, практически весь имеющийся властный опыт человечества является опровержением и доказательством невозможности представленной идеи власти-служения, власти-жертвы, демонстрируя и доказывая и подводя «нерушимую основу» под так называемую демократию.

Но этот опыт не более чем недоумие и следствие ограниченности, ибо выбирая во власть себе подобных – т.е. духовных детей, даже как-то  … ТРУДНО рассчитывать на ИНОЙ результат.

Духовные младенцы действительно, всегда делают то, что могут делать – заигрываясь во власти, они лишь умножают хаос.

 

Надо ли ещё утверждать и разъяснять, что рассматриваемая нами сейчас ответственность действительной ВЛАСТИ ОТ БОГА – это просто ответственность РОДСТВЕННОЙ ИЛИ РОДИТЕЛЬСКОЙ ЛЮБВИ РАЗУМНОГО ЗНАЮЩЕГО ЗРЕЛОГО ДУХОВНОГО СУЩЕСТВА в отношении тех, кто младше, неопытнее, неразумнее?

 

И не надо смешивать и называть такой властный порядок «патерналистским», ибо «патерами» в т.н. «патерналистском государстве» были, как правило, паханы, а государство больше напоминало большую шайку!

Действительных примеров, когда тот (те), кто стоял (ли) во главе государства были настоящими духовными родителями для всего общества ничтожно мало!

 

Божественный порядок прост.

Бог – Творец и Родитель всей Жизни созданной Им, Ответственный и Любящий.

Человек, будучи наследником Высшего должен всего лишь следовать примеру своего Духовного Родителя, и тогда в мире, и в Природе в таком случае будет установлен нужный порядок Жизни, нужный всем и установленный для всех. 

К слову, любовь есть не что иное как переживание тождества, диалектика слияния всех чувств в единство во имя торжества жизни, и сам человек в таком слиянии становится таким торжеством…

Получается, так или иначе, но почти каждый нормальный человек, по крайней мере, переживал, чувствовал диалектику хотя бы раз в жизни и знает что это такое, и потому не надо утверждать что диалектики – нет.

 

Величайшая каша в головах человеческих которые пытаются мыслить и понимать социальную всеобщность, т.е. размышляют «о судьбах мира и социализма»  происходит потому, что само всеобщее (социализм или коммунизм) никак не определено (что значит «определено формально») и является всегда зияющей неопределенностью, о которой можно спорить до хрипоты.

Необходимо, наконец, уяснить ВСЕМ, что же такое есть социализм, настоящий социализм и от этого уже ДУМАТЬ дальше.

Мы уже дали ряд определений, но поскольку это воистину ключевой вопрос возвращаемся ещё раз – в последний раз – к этому, подводя своеобразный итог, ибо ИМЕННО ЭТО ЕСТЬ ОСНОВА ЛЮБОГО ИНОГО ПОНИМАНИЯ. 

 

Когда наступит социализм, то есть настоящий социализм после совершения революции?

Ответ: тогда, когда будут сняты друг другом соответствующие некоторому уровню ныне существующее противоположности, существующие сейчас в любом социальном организме.

Экономическое снятие друг другом противоположностей монополии и конкуренции, при котором всё общество будет являть собой органичный, гармоничный саморегулирующийся, самодостаточный  в каждом отдельном случае [131] социальный организм и являет собой одну из ступеней истинного социализма, полностью социально-экономически однородного себе и окружающей социальной среде общества.

Обращаем внимание, что только в ТАКОМ ОБЩЕСТВЕ в условиях всеобщей (всемирной) однородности социальной и экономической среды реализуется феномен действительных всеобщих затрат труда, а вообще труд в любой сфере становится всеобщим трудом. 

Только в ТАКОМ обществе может быть реализован т.н. «социалистический принцип» распределения «по труду», ибо в каждой точке социального организма затраты труда и результат труда (его производительность, эффективность, качество и т.д.) будут соотносимы друг с другом уже не качественно, качественным различием сознания, а уже лишь количественно, т.е. временем, и труд таким образом, внутренне будет лишен всех качественных различий, а его мера будет выражаться (точнее будет достаточно близка к выражению!) лишь временем.

Только в таком обществе и данных социально-экономических реализуется не государственная, не какая-либо групповая, а именно общественная, то есть всеобщая  собственность на средства производства!

Как именно такое происходит? Наш подробный рассказ об этом ещё впереди [132] , но ни в коем случае и никогда не стоит путать «государственную собственность» являющуюся действительно в известном смысле собственностью малой группы лиц, представляющей государство как институт, и в этом извечный источник бюрократизации государства, и собственностью общественной, то есть всеобщей.

Пока лишь скажем, констатируя очевидное – «ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» как необходимое социально-экономическое условие осуществления социализма является вовсе не «лишение всех собственности», что есть лишь формальное отрицание её, но таким её (собственности) развитием, которое в пределе вообще становится снятием отношений собственности; это и является предельной формой «отождествления в групповом (коллективном) владении средствами производства», если выразить данное в марксистских терминах.

 

Самое интересное здесь в том, что в марксизме, несмотря на все его ошибки очень точно и явно фиксируется, что именно эта за форма! Но об этом дальше.

 

Таким образом, например, вовсе не производительность труда (как полагали многие в своё время, в том числе, например, Троцкий) сама по себе, и не качество продукции, и даже не т.н. «планомерность» и «планомерная организация труда», являются определяющими в том, что некая переходная система отношений становится собственно социалистической.

Социалистическая система отношений есть, прежде всего, всеобщая система отношений.

Понятно, что в любом случае различия в мировой системе хозяйствования сохранятся хотя бы в силу природно-климатических различий, и полной тождественности не может быть.

 

Но нужно понимать, к примеру, почему и каким образом любой труд реально может становиться всеобщим трудом.

 

А уяснив это нужно, наконец, задать вопрос всем тем, кто до сих пор полагает, что социализм, пусть и несовершенный СУЩЕСТВОВАЛ, и соответственно существовали и проявлялись ВСЕ необходимые его атрибуты.

 

Так вот, вопрос ко всем этим в большинстве случаев благонамеренным, но, увы, недоумкам: «Как осуществляется социалистическое распределение «по труду» при наличии весьма существенно отличающихся форм труда, при наличии различных форм-групп («классов»), а также изолированности данного общества от всей иной мировой системы общественного производства?»

 

Правильный ответ: никак.

И важно то, что ТАКОЙ ОТВЕТ даёт и марксизм, и система взглядов Ленина, в своё время названая Троцким «ленинизмом».

 

Лишь сталинизм и недобитый сталинист может ответить ИНАЧЕ и утверждать что-то ИНОЕ!

 

Это так сказать в теоретическом плане, а в практическом…

Надо ли здесь приводить ту неохватную МАССУ примеров, которые доказывают как проваливались все попытки создать достойный образец продукции (т.е. некоторый простой «результата труда» в виде товара) даже при затратах труда в несколько раз превышающих затраты труда там «за бугром»?

Примеров ведь – тысячи и десятки тысяч!

Так, ГДЕ ЖЕ здесь – т.е. при «советском социализме» – «всеобщий характер» конкретного труда и его результатов?!

Как в таком случае осуществить оплату труда «по труду»?

Как осуществить нормирование труда, если ОТСУТСВУЕТ НОРМА и она в каждом конкретном случае, конкретном месте, моменте (периоде) времени, конкретной личности уникальна и потому даже теоретически неопределима?!

Ведь система общественного производства не просто неоднородна, она разнородна, различна вплоть до вызывающих примеров вопиющей дикости и отсталости и высокого искусства производства!

В мире существуют примитивнейшие, архаические формы труда ОДНОВРЕМЕННО с «трудом» автоматических комплексов и роботов, и на выходе получается продукция (товар) которого почти не касалась рука человека, и ГДЕ ЖЕ в таком случае «всеобщность труда» как отождествление конкретного и абстрактного (всеобщего) труда!  

В каком месте в таком случае искать эту «тождественность», если даже в головах теоретиков её нет?!

В СССР не было НИКАКОГО социализма, ни «развитого», ни «недоразвитого»,  как социализма не было НИГДЕ и НИКОГДА во всём МИРЕ, ибо социализм, во-первых, может быть лишь всеобщим (всемирным), а во-вторых, это социально и экономически однородный общественный строй, являющийся результатом снятиякапитализмом в самом себя всего множества социально-экономических форм (границ).

Что было? Была, как уже сказано не раз форма государственно-монополистического капитализма при полной, абсолютной экономической и иной МОНОПОЛИИ государства, как особой социальной группы («класса»).

Наличие особой формы монополии, наличие такой исключительной меры монополизации экономических и социальных [133] процессов, объясняет отсутствие всех привычных «капиталистических  атрибутов», что и приводит всегда к полной дезориентации и полному заблуждению всех простаков от марксизма, и вообще т.н. «левых».

«Социализм» («социализм с классами») есть сверхмонополистический антикапитализм, т.е. как бы вывернутый наизнанку капитализм, но такое выворачивание вовсе не делает из него действительной противоположности капитализма, но лишь его формального непримиримого антагониста.

Так сказать «глубоко-сущностно-формальный» характер т.н. «социализма» как антикапитализма вызывает к жизни весь комплекс форм условий его существования и развития, в том числе и неукротимое стремление, противостоять капитализму, доказывая как бы самому себе свою собственную «капиталистическую отрицательность», и постоянный конфликт со своим визави, и вообще всё то, что как мы все хорошо знаем, было «при социализме».  

 

Рассмотрение работ Ленина для выявления его концепции мы начнём не «с начала», а с конца.

К слову, грубейшей ошибкой является отсутствие учета время появления на свет того или иного документа фиксирующего ленинскую мысль.

Именно некритическое своего рода «библейское» отношение к написанному Лениным скрадывает и не позволяет увидеть эволюции, т.е. противоречивости ЖИЗНИ ленинской мысли.

Сталиным в отношении ленинского идейного наследия было сделано лишь одно – была беспощадно и безобразно уничтожена живая, развивающаяся, часто и нередко противоречащая самой себе ленинская мысль, и её формальное тождество самой себе как некой «абстрактной однородной истинности» превратило её в результате в недвижимую мертвечину сталинизма, называемую обычно «марксизмом-ленинизмом».

То, что написано Лениным в 1922-23 годах весьма существенно противоречит тому, что он писал и говорил всего несколькими годами ранее, и это очень хорошо и правильно, ибо имеет место нормальный процесс развития сознания и мышления человека.

Причем отвлеченно-философские взгляды, например тех же «Философских тетрадей» пересекаются с прикладными задачами, требующими диалектического подхода отнюдь не напрямую и не непосредственно.

Но указанное выше противоречие вместе с этим снимается наличием несомненной живой связи, существования некоей общей развивающейся живой идеи, имеющей диалектические корни. Корни этой идеи в абстрактно-философском виде легко обнаружить в рассмотренных философских работах, а сама идея очевидна и легко выявляется во всех ленинских статьях и речах, начиная со средины 1917 года.

 

Итак, существует нечто общее, некая ОБЩАЯ ИДЕЯ, которая начала проявлять себя в средине 1917 года и была, полностью оформлена в так называемых «последних» ленинских работах.

Проследить строго последовательно указанный эволюционный рост мешает всегда одно важное обстоятельство – «гражданская война» с её специфическими задачами, но мы учтём и это.

Таким образом, нам, прежде всего, нужно увидеть ЭТО ОБЩЕЕ, эту ОБЩУЮ идею и мы её увидим в её явном, зрелом, четко сформулированном виде в известной статье Ленина «О нашей революции» (По поводу записок Суханова)».

Эта статья относится к так называемым «Последнем письмам и статьям» В.Ленина.

 

  «Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интерна­ционала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорочками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецко­го образца, уже не говоря об этом свойстве всех мелкобуржуазных демократов, доста­точно проявленном ими во всю революцию, бросается в глаза их рабская подражатель­ность прошлому.

Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степе­ни педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его рево­люционной диалектики. […]

… им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерно­сти развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, пред­полагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития. Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по об­щей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих за­падноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным.

Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «уче­ные» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И ни­кому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революци­онную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, ко­торая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?

«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.

Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные за­падноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отноше­нию к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и кресть­ян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивили­зации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от это­го общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотно­шения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя ни­кто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, дви­нуться догонять другие народы.

16 января 1923 г.

II

Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у се­бя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?

Помнится, Наполеон писал: «On s'engage et puis... on voit». В вольном русском пере­воде это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брест­ский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу.

Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и не­измеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция.

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.

17 января 1923 г.» [134]

 

Вообще говоря, не самый простой отрывок для анализа (если подходить к нему не с позиций «Краткого курса истории ВКП(б)», кажется выпрямившим все извилины у всех, кто его читал…).

Непростой как раз потому, что кажется крайне простым, исходя из той имеющей место совокупности предрассудков, которая к слову, появилась на свет благодаря Сталину.

В действительности здесь говорится о вещах удивительных и даже пока что непостижимых для многих.

Например, здесь говорится о том, что Ленин полагает, что именно особенность исторических реалий России стала причиной того особого пути в виде нэпа, который самому Ленину кажется лишь российской спецификой. 

 

В действительности «пролетарская отсталость» России (по марксистской модели) практически не играет никакой роли, и скорее наоборот, Россия БЛИЖЕ к социализму в силу наличия своего господствующего общинного типа общественного сознания.

Второе обстоятельство в том, что ЛЮБАЯ страна ВООБЩЕ оказывается весьма и весьма далека от всеобщего социально и экономически однородного общественного строя. 

По совокупности этих двух фактов Ленине принципиально неверно оценивает русский опыт, в действительности российская революционная история, в частности история НЭПа, ПОКАЗАЛА ИНОЕ, она фактически продемонстрировала УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПУТЬдвижения к  СОЦИАЛИЗМУ для ЛЮБОЙ СТРАНЫ.

 

Запомним хорошенько это положение.

 

«Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя ни­кто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств)».

Проблема здесь ещё, конечно же, и в том, что сам марксизм совершенно ошибочно трактует необходимую историю и необходимые условия появления всеобщего - социализма на свет Божий.

Мы помним, что марксистский «социализм» получается в результате «мировой революции», как мы убедились ранее в виде гигантского всемирного почти однородного себе социально-экономического остатка-полюса от свержения противостоящего ему полюса «всемирного класса капиталистов».

Далее имеющаяся почти социально-однородная масса [135] , что называется, доводится до кондиции «диктатурой пролетариата».

Итогом всего процесса, обратим внимание на его всемирность, и является вначале первая фаза коммунистической формации в виде т.н. «социализма», а далее следует «высшая» собственно коммунистическая фаза. 

Такова общая картина процесса, за которой постоянно необходимо видеть «классовую», точнее форм-групповую реальность. Но её увидеть нелегко, так как … такой реальности попросту НЕТ, ведь само развитие классов, изображенное в марксизме  ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВЕРНЫМ!

 

Непонимание указанной [136] системы марксистских догм, неспособность увидеть условия становления социально однородного строя и порождает невообразимую мешанину в любой голове, которая осмелится размышлять об Истории и пытается её понять.

Ленин как можно заметить, одновременно строго следует марксизму, который – обратим внимание – предполагает возможным невозможное, т.е. «организацию» социалистического, т.е. «планомерного» общественного производства, но в то же время существенно отходит от марксизма.

В чём же Ленин отходит от марксизма? В чём его обвиняет Суханов с компанией?

 

Мы сейчас ответим на эти вопросы, но отметим прежде и ещё раз уже выявленную нами ранее принципиальную невозможность так называемой "планомерности", как "планомерной организации общественного производства" вне рамок, вне границ собственно капитализма, который отныне подвергается контролю и направляется государством «победившего революционного класса» в ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ социальных групп, А НЕ ТОЛЬКО МАЛОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ («КЛАССА») КАПИТАЛИСТОВ.

Отдаём СЕБЕ полный отчет в том, что так или иначе, но все манипуляции с капитализмом в отношении его «планомеризации», «практических действий во имя введения планомерности»  сведутся так или иначе ВСЕГДА лишь к ОДНОМУ, – к МОНОПОЛИИ ВООБЩЕ, во-первых, и, во-вторых, монополии ТЕХ, КТО «ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПЛАНИРОВАНИЕ», а вернее полагает, что осуществляет.

Вообще-то можно строго доказать, что осуществить планирование при всём искреннем желании без осуществления массовой насильственной социальной деформации, проявляющейся обязательно той или иной формой монополии «победившего пролетарского государства» в лице её бюрократии, невозможно.

Доказательством является различное понимание понятия снятия.

Марксистское снятие формально, как и марксистское же понимание «планомерности» [137] .

Кроме всего прочего есть, конечно, и гигантский практический негативный опыт всех попыток такого, прежде всего речь идёт о неизбежной бюрократизации и застое такой социально-экономической формы, как формы именно монополистической [138] .

Сам факт постоянно возрастающей многокачественности как отдельной личности, так и форм-групп, которые такие личности образуют, сам факт превращения в насилие любой [139] социальной монополии одних по отношению к другим, говорит о необходимости развивать именно капитализм, как неизбежную всеобщую форму качествования форм-групп в обществе.

Главное же – в направлении и организации взаимодействия форм-групп, социальной группой духовной аристократии, которая в себе уже синтезировала все иные форм-групповые различия и противоположности, и потому в состоянии направить развитие капитализма в русло его одухотворения.

Вот главная задача настоящего революционного государства.

 

Кажется, что государство Ленина принципиально, совершенно иное.

Ведь это в соответствие с главной марксистской догмой  «пролетарское государство».

Отчасти так и есть, и этим фактически предрешена последующая судьба такого государства, но…

Но если учесть сам статус Ленина как типичного представителя форм-группы духовной аристократии (со всеми историческими неизбежными издержками и личностной ограниченностью), то становится понятным, что такое «пролетарское государство во главе с Лениным» не так уж и далеко отстоит от настоящего революционного государства.

 В ленинской статье, которую мы рассматриваем, нет ни слова, ни о «государственном капитализме» вообще, ни о «государственном капитализме в пролетарском государстве», как ТОМ особом ТРЕТЬЕМ из двух возможных, о котором мы постоянно говорим.

Вся чехарда и вся трагедия восприятия и непонимания ленинского наследия и вообще его смысла проистекает от неспособности формального ума уяснить существование и наличие той особой формы государственного капитализма, которая существовала в форме НЭПа, и её (как следствие её особости) роли.

Сущность нэпа и его РОЛЬ так и остались великой тайной, ибо непонимание этой тайны и даёт возможность постоянно вновь и вновь рождаться идиотизму сталинизма, который понимает НЭП так, как понимает его сейчас КАЖДЫЙ, как понимал его сам недоумок Сталин и его окружение!

Непонимание сущности нэпа неизбежно ведёт каждого (в зависимости от его образованности и предпочтений) ко всей той известной системе глупостей, в которую в очередной раз пеленают Историю и, всучивая ей в рот соску «демократических ценностей», укачивают её, стремясь скрыть Истину, которая в смысле той уже нелитературной  брани, которой она крыла бы всех подряд, если бы у неё был свободен рот!

 

А истина эта ИМЕННО В ТОМ, о чём говорили противники Сталина в составе ленинградской партийной организации на четырнадцатом съезде ВКП(б).

 

Во-первых, что НЭП (как он был, в конце концов понят Лениным и предложен им партии и стране в виде пути к социализму) это несомненно самый что ни на есть настоящий капитализм, но капитализм вместе с тем особый, не похожий на обычный, это капитализм (обращаем и фиксируем наше внимание) развитие которого СОВПАДАЕТ, РАЗВИТИЕ КОТОРОГО ТОЖДЕСТВЕННО РАСТУЩЕМУ СОЦИАЛИЗМУ! [140]

 

Недоумок Бухарин этого, например, просто не в силах постигнуть и здесь нужно вспомнить соответствующую характеристику, данную ему Лениным:

«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик пар­тии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззре­ния очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» [141] .

Из этой характеристики вовсе не следует, что Бухарин был один такой… непонимающий.

Скажем прямо, только Ленин  мог относительно последовательно мыслить диалектически, но и он допускал грубейшие ошибки, впрочем, это были ошибки самого классического марксизма, и на тот исторический момент НИКТО не был в состоянии ПОДНЯТЬ марксизм до уровня истинной диалектики, то есть до уровня Ф.Гегеля.

Доказательством этого является вся история последовательного и подлого уничтожения ленинских взглядов.

Подлость же заключается в откровенном, пусть и видимо не осознанном, принесении в жертву самих ленинских взглядов, например, теми же Зиновьевым и Каменевым, когда они ещё вместе со Сталиным атаковали и давили Троцкого с его теорией «перманентной революции», увязав её с вопросом «возможности построения социализма в одной стране».

Но дело даже не в «возможности» или «невозможности» такового, а в несусветной глупости постановки самого вопроса!

 

Возвратимся к рассматриваемому материалу статьи.

Вопрос: видна ли рассматриваемая нами диалектика перехода в приведенном выше отрывке?

Если «нет», то вот нужный костыль, о который и может опереться понимание.

О чем собственно говорит Ленин в своей статье?

 

Допустим, есть страна, степень развития которой в соответствие с марксистской доктриной настолько высока, что позволяет, скажем, так, – «почти непосредственно» перейти к «социалистической организации производства» (повторяем: в соответствии с марксизмом!).

Вот линия исторического развития для данной страны:

Рис. 1

   Точка «А» символизирует момент «пролетарской революции». Всё до точки «А» тем самым является «капитализмом».

Отрезок (А, В) – некоторый переходный период для данной страны, который в силу её высокого развития (опять же для марксистской доктрины, ошибочной именно в этом пункте) позволяет «диктатурой пролетариата» организовать и привести к общему пролетарскому знаменателю все «классы» [142] .

Буржуев, напоминаем, уже «привели» к заслуженному ими «знаменателю» ещё в точке «А».

Вот для ТАКОЙ модели, модели глубоко ошибочной, потому что она не учитывает ВСЕГО ТОГО, что нами сказано уже в отношении настоящего социализма, РАССМОТРИМ, каков же смысл новой экономической политики.

А он таков:

 

Рис.2

Допустим в определенной выше системе марксистских координат (а нужно понимать, что каждой точке рассматриваемых нами прямых соответствует некоторая вполне определенная социальная структура соответствующей страны), [143] случилось совсем не то, что полагается быть в соответствии с доктриной (как показано на рисунке 1).

Случилось так, что одна из наиболее неразвитых стран в силу особенности того что «народ, встретивший революци­онную ситуацию, такую, которая сложилась … под влиянием безвыходности своего положения, бросился на такую борьбу, ко­торая … открыла ему не совсем обычные условия для дальнейшего роста цивилизации».

Что же имеется ввиду?

А имеется ввиду нечто очень и очень необычное.

Напомним, что точке «А» соответствует некий «очень высокоразвитый уровень», некий «необходимый и эталонный» для рассматриваемой нами «отсталой страны» уровень «цивилизованности».

Он ЕДИН, он и есть то ВСЕОБЩЕЕ для ВСЕХ ИНЫХ СТРАН, включая и нашу с особенностями глубочайшего «пролетарского недоразвития».

«Классово-групповая координатная сетка» такова:

- до точки «А₀» – капитализм, и капитализм весьма неразвитый, именно такой, какой должен быть в стране с преобладающим крестьянским населением;

- от точки «А₀» до точки «А» (отрезок (А₀, А)) – просто капитализм;

Что это означает? Это означает, что наша неразвитая страна должна, по крайней мере, хотя бы дорасти до начала «переходного периода» для самой высокоразвитой страны, чтобы «начать считаться» хотя бы формально способной «организовать у себя социалистическое планомерное производство».

И вот случилось так, что «пролетарская революция» произошла «в одной из самых неразвитых в культурном отношении» стран, далеко до того момента, когда можно (с марксистских позиций) просто начинать думать о «социалистическом производстве» и «социализме» вообще.

Что предлагают нещадно критикуемые Лениным горе-революционеры мы все знаем, они полагают необходимым обычное капиталистическое «дозревание» России прохождением ею той капиталистической фазы, которая Россией ещё не проёдена.  А что предлагает Ленин?

А он предлагает нечто крайне необычное!

Всматриваемся!

«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции».

 

Физически, т.е. «структурно-классово» данное положение продвигаемое Сухановым и К⁰, отражает лишь классическое марксистское видение «развитие классов». Поскольку в России, «класс» пролетариата очень незначителен и основную массу составляет крестьянство, причём, мелкое, т.е. в марксистской симптоматике «мелкие буржуи», то, разумеется, «Россия не дозрела до социализма». Для России одна перспектива – капитализм, в процессе развития которого основная масса крестьянства и должна обрести пролетарский «классовый статус».

Нок, что же будет, если в отсталой, крестьянской стране всё же произошло то, что должно было произойти лишь в стране высокоразвитой, т.е. по марксистским меркам как бы «готовой к введению социализма»?

Вновь для контраста используем Рис.2 и сравним его с Рис.3

 

Рис.3

А это означает, что для такой отсталой крестьянской страны «пролетарская революция» совершенная в точке А₀  действительно в некотором смысле преждевременна, и Ленин об этом говорит прямо.

Обратим внимание, что временной промежуток отрезка (А₀, А) показывает «величину отсталости», рассматриваемой нами «отсталой» страны в сравнении со страной «высокоразвитой». В «нормальных условиях», в условиях нормального капитализма, о котором говорит сухановская компания, этот период времени является ничем иным как обычным капитализмом.

В условиях же когда государственная власть перешла к партии пролетарских революционеров (а это именно то, что предлагает сделать Ленин), в условиях господства пролетарского государства этот период вынужденно объективно ОСТАВАЯСЬ КАПИТАЛИЗМОМ (в силу имеющей место классовой структуры), становится вместе с этим ОСОБЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.

Иными словами, Россия вынужденно после МОМЕНТА «пролетарской революции» (точка А₀) БУДЕТ ДОГОНЯТЬ развитые страны, и догонять в общей  социально-экономической среде, которая не может не быть капитализмом.

Почему? А потому, что те страны, которые опережают Россию в «развитости капитализма» этой своей развитостью определяютвсеобщую меру капиталистической развитости (именно отсюда необходимость качества всемирности пролетарской революции).

«Социализм» (пусть и в марксистском разумении) как и «капитализм» всегда есть всеобщее, а всеобщее есть ВСЁ капиталистическое развитие во всём его объеме и качестве. Отсюда вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ в ТАКОМ случае, через какое неведомое социально-экономическое измерение нужно идти, чтобы строя социализм (который, к слову, вызревает в оболочке капитализма), но вместе с этим ИЗБЕЖАТЬ КАПИТАЛИЗМА?

 

Что же у нас выходит?

«Необычное», назовём это так, обстоятельство в виде ЗАМЕНЫ ОБЫЧНОГО БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА – ГОСУДАРСТВОМ ПРОЛЕТАРСКИМ, как результатом «пролетарской революции» принципиально изменяет качество развивающегося в отсталой крестьянской стране капитализма! (точнее, конечно же «должно его изменить»)

Таким образом на промежутке «А₀, А» мы для нашей сугубо крестьянской страны имеем некий особый и совершенно не предусмотренный марксистской теорией переходный период (Рис.3).

 Что же это за период? Это тот период развития капитализма, который данная страна НЕ ПРОШЛА, и потому обязательно ДОЛЖНА его пройти в силу того, что именно точкой «А» (высшей мерой капиталистической развитости) определяется мера всеобщности капитализма для всех без исключения стран, для капитализма как ОБЩЕГО.

 

А теперь время вспомнить для полной ясности ленинское определение диалектики (фрагмент из него):

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественным и противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друг»

 

Итак, условием отождествления противоположностей, противоположностей капитализма и социализма, и наличия непосредственно наблюдаемой диалектики их перехода друг в друга, как выражения явления их отождествления, является изменение сущности государства.

Государство как социально-экономический, политический, культурно-идеологический и идейный проводник и воплощение воли и интересов господствующей социальной группы, как выражаются обычно в марксизме «машина для подавления одних классов другими», революционно изменившись – может изменить и всю систему социальных отношений, меняя тем самым природу капитализма. 

Капитализм остаётся, ОСТАЁТСЯ! – это очень важно понимать, но он видоизменяется и развиваясь под контролем государства как института выражающего интересы большинства, ОТНЫНЕ ОБРЕТАЕТ ОСОБОЕ КАЧЕСТВО, такой капитализм способен превращаться, способен переходить… в свою противоположность! 

 

Итак, ещё раз: в чём же суть ТАКОГО ОСОБОГО капитализма, который, как известно в нашем конкретном случае был по определению самого Ленина «государственным капитализмом в пролетарском государстве»?

А суть в том, что обычный капитализм продвигает, подталкивает социально-экономическое развитие, сам является формой такого развития, но при этом усиливает, усугубляет социально-экономические различия в обществе, доводя их до противоположности – поляризуя его экономически, социально и политически, что вызывает все известные имеющие место отрицательные стороны капитализма.

Результат обычной капиталистической поляризации прост: социальный двухполюсник всё более четко определяется тем, что в соответствии с марксистскими положениями на одном полюсе скапливается обездоленность и нищета, а на другом богатство и власть.

Полюс обездоленности (в соответствии с марксистскими положениями!) становится всё более однороден самому себе, это «пролетарский полюс», и в некотором пределе с помощью последующего устранения «плохого» социального полюса даёт «почти готовый социализм» [144] .

Таков – обычный капитализм в марксистском видении.

 

Капитализм же необычный и развивается необычно!

Так, по крайней мере, должно было бы быть, если государство («пролетарское государство») будет выполнять все свои необходимые функции контроля развития капитализма, который рождается из различий «классов», т.е. объективно.

 

Да, дело именно в том, что указанный особенный капитализм действует (должен действовать) прямо противоположным образом! Государство стало иным! И потому мы должны в идеале увидеть ускоренное социально-экономическое развитие, но при этом уже должно отсутствовать обычное мерзкое капиталистическое свойство капитализма – классово-экономическая поляризация.

Мы, таким образом, должны увидеть не углубление социально-экономических различий и противоречий, а их сглаживание, их выравнивание, их последовательное снятие, ведущее к перспективной социально-экономической цели революционного государства – социальной и экономической однородности, но однородности не обособленно от общего (т.е. мирового капитализма), а однородности относительно мировой системы социально-экономических отношений.

Повторяем ещё раз, развитие особого капитализма происходит в ОБЩИХ границах капитализма и рыночных отношений!

Здесь можно увидеть, наконец, непосредственно, наглядно сущность феномена снятия социальных противоречий в виде диалектического, а не формального отрицания.

 

Снятие социальных противоречий – это социальное развитие, которое ведёт к  социальной и экономической и иной мере однородности, но не просто однородности в некоторых определенных границах любого рода (например, границах данного государства или группы государств), а всеобщей однородности.

 

Причем однородность здесь понимается качественно иначе чем в марксизме, она понимается уже как единство в многообразии, то есть единство многообразия выступает в роли некоего своего рода предела, к которому стремятся, к которому постепенно сходятся все формы (для социализма, например) социальных и экономических различий существующих в обществе.

Вот это явление и есть ЯВЛЕНИЯ СНЯТИЯ социальных, экономических и иных различий в обществе.

Надеемся, понятно, − различия развиваются, движутся, сочетаются, но в многообразии взаимодействий общее движение различий (в отличие от обычного капитализма) становится не расходящимся (поляризующимся), а сходящимся, подобно сходящейся к некоторому пределу математической последовательности. Такой предел и есть определенный предел, соответствующий определенной мере органического (живого) социального единства. А данная мера единства является мерой социальной однородности.

 

Акцентируем вновь внимание на том, что снятие суть развитие, причем свободное развитие, соответствующее Закону, а Законом в данном случае является свободная, то есть духовная (одухотворенная) человеческая воля.

Итак, развитие добровольное, свободное в своих индивидуальных (единичных, особенных и общих) социальных и экономических и иных качествованиях, ведущее к единству многообразия как восстановлению общинных отношений на новом – всемирном уровне – и есть снятие.

Напомним о существовании своеобразного парадокса, который можно видеть ещё в «Манифесте коммунистической партии» в котором основное требование коммунистов выражается в виде «уничтожения классов», где термин «уничтожение» является неверно переведённым понятием, которое на языке оригинала «Манифеста коммунистической   партии» звучит совершенно иначе.

В оригинале это не «уничтожение», а именно снятие. [145]

Кроме того, проблема в том, что сами К.Маркс и Ф.Энгельс, увы, совершенно неверно трактуют диалектику социального снятия!

Нами показано, что в классическом марксистском разумении «снятие» понимается формально, и оно есть нечто вроде «простого революционного отламывания» одного из полюсов «всемирного социально-экономического двухполюсника».

 

Интересно и важно знать и понимать следующее, и здесь мы немного забегаем вперёд.

Если взять Приложение №2, то в документе 2-4-1 демонстрирует весьма известное положение которое появилось на свет благодаря усилиям «великого теоретика» тов. Сталина, то ли впавшего в откровенный идиотизм, то ли просто потерявшего то, чего у него никогда не было – научную совесть исследователя.

Суть в том, что приводимые в Приложении слова из Предисловия к работам Ленина его полного собрания сочинений слово в слово повторяют ту нелепость, которую использовал в своё время Сталин с кликой, устраняя своих конкурентов.

 

В данном случае это «обоснование» дичайшего, просто безумного с марксистской точки зрения тезиса о «возможности построения социализма в одной стране», в обоснование которого Ленину приписывается то, что он НИКОГДА не утверждал, и не мог утверждать будучи марксистом:

«… Ленин пришел к выводу, что ранее распространенное положение Маркса и Энгельса о том, что социалистическая револю­ция может победить только одновременно во всех или в главных капиталистических странах, уже не соответствует новым условиям. Данная формула должна быть заменена новым положением — о невозможности одновременной победы социалистической ре­волюции во всех странах и о возможности победы социализма первоначально в одной или нескольких странах.

Это свое гениальное открытие Ленин впервые сформулировал в августе 1915 года в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы», которая входит в настоящий том. «Неравномерность эконо­мического и политического развития, — писал Ленин, — есть безусловный закон капи­тализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» (стр. 354).

Вывод Ленина о возможности победы социализма первоначально в одной стране, представляющий собой образец творческого развития марксизма, явился величайшим открытием. Это была новая теория социалистической революции, которая дала между­народному рабочему классу ясную перспективу борьбы, развязала энергию и инициа­тиву пролетариев каждой отдельной страны для натиска на свою национальную бур­жуазию, вооружила их научно-обоснованной уверенностью в победе. Учение Ленина о возможности победы социализма в одной стране стало руководящим принципом Ком­мунистической партии Советского Союза в ее борьбе за победу социалистической ре­волюции и построение социализма в нашей стране» [146] .

 

А идиотизм состоит в том, что ВЫВОД ЭТОТ сформулированный Лениным, это «величайшее открытие» не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к РОСИИ!!  

Речь ведь идёт о Европе! Сама работа называется «О лозунге Соединенных Штатов Европы»! [147]

НИКОМУ на тот момент, а это 23 августа 1915 г. в голову не могло прийти, что «победит пролетариат» первоначально в самой НЕРАЗВИТОЙ стране [148] . А чтобы было понятно, что ЭТО ИМЕННО ТАК вот контекст, в котором говорится об упорной борьбе «социалистических рес­публик», т.е. государства (государств) настолько высокоразвитого (высокоразвитых), что оно МОЖЕТ стать «социалистической республикой»:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в не­многих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социа­листическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побежда­ет пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более цен­трализующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против го­сударств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение на­ций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических рес­публик с отсталыми государствами» [149] .

 

Иными словами в данной работе говорится о том, что КТО-ТО (Германия, например) может помочь расправиться с режимом царской России как «отсталым государством», но никак уж не о том, что именно Россия может организовать у себя «социалистическое производство», о чем в соответствующее время и пел тов. Сталин как «теоретик» партии и народу.

 

Кроме того, следует различать «политическую победу социализма» (в марксистском разумении) и «экономическую победу» социализма.

Политический переворот по Ленину возможен и в одной стране, но вот экономически социализм может реализоваться лишь как всеобщее, а это, как правило, НИКТО из «марксистов и «левых» почему-то не учитывает [150] . 

 

Вообще социальный всеобщий диалектический цикл социального развития включает в себя три пункта: «однородность – неоднородность – однородность».

Подробнее эта картина выглядит так:

 

1.        «Всеобщая однородность первобытной общины»;

(Всеобщий социум являет собой множество единичностей «социальных клеток» общин практически никак не связанных друг с другом.

Следует отрицание первого как всеобщности.

Такое отрицание, являясь в отношении всеобщего формальным отрицанием, результат такого отрицания, выражающийся в переходе каждого единичного через самого себя (как формы становящегося всеобщего) – во всеобщее, приводит ко второму пункту).

 

2.        «Всеобщая неоднородность и поляризация всеобщего на два своих противостоящих друг другу полюса»

(Высшая ступень развития взимающего обособления является по определению капитализмом. Мировой капитализм, поляризованный на два своих антагонистических полюса «капитализм» и «социализм», что и можно было бы видеть в 20-м столетии.

Дальнейшее развитие: наблюдаемое каждым поглощение капитализмом «социализма», как своего рода социально-идейное оплодотворение первого вторым [151] и создание предпосылки и перехода к третьему пункту.)

 

3.        Всеобщая однородность на новом качественном уровне как «единство в многообразии», как целостность Единого Социального Организма под названием «человечество», являющееся Всемирной Общиной.

(Так всеобщность ранее не связанного единичного через саму себя перешло в свою противоположность – во Всеобщее НАХОДЯЩЕЕ СЕБЯ воплощенным и действительно осуществленным.)

 

Марксистское же видение социального развития сугубо формально и отстоит от действительной жизни как земля от неба.

Наблюдаемую в средине 19-го века поляризацию «классов» как господствующую форму социального движения классики марксизма возводят в абсолют, во всеобщность и… ошибаются.

Всякое диалектическое развитие первоначально выявляет свои отличия от себя самого, далее отрицая себя – выявленные различия в себе, оформление и выявление в многообразии своих выявленных форм формальной области, которой предстоит стать формальным центром равновесия и нейтрализации, а ещё дальше, через выявленный центр (т.е. «0»), – поляризоваться на формальные противоположности, которые, как и всякое единичное и особенное должны будут переходить друг в друга через самих себя до образования однородности целого.

Отрицательность как всеобщность первоначально выявляет отличия, различия и наконец, доходит до формального предела различий – до противоположностей, но эта же отрицательность далее осуществляет рефлексивное отрицание уже самой себя, уже как отрицание собственного порождения всех выявленных отличий (различий и противоположности), осуществляя их сведение воедино, сочетая их друг с другом в соответствии с Законом, который восстанавливает всеобщность, будучи самой Всеобщностью.   

 

Иначе и образно-графически выражаясь:

 

Первоначальная всеобщность в виде единичного никак не связанного друг с другом (рассмотренный п.1):  

 

 

Всеобщая поляризация в себе на две антагонистические формы (п.2):

 

Переход поляризованного в себе Всеобщего, поляризованного на две противоположные друг в другу формы, которые переходят друг в друга через самих себя

 

Всеобщая однородность на новом качественном уровне – уровне Единого Человечества, как Организма

 

 

 

Должно быть понятно, что в п.2 мы опускаем и для простоты картины не показываем всё иное многообразие форм перехода, выделяя в нём лишь ДВЕ ГОСПОДСТВУЮЩИЕ ФОРМЫ, которые действительно существовали в виде всем известного «двуполярного мира» двух «сверхдержав»: «мировой системы социализма» во главе с СССР и «свободного мира» во главе с США [152] .

Если интерпретировать «социализм» как «вывернутый наизнанку капитализм», то есть как своего рода «пролетарский антикапитализм», то в марксистской модели поляризация на две формы вообще не собирается никуда переходить, а тем более переходить друг в друга, то есть, нет никаких «встречных стрелок», а есть иное – тупо-и-по-пролетарски: берём, отламываем и выбрасываем прочь «плохой, ну, очень плохой» буржуазный полюс [153] .

Итак, графически-образно это выглядит так:

 

 

 

Напомним, что это изображение всеобщего капитализма, поделенного в себе самом на два своих полюса, то есть ВЕСЬ МИР в марксистском модели.

Вся мировая капиталистическая система общественного производства подошла к собственному финалу как он видится в марксизме: во всех странах мира («или по крайней мере большинстве их») социально-классовая структура близка к социальному двухполюснику, т.е. абсолютному большинству (пролетариат) и абсолютное меньшинство «капиталистических паразитов».

(Для простоты картинки мы опускаем изображения всех иных, как полагается в марксизме, «переходных» «классов»).   

Если изобразить это же в «качественном масштабе» относительной численности основных классов двухполюсника:

 

 

 

 «Революционное переустройство» в марксизме означает простую ликвидацию класса капиталистов во всём мире и сразу или, по крайней мере, в большинстве развитых стран.

В результате так сказать, и получаем «марксистскую социально-экономическую однородность»:

 

 

 

… Отсюда должны стать понятными и те меры, которые предлагаются в классическом марксизме в плане осуществления «непосредственного перехода к социализму», и смысл «диктатуры пролетариата», которая как-то непонятно устраняет («уничтожает») все иные «переходные классы», а также роль и значение государства, опирающегося на непосредственное насилие.

Парадоксально, но хотя марксизм, кажется, буквально ВО ВСЁМ противоречит нормальному, необходимому, законному ходу развития, но как раз благодаря этому и становится законной формальной фазой отрицания капитализмом себя!

Зачем, почему ЭТО необходимо?!

Это необходимо для полного, осуществленного «до самого дна» выявления меры самоотличия Всеобщего от Себя Самого, необходимо для диалектической полноты осуществления самоотрицания, которое должно ещё осуществить полное отрицание самого себя, чтобы вернуться к себе.

 

А если кратко: то таков путь развития ЛЮБОЙ формы, таково действия Закона, который Собой осуществляет Отрицание Себя, и этим осуществляет Себя как Всеобщий Закон, т.е. ВСЕОБЩНОСТЬ ЗАКОНА И ЕСТЬ ЕГО (ЗАКОНА) РЕФЛЕКСИЯ.

ВСЕОБЩЕМУ ЗАКОНУ, ДЕЙСТВИЮ КОТОРОГО ОЧЕВИДНО ДОЛЖНО БЫТЬ ПОДЧИНЕНО АБСОЛЮТНО ВСЁ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДЧИНЁН И САМ ЗАКОН [154] .

Такова рефлексия развития, являющаяся воплощением развития Закона отрицающего Самого Себя НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ФАЗЕ СВОЕГО РАЗВИТИЯ-ОТРИЦАНИЯ!

 

Итак, СНЯТИЕ как действительное «уничтожение классов» есть РАЗВИТИЕ и УГЛУБЛЕНИЕ  МНОГОООБРАЗИЯ «классовой структуры» до той меры многообразия её, в которой достигается единство многообразия, а вовсе не её приведение к общему пролетарскому  знаменателю.

 

Вот СУТЬ отличия трансформ-марксизма от собственно марксизма.

 

Мысль – дитя Духа.

Единичное есть Всеобщее.

 

Истинная социальная и экономическая однородность является ПРЕДЕЛОМ, к которому стремится всякое социальное развитие, ибо в каждой социальное форме (единичной, особенной, общей) любого уровня свёрнуто Всеобщее, которое стремится раскрыться во всём МНОГООБРАЗИИ СВОИХ ФОРМ, которые оно может из себя породить.

Обретение настоящей разумности как способности мыслить самостоятельно и независимо, снимая в себе всю совокупность внутренних границ мысли, достигая в своём мышлении качества ментального синтеза, приводит к ИСТИННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОДНОРОДНОСТИ – ЕДИНСТВА РОДСТВА В ДУХЕ!

 

Итак,  ПЕРВОЕ и ГЛАВНОЕ, что необходимо сделать, рассматривая Историю и исторический процесс, а равно и любую область социальной сферы – это определить необходимое основание.

Необходимым основанием является Всеобщее во всё богатстве и совершенстве Себя, т.е. коммунизм, общественный строй, каждый представитель которого является действительным истинным наследником Божьим, Космическим Духовным Существом совершенным и прекрасным.

Высочайшую социальную органичность и однородность собственно коммунизма не следует понимать как тождественность равенства, но именно как принадлежность к ОДНОМУ РОДУ – РОДУ ДУХОВНЫХ ВЫСОКОРАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ, составляющих на иных планах бытия в буквальном смысле Единый Космический Организм – Тело Проявления Планетарного Логоса [155] .

Подобно тому, как любой живой организм вовсе не являет собой некую однородную массу, так и Жизнь Планеты имеет обычное иерархическое строение, являя собой Развивающееся Единство ЖИВОГО Организма.

  

Таким образом, мы теперь должны отчетливо увидеть, что называется «новыми глазами»  то поразительное и необычное, что и было в действительности сообщено в обычной ленинской статье «О нашей революции».

Мы можем увидеть в ней ответы и на следующие непростые вопросы:

 

1.       В чем именно и почему ошибался Ленин, сужая значение НЭПа и подчеркивая его своеобразие [156] .

2.       В чём именно был смысл НЭПа [157] .

3.       Почему НЭП был «всерьёз и надолго», то есть, какими именно сроками, какими внешними условиями обуславливалось (в соответствии с моделью марксизма, которой продолжал придерживаться Ленин) необходимая длительность самого НЭПа в России [158] .

 

Далее мы уже можем увидеть даже исходя из одной рассматриваемой статьи сущность ленинской концепции и её принципиальное отличие от той, которая подавалась Сталиным в виде «ленинизма»:

А) Логика развития капитализма в виде открытого Лениным «закона неравномерности» и необходимость всеобщности «вызревания социализма» (в марксистской трактовке), НЕ МОЖЕТ стать политикой национальной самоизоляции («национального социализма» или «социализма в одной стране») без кардинального отхода от марксизма и фактического пересмотра предыдущей политики выработанной Лениным, и проводимой партией, ибо имеет в своей основе не «технологическую отсталость» России, а её в марксистском разумении «общекультурное отставание», выражающееся в абсолютном преобладании крестьянства и соответственно отсутствие «пролетарской основы».

Б) Новая экономическая политика (НЭП) была в действительности НОВЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ СТРОЕМ, новой особой формой капитализма, развитие которого в силу наличия господствующего положения иного государства – государства антибуржуазного (пролетарского) СОВПАДАЛО С ЕГО (КАПИТАЛИЗМА) ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ, т.е. с социализмом.

В) В силу того, что НЭП был по существу капитализмом, хотя и особым, в нём НЕ БЫЛО и НЕ МОГЛО БЫТЬ неких «готовых» элементов, частиц, частейсоциализма, противопоставленных формально подобным же элементам, частицам и частям капитализма, как это трактовалось в сталинизме; диалектика отождествления противоположностей есть видение субъектом единства НЕ В РАЗЛИЧНЫХ (ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) отношениях, что и есть формализм и эклектика, смесь, а в ОДНОМ ОТНОШЕНИИ.

Г) Именно неспособность тех, кто призван был руководить Россией и направлять её развитие мыслить диалектически, мыслить так, как мыслил Ленин, стало главной причиной контрреволюционного отката, того антиреволюционного переворота, который был совершен сталинской группой, идеи которой были намного ближе и понятнее. 

 

Итак, всё указанное, все пункты «А», «Б», «В», «Г» и являются смыслом рассматриваемой нами статьи Ленина.

Ленин утверждая, что, по сути, в основном партия во главе с ним «одержала победу» – прав. Ибо все, что нужно было сказать, уже сказано, всё разжевано до предела и должно уже было быть понятным, как дана нелицеприятная оценка тем, кто не желал понимать, что именно было сделано в России:

«Помнится, Наполеон писал: «On s'engage et puis... on voit». В вольном русском пере­воде это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брест­ский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу.

Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и не­измеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция.

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.

17 января 1923 г.»

 

Иные статьи, которые написаны в 1923 году, на которых мы остановимся позже, говорят о том же, рассматривая непосредственно связанные с проблемой развития НЭПа смежные комплексы вопросов.

Вообще, все работы Ленины, все выступления, взятые как некое целое, если хронологически продвигаться назад во времени и рассматривать это целое в виде эволюционирующей идеи, наглядно демонстрируют, КАК ленинская мысль ПРИХОДИТ к указанным и сформулированным нами четырём пунктам.

Одновременно с этим, если двигаться вперёд от данного момента времени, ВСЕ, подчеркиваем ВСЕ «работы» и «выступления» всех тех, кто оформлял СОБОЙ сталинскую группу (если опять же рассматривать указанное тоже как некое целое) НАГЛЯДНО ПОКАЗЫВАЮТ КАК ИМЕННО ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ ОТХОД ОТ РАЗРАБОТАННОЙ ЛЕНИНЫМ КОНЦЕПЦИИ, И ЭТО МОЖНО НАБЛЮДАТЬ ОЧЕНЬ ПОДРОБНО И В МЕЛЬЧАЙШИХ ДЕТАЛЯХ.

Указанный отход, разумеется, закреплялся в документах партии, в том числе и программных, таким образом, становился политикой, которая принуждала всю партию, всех несогласных … соглашаться под угрозой исключения.

Эта политика приносила свои плоды.

И эта политика, чем дальше, тем больше, отходила и от концепции Ленина, и от собственно марксизма.

Фактически всего за десять лет была осуществлена полная теоретическая и практическая ревизия взглядов Ленина и марксизма.

То, что получилось в итоге известно всем под политическим брендом  «марксизм-ленинизм».

«Марксизм-ленинизм» или сталинизм определил развитие России, СССР и мира в целом на многие десятилетия.

Марксизм-ленинизм, то есть сталинизм был изначально запрограммирован на самоуничтожение, ибо был чистым безумием и выражением, увы, ограниченности и невежества, а всё не соответствующее Истине эволюционно отвергается и обречено на уничтожение.

 

Итак, Россия ввязалась в «хороший бой» так как не было иного способа выйти из безумной бойни уничтожавших друг друга многомиллионных масс людей множества стран.

Россия вынуждена была это сделать, так как в силу особенностей развития алчность тех, кто пришёл к власти после Февраля, была сравнима лишь с их тупостью, но были всё же и те, кто сумел оседлать волну Истории.

Почему? Потому что умел мыслить, и был в основном прав и именно по этой причине победил.

Россия НЕ МОГЛА перескочить исторически неизбежную капиталистическую фазу развития, но МОГЛА кардинально видоизменить НАПРАВЛЕННОСТЬ ТАКОГО РАЗВИТИЯ, ЧТО И ПОРОДИЛО ОСОБЫЙ КАПИТАЛИЗМ, КОТОРЫЙ И БЫЛ НЭПом.

Обычный капитализм государством капиталистов направляется в интересах абсолютного меньшинства – самих капиталистов.

 НЭП – это особый капитализм, направление развития которого осуществляется государством в интересах абсолютного большинства, и по этой причине такой капитализм совпадает в каждый момент своего развития и изменения со своей противоположностью (т.е. с «социализмом»), что и есть наглядный пример явления диалектического тождества противоположностей.

Формальный ум, который принципиально не в состоянии мыслить такого тождества, осуществляет его формальную декомпозицию и поляризует на две его формальные составляющие. Неизбежно становясь при этом на сторону  одной из форм, и выражая исключительно её интересы, формальный ум приходит к противоречию, которое далее стремится «разрешить» доступным и понятным  ему способом – уничтожить, раздавить «вызывающую противоречие» форму (формы), в данном случае «капиталистические».

Революционные субъекты, которые не умеют мыслить и стремятся, во что бы то ни стало «уничтожить капитализм», совершенно не учитывают одного важнейшего обстоятельства. Они не учитывают, что и не понимая, что САМИ ОНИ В СВОЕЙ УЛЬТРАРЕВОЛЮЦИОННОСТИ и КРАЙНЕЙ "КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЛЕВИЗНЕ" В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ ВЫРАЖАЮТ ПРИНЦИП КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ВЗИМАНИЯ, ЧТО И УСТРАНЯЕМЫЕ ИМИ КАПИТАЛИСТЫ!

Почему? Пролетарий такой же взиматель как и буржуй, и оба они являются порождением друг друга.

Так неспособность мыслить ведёт коммунистов к крайности, приводит их в лоно политики «коммунистической левизны», которая в свою очередь вовсе не ведёт к социализму, но лишь консервирует достигнутый уровень капиталистических отношений в квазисоциалистической оболочке. Результатом является особая государственная монополия, непосредственно не имеющая к истинному социализму  НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ! [159]

 

Ленин умел мыслить, т.е. умел мыслить неформально, аформально, Ленин вопреки марксисткой догме мог мыслить ОБЩЕЕ (СОЦИАЛИЗМ), и в целом УМЕЛ это делать, являя СОБОЙ ВОПЛОЩЕННЫЙ СИНТЕЗ «классовых различий» и даже, пожалуй, «классовой противоположности». Но как только к власти пришли те, кто не мог делать того же в силу собственной ограниченности, уже найденное и сформулированное ОБЩЕЕ распалось на свои конфликтующие, антагонистические формы.

Таковы предельные, конечные причины переворота совершенного Сталиным, который как никто иной сумел выразить чаяния неразвитых масс и их неразвитого формального сознания, и именно поэтому был ими поддержан и утвержден как выразитель их воли.

Людям, которые НЕ МОГУТ мыслить, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРУДНО ПОНЯТЬ И ВИДЕТЬ, ЧТО НЭП ЯВЛЯЕТСЯ ОСОБЫМ КАПИТАЛИЗМОМ, ТАКИМ КАПИТАЛИЗМОМ РАЗВИТИЕ И РОСТ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ (МОЖЕТ БЫТЬ) [160] , РАЗВИТИЕМ И РОСТОМ СОЦИАЛИЗМА!

Таков главный парадокс «особого государственного капитализма в пролетарском государстве», и такова тайна ликвидации НЭПа и тайна «уничтожения социализма» в конце 80-х годов.

 

В сталинизме НЭП понимается формально, как некая смесь некоего фактически готового «социализма» в лице огосударствлённых «социалистических» предприятий (так казалось тем, кто осуществил такое огосударствление), являющихся «социалистических элементов», и допущенных с некоей непонятной целью «капиталистических элементов».

А «непонятность цели» в том, что «допущение капитализма» и «капиталистических элементов» влечёт несомненный рост производства и создаёт условия его постоянного совершенствования [161] .

 

Но в таком случае неизбежно возникает вопрос: ПОЧЕМУ и для ЧЕГО нужно было делать ТО, ЧТО ДЕЛАЛИ безмозглые сталинские коммунисты – уничтожать организационно и вытеснять, давить не экономически, а политически сам капитализм и «капиталистические элементы»?!

Чем же конкретно позиция и политика сталинистов отличалась от  позиции и политики, которая была определена Лениным?

НУЖНО БЫЛО «ПОБИТЬ КАПИТАЛИСТА» [162] и САМ КАПИТАЛИЗМ ОРГАНИЗАЦИОННО И ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫИГРЫВАЯ У НЕГО В СВОБОДНОЙ РЫНОЧНОЙ ИГРЕ!

Что это означает?

Непосредственно это означает, например, более дешевые и  качественные товары и в большем количестве, в сравнении с подобными товарами произведенными на производстве принадлежащим капиталистам-частникам, с большей заработной платой рабочих, чем на предприятиях обычных капиталистов и лучшими условиями труда.

Итак, в ЧЁМ СУТЬ новой экономической политики, какой её видел Ленин?

 

Суть в том, что государство-совокупный-капиталист в лице «пролетарского государства» на своих государственных «последовательно-социалистических предприятиях» [163] , которыми руководят коммунисты, организует производство и делает это настолько эффективно и умело, что в перспективе не оставляет шанса капиталистам, побеждая их в свободной экономической и социальной конкурентной борьбе-соревновании.

Да, коммунист, который ранее лишь конфисковывал и национализировал, должен БЫЛ СТАТЬ КАПИТАЛИСТОМ-ОРГАНИЗАТОРОМ ПРОИЗВОДСТВА, ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕВЗОЙТИ ВСЕХ СВОИХ КОНКУРЕНТОВ-КАПИТАЛИСТОВ, ПЕРЕИГРАВ ИХ В ПУХ И ПРАХ НА ИХ ЖЕ ПОЛЕ! [164]

 

И здесь ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: ВИДНО, НАКОНЕЦ, ИЛИ НЕТ, НАСКОЛЬКО ЖЕ ДАЛЕКА ПОЗИЦИЯ СТАЛИНА ОТ ПОЗИЦИИ ЛЕНИНА?!

 

ВИДНО ЛИ, В ЧЁМ ИМЕННО ОТЛИЧИЕ ТРАКТОВКИ НЭПА КАК ОСОБОГО КАПИТАЛИЗМА В ЛЕНИНСКОМ ПОНИМАНИИ ОТ НЭПА, ПРИГОТОВЛЕННОГО ПО РЕЦЕПТАМ «ЧУДЕСНОГО ГРУЗИНА» ДЖУГАШВИЛИ?!

 

Вот ОНА – БЕЗДНА недоумия и безумия!!

 

И ведь дело ЕЩЁ и в ТОМ, что НЕЛЬЗЯ ОТЫСКАТЬ ИНОГО В ЛЕНИНСКИХ РАБОТАХ!

НЕЛЬЗЯ! ИБО НЕТ ЭТОГО ИНОГО!!

 

НЕТ ВООБЩЕ!

Здесь сам собой встаёт вопрос, на который придётся отвечать…

… КАК ЖЕ МОЖНО БЫЛО «МАРКСИЗМ-СТАЛИНИЗМ», ЭТОТ ВОИСТИНУ «БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ» СУМЕТЬ СОВМЕЩАТЬ МНОГИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, С ДОСТУПНЫМ ДЛЯ ВСЕХ ЛЕНИНСКИМ ИДЕЙНЫМ НАСЛЕДИЕМ, ИЗДАННЫМ К ТОМУ ЖЕ МНОГОМИЛЛИОННЫМИ ТИРАЖАМИ?!

БОЛЬНЫЕ, ДО КАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ БОЛЬНЫЕ НА ГОЛОВУ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДИОТЫ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ВДАЛБЛИВАЛИ СТАЛИНСКИЕ БРЕДНИ АБСОЛЮТНО НЕСОВМЕСТИМЫЕ НИ С МАРКСИЗМОМ, НИ НЕРЕДКО СО ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ!

КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ ЭТО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ?!

 

Отсюда, наверное, должно хотя бы отчасти становиться ясным на какой странной основе был построен в 20-м веке МИР, который вырос из этой основы, укрепился на ней, и, видимо, считал и продолжает считать  её вполне надежной, как, наверное, должно становиться понятным, почему этот мир должен рухнуть. 

 

Ведь обрушение т.н. «коммунизма» было ЛИШЬ НАЧАЛОМ ТОГО ОБРУШЕНИЯ, началом ТОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ЛОМКИ ВСЕГО НЕИСТИННОГО, что породило человечество. Обрушение «коммунизма» было вызвано частичным возвращением указанного выше «здравого смысла» в лоно формальной логики.

Когда же существенная часть тех, кто изменением своего сознаниявызвал обрушение коммунизма дойдёт, наконец, до уровня понимания логики диалектической, должен будет рухнуть ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ МИР, КОТОРЫЙ ТОЖЕ ВЕДЬ ВЫСТРОЕН НА ОСНОВАНИИ СТАЛИНИЗМА, ТО ЕСТЬ ОСНОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ГЛУПОСТИ!

 

Только на фундаменте того знания, которое было показано выше, может быть адекватно понят ленинский этап развития марксизма и теперь время непосредственно перейти к рассмотрению самой ленинской концепции.

 

В Приложении №2 к Главе Четвертой Второй Части представлены более восьмидесяти документов.

Это работы (преимущественно статьи) и выступления В.И.Ленина. 

Нет, таким образом, необходимости рыться и искать первоисточники, и в вероятном скептическом отношении к истинности приводимого здесь, апеллировать к «избирательности», «искажении смысла» или неким «подтасовкам».

Никаких подтасовок, практически максимальный по объёму информационный  пласт подтверждающий сказанное нами.

 

Полагаем, что крыть нашим возможным противникам и критикам по существу НЕЧЕМ, кроме, разумеется, голого словоблудия и попыток просто забросать словесным мусором рассматриваемые здесь вопросы, и в очередной раз попытаться заморочить головы ложью и измышлениями, за которыми всегда стоит лишь корыстная заинтересованность держать и далее человеческие массы в неведении.

  Мы считаем, что все представленные документы как некоторое целое наглядно показывают и убедительно доказывают всякому непредубежденному человеку действительность существования ленинской концепции (теории [165] ) построения социализма, настоящего социализма, вырастающего в теле «предыдущей формации», формации капиталистической!

 

Документы охватывают период с 1917 года по 1923 год, и в них представлено последовательно (в хронологическом порядке) эволюция и развитие ленинских взглядов, которые и привели к тому, что нами уже рассмотрено выше пока что на примере всего одной завершающей программной ленинской статьи, в которой так сказать подводится итог сделанному за шесть лет в России.

 

Мы утверждаем, что оставаясь на фундаменте Знания, фундаменте диалектики, фундаменте логики, во ВСЕХ этих документах ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕЛЬЗЯ НАЙТИ ИНОГО СМЫСЛА, КРОМЕ ТОГО, КОТОРЫЙ НАМИ ЗДЕСЬ ПОДРОБНО РАСКРЫТ И ПОКАЗАН.

 

 Непривычная логика, из которой рождается рассматриваемое нами Знание,  рассмотрена ранее в виде нескольких фрагментов «Философских тетрадей» Ленина (и наших комментариев к ним), и в целом соответствует необходимому диалектическому уровню, а также прямо следует из определения диалектики, которое было дано В.И.Лениным.

С иной стороны, и в этом можно убедиться далее каждому лично, именно отход от диалектики и подмена её эклектикой и формализмом, породили феномен сталинизма, то есть эклектика и формализм по существу и являются формой существования сталинизма. 

Если задуматься, то само существование представленной здесь ЦЕЛОСТНОЙ и ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОЙ КАРТИНЫ ИСТОРИИ может быть лишь ЖИЗНЬЮ всего объёма исторической событийности как сети (пространства) взаимосвязанных исторических фактов. А всякая ЖИЗНЬ уязвима и любой ключевой факт (являющийся элементом ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОЙ ТЕОРИИ), НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ и ОТРИЦАЮЩИЙ ПРЕДСТАВЛЕННОЕ ЗДЕСЬ МОЖЕТ РАЗРУШИТЬ ВСЁ!

Но дело как раз в том, и МЫ ЭТО УТВЕРЖДАЕМ, что таких фактов нет, как НЕТ И НАУЧНОЙ ТЕОРИИ (ТЕОРИЙ), которые такие факты содержали [166] .

 

Пусть отрицающий найдёт их и представит как ОБОСНОВАННОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕННОГО ЗДЕСЬ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования ИНОГО, И ПУСТЬ ЭТИ ОТРИЦАЮЩИЕ ОПЕРИРУЮТ ИМЕННО ФАКТАМИ КОНЦЕПЦИЙ (ТЕОРИЙ), А НЕ ПЕРЕГНОЕМ МУСОРА СВОИХ И ЧУЖИХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ!

 

Итак, если есть «нечто» ранее неизвестное и это «нечто» существовало в действительности, то ДОЛЖНЫ БЫЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ все иные необходимые обстоятельства, связанные, например с существованием ИСТОРИИ создания этого «нечто», как и неизбежной ИСТОРИЕЙ уничтожения его же, а также ПРИЧИН и УСЛОВИЙ того и другого, конкретных исторических лиц, которые это осуществляли исходя из своих личных интересов, а также вполне определенных и не случайных форм-групповых (экономических, социальных, политических) интересов и т.д.

Всё указанное ДОЛЖНО НЕ ПРОСТО СУЩЕСТВОВАТЬ, но ОБРАЗОВЫВАТЬ стройную ЖИВУЮ целостную систему, которую невозможно измыслить ОТДЕЛЬНО от того, что являло собой данное «нечто».

Мы утверждаем, что ВСЁ указанное ЕСТЬ.

НЕТ – ИНОГО, нет того, что могло бы доказывать и обосновывать ОБРАТНОЕ.

Причём необходимо видимо особо учесть, что демонстрируемая здесь нами ленинская концепция является при уже ранее оговоренных условиях, ЛИШЬ ПРИМЕРОМ практической реализации рассмотренной нами ранее НАУЧНОЙ ТЕОРИИ – ТЕОРИИ ТРАНСФОРМ-МАРКСИЗМА.

 

Вовсе не требуя от наших возможных критиков и оппонентов ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ ОБОСНОВАНИЯ ИЗ ВОЗРАЖЕНИЙ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ТРЕБУЕМ, ЧТОБЫ ВСЕ «ВОЗРАЖАТЕЛИ» ИМЕЛИ НАУЧНУЮ СОВЕСТЬ и НАУЧНУЮ ЧЕСТЬ, если, конечно, им известно, что это такое…

 

В противном случае вероятность оказаться, что называется в «дураках» стремительно стремится к единице.

Пощады и снисходительного отношения к недобросовестным и бессовестным противникам, пусть даже противникам-от-науки – НЕ БУДЕТ! 

Будут лишь раздавленные и размазанные тонким слоем.

Самой практичной формой критики будет, по всей видимости, самокритика в виде полной и безоговорочной капитуляция с обязательным публичным покаянием, выражающимся, прежде всегов добровольном и «по собственному желанию» лишением себя всех научных и околонаучных званий и регалий добытых неправедным, ох, каким же неправедным… «непосильным научным трудом».

Остальные пусть пеняют на себя, постоянно помня о … тонком-тонком слое!…

 

Итак, документы и комментарии к ним.

Вначале общая характеристика.

Год 1917-й.

Война. Жестокая, страшная, кровавая, вызывающая озверение, полное пренебрежение человеческими жизнями, цена которой – цена выпущенной кем-то пули…

Не понимая всеподавляющего влияния ВОЙНЫ – не понять событий тех дней и месяцев, не понять людей и их поступков, не понять интересов, которые у массы, у многих миллионов вырождались и принижались до самых базовых, почти животных…

Как часто – и это можно видеть и сейчас – дебилы от демократии судят чью-то войну (гражданскую прежде всего), судят тех, кто участвовал в ней, судят неправедным судомсытых жажравшихся двуногих алчных ублюдков, которые больше всего извлекли выгоды для себя из развязанного, инициированного ИМИ ЖЕ конфликта!

Человеку, не ползавшему в грязи, не страдавшему от холода и голода, не почувствовавшему на себе страшный в своей примитивности и простоте удел быть живой мишенью, никогда не понять тех, кто знает, кто познал это всё это на собственной шкуре, кто пережил всё это!

Как говорится, для одних «война – мать родная!», для других медленное каждодневное и ежеминутное разлагающее умирание заживо.

Скажем прямо и честно: тот, кто до сих пор, почти столетие спустя ТАК и НЕ ПОНИМАЕТ ПРАВЕДНОСТИ и ДУХОВНОСТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ТРЕБОВАНИЯ МИРА в условиях тогдашней Мировой войны – не человек, а тупое двуногое, дрянь сатанинская, выродок и ублюдок, не имеющий права на Жизнь!

Проблема в ведь в том, что никакой проблемы понимания нет, ибо всё предельно просто.

Одним – алчной бесчувственной буржуазии и её прихлебателям ВЫГОДНА и НЕОБХОДИМА БОЙНЯ, и национальность не играет никакой роли. Те, кто развязывает ВОЙНЫ заинтересованы в их ведении и не заинтересованы в их прекращении. 

ВСЕ БУРЖУИ, ВСЕ ВЗИМАТЕЛИ В ЭТОМ СОЛИДАРНЫ ДРУГ С ДРУГОМ, и ОНИ – СОЮЗНИКИ ДРУГ ДРУГА! Тупая обманутая людская масса в ИХ сатанинской ИГРЕ играет роль «пушечного мяса», обеспечивающего нужную норму сверхприбыли. Под это заточена и на это работает ВСЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ машина каждого из воюющих государств, используя для этого ВСЕ СРЕДСТВА ОБМАНА и ЛЖИ!

И самое страшное преступление в такой Игре, где одни ДОЛЖНЫ умирать, а другие – наживаться на смерти, крови, голоде и страданиях, ЛОМАТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ, предлагать ИНЫЕ правила!!

 

Странным можно сказать образом, но История почти ровно столетие спустя повторяется.

И странным образом практически ВСЕ меры, которые предлагали «большевики», т.е. предлагал Ленин, ныне вновь СТОЛЬ ЖЕ актуальны, как и тогда, в далекий уже и кажется канувший окончательно в Лету 1917 год:

Вот простой и весьма убедительный пример, поясняющий источник революции.

Н.Суханов, тот самый запискам которого Ленин и посвящает одну из последних своих статей («О нашей революции»), пишет в связи со складывающейся  ситуацией после февральской революции.

«Как же стояла и как, на мой взгляд, должна была быть решена в данной обстановке политическая проблема революции?

Здесь было бы по меньшей мере неуместно предпринимать историко-публицистический, а тем более социологический трактат о характере и целях революции, связанной с ликвидацией царизма, и о задачах демократии, оказавшейся хозяином положения в России в данной национальной, хозяйственной и международной обстановке. Но совершенно очевидно, что решение политической проблемы вытекало из предпосылок именно общего, историко-социологического свойства наряду с учетом реального соотношения сил и конкретного состояния национально-хозяйственного организма. Совсем без экскурсий в область общих рассуждений обойтись поэтому нельзя.

Я уже упоминал о тех конкретных обстоятельствах, которые, на мой взгляд, не позволяли демократии, возглавляемой авангардом циммервальдски настроенного пролетариата, взять власть в свои руки и данной обстановке. Эти обстоятельства во избежание провала революции, в целях закрепления победы над царизмом и установления необходимого режима политической свободы заставляли победивший народ передать власть в руки своих врагов, в руки цензовой буржуазии. Но если для каждого последовательного носителя классовой пролетарской идеологии было очевидно, что власть передается в руки врагов, то передать ее было можно лишь на определенных условиях, которые обезвредили бы врагов.

Надо было поставить цензовую власть в такие условия, в которых она была бы ручной, была бы неспособна повернуть вспять революцию и обратить свое классовое оружие, использовать свое положение против демократии и рабочего класса. Этого мало: необходимо было поставить цензовую власть в такие условия, чтобы она не могла поставить серьезных препятствий необходимому развертыванию и продвижению революции. Словом, если народ сам добровольно выбирал и ставил себе власть, то он, естественно, делал то, что ему нужно, а не его классовым врагам, которые, по его соизволению, становились официально во главе государства.

Перед революционной демократией стояла задача сделать попытку использовать своих врагов, конечно, для своих целей. Народ, став фактическим хозяином положения, в силу особых обстоятельств уступал, отдавал в чужие руки свои определенные функции; но он не мог отдать в чужие, враждебные руки самого себя и добровольно перестать быть хозяином положения.[…]

Что касается цензовой России, империалистской буржуазии, принимавшей власть, то ее позиция и ее планы не могли возбуждать сомнений» [167] .

 

Здесь можно обратить внимание, что даже четыре года спустя чувствуется всё то же уверенное «революционно-демократическое» словоблудие.

Кто хоть мало-мальски знаком с историей и способен отличить белое от черного могут понять, насколько лживы и претенциозны были все потуги «демократов» во главе с «балаболкой Керенским» не «перестать быть хозяином положения».

Это все равно, что пустить козлов в огород власти и запретить им при этом есть капусту, а затем, наблюдая на протяжении февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября и октября как они все-таки ее пожирают и топчут – … продолжать болтать, что «впустили правильно» и что ни в коем случаенельзя гнать в шею этих козлов.

Ленин же выражая волю и интересы основной массы народа чувствовал и понимал – гнать можно и нужно, что и было сделано, как известно 25 октября.

Да и могло ли быть иначе при таком понимании «паритета тягости и ответственности» между рабочими и буржуазией, если (как, например, вновь утверждает сам Суханов):

 

«В первой же половине мая произошел огромный конфликт на юге, в Донецком бассейне. Горнопромышленники подняли вой на всю Россию и мобилизовали лучшие "культурные силы", которые не стеснялись оперировать с дутыми и явно ложными цифрами, чтобы представить рабочих в виде акул, пожирающих всю промышленность без остатка. Десятки больших газет вполне убедили обывателя, что горнорабочие − враги родины и разрушители промышленности, тогда как речь шла лишь о ничтожном ограничении чудовищных военных сверхприбылей...

Одна известная пароходная фирма в те же недели объявила локаут рабочим и служащим, которые требовали прибавок в общей сумме на 36 тысяч рублей; прибыль же фирмы в том году составила 2^1/2 миллиона рублей... [168] Без комментариев ясно, как воспринимались рабочими массами крики о "самоограничении" со стороны буржуазных газет и советских лидеров.

Вслед за рабочими "низами" забастовочное движение стало охватывать и массы торгово-промышленных служащих. Приказчики, конторщики, бухгалтеры и проч. в то время также были уже вполне организованы. Движение их также протекало в строго организованных формах, под руководством Центрального стачечного комитета объединенных организаций служащих. Положение этой рабочей аристократии было также вполне отчаянное. И борьба началась ожесточенная. Приказчики предъявляли ультиматумы, хозяева отклоняли их, и столица волновалась закрытием лавок и магазинов -- то одних, то других. Забастовки приказчиков были очень заметны и обывателю, особенно когда 17 мая забастовал Гостиный двор. Служащие преследовали штрейкбрехеров и вели агитацию на Невском, прося воздерживаться от покупок. Владельцы науськивали буржуазную толпу на приказчиков и вывешивали объявления о ликвидации предприятий.

На 23 мая, после решительного отпора предпринимателей, была объявлена всеобщая забастовка в Петербурге, но она не состоялась. Частично же бастовали одни за другими заводские, муниципальные, портовые рабочие, торговые, банковские, больничные служащие − до городских врачей включительно. Советский товарищ городского головы Никитский занимался исключительно разбором конфликтов между муниципальными учреждениями и обслуживающим их персоналом. Положение служащих и рабочих было явно невыносимо. Приходилось удовлетворять их требования, внося расстройство в городские финансы. За это Никитский вместе с Громаном стал излюбленной мишенью для травли со стороны буржуазной прессы.

В газетах появились рубрики: "Забастовочное движение" и плакаты: "Накануне всеобщей забастовки" и т. п... И наконец, на всю страну надвинулась вплотную угроза железнодорожной забастовки. Я упоминал в предыдущей книге, что дело железнодорожников приобрело затяжной характер, несколько раз поступало на рассмотрение Исполнительного Комитета и находилось в ведении особой комиссии под председательством Плеханова. Комиссия эта, между прочим, установила, что 95 процентов железнодорожных рабочих получали в то время меньше 100 рублей в месяц; это было явно ниже всяких жизненных минимумов. Плехановская комиссия установила необходимые нормы оплаты, которые были также недостаточны. Но правительство отклонило и эти нормы. Надо думать, оно понимало, что доводить дело до железнодорожной забастовки нельзя: это грозило голодом и взрывом в столицах. Но правительство твердо рассчитывало на авторитет услужающих ему советских заправил.

И не ошиблось. Получив отказ от правительства, мастерские и депо 27 мая единодушно вынесли резолюцию о необходимости объявить всеобщую железнодорожную забастовку на всех дорогах Петербургского и Московского узлов − ввиду исчерпания всех средств для мирного улажения конфликта. В тот же день был избран стачечный комитет, который немедленно приступил к работе. В совместном заседании с представителями Москвы было постановлено сорока голосами против трех немедленно объявить забастовку... Но, разумеется, тут вмешался Совет. Стачечному комитету было приказано явиться в Исполнительный Комитет. Там после решительных и неприятных прений было постановлено: "...признавая все чрезвычайное значение, которое железнодорожная забастовка может иметь в условиях войны и революции, обратиться к товарищам железнодорожникам и предложить им совместно с Исполнительным Комитетом и Союзом металлистов срочно обсудить меры и пути, которые должны быть найдены для урегулирования конфликта без забастовки"... Железнодорожники согласились или, скорее, подчинились. Забастовка была сорвана и не состоялась.

Но совершенно ясно, что пролетариат на достигнутой ступени своего политического могущества никоим образом не мог примириться ни с прежними формами своего экономического рабства, ни с проповедью "самоограничения". Его программа – программа хлеба – была непреложной программой революции. И бойкот этой программы правящими советско-буржуазными сферами механически отбрасывал пролетариат в объятия врагов существовавшего "строя", механически накопляя энергию для будущего катаклизма. А в частности, толкал на немедленные частичные эксцессы: захват фабрик рабочими и устранение несговорчивых хозяев уже имели место кое-где.

Точно так же и в деревне крестьяне, отчаявшись в сохранности земельного фонда, разочаровавшись в возможности легального регулирования земельных дел земельными комитетами, стали кое-где захватывать имения и "брать их в свое управление". Власти беспокоились, выезжали на места, констатировали факты и – убеждали. Но это не могло помочь. На выполнение (тогдашней) программы Ленина крестьян механически толкала политика буржуазно-советских правителей. Программы земли нельзя было не выполнять.

То же происходило и в среде солдат. Тут были не только эксцессы, а был и глубокий процесс, был перелом настроения, было движение, не заметить которое могли только слепые... Мы видели, как отражалась в солдатских мозгах проблема войны и мира два месяца тому назад. За слова о мире тогда поднимали на штыки − изменников и открывателей фронта. Зачатки перелома я отмечал уже через месяц революции, ко времени приезда Ленина. Теперь, через два с лишним месяца, на фоне работы коалиции солдатские настроения начали превращаться в собственную противоположность» [169] . 

 

Напомним, что всё это пишет противник большевиков – меньшевик Суханов…

 

Несокрушимая Правда Октября и его НЕИЗБЕЖНОСТЬ БЫЛИ В ТОМ, что во время ужасной Мировой войны Российская имперская буржуазии вместе с обывательской массой и «интеллигенцией» своей сверхъестественной алчностью и всеобщим равнодушием и эгоизмом, своей позиций социальной паразитарности накликали, опрокинули на себястрашные горящие уже белым калением социальные противоречия, порожденные войной и безумием тех, кто обладал властью. Революция лично для тех, кто её вызвал своей животностью и хищностью стала бедой и справедливой расплатой за совершенное.

Периодом «демократического развития» России с февраля классовый конфликт был доведен до состояния открытого огня лютой ненависти, ставшего затем огнем гражданской войны, в котором алчные равнодушные и тупые паразиты заслуженно сгорели заживо.

 

И ПОЛНЕЙШЕЕ БЕЗУМИЕ ОБВИНЯТЬ В ЭТОМ БОЛЬШЕВИКОВ, так как большевики (т.е. Ленин) лишь пытались НАПРАВИТЬ В НЕКОЕ КОНСТРУКТИВНОЕ, РАЗУМНОЕ РУСЛО накопившуюся энергию ненависти одних к другим.

ВСЕ ИНЫЕ – ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПЫТАЛИСЬ ДЕЛАТЬ!!!

А за равнодушие, за бесчувствие, за алчность и паразитирование НУЖНО БЫЛО ПЛАТИТЬ!

Таким образом, дата 25 октября 1917 года стало лишь своеобразным подведением итогов эволюционирования всеобщей глупости всех «классов» и всех социальных групп России и за рассматриваемый нами период времени, и за все предшествующие эпохи и времена.

 Итак, кратко обстановка такова.

Власть как уже имеющаяся в рукахсоциальная сила частично пробудившихся от своей спячки миллионов в виде «Советов» − не используется, так как во главе их продажные твари идущие, как и говорил Ленин на поводу у буржуев (см. выше фрагмент из сухановских «Записок»).

Эта власть передаётся тупой продажной руководящей частью Советов правительству капиталистов заинтересованных в войне и всех тех выгодах, которые ИМ ЛИЧНО даёт война.

Но война идёт и ничего неделанье правительства т.н. «социалистов» (!!) [170] , которое есть вместе с тем ДЕЛАНЬЕ-ПРОДОЛЖЕНИЯ-ВОЙНЫ углубляется, проблемы не решаются, а лишь усугубляются всё больше и больше.

Друг другу противостоят интересы двух сторон, которые НЕ ХОТЯТ (в одном случае), и НЕ МОГУТ (в другом) идти на компромисс.

Для абсолютного большинства – рабочей, воюющей и крестьянской массы невозможно далее идти на компромисс потому, что это шаг в сторону в прямом смысле умирания, добровольного принятия смерти от голода и пуль.

Для абсолютного меньшинства же компромисс невозможен по совершенно ИНОЙ причине, причине животной хищности, жадности и неутолимой почти звериной жажде ЕЩЁ получить то, что ОНИ УЖЕ получили, не отдав и крохи никому.

 

Одни интересы – против других.

 

У одних массовость, их абсолютное большинство, но масса не мыслит, не понимает и легко обманывается патриотической риторикой («пломбированного вагона», «Ленин – шпион Германии», «Большевики – предатели России» и т.д.) 

Так длится до тех пор, пока колебания Советов то в сторону Временного правительства, то от него, наконец, не убеждают ОСНОВНУЮ ЛЮДСКУЮ МАССУ, до которой, наконец, уже через, что называется «задницу» [171] доходит тогдашняя СУТЬ ВРЕМЕНИ.

Большинство в советах Москвы и Петрограда получают большевики и эсэры.

Это и делает возможным и необходимым уже не требовать компромисса, о котором Ленин постоянно и ИЗ МЕСЯЦА В МЕСЯЦ говорит, нескончаемо твердит, а БЕСКОМПРОМИССНО ВЗЯТЬ ВСЮ ВЛАСТЬ, ибо УБЛЮДКИ-БУРЖУИ ДОИГРАЛИСЬ, ПОТОМУ ЧТО ПЕРЕБРАЛИ, СВОЛОЧИ, НЕ РАСЧИТАВ СИЛ И ПОТЕРЯВ ОСТАТКИ УМА ОТ ЖАДНОСТИ!

 

ВОТ ЭТО – И ЕСТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА!

 

ВСЁ ИНОЕ, КУЛЬТИВИРУЕМОЕ НЫНЕ И РАСПРОСТРАНЯЕМОЕ ПРОДАЖНЫМИ ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩИМИ ТВАРЯМИ-ОТ-ДЕМОКРАТИИ – БРЕД и ЧУШЬ, ВОСТРЕБОВАННАЯ И ПРИГОДНАЯ ЛИШЬ ДЛЯ «УБЕЖДЕНИЯ» ДЕБИЛОВ, ДЛЯ КОТОРЫХ СЛАВА БОГУ, НАСТАЛО ВРЕМЯ  ОСВОБОДИТЬ МЕСТО НА ПЛАНЕТЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО В СОСТОЯНИИ МЫСЛИТЬ И БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, А НЕ ОМЕРЗИТЕЛЬНОЙ БЕЗМОЗГЛОЙ СКОТИНОЙ!   

И если задать вопрос о том, что же это был за компромисс, который предлагался из месяца в месяц, то можно ответить, что исходя из расклада классовых сил, предлагаемый Лениным компромисс весьма справедлив.

Ведь в нём НЕ БЫЛО ничего, что кардинально перераспределяло богатства, а было лишь требование более справедливого распределения бремени войны:

«… национализация земли, всех банков и синдикатов капиталистов или, по крайней мере, установление немедленного контроля за ними Советов рабочих депу­татов и т.п., отнюдь не будучи «введением» социализма, должны быть безусловно от­стаиваемы и, по мере возможности, революционным путем осуществляемы»

или

«Социалистическая революция, нарастающая на Западе, в России непосредственно не стоит в порядке дня, но мы уже вступили в переходное к ней состояние. Советы рабо­чих, солдатских и др. депутатов есть та организация власти, с которой придется опери­ровать социалистической революции. Ничего им подобного на Западе нет.

Отсюда — наша задача укрепления их. Отсюда — конкретные задачи Совета рабо­чих и др. депутатов: 1) национализация земли (изъятие из частной собственности глав­нейшего орудия производства) — ее требуют крестьяне, 2) слияние частных банков в один общегосударственный, национализация объединенных в синдикаты отраслей про­изводства, 3) введение всеобщей трудовой повинности».

 

Почему ВОТ ЭТО – компромисс?

А потому что, если абсолютное БОЛЬШИНСТВО – 95-98% против интересов абсолютного меньшинства в 2-5% [172] , и интерес ТАКОГО большинства в ТОМ, чтобы ущемить интересы зажравшейся части общества, то граница ДОЛЖНА быть проведена в интересах ЭТОГО БОЛЬШИНСТВА!

В предлагаемом НЕТ  ничего от «социалистических» мер!

Все как были, так и остаются ПРИ СВОЁМ [173] , но бремя войны, несомненно, перераспределяется чуть-чуть СПРАВЕДЛИВЕЕ!

Буржуев такое, как известно не устроило, они посчитали себя умнее и хитрее и способными как всегда ДОБИТЬСЯ СВОЕГО и в СВОИХ ИНТЕРЕСАХ.

 

Но… не вышло! Потеряли ВСЁ! ВООБЩЕ ВСЁ! Проиграли вчистую!

ТАК НА КОГО ЖЕ ПЕНЯТЬ, ЕСЛИ ОКАЗАЛИСЬ ПРИДУРКАМИ?!

 

Итак, о предлагаемом компромиссе, так или иначе, говорится в следующих документах: 2-4-4; 2-4-5; 2-4-12; 2-4-13; 2-4-15; 2-4-16; 2-4-17; 2-4-22; 2-4-26; 2-4-31 охватывающих период с мая по сентябрь 1917-го года.

При этом совершенно ясно, что компромисс и не был возможен в силу животного эгоизма и запредельной животной тупости господствующих «классов». Если бы эти «классы» были чуть разумнее и сделали необходимые шаги хотя бы частично восстанавливающие справедливость, которая состояла лишь в том, чтобы дать абсолютному большинству  сделать шаг в сторону противоположную их существующей обреченности на гибель, то можно было бы сказать «дело могло обернуться иначе», но сказать такого всё же по указанным выше причинам нельзя. 

Потому всё развивалось тем путем, каким и должно было развиваться, что привело к необходимости говорить о крахе, о разрухе.

Начиная с документа 2-4-16 в ленинских работах звучит тема надвигающейся катастрофы.

 

«Ничего иного, кроме немедленного введения такого контроля за трестами, за банка­ми, за торговлей, за «тунеядцами» (удивительно хорошее слово попалось под перо — в виде исключения — редакторам «Известий»...), за продовольствием ни мы не предлага­ли, ни кто бы то ни было вообще предлагать не мог. Ничего иного и выдумать нельзя, кроме «творческого усилия всего народа»...

Только не верить надо словам капиталистов, не верить наивной (в лучшем случае наивной) надежде меньшевиков и народников, будто такой контроль могут осущест­вить капиталисты.

Разруха грозит. Катастрофа идет. Капиталисты привели и приводят все страны к ги­бели» [174] .

 

Это средина мая 1917 г.

 

Отныне до самого революционного финала противостояния двух сил эта тема постоянна…

Документы:  2-4-16; 2-4-17; 2-4-18; 2-4-19; 2-4-20; 2-4-21; 2-4-22; 2-4-24; 2-4-26; 2-4-30; 2-4-31.

Охватываемый период: май-сентябрь 1917-го года.

 

Отметим интересные и очень важные параллели.

Параллели они потому, что людям России предстоит понять нечто очень важное, что существующее НЫНЕ (в 21-м веке) Правительство и Власть подобно тому, как это было в 1917 году – временные, временные во всех смыслах, в том числе и в смысле того, что существующая власть является выразителем и защитником интересов «элиты», т.е. самой алчной, преступной, абсолютно безразличной к судьбе Народа и России криминальной социальной группы тех, кто СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПОЛИТИКОЙ ОБРЕКАЕТ РОССИЮ НА УНИЧТОЖЕНИЕ.

Существующая власть – это власть временщиков и оккупантов!

Временщики они потому, что в РОССИИ  В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ НА КАЖДОМ ШАГУ чувствуется ДУХ ПРЕДАТЕЛЬСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО РУССКОГО НАРОДА, ДУХ БЕЗГРАНИЧНОЙ АЛЧНОСТИ, ЭГОИЗМА И ПАРАЗИТИЗМА АБСОЛЮТНО НЕСОВМЕСТИМЫЙ С НАРОДНЫМ ДУХОМ, С ЕГО ЖИЗНЬЮ И САМИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ.

Трудно отрицать, что социальные хищники имеют несомненное преимущество в той системе «либеральных ценностей», которая обманом и подлостью навязана Народу и закреплена законодательно в Основном Законе.

Трудно отрицать, что либеральная «демократическая Россия» ныне – периферийный сырьевой придаток Запада, кое-где мешающий, кое в чем противоречащий и порой не очень удобный, но так или иначе, в конце концов, всегда исполняющий всё то, что Запад (США) требует.

Почему это происходит? Потому что Россия как некое ЦЕЛОЕ, кое-как, кое в чём, кое-когда сопротивляется, НЕ ПОНИМАЕТ, а ЛИШЬ чувствует, что её ведут на заклание, но ТРАГЕДИЯ В ТОМ, ЧТО ОНА НЕ ЗНАЕТ ИНОГО ПУТИ и ПОТОМУ ИДЕТ, артачась к месту своей гибели!!  

И каждый в глубине души понимает и чувствует, что ЕСЛИ ВОИСТИНУ ЧЕГО-ТО ИНОГО, КРОМЕ ЭТОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ДЕРЬМА, что ЕСТЬ ВОКРУГ – НЕ БУДЕТ, а ведь ничего ИНОГО и НЕ ВИДНО, – то РОССИИ СУЖДЕНО РУХНУТЬ, ИБО НЕ НА ЧТО ОПЕРЕТЬСЯ – САМА РУССКАЯ НАРОДНАЯ ДУША, ДУША РУССКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ УЖЕ ВТОПТАНА В ЭТО ДЕРЬМО!

При отсутствии Стратегии, при отсутствии Знания Русский Фронт обязательно будет прорван, так как глубоко и непоправимо подорвана вера в справедливость, вера во власть и вообще вера в будущее. Как совместить само существование Народа, душа которого Справедливость, с тем, что уже два с лишним десятилетия прав тот, кто сильнее, кто прав потому, что вор, потому что, обобрав всех вокруг, ныне прожигает жизнь, разлагая самим своим существованием слабые души?

Кто-то всерьёз  полагает, что ВСЯ НЫНЕШНЯЯ МЕРЗОСТЬ ДЕМОКРАТИИ как-то совместима с теми ценностями, на которых веками стояла Русь и РОССИЯ?

Да он в таком случае или АБСОЛЮБТНО БЕЗУМЕН, или ОН ВРАГ!!

Метафизический, Абсолютный Враг!!

Ведь правда ИМЕННО В ТОМ, что чувствуется, чувствуется (чувствуется!!!) что ПОДСПУДНО СЛОВНО РАСТЁТ ОЖИДАНИЕ ТОГО, ЧТО КТО-ТО как бы КРИКНЕТ «УРВИ, ЧТО МОЖЕШЬ! ВСЁ РАВНО РОССИИ УЖЕ КОНЕЦ!», и вновь, вновь, ВНОВЬ повторится то, что уже было, станет так как ЭТО УЖЕ БЫЛО В 90-х, и ПОТОМУ РОССИИ ПОСЛЕ ЭТОГО ПРОСТО НЕ СТАНЕТ, так как дальше ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КАЖДЫЙ БУДЕТ ЛИШЬ САМ-ЗА-СЕБЯ!

О какой, например, «великой России» говорят те дебилы у власти в СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ??!!

Они, как сказано – или ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ, ИЛИ АБСОЛЮТИНЫЕ МЕРЗАВЦЫ и ВРАГИ, КОТОРЫХ ПРОСТО НУЖНО НЕМЕДЛЕННО УНИЧТОЖАТЬ, УНИЧТОЖАТЬ БЕСПОЩАДНО ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ  – ПРИЧИНА НАХОДЯЩЕЙСЯ НА РАССТОЯНИИ ПРОТЯНУТОЙ РУКИ БЕССЛАВНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ГИБЕЛИ РОССИИ И РУССКОГО НАРОДА!!  

Вопиющим и кричащим АБСОЛЮТНЫМ доказательством полной обреченности России ПРИ СОХРАНЕНИИ СУЩЕСТВУЮЩЕГО РЕЖИМА стал ИЗВЕСТНЫЙ болотно-сахарный период, когда всё буквально болталось неизвестно на чём, и вся либероидная падаль УЖЕ ПУСКАЛА ДАЖЕ НЕ СЛЮНУ – БЕЛУЮ ПЕНУ ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО БЕШЕНСТВА, РАДОСТНО ПРЕДВКУШАЯ СВОЮ ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПОБЕДУ НАД РОССИЕЙ И ЕЁ НАРОДОМ.

И нужно быть воистину ИДИОТАМИ, чтобы не видеть этого, не видеть, что БЫЛО ИМЕННО ТАК!

Итак, о параллелях. Возьмём за точку входа обвинения Ленина и ВКП(б) в том, что они собираются насаждать социализм в стране совершенно не готовой к этому.

 

Нет, Ленин понимает эту «неготовность» и соответственно отвечает на неё, указывая при этом, что из неё вовсе не следует то, что нужно сложить руки и ждать милостей от капиталистов, терпеливо снося всё, на что они обрекают БОЛЬШИНСТВО, которое в десятки, а то и в сотни раз сильнее их, и у которого в руках фактическая власть в виде Советов.

Но этой  властью большинство НЕ МОЖЕТ РАЗУМНО РАСПОРЯДИТЬСЯ, ТАК КАК НЕ ЗНАЕТ, ЧТО С НЕЙ ДЕЛАТЬ, и по этой причине передаёт её через Временное Правительство паразитам и насильникам, чтобы те и дальше паразитировали и насиловали, наживаясь на крови и страданиях.

Ну, разве ЭТО не безумие?!

ПОТОМУ Ленин и предлагает ДЕЛАТЬ ДЕЛО – ИСПОЛЬЗВАТЬ ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА ПО НАЗНАЧЕНИЮ!

Нам должна быть уже понятна ПРОБЛЕМА.

А проблема в том, чтобы подняться мыслью и дать МАССАМ ОСОЗНАНИЕ, ПОНИМАНИЕ ПРОИСХОДЯШЕГО И ТЕМ САМЫМ СДЕЛАТЬ РАЗУМНЫМ ДВИЖЕНИЕ СТИХИЙНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ.

Но что есть такое осознание как ни теория или концепция, научная модель такого движения?

 

Предлагаемое Лениным действие, вместо плехановского и мартовского, например, нытья и социал-демократических стенаний это ещё, конечно, не теория, ни концепция и ни модель, а лишь здравый смысл, ибо если понимать марксизм действительно не как догму, а как руководство к действию, то сидеть сложа руки и глядеть как гибнет страна благодаря сборищу тварей и алчных социальных ублюдков, которые её губят – не будешь!

В этой связи интересна общая оценка того, к чему призывал Ленин.

Человек, видящий исторический контекст как борьбу социальных сил и понимающий суть этой борьбы, её природу и истоки должен понять высочайшую духовность призыва ОДНОГО РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА ко всем ДРУГИМ – ПРЕКРАТИТЬ УБИВАТЬ ДРУГ ДРУГА!

В чём же суть большевистского призыва?

Суть большевистского призыва: прекратить… убивать…

 

Это хорошо или это плохо? Это призыв к благу, или это призыв к злу?!

Дело ведь даже не в марксизме, не в революции или чем-то ещё.

Дело в РАЗУМНОСТИ и ПОТОМУ ДУХОВНОСТИ.

Николай Второй, КОТОРЫЙ ИНИЦИИРОВАЛ МИРОВУЮ БОЙНЮ и УЧАТИЕ В НЕЙ РОССИИ – ныне вроде как «святой».

Да, эта ТУПАЯ СВОЛОЧЬ ПОЧЕМУ-ТО (почему?!) «СВЯТАЯ» и даже «МУЧЕНИК», хотя ОН, и ТОЛЬКО ОН ЛИЧНО ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА ТО, многие десятки миллионов попали в мясорубку Мировой Войны!

И ТУПАЯ, а ИНАЧЕ и НИКАК не назовешь, ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ в лице её рехнувшихся иерархов ПРИСОБАЧИВШИХ ныне СТАТУС «СВЯТОСТИ» И «МУЧЕНИЧЕСТВА» ЭТОМУ ИСТОРИЧЕСКОМУ ИДИОТУ ЭТОГО почему-то не желает понять и не желает видеть.

 

Почему?!

 

А ВОТ ТОТ, КТО пытается ОСТАНОВИТЬ УКАЗАННОЕ и, НЕСОМНЕННО, САТАНИНСКОЕ ДЕЙСТВО, ОКАЗЫВАЕТСЯ ЧУТЬ ЛИ НЕ АНТИХРИСТОМ!

И ТУТ как раз к месту ВСПОМНИТЬ «ПРАВОСЛАВНЫХ ПАСТЫРЕЙ», то есть ВСПОМНИТЬ ИХ надо понимать «ВЫСОКОДУХОВНЫЕ МНЕНИЯ» ОТНОСИТЕЛЬНО Ленина, ПАСТЫРЕЙ, КОТОРЫХ ЗА ИХ ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ ТУПОСТЬ НУЖНО ОТПРАВЛЯТЬ НА СТАЖИРОВКУ В ГЕЕНУ ОГНЕННУЮ – И НЕ НА СРОК И НЕ НА ВРЕМЯ, А НАВЕЧНО!

Почему?

А ПОТОМУ ЧТО они – САТАНИНСКИЕ ДЕБИЛЫ, РАСПРОСТРАНЯЮЩИЕ ВОКРУГ СЕБЯ САТАНИЗМ ДЕБИЛЬНОСТИ!

 

Но где же в данном случае простой здравый смысл?

Мы останавливаемся на ЭТОМ сейчас ещё им потому, что НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ УДИВИТЕЛЬНО НАПОМИНАЕТ ТУ ЭПОХУ.

 

Нужно лишь видеть.

«Инстинкт самосохранения заставлял народные массы организовываться вокруг возникших по всей стране Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, с их помощью бороться за удовлетворение своих требований, за установление подлинного, а не ограниченно-буржуазного народовластия. А русская буржуазия, всегда отличавшаяся не только невероятной алчностью, но и поразительной политической близорукостью, не желала – точно так же, как и в сегодняшней России – «делиться», идти на уступки трудящимся массам. Почти как сейчас, она стремилась избежать проведения социальных реформ в интересах большинства населения, исходила из принципа: «сначала – успокоение, стабильность, установление “порядка”, “твердой власти”, а уж потом - реформы». Прав был Джон Рид, когда в своей знаменитой книге «Десять дней, которые потрясли мир» замечал: «Буржуазии следовало бы лучше знать свою Россию». Но разжиревшая на войне верхушка капиталистов тогда точно так же не знала, не понимала и не желала знать и понимать свой народ, как и нынешняя российская криминально-олигархическая каста, сколотившая баснословные состояния на грабеже государственной собственности при ельцинском режиме. Ну что ж, как учит история, за незнание и непонимание собственной страны и ее народа, за игнорирование их нужд и потребностей правящему классу, обслуживающей его интересы политической власти всегда рано или поздно приходится платить по самому суровому счету. Бездарная, узколобая политика дореволюционной русской буржуазии обернулась полной утратой ею и власти, и собственности. Не хочу быть пророком, но если теперешняя власть не пересмотрит своего курса, не откажется от навязанных России обманом и совершенно чуждых ей неолиберальных «ценностей», то не исключаю, что и эту власть, и обслуживаемый ею крупный капитал может ждать не менее суровая расплата…» [175]

 

… СЕЙЧАС в МИРЕ идёт Величайшая – ПОСЛЕДНЯЯ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – Мировая Война (а ОНА – именно ИДЁТ!) во всём непривычном и привычном многообразии своих форм.

И эта ВОЙНА БОЛЕЕ СТРАШНАЯ и НЕСРАВНИМО БОЛЕЕ ЖЕСТОКАЯ, ЧЕМ ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОЙНЫ.

В этой ВОЙНЕ убивают преимущественно души людские и топчут человеческий дух!

Жертвы ЭТОЙ войны, это и просто убитые, и ЧТО СТРАШНЕЕ НЕСРАВНЕННО – уничтоженные как духовные существа, как существа, у которых есть души.

Последних ВСЁ БОЛЬШЕ и БОЛЬШЕ.

Всё больше и больше в мире выродков-нелюдей. Это те, ОБРАЗНО ГОВОРЯ, кто принял зверя разделения в себя, позволил поставить ПЕЧАТЬ ЗЛА, ДАЖЕ «НЕ НА РУКУ», А НА «ЧЕЛО», ПОЗВОЛИЛ УБИТЬ В СЕБЕ СОЧУВСТВУЮЩЕЕ, СОСТРАДАЮЩЕЕ, ЖИВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО.

Уже многие замечают действительность сказанного и иногда могут констатировать и наблюдать отдельные факты этого.

Убийство души проявляется многообразно, но проявляется оно тем, что человека уже нет!

Есть беснующаяся, равнодушная ко всем, кроме себя тварь!

Ржущие, с искаженными в предельной экзальтации «лицами», жаждущее развлечений, орущие и вопящие с разрисованными харями на трибунах  стадионов, абсолютно эгоистические лишенные даже следов эмпатии двуногие.

Выродки-нелюди – это представители выведенного силами тьмы нового вида «человек демократический». Демократия ныне это не «власть народа», это ИНОЕ.

ЭТО – РАЗДЕЛЕНИЕ.

Человек-разделенный это УЖЕ НЕ человек.

Нет со-чувствия, НЕТ – со-страдания, нет со-переживания, ЕСТЬ – разделение в себе, отторжение своего высшего «Я»  и беснование, иначе не скажешь – низшего в непостижимом отвратительном, чудовищном сатанинском экстазе.

 

По сути ВСЕ хомо-демократикус – САМОУБИЙЦЫ, то есть убийцы душ своих, ИБО ОТРЕКЛИСЬ от СВОЕГО-ИНОГО в виде ОСТАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, А ПОТОМУ ОТРЕКЛИСЬ ОТ СЕБЯ, от ВСЕОБЩЕГО В СЕБЕ.

У НЕЛЮДЕЙ НЕТ СОВЕСТИ.

У НЕЛЮДЕЙ НЕТ ЧЕСТИ.

 

И эти нелюди ныне везде.

У нас в России этих нелюдей буквально тащит на «болотную» и «сахарова», они участвуют в т.н. «марше миллионов» (который следовало бы называть «маршем ублюдков и выродков») или многообразно поддерживают подобные марши метафизических мертвецов [176] выдавая себя, выставляя себя перед Богом и людьми, открыто демонстрируя свою склонность к пресмыканию перед злом, к неодолимому тяготением к полюсу зла.

Этот полюс зла ныне – США, ранее он был в Европе (Великобритания).

 

«Люди, которые не ненавидят сегодня Америку, не являются людьми вообще. Это жертвы западной пропаганды, биороботы, они сами сдают право на свободу, независимость и достоинство» [177] .

 

Исключительно хорошо и точно сказано, а главное сказанное АБСОЛЮТНО соответствует действительности!

Стоило бы лишь уточнить, что эти «жертвы» «жертв пропаганды» всегда добровольны, ибо если нет склонности к злу – нет и склонения перед злом, нет и многообразного поклонения ему, а кроме того, более точное именованием феномена не «биороботы», а нелюди.

Нелюдь – единичный представитель античеловечества, т.е. человечества сил тьмы и зла!

Александр Дугин прав, прежде всего, в особенности данной им формулировки отвечающей историческому моменту. То, что нелюдями, выродками и темными тварями являются все те, кто любит США и все атрибуты режима «демократии» который они несут миру – это… само собой, и это уже пройденный этап.

 

Дело ИМЕННО В ТОМ, что уже и нейтральное, равнодушное, т.е. ДАЖЕ безразличное отношение к США, например в полной озабоченности собой, ныне  является  таким же злом, как и любовь к темному мировому гегемону! 

Абсолютным злом! И потому воистину: все те, кто не ненавидит сейчас Штаты уже совершили таким бездействием своим страшное и непоправимое для себя действие! [178] .

Источник ненависти к Соединенным Штатам в действительности находится в душе и духе каждого ещё живого человеческого существа, которые стараются донести до воплощенного сознания в доступной для него форме сигнал «Абсолютной Опасности», ибо хотя дух невозможно разрушить и уничтожить, а вот «погубить душу», т.е. в прямом смысле лично уничтожить свою душу – можно сделать очень легко, потому что делать ничего не нужно, разлагайся себе на «Камеди-клаб», смотри «Дом-2», отрывайся в ночных клубах, «загребая» при этом обеими конечностями бешенное столичное «вабло»!

 

Итак, ненависть, ненависть-непереносимость именно как абсолютное духовное отторжение – к США, ненависть ко всей поганой своре штатовских холуёв на уровне государственных, национальных, культурно-этнических и иных форм-групп, и, конечно же, на уровне личностном – с искренним желанием, чтоб огнём горели все демократические задницы от массового народного воздаяния [179] ,  важнейший определяющий признак того, что человек ещё жив!

Каждому для своего личного спасения необходимо  во что бы то ни стало понять и увидеть, что сатанизм окончательной «демократизации мира» идёт по планете!

 

И только абсолютное духовное отторжение СВЯЩЕННОЙ НЕНАВИСТИ [180] к Тьме и её тирании несущей ВЕЧНУЮ СМЕРТЬ всему живому может её остановить и уничтожить!

 

Нужно ВИДЕТЬ ПОЧЕМУ и в ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ взрываются различными формами эгоизма (экономического, социального, религиозного) Север Африки. Терзается извне и изнутри Сирия. Продолжаются подкопы под Иран [181] .

Но за всем этим стоит главная ЦЕЛЬ: Россия!

Её уничтожение (расчленение и поглощение) станет реальным концом мира.

Пока что «демократы» изыскивается повод для повторения иракского сценария, но скоро и повод перестанет быть необходимым, нужна будет лишь провокация и вот тогда … и начнётся!!

 

… Непереносимым и сводящим с ума незатухающим эхом продолжает звучать зловещий сатанински хохот штатовской политической шлюхи Хиллари Клинтон, но глухие и тупые двуногие не слышат этого, хотя тоже уже каждый по-своему сходят с ума!…

 

США как передовой отряд (как им самим видимо кажется) представителей нового вида, а в действительности лишенных души сатанинских ублюдков и тварей, стремятся сохранить и укрепить своё господство, ослабляя любыми способами своё усиливающееся относительное растущее падение социальной силы обессиливанием ВСЕХ ИНЫХ, организуя хаос, где только возможно!

Сталкивая, провоцируя, поддерживая, раздувая всеми силами сатанизм демократии во всех формах, они делают то, что ВЕДЁТ МИР К ГОРЯЧЕЙ БОЙНЕ, которая КРОМЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО жизненно нужного и важного США, СПИШЕТ ВСЁ, ВСЕ сотни триллионов ДОЛГОВ, прежде всего, конечно, трёх сотен миллионов штатовских ублюдков и всех иных ублюдков причисляющих себя к «золотому миллиарду».

 

Очень важно.

Предлагаемое ЛЕНИНЫМ и партией, которой он руководил в ПЕРИОД с ФЕВРАЛЯ по Октябрь, ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ созвучно тому, что России вскоре ПРЕДСТОИТ СДЕЛАТЬ.

Нужно ХОРОШО запомнить ЭТО, и стараться ПОНЯТЬ и ВНИКНУТЬ в данный тезис всеми силами, чтобы не оказаться идейно безоружным и лишенным осознания, а потому не нужным НИКОМУ.

Далее будут представлены и перечислено то, что нужно сделать предпринять России в её подготовке к предстоящей Великой Духовной Революции, и каждый сможет увидеть и убедиться насколько предлагаемое перекликается с тем, что писал и считал нужным сделать Ленин.

А общая идея очень проста: бить рыла частного противопоставленного общему интереса!

БИТЬ В КРОВЬ!

БИТЬ, ТАК, ЧТОБЫ – ЕСЛИ НЕОБХОДИМО – МОЗГИ ВЫЛЕТАЛИ!!

Все хитрозадые и слишком умные в своём желании хорошо устроиться за чужой счет, за счет других, поудить рыбку частного интереса  будут, если понадобится, если вынудят – беспощадно уничтожаться!

Виллы, дачи, награбленное богатство, счета, состояния, земля, машины, самолеты, яхты, роскошная жизнь… вся та дрянь, вся эта омертвленная социальная энергия, превращенная в ныне в сатанинский хлам, которой НЕЛЮДЬ ВСЕГДА ОБОЗНАЧАЕТ СВОЁ ПРИСУТСТВИЕ должна быть возвращена тем, кто её создавал, и у кого она украдена, отнята обманом и подлостью!!

 

В этом не должно быть никаких сомнений и ни у кого!

Сопротивляющихся этому в любой форме, хитрящих и тупых – раздавят и размажут без всякой пощады!!! Пусть нелюди знают ГЛАВНОЕ, что их т.н. «жизни» – жизни нелюдей – ничего не стоят, так как нелюдь – это нежить, живой труп, пустая оболочка!

 

Общее универсальное правило отношения к нелюдям простое и понятное даже самим нелюдям – предоставить их собственной судьбе, КОГДА ЭТО ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО.

 

Заслуженная ими Судьба – и есть их Возмездие!

Какие-то дополнительные меры – лишь ненужное мельтешение и глупость невежества.

От нелюдей требуется ВЕРНУТЬ ВСЁ и честно отработать напряженным трудом на общее благо прожранное ими за прошедшие годы, и это поможет  многим искупить то, что искупить, кажется уже невозможно.

Но, все ДОЛЖНЫ понимать – любое отклонение от указанного правила неизбежно вызовет ответные действия, в том числе и самые, самые крайние.

Например, попытка вывести украденное, припрятать его – это автоматический вынесенный себе приговор к высшей мере, и этот приговор будет приведен в исполнение, даже если придется стереть с лица земли СТРАНУ, в которой обоснуется сатанинская падаль [182] .  

Итак, нет даже намерения совершать какие-то насилие над кем-либо, ИБО БОЛЬШИНСТВО, КОТОРОЕ, НЕСОМНЕННО, БУДЕТ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ СОСТАВЛЯЕТ, КАК и в 1917- ГОДУ ОКОЛО 95%.

 

То, что будет предложено нелюдям есть, таким образом, простой здравый, очевидный каждому компромисс и скорее даже помощь в освобождении от того, что тащит на дно.

 

Ибо МЫ, повторяем, надеемся на лучшее, надеемся на здравый смысл: нужно ВЕРНУТЬ НЕ-ТВОЁ, ВЕРНУТЬ-УКРАДЕННОЕ-У-ДРУГИХ, у Народа – ДОБРОВОЛЬНО, и ВЕРНУТЬ ВСЁ!

 

А ОНО ИМЕННО УКРАДЕННОЕВСЁ и ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ИБО т.н. БОГАТСТВО В ЛЮБОЙ ФОРМЕ ныне ЯВЛЯЕТСЯ УЛИКОЙ, ПРИЗНАНИЕМ И ВЫНЕСЕННЫМ СЕБЕ ПРИГОВОРОМ, КОТОРЫЙ И БУДЕТ просто ДАЛЬШЕ ПРИВОДИТЬСЯ В ИСПОЛНЕНИЕ.

 

Итак, ВЕРНУТЬ, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ РАЗМАЗАННЫМ!

 

Таков ПЕРВЫЙ совершенно необходимый шаг в прекращении внутренней войны всех против всех, которая сейчас идёт в России, войны в которой социальные хищники САМИ СЕБЯ ВЫЯВЛЯЮТ и ОБОЗНАЧАЮТ совершаемыми ими на каждом шагу преступлениями – не против «закона», который, как известно «что дышло»! – а ПРОТИВ ИСТИНЫ, КОТОРАЯ ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

И все совершаемые «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕГО БЛАГА», а именно такая формулировка будет очно или заочно (уже исключительно в виде приговора к уничтожению) предъявлена ВСЕМ НЕЛЮДЯМ, ВСЕМ ВОРАМ, ВСЕМ НЕГОДЯЯМ, ВСЕМ СКОТАМ, КОТОРЫЕ  САМИ СЕБЯ ПОМЕТИЛИ И ВЫЯВИЛИ УКАЗАННЫМ ОБРАЗОМ!

 

Прекратив ВСЕМИРНУЮ ВОЙНУ «всех против всех» внутри – Россия выйдет из всемирной бойни Всемирной Войны, которая ведётся в интересах США и их прихвостней, ВНОВЬ предложив МИРУ – МИР!

 

Такой выход будут сопровождать очень интересные и важные события, которые приведут к колоссальному, можно даже утверждать абсолютному краху всей существующей всемирной финансовой системы, что превратит буквально в пыль существующее могущество США и Европы, что буквально окунёт их с головой в их собственное дерьмо, в котором они и могут продолжить булькать и дальше что-то своё никому более не нужное: о «демократии», о «свободе», о «правах человека»!

 

Россия предложит Миру ИНУЮ МОДЕЛЬ, в которой демократии более не будет места, ибо демократия как многие поймут и многие примут, действительно удел слабоумных и обреченных. 

 

ИТАК. Катастрофа, КАТАСТРОФА ВНОВЬ ГРЯДЁТ.

И России вовсе «не грозит катастрофа».

В РОССИИ – уже разворачивается катастрофа!!

РОССИЯ сейчас – полигон по отработке новых технологий порабощения человечества, целью которых является дьяволочеловечество, человечество поделенного на группы фундаментального взимающего неравенства, на касты, на иерархию каст, большая часть которых будет разнообразно уничтожаться, и уничтожать друг друга в ходе создаваемых ныне Штатами и Европой конфликтов, войн, голода, болезней… [183]

 

«Речь идёт о создании нового мирового порядка, где верхние ступени пирамиды займут избранные - верхушка «золотого миллиарда», управляющая массами людей, доведённых до состояния чипизированных биороботов. Речь идёт о резком – от 50% до 90% – сокращении населения Земли в течение XXI в. О вытеснении монотеистических религий, прежде всего, христианства, и рациональной мысли с помощью веры в магию и колдовство, пантеизма, неоязычества, культа дикой природы... Ничего не напоминает? Это же нацистские планы и нацистское целеполагание, только выраженные не в брутально-немецкой, а в более мягкой форме. Суть, однако, одна и та же. «У меня есть право уничтожать миллионы представителей низших рас, которые размножаются как паразиты». Это слова Гитлера. Сегодняшние неомальтузианцы и социал-дарвинисты либерального (либерально-фашистского) толка заменили «низшие расы» низшими классами, которые выталкиваются из жизни посредством «неолиберальной революции». Давайте вспомним неоязычество и антихристианство нацизма, характерные для него культ иррационального, культ сверхчеловека, стоящего над зомбированными пропагандой массами. Всё это возродилось в планах и целеполагании глобальной неолиберальной элиты, среди идеологов которой, кстати, очень много бывших троцкистов, превратившихся в глобафашистов. Выходит, Третий рейх был своеобразным полигоном, лабораторией, где в крайней, брутальной форме разрабатывались социальные и иные технологии для общезападного использования в перспективе для выбраковки значительной части человечества» [184] .

 

В чём причина разворачивающейся катастрофы, в которой уже находится Россия?

Причина в существующей сейчас Всемирной Бойне Демократии, причина в идущей ВСЕМИРНОЙ ВОЙНЕ всех против всех, причина в развертывающейся в режиме реального времени попытке глобального порабощения шести миллиардов [185] , примерно одним «золотым миллиардном» сатанинских ублюдков, которые повсеместно распространяют свое внутреннее разделение, пытаясь заразить своим сатанизмом весь мир!

 

И если В.И.Ленин призывая к МИРУ, призывая к прекращению войны действовал, в общем, в границах обычного здравого смысла, просто предлагая определенные меры, которые должно было применить подвластное большинство по отношению к правящему в лице Временного правительства меньшинству, то сейчас положение существенно иное.

Сейчас есть не просто здравый смысл, который имеет место и проявляет себя в ОЧЕНЬ многих мнениях и точках зрения различных людей, которые ТАКЖЕ говорят о катастрофе, которая грозит России, о «системном кризисе», который так и остаётся непреодолимым в границах существующей ценностной (либеральной) парадигмы [186] .

 

Сейчас ЕСТЬ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, ЕДИНОЙ НАУКИ ЛОГИКИ, ОПИРАЮЩЕЙСЯ КРОМЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО – НА ПРАКТИКУ УЖЕ ИМЕВШЕГО МЕСТА БЕСЦЕННОГО ОПЫТА СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОГО ОБЩЕСТВА!

 

Возвращаясь непосредственно к теме можно сказать, что некоторые первичные теоретические формы многочисленных рассмотренных выше и проигнорированных социал-демократической шайкой временщиков призывов Ленина ДЕЙСТВОВАТЬ, действовать в интересах большинства обозначились в статье: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (документ 2-4-31).

Статья написана 10—14 сентября 1917 г.

Мы – просто обозначив данный пункт развития ленинской мысли, не будем непосредственно останавливаться на нём, но включим его в некое своего рода ядро, которое уже самим же Лениным выделено в иной ключевой программной работе, которая охватывает определенный исторический период, и из которой становится отчетливо видимой А) ЦЕЛЬ и Б) СМЫСЛ предпринимаемых большевиками действий, как становятся В) ОЧЕВИДНЫМИ ОШИБКИ, которые ими были совершены на данном пути.

 

Речь о документе 2-4-63. Это известнейшая ленинская работа: «О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия)».

Можно и нужно прямо обратиться к Приложению и указанному документу, который датируется 21 апреля 1921 г., и внимательно его изучить [187] .

 

Здесь и сейчас комментарий.

Но прежде забавная ремарка, во-первых, строго в контексте нашего исследования, а во-вторых, показывающая какая невообразимая каша ныне в народных головах.

 

Речь о видео-ролике представляющем собой воспроизведение выступления Ленина по одной ещё при жизни записанной грампластинки. 

Чей-то, достаточно типичный, т.е. полный «нескрываемой мудрости» комментарий к ролику:

«25 апреля 1921 года в речи «О концессиях и о развитии капитализма» Владимир Ленин, по сути, признал, что советское государство не может развиваться без капиталистов, злейших своих врагов. "Разобравшись" с местным капиталом, большевики запросили помощи у чужого».

 

Фрагмент текста выступления Ленина [188] :

"Советская власть приглашает заграничных капиталистов, желающих получить концессии в России. Что такое концессии? Договор государства с капиталистом, который берется поставить или усовершенствовать производство (например, добычу и сплав леса, добычу угля, нефти, руды и т. п.), платя за это государству долю добываемого продукта, а другую долю получая в виде прибыли.

Правильно ли поступает Советская власть, которая прогнала русских помещиков и капиталистов, а теперь приглашает заграничных? Правильно, ибо, если рабочая революция в других странах замедлилась, то нам приходится идти на некоторые жертвы, лишь бы добиться быстрого, даже немедленного улучшения положения рабочих и крестьян. Жертвы состоят в том, что мы десятки миллионов пудов ценных продуктов отдадим капиталисту в течение ряда лет, а улучшение положения рабочих и крестьян состоит в том, что мы получим тотчас добавочное количество нефти, керосина, соли, угля, земледельческих орудий и проч. Мы не вправе отказаться от немедленного улучшения положения рабочих и крестьян, ибо это необходимо при нашем разорении, а указанные жертвы нас не погубят." [189] .

 

Что же такое творят большевики?! С ума посходили? Действительно зовут обратно капиталистов? А за что же тогда боролись?

И счастье, что мы уже можем ответить на данные вопросы.

Ключ к пониманию в понятии «компромисс», точнее даже не компромисс в обычном смысле, а «компромисс» как особая точка социального равновесия, порождаемая тем совершенно особым, исключительно важным и небывалым  фактом, ФАКТОМ ОСОЗНАНИЯ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ (КОНТРОЛИРУЮЩЕЙ, УПРАВЛЯЮЩЕЙ) СОЦИАЛЬНОЙ СИЛОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Речь о той золотой середине, не побоимся сказать даже «срединном пути» - «между двух крайностей», т.е. синтезе двух крайностей олицетворяемых:

А) положением государственного господства буржуазной  социальной силы (экономической, политической, социальной и идеологической монополией класса буржуазии и смежных ей «классов» (форм-групп));

Б) положением государственного господства антибуржуазной социальной силы (экономической, политической, социальной и идеологической монополией большевиков как представителей всех иных антибуржуазных, противостоящих буржуазии «классов» (форм-групп)).

 

Отдадим себе отчет в том, что три времени года, года переломного, судьбоносного для всего мира – 1917-го: весну, лето и осень ситуация в России развиваясь являла собой углубление хаоса.

ВАЖНЕЙШЕЕ И ПЕРВЕЙШЕЕ, ЧТО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, И  ПОНИМАТЬ ВСЕГДА И ПРЕЖДЕ ВСЕГО, – ЭТО СМЫСЛ КЛЮЧЕВОГО ТЕЗИСА, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТАТУС ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: ВСЯ СУЩЕСТУВЮЩАЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЕСТЬ ИСТОРИЯ ЕГО ПОДЧИНЕНИЯ И ПОРАБОЩЕНИЯ СИЛАМИ ХАОСА, ТО ЕСТЬ НЕСПОСОБНОСТИ ЛЮДЕЙ ОСОЗНАТЬ И УВИДЕТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ТАКОЙ, КАКАЯ ОНА ЕСТЬ.

 

ИСТИННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ЭТО РЕВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ, ЭТО РЕВОЛЮЦИЯ ЗНАНИЯ И ОСОЗНАНИЯ.

 

Таким образом, у человека (человечества) имеется следующие варианты выбора, выбора о котором он, впрочем, даже не подозревает: быть и далее беспомощной игрушкой сил хаоса, или, осознав себя и действующие силы, подняться над хаосом, прежде всего над хаосом в себе, обуздать его и его преодолеть.

Попросту говоря: или стать разумным и быть разумным, или и дальше в собственной иллюзии казаться таковым, что к слову, и приведёт к полному истреблению человечества как вида.

Вплоть по настоящий момент человечество развивается стихийно, не понимая, не осознавая и не видя, что происходит!

Правильнее, конечно, будет сказать чуть иначе – человечества как управляющего субъекта, который осознает, понимает и контролирует происходящее с ним – НЕТ!

И СЛЕДОВАЛО БЫ УВИДЕТЬ ЭТУ РЕАЛЬНОСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЁ НЕПРИГЛЯДНОСТИ!

Что это означает?

А то, что ВСЕ человечьи собрания, конференции, саммиты и сходки на «высших уровнях» на которых как, наверное, кажется, самим участникам ЧТО-ТО решается, яйца выеденного не стоят!! Все совершающееся, как и всё предлагаемое до сих пор людьми ВСЕГДА НАХОДИТСЯ В ГРАНИЦАХ ХАОСА и НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ, И ДАЖЕ СОСТАВЛЯЕТ САМ ЭТОТ ХАОС!

… Нечто вроде нервной возни муравьёв в частично развороченном экскаваторным ковшом муравейнике. Муравейник имеет несчастье быть расположенным над трубой требующей ремонта…

Кто-нибудь пытался понять природу войн, которые люди ведут, уничтожая друг друга? Люди перебили за всю (известную!) Историю в войнах более трёх миллиардов!!

Это что-то говорит о качестве разумности этой двуногой прямоходящей твари, к тому же гордо называющей себя человеком-разумным?!

Разумным??!

«Человек-безумный» – ТАК БУДЕТ ПРАВИЛЬНЕЕ!

 

ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОКТЯБРЯ В ТОМ, ЧТО ЭТО ПЕРВОЕ ИЗВЕСТНОЕ В ИСТОРИИ ИСТИННО-РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ, В КОТОРОЙ ВЕЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ (ЛЮДИ) К УЖАСУ СИЛ ТЬМЫ (ХАОСА), ВДРУГ на КОРОТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД стали СУБЪЕКТАМИ Истории.

 

Ленинский разум, невидимо ведомый Иерархией [190] сделал почти непостижимое для отдельного человека – поломал всю сверхчеловеческую темную игру, в которой Россия должна была прекратить своё существование.

 

К средине 20-х годов Россия должна была распасться на несколько «государств», но этого благодаря Революции и Ленину не произошло. А уничтожение Русской Земли (Земли Откровения) означало бы уничтожение человечества.

 

(Можно конечно, представить себе выражение лиц обывателей для которых приведенное что собачий лай в безлунную ночь, чушь какая-то, но добрый совет всем особо гордым представителям вида «человек-разумный», пожалуй, пора привыкать и пора начинать осознавать меру собственной тупости…

Дело в том, что ситуация повторяется вновь. По крайней мере, для очень многих становится вполне очевидной реальная возможность России перестать существовать как единое независимое государство.

И если человек и НА ЭТОТ РАЗ не поднимется на НЕОБХОДИМЫЙ УРОВЕНЬ ОСОЗНАНИЯ – всем и всему в таком случае конец!

К тому же стоит учесть, что даже указанное «поднятие» вовсе не избавит человечество от необходимости пережить заслуженное. Потакание хаосу предполагает его последующее изживание, а это больно и страшно, ведь это если говорить прямо – это смерть в различных формах. Стоит только  всмотреться в то, что происходит, и задуматься, наконец, о причинах!)

 

Итак, истинный, по сути дела – даже в своём роде высший смысл Октябрьской революции, а в дальнейшем НЭПа, вовсе не в экономических и иных мерах, не в «смычке», не в желании накормить крестьян и рабочих, он в самом факте способности людей (благодаря ОДНОМУ человеку!) стать РАЗУМНЫМИ, и через осознание действующих сил и логику развития социального движениясделать нечто такое, что НИКАК не следует из логики хаоса – логики столкновения уничтожающих друг друга форм.

Напомним, что именно формальная логика – освоение Всеобщим Сознанием логики форм воспринимается здесь, на плотном плане столкновениями и конфликтами различного масштаба. Разделение и противопоставление, бескомпромиссная борьба и взаимной уничтожение, – всё это следствия развития своего рода «становящегося рассудка всеобщего».

Октябрь показал, что ранее единое – «капитализм» стал раздваиваться.

 

Обычный капитализм который проводили в своих целях капиталисты с обслуживающей их сворой устраивал господствующий «класс», который наживался на войне и, по сути – на страданиях абсолютного большинства.

Абсолютное же большинство, лишенное разума ещё целых три времени года [191] , и бездумно верящее словоблудию продажных социалистов меньшевиков, тупо доверяющее Временному Правительству частично – в столичных центрах всё же осенью склонилось в сторону большевистской линии.

В лице партии Ленина МАССА ОБРЕЛА определенную некоторую меру РАЗУМНОСТИ и вышла из под влияния сил тьмы, в интересах которой и было продолжение бойни народов, выбивание своего рода «гавваха» [192] из людских масс.   

Итак, предлагается под этим углом, углом Закона и Всеобщности увидеть знакомую уже Историю. Можно много увидеть интересного и ранее неочевидного.

Первую такую вещь мы уже увидели – это появление и наличие неведомого ранее «государственного капитализма», появление третьего, как начальной формы синтеза противоположностей «капитализма» и «коммунизма».

С появление работы «Продналог» и всеми следствиями, которые она породила, включая практические решения государственных органов, в мир была явлена диалектика, которой неизменное проявляет себя Закон, и диалектика, и Закон впервые были вызваны деятельностью сознания человека!

Медленно и очень противоречиво оформляется концепция особого государственного капитализма, и можно видеть, как непросто складывалось осознание самого факта существования третьей формы. Необходимо прямо сказать, что самим Лениным в явном виде, в виде рассмотренной нами ранее (с точки зрения Ленина) «остроты Гегеля» [193] из «Философских тетрадей» указанное «третье» никогда и нигде не было явно определено ни в одной из работ!

Лишь наличие «Философских тетрадей» и логика на которую опиралась идея  Ленина, даёт нам право обозначить «особый государственный капитализм» как такое «третье» [194] .

 Итак, для понимания концепции особого государственного капитализма необходимо внимательно изучить следующие документы: 2-4-31, 2-4-47, 2-4-49, 2-4-50, 2-4-51, 2-4-52, 2-4-53, 2-4-54, 2-4-55, 2-4-56, 2-4-58, 2-4-59, 2-4-61, 2-4-62, 2-4-63, 2-4-64, 2-4-65, 2-4-66, 2-4-67, 2-4-67-1, 2-4-67, 2-4-68, 2-4-69, 2-4-70, 2-4-71, 2-4-72, 2-4-73, 2-4-74, 2-4-76, 2-4-77, 2-4-78, 2-4-79, 2-4-80, 2-4-81, 2-4-81, 2-4-83.

Совокупность всех тридцати шести документов и даёт нормальному человеку полное представление и понимание логики и процесса становления ленинской концепции.

Мы не будем подробно останавливаться на данном, в силу объемности предмета и потому, что далее даём обобщенное видение его, охватывая его как целое.

 

Продолжим.

Понятно, какой эффект возникает, когда в отчаянной борьбе двух отчаянно борющихся встречных сил одна из них неожиданно ломается. Вторая сила проваливается вперёд…

Необходимо признать, что большевиков очень и очень сильно занесло после слома сопротивления противостоящей им социальной силы.

Настолько далеко, что возникла даже иллюзия «непосредственными велениями советской власти» осуществить «коммунистический продуктообмен»:

«В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность, казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строительству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась настоящая военная опасность — вместе с чехословацким восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного по­ложения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалисти­ческой войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количе­ство хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммуни­стическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я гово­рю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в оши­бочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя. В теоретической ли­тературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к од­ному из подступов к коммунистическому обществу необходим» [195] .

 

«Если вы припомните те заявления, официальные и неофициальные, которые делала наша партия с конца 1917 г. и до начала 1918 г., то увидите, что у нас было и тогда представление о том, что развитие революции, развитие борьбы может пойти как путем сравнительно кратким, так и очень долгим и тяжелым. Но при оценке возможного раз­вития мы исходили большей частью, я даже не припомню исключений, из предположе­ний, не всегда, может быть, открыто выраженных, но всегда молчаливо подразумевае­мых, — из предположений о непосредственном переходе к социалистическому строи­тельству. Я нарочно перечитал то, что писалось, например, в марте и апреле 1918 г. о задачах нашей революции в области социалистического строительства, и убедился в том, что такое предположение у нас действительно было» [196] .

 

«Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосред­ственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарско­го государства наладить государственное производство и государственное распределе­ние продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и со­циализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденно­го великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяй­ственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелко­крестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не по­дойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития рево­люции» [197] .

 

  Это было признание Лениным общей ошибки, которой впрочем, крайне трудно было избежать, и тут Ленин вполне обоснованно говорит о «логике борьбы», но нужно понимать, что указанное было возможно, прежде всего, потому, что у самого ЛЕНИНА на тот момент  были в соответствующей мере ещё «лево-коммунистические» взгляды, которые в свою очередь имели своим основанием ортодоксальный марксизм:

 

«Мы думали, что по коммунистическому ве­лению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированным пролетариатом» [198] .

 

Итак, корень такой ошибки находится непосредственно в марксизме с его принципиально ошибочном формальном пути достижения социально-экономической однородности, предполагающей полное вызревание пролетарско-капиталистической поляризации с последующим удалением (уничтожением) буржуазного социального полюса.

Но есть и более тонкие ошибки, на которые редко кто обращает внимание.

Например, о том, что социализм есть монополия («государственно-монополистический капитализм») поставленная «на службу всем», что между «ступенью» ГМК и социализмом «нет никаких промежуточных ступеней" [199] .

Это также типичный марксистский взгляд, обусловленный видением того, что внутри монополии достигнута соответствующая социальная однородность, и нужно лишь «сбросить» монополистическую оболочку, чтобы получить практически «готовый кусочек социализма». Но к России данное вообще не применимо даже не по указанной, а по ИНОЙ простой причине, что общее число тех, кто оказывается в «пролетарской однородности» имеющихся государственно-монополистических структур составляет ничтожные доли процента!

Ещё одна ошибка связана с понятием «хозяйственный расчет».

Вспоминая «хозяйственный расчет» непременно вспомнишь горбостроечный идиотизм… 

Дело в том, что т.н. «хозяйственный расчет» это форма, которую Ленин некоторое время и ошибочно считал адекватной задаче, которую необходимо было решать на определенный период времени, пока не была определена та мера «отступления», которую необходимо было осуществить, чтобы действия партии соответствовали реальной задаче дня [200] .

 

«Сейчас уже нельзя говорить о товарообмене, потому что он, как поприще борьбы, выбит у нас из рук. Это факт несомненный, как бы он ни был нам неприятен. Что же, — мы должны сказать, что нам больше уже нечего делать? Нисколько. Мы должны учиться. Надо учиться государственному регулирова­нию коммерческих отношений — задача трудная, но невозможного в ней ничего нет. И мы эту задачу решим, потому что мы решали задачи, не менее для нас новые, нужные и трудные. Кооперативная торговля — задача трудная, но в ней нет ничего невозможно­го, надо только ее отчетливо осознать и серьезно поработать. К этому наша новая поли­тика и сводится. В настоящее время небольшое число предприятий уже переведено на коммерческий расчет, оплата рабочего труда производится в них по ценам вольного рынка, в расчетах перешли на золото [201] . Но число таких хозяйственных единиц ничтожно, в большинстве же господствует хаос, полное несоответствие между заработком и усло­виями существования; часть предприятий снята с государственного снабжения, часть осталась на неполном снабжении. Где искать выход? Толь­ко в том, что мы научимся, приспособимся, сумеем разрешать эти задачи так, как их необходимо разрешить, т. е. соответственно данным условиям» [202] .

 

«Если мы сейчас переживаем переход к государственному капитализму, то спрашивается, надо ли добиваться того, чтобы приемы деятельности, соответствовавшие предыдущей экономической политике, нам теперь не мешали? Са­мо собой разумеется, — и наш опыт нам это показал, — нам этого надо добиться. Вес­ной мы говорили, что мы не будем бояться возвращения к государственному капита­лизму, и говорили о наших задачах именно как об оформлении товарообмена. Целый ряд декретов и постановлений, громадное количество статей, вся пропаганда, все зако­нодательство с весны 1921 года было приспособлено к поднятию товарообмена. Что заключалось в этом понятии? Каков, если можно так выразиться, предполагаемый этим понятием план строительства? Предполагалось более или менее социалистически об­менять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную осно­ву социалистической организации. Что же оказалось? Оказалось, — сейчас вы это все прекрасно знаете из практики, но это видно и из всей нашей прессы, — что товарооб­мен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу. И мы теперь вынуждены это сознать, если не хотим прятать голову под крыло, если не хотим кор­чить из себя людей, не видящих своего поражения, если не боимся посмотреть прямо в лицо опасности. Мы должны сознать, что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление, еще отступление назад, когда мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения. С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торгов­ля.

Потрудитесь приспособиться к ней, иначе стихия купли-продажи, денежного обра­щения захлестнет вас!» [203]

 

Здесь следует особо отметить это часто используемое Лениным понятие, понятие  «отступления», которое сыграло в дальнейшем поистине трагическую роль.

 

В действительности НИКАКОГО «отступления» – НЕ БЫЛО, потому что не могло быть.

 

«Вопрос о "приостановке отступления" В.И. Ленин затронул еще в октябре 1921 года в своем докладе "О новой экономической политике" на VII Московской губпартконференции.

И здесь он однозначно заявил о невозможности "приостановить отступление" и "уже готовиться к наступлению". Указал, что отступление оказалось недостаточным, что вовсе не изжиты еще прежние военнокоммунистические приемы и остатки. Отметил, что "необходимо произвести дополнительное отступление". Особо подчеркнул, что "ближайший переход не может быть непосредственным переходом к социалистическому строительству".

Однако 6 марта 1922 года (еще до XI партийного съезда) из его уст позвучало, что отступление "мы уже можем приостановить и приостанавливаем". Эти слова и служат доказательством "провозглашения Лениным курса наступления на нэп".

Собственно говоря, данная позиция отражает более чем распространенное еще в то время настроение основной партийной массы. Восприятие слов Ленина о "конце отступления" как начало конца нэпа есть отражение именно данного настроения. Именно так хотели понимать эти слова! Так и поняли!

Из воспоминаний Е.Я. Драбкиной

"Только что мы устроили у себя в студенческом общежитии роскошный пир: в складчину купили на два миллиона рублей селедок, на миллион заварку чая, на три миллиона белого хлеба. Пир на весь мир в честь того, что отступление окончено и дальше назад мы не пойдем!"

(Драбкина Е.Я. Зимний перевал. – 2-е изд., доп. М., 1990. С.243).

Вот только насколько эти настроения соответствовали той смысловой нагрузке, что вкладывал в понятие "конец отступления" сам Владимир Ильич?

То, что нам уже известно о ленинской концепции нэпа, рождает сомнение в правильности сложившегося восприятия этих слов. Рождает ряд вопросов...

Разве новая экономическая политика к этому времени исчерпала свою суть (как ее понимал Ленин)?

Разве она разрешила задачу создания фундамента для возведения основ социализма?

В этом плане известный западный историк Э. Карр куда более тонко сумел подметить ситуацию, нежели это присуще современным отечественным авторам. Карр писал: "Он (Ленин – А.К.) объявил об окончании отступления, но в его речи не было и намека на существенное изменение политики. Фундаментальные вопросы, лежавшие в подводной части нэпа, еще не созрели" [1]. Да и не все отечественные исследователи соглашаются с тем, что Ленин "призывал сворачивать нэп".

Из книги А.П. Барышева "Большевизм и современный мир"

"Ставя вопрос о приостановке отступления и о переходе к наступлению и выдвигая "другую цель", – перегруппировку сил, В.И. Ленин отнюдь не отказывался от новой экономической политики, как хотели бы представить дело те, кто считает, что НЭП выполнила свою роль за один-два года. Наоборот, как говорил В.И. Ленин в речи на пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 года, НЭП "продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня". Речь шла лишь о том, чтобы, не отказываясь от завоеваний НЭП (оживление экономики, торговли, укрепление союза рабочих и крестьян), перегруппировать силы в рамках этой политики таким образом, чтобы придать ей новый импульс и тем самым сделать еще один крупный шаг вперед в деле строительства социализма".

(Барышев А.П. Большевизм и современный мир. Т.1. М., 2003. (Гл.8) http://www.barichev.ru/book/1920.htm).

Действительно, на протяжении 1922 – 1923 годов В.И. Ленин неоднократно отрицал, что разрешена задача создания фундамента для развертывания построения социалистического здания. Напротив, прямо и недвусмысленно указывал, что "фундамент еще не создан".

Сказав 6 марта 1922 года на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов о конце отступления, Ленин не замедлил уточнить:

"... Не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан" [1].

Более того, и в своих последних диктовках, получивших с легкой руки Бухарина образное определение "политического завещания Ленина", он несколько раз подчеркнул отсутствие в России достаточного уровня культуры, цивилизации (в широком и узком смысле) для постановки вопроса о непосредственном переходе в социализм. Указывал, что эту базу надлежит еще создавать [2].

[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С.11.

[2] См: Там же. С.367, 381, 404» [204] .

 

Образ «отступления» заимствованный  из военной области крайне неудачен!

Именно из формально-обыденной трактовки используемого термина сталинистами И БЫЛО ВЫСОСАНО ИЗ ПАЛЬЦА ТО, что дальше предложено было сосать, и что и ПОНЫНЕ НЕПОНИМАЮЩЕ СОСУТ ВСЕ, КТО ИЗУЧАЕТ УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД!

А высосано то, что ЯКОБЫ САМ Ленин предлагает свернуть НЭП, т.е. «перейти в наступление» и отступить лишь для того, чтобы в скором будущем «начать наступать» НЭП, на т.н. «капиталистические элементы»!

 

«Авторы учебных изданий рубежа 1990-х – начала 2000-х годов, продолжающие утверждать, что в марте 1922 года В.И. Ленин поставил вопрос о "приостановке развития нэпа" и необходимости начинать "наступление на нэп" (развертывать построение социализма), возможно, даже и не представляют, что воспроизводят постулаты "Краткого курса истории ВКП(б)", превратившиеся в прочные стереотипы сознания. Стереотипы, в частности, о "ленинской концепции" и "ленинской практике" построения социализма в СССР.

Да и то в сталинском "Кратком курсе Истории ВКП(б)" ситуация изложена более осторожно, как "подготовка наступления", а не "переход к построению социализма".

Из "Краткого курса истории ВКП(б)"

"На самом деле, уже через год после введения нэпа, на XI съезде партии, Ленин заявил, что отступление кончено, и выдвинул лозунг: "Подготовка наступления на частнохозяйственный капитал"» [205] .

 

Понятие «отступление» (в данном случае) непременно предполагает перед этим осуществление действия противоположного.

Но большевики в действительности до этого НИЧЕМ не овладели, ибо как мы убедимся далее, нельзя даже теоретически осуществить «решительное обобществление», как предлагали сделать «левые коммунисты», и Ленин вовсе не был вполне свободен от лево-коммунистических, т.е. во многом марксистских взглядов [206] . Ленин откровенно признает множество ошибок. Во многом ошибочность «была объективной», потому что предполагала, вообще говоря, субъективное знание того, что именно делать.

Логика борьбы… Вновь «логика борьбы».

Чтобы понять, о чём это мы сейчас, нужно попытаться представить себе ИНУЮ ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ КАРТИНУ, в которой ДО большевистского революционного крошева УЖЕ ИМЕЕТСЯ ОТЧЕТЛИВОЕ ВИДЕНИЕ того, что для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ, оказывается, нужно всего лишь превратить обычный государственный капитализм – в капитализм необычный особый поставленный на службу всем, в том числе и… самим буржуям, тем из них, кто ещё не полностью потерял совесть.

Полная, чёткая идея, концепция, теория государственного капитализма в пролетарском государстве, известная ВСЕМ и ВСЕМ понятная (хотя, тезис об «известности» здесь не очень подходит, так как эта теория была далее уничтожена и СТАЛА НЕИЗВЕСТНОЙ).

 

Впрочем, учитывая подобие переживаемого времени,ТАКОЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ СЕЙЧАС – предложив ВСЕМ РАЗУМНЫМ ЛЮДЯМ МОДЕЛЬ ГРЯДУЩЕГО МИРА, в котором учитываются ИНТЕРЕСЫ ВСЕХ, включая, разумеется, и тех, кто способен организовать производство, умеет «делать дело», а не трепать языком.

Подчеркиваем – ВСЕМ, ВСЕМ ЛЮДЯМ и своеобразное предложение даже нелюдям вновь стать людьми!

 

И всё. Без лишней и ненужной революционной возни, шума и пыли.

 

БУДЕТ – ВОТ ТАК! Нужно сделать следующим образом…

Абсолютное большинство ТАКОЕ ДОЛЖНО УСТРОИТЬ, ИБО ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО РАЗУМНО, СПРАВЕДЛИВО И ДАЁТ НАДЕЖДУ ВСЕМ.

И не следует при этом забывать, что ТОЛЬКО ЭТО даёт НАДЕЖДУ ПЛАНЕТЕ БЫТЬ, существовать дальше, ибо всё иное обрекает её на уничтожение!

 

… Вот ЧЕГО не было в роковых для России годах. И вот что косвенно стало одной из множества причин ожесточенной гражданской войны…

 Да и не могло, конечно же, быть. Опыт прошлого просто должен стать знанием как нужно сделать. Обвинять Ленина в таком было бы неверно, но…

… до чего же неудачен термин «отступление», если учитывать безголовость большинства!

Он (термин) как будто предполагает что появятся идиоты, которые уже не особо вникая в СМЫСЛ «отступления» (о котором Ленин постоянно твердит), захотят «наступать»…, и наступать так и в том смысле, в каком ОНИ это понимают и хотят понимать!

И вскоре действительно, таковые любители ВНОВЬ «помахать шашкой» действительно появились, точнее проявились.

 

«СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необхо­димые шаги по строительству, вроде того, что забыто. И наша новая экономическая по­литика, по сути ее, в том и состоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали производить стратегическое отступление: «Пока не разбили нас окончательно, давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее». Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неизбежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма ки­слое, почти паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться паниче­скому настроению. Это вещь неизбежная. Ведь когда Красная Армия отступала, она начинала победу свою с того, что бежала перед неприятелем, и каждый раз на каждом фронте этот панический период у некоторых людей переживался. Но каждый раз — и на фронте колчаковском, и на фронте деникинском, и на фронте Юденича, и на поль­ском фронте, и на врангелевском — каждый раз оказывалось, что после того, как нас разочек, а иногда и больше, хорошенечко били, мы оправдывали пословицу, что «за одного битого двух небитых дают». Бывши один раз битыми, мы начинали наступать медленно, систематически и осторожно.

Конечно, задачи на экономическом фронте во много раз труднее, чем задачи на фронте военном, но общее сходство этих элементарных абрисов стратегии имеется. На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потер­пели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная полити­ка в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производи­тельных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной за­дачей.

Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткну­лись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения нашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступ­лением. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном порядке, на заранее приготовленные позиции. Правда, позиции были приготовлены заранее. Это можно проверить, сопоставляя решения нашей партии вес­ной 1921 года с упомянутым мной апрельским решением 1918 года. Позиции были приготовлены заранее, но отступление на эти позиции произошло (а во многих местах провинции происходит и сейчас) в весьма достаточном и даже чрезмерном беспорядке» [207] .

 

Очень хорошо, казалось бы, очень понятно, и главное, - предельно честно, но как же невероятно быстро ВСЁ ЭТО БЫЛО ЗАБЫТО! Всего ЧЕТЫРЕ года!

 

Куда же всё делось?

Куда девалось вот это:

«Задача перехода к новой экономической политике в том и состоит, что после опыта непосредственного социалистического строительства в условиях, неслыханно трудных, в условиях гражданской войны, в условиях, когда нам буржуазия навязывала формы ожесточенной борьбы, — перед нами весной 1921 года стало ясное положение: не не­посредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму, не штурмовая атака, а очень тяжелая, трудная и неприятная задача длительной осады, связанной с целым рядом отступлений. Вот что необходимо для того, чтобы подойти к решению экономического вопроса, т. е. обеспечения экономического перехода к основам социализма» [208] .

 

И вот это:

«Скрывать от себя, от рабочего класса, от массы то, что в экономической области и весной 1921 г., и теперь осенью — зимой 1921—1922 года мы еще продолжаем отступление, — это значило бы осуждать себя на полную бессознательность, это значило бы не иметь мужества прямо смотреть на создавшееся положение. При таких условиях работа и борьба были бы не­возможны.

Если бы армия, убедившись, что она не способна взять крепость штурмом, сказала бы, что она не согласна сняться со старых позиций, не займет новых, не перейдет к но­вым приемам решения задачи, — про такую армию сказали бы: тот, кто научился на­ступать и не научился при известных тяжелых условиях, применяясь к ним, отступать, тот войны не окончит победоносно. […]

Нам нужно встать на почву наличных капиталистических отношений. Испугаемся ли мы этой задачи? Или скажем, что это задача не коммунистическая? Это значило бы не понимать революционной борьбы, не понимать характера этой борьбы, самой напря­женной и связанной с самыми крутыми переменами, от которых мы отмахнуться ни в коем случае не можем» [209] .

 

И вот это:

«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы от­ступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступим в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдаленном будущем возможность приостановить это отступление. Чем сознательнее, чем дружнее, чем с меньшими предрассудками произведем мы это необходимое отсту­пление, тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед» [210]

 

И чтобы было понятно, для чего же мы приводим вновь и вновь примеры истинного смысла понятия «отступления», то можно сравнить и подумать ЧЕМ ЖЕ руководствовались те абсолютно точно увенчанные немалыми научными степенями и званиями умники, которые сочинили вот такое:

 

«Сорок пятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина включает произведе­ния, написанные с 6 марта 1922 по 2 марта 1923 года. В них Ленин продолжает разра­батывать важнейшие проблемы строительства социализма, внешней политики Совет­ского государства, мирового рабочего и коммунистического движения.

Итоги первого года новой экономической политики полностью подтвердили ее пра­вильность: были достигнуты первые успехи в восстановлении народного хозяйства, уп­рочился союз рабочего класса и крестьянства, укрепилось международное положение Республики Советов. На их основе Ленин сделал важные выводы для дальнейшей по­литики Коммунистической партии.

Том открывается речью «О международном и внутреннем положении Советской республики» на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда метал­листов 6 марта 1922 года, в которой Ленин выдвинул задачу — приостановить времен­ное экономическое отступление и перейти к подготовке решительного наступления на капиталистические элементы, перестроив соответственно партийную, советскую и хо­зяйственную работу.

Новые задачи партии Ленин всесторонне изложил и обосновал на XI съезде РКП(б), состоявшемся 27 марта — 2 апреля 1922 года. В том входит ряд материалов, связанных с работой съезда» [211] .

 

Обратим внимание на выделенное синим жирным шрифтом и подумаем как же должно выглядеть заявленное «решительное наступление на капиталистические элементы», если, конечно же, иметь ввиду ранее и выше приведенный смысл ленинского термина «отступление» и «поражение».

Интересно, и это может быть важным, если тупоумный бухарчик (Бухарин) породил выражение «генеральная линия партии», как и многое иное составляющее ядро сталинизма, то если не выражение, но его идею «решительного наступления на капиталистические элементы» можно смело отнести к изобретениям Иосифа Джугашвили, который как мы увидим далее – имеет ввиду нечто совершенно противоположное тому, как понимал понятия и «отступления», и «наступления» Ленин.

 

И это при всём том, что далее (если прочесть всё цитируемое Предисловие к 45-му полного собрания сочинений) где говорятся, безусловно, правильные вещи, смысл выражения — «решительное наступление на капиталистические элементы» — словно некое тёмное заклинание непостижимым образом искажает и кардинально изменяет смысл имеющейся правильности на тот, который определен тем, кто его породил— Сталиным!

 

20 ноября 1922 г. состоялось последнее публичное выступление Ленина. На нём он в частности сказал:

 

««Новая экономическая политика»! Странное название. Эта поли­тика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики. Где и как мы должны теперь перестроиться, приспособиться, переорганизоваться, чтобы после от­ступления начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не знаем. Чтобы провести все эти действия в нормальном порядке, нужно, как говорит пословица, не десять, а сто раз примерить, прежде чем решить.[…]

Раньше коммунист говорил: «Я отдаю жизнь», и это казалось ему очень просто, хотя это не всякий раз было так просто. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчи­тывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы полу­чим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые тор­говаться никогда и не разучивались и которые будут торговаться за наш счет. Этого мы тоже не забываем и вовсе не представляем себе, чтобы где-нибудь представители тор­говли превратились в агнцев и, превратившись в агнцев, предоставили нам всяческие блага задаром. Этого не бывает, и мы на это не надеемся, а рассчитываем на то, что мы, привыкши оказывать отпор, и тут, вывернувшись, окажемся способными и торговать, и наживаться, и выходить из трудных экономических положений. Вот эта задача очень трудная. Вот над этой задачей мы работаем.

Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, — самый трудный, но зато маневр этот, види­мо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только за­зубрили вчерашние наши науки и повторяем зады. […]

Аппарат остался у нас старый, и наша задача теперь заключается в том, чтобы его переделать на новый лад. Мы переделать этого сразу не можем, но нам нужно поста­вить дело так, чтобы те коммунисты, которые у нас есть, были правильно размещены. Нужно, чтобы они, эти коммунисты, владели теми аппаратами, у которых они постав­лены, а не так, как у нас это часто делается, когда этот аппарат ими владеет. Нечего греха таить, и надо говорить об этом прямо. Вот какие задачи перед нами стоят и какие трудности перед нами, и это как раз в то время, когда мы выступили на нашу деловую дорогу, когда мы должны были подойти к социализму не как к иконе, расписанной торжественными красками. Нам надо взять правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: «Да, это лучше, чем старый строй». Вот задача, которую мы себе поставили. Наша партия, маленькая группа людей по сравнению со всем населением страны, за это взя­лась. Это зернышко поставило себе задачей переделать все, и оно переделает. Что это не утопия, а что это дело, которым живут люди, мы это доказали. Это мы все видели — это уже сделано. Нужно переделать так, чтобы все большинство трудящихся масс, кре­стьянских и рабочих, сказало: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому». А этого еще нет. Поэтому нэп продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня» [212] .

 

Выделим основные мысли:

-  «Раньше коммунист говорил: «Я отдаю жизнь», и это казалось ему очень просто, хотя это не всякий раз было так просто. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчи­тывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым»;

- «Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой»;

- «Нам надо взять правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: «Да, это лучше, чем старый строй». Вот задача, которую мы себе поставили».

- «Нужно переделать так, чтобы все большинство трудящихся масс, кре­стьянских и рабочих, сказало: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому». А этого еще нет. Поэтому нэп продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня»;

- «Каждый номер нашей партийной газеты дает вам десяток статей, которые говорят: на такой-то фабрике, у такого-то фабриканта такие-то условия аренды, а вот где директор — наш товарищ-коммунист, условия такие-то. Дает это доход или нет, оправдывает или нет?»

- «Мы перешли к самой сердцевине будничных вопросов, и в этом состоит громадное за­воевание».

 

Итак, в чём суть?

А суть в том, что после революционной возни и различных прикидок всё стало на свои законные места.

Революционно завоеванный неимоверными усилиями и потерями «коммунизм» в силу крестьянской отсталости, т.е. того, что Россия не прошла при капитализме, и теперь вынуждена проходить при «коммунизме» оказался особым государственным капитализмом.

Обратим внимание при этом на слово «государственный», которое и показывает сущность особенности такого государственного капитализма (с учетом особого «пролетарского» характера государства), ибо он как выражается Ленин «поставлен на службу» не меньшинства (капиталистов), а большинства (всех остальных) людей, но он неизбежен как капитализм, так как такой особый капитализм рождается из имеющих место различий в социально-экономическом положении, и такой капитализм регулируется и направляется так, чтобы достичь ленинского идеала: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому».

Лучших, чем у кого? Лучших в сравнении с кем?

Да ведь речь о капиталистах!

Конкретно: коммунист-руководитель, являющийся ставленником государства и партии, должен, и таким образом организует производство, что ЭКОНОМИЧЕСКИ, В СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЫНОЧНОЙ ИГРЕ «ПОБИВАЕТ КАПИТАЛИСТА» лучшей организацией труда, лучшей эффективностью, лучшими условиями труда, лучшей заработной платой и т.д.!

Коммунист ДОЛЖЕН СТАТЬ НА МЕСТО КАПИТАЛИСТА и ВЕСТИ ДЕЛО ЛУЧШЕ НЕГО – С ПРИБЫЛЬЮ, В УСЛОВИЯХ РЫНКА!

Итак, можно ли здесь обнаружить хотя бы следы «решительного наступления на капиталистические элементы»? Ведь от самой формулировки – того на ЧТО ИМЕННО следует «решительно наступать», и «наступать» – на «капиталистические элементы», уже тянет холодом маузеров ярых борцов с «контрой» в черных кожанках!

 

Куда же, в какую-такую дыру для тех отборных умищ, которые готовили и писали, выверяя каждое слово Предисловия к Ленинскому Собранию Сочинений провалился ленинский тезис: «Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой»?

И следует, видимо, задаться вопросами из ЧЕГО эти «умища» исходили?

Почему они не хотели видеть очевидного, что «решительное наступление на капиталистические элементы» по сути, тождественно «решительному обобществлению», о котором Ленин говорил в 1918 году в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности».

 

«Переходим к злоключениям наших «левых коммунистов» в области внутренней по­литики. Трудно без улыбки читать такие фразы в тезисах о текущем моменте:

«... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом реши­тельном обобществлении»... «не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигент­скими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...».

Милые «левые коммунисты», как много у них решительности... и как мало размыш­ления! Что это значит: «самое решительное обобществление»?»

 

 Повторим вопрос: «Что это значит: «самое решительное обобществление или, что то же самое – «решительное наступление на капиталистические элементы»?

Разве Ленин не прав в том, что:

«Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализации, о кон­фискации. Но в том-то и гвоздь, что недостаточно даже величайшей в мире «решитель­ности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению».

Что такое обобществление?

Обобществление или переход собственности из частной – в общественную собственность есть в частности её (собственности) нормальное существование и развитие в условиях рынка, как свободного обмена стоимостями форм-групп, исходя из их собственных интересов, что субъективно и воспринимается как свобода – экономическая, социальная, идейная [213] .

Частная собственность – это собственность субъекта ограниченного и способного мыслить лишь формально и в границах принципа личного блага, блага не переступающего, не преодолевающего границ эгоизма и глупости.

Общественная собственность может быть осуществлена лишь как практическая общая (всеобщая собственность), как практическое живое, непосредственное применение сил познающих и творящих субъектов во имя общего блага.

Каким именно образом последнее может быть осуществлено, нам и предстоит узнать, а пока что предлагается, образно говоря,  внимательно всмотреться в глубины той пропасти, которая лежит между задачами старыми (революционно-конфискационными) и новыми (необходимости научиться осуществлению социально-экономической функции устраненного «класса» капиталистов).

 

ПРЕДЛАГАЕТСЯ ДО КОНЦА ОСОЗНАТЬ ТУ БЕЗДОННУЮ ПРОПАСТЬ, ТУ ПОЛНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, КОТОРАЯ ОТЛИЧАЕТ ЛЕНИНСКУЮ И СТАЛИНСКУЮ ТРАКТОВКИ ТОГО, ЧТО ТРЕБОВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ ПАРТИИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ И СМЕРТИ ЛЕНИНА!

 

Дабы просто показать абсолютнейшую абсурдность выражения «решительного наступления на капиталистические элементы» продемонстрируем самую суть такой «решительности»:

«Сомкнуться [214] с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством, и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем. Это, по-моему, первый основной политический урок новой экономической политики» [215] .

 

То есть, ЧТО нужно делать?

Наверное: «Мы должны РЕШИТЕЛЬНОбесконечно медленнее двигаться со всей крестьянской массой, чтобы вся масса РЕШИТЕЛЬНО двигалась вместе с нами!»

Значит-таки «РЕШИТЕЛЬНО»?! И это не безумие?

 

А теперь подробно.

 

«Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов треста, нельзя. Ибо социализм не есть вы­думка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и при­менение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда взять уменья организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма.

Их нам учить нечему… У них же нам, — если мы коммунисты не ребяческого возраста и не ребяческого понимания, — у них нам надо учиться, и есть чему учиться, ибо опыта самостоятельной работы по налажению крупнейших, десятки миллионов населения обслуживающих, предприятий у партии пролетариата и у авангарда пролетариата нет» [216] .

 

«Не бояться "ученья" коммунистов у буржуазных спецов, в том числе и у торговцев, и у капиталистиков-кооператоров, и у капиталистов. Учиться у них по форме иначе, а по сути дела так же, как учились и научились у военспецов. Результаты "науки" проверять только практическим опытом: сделай лучше, чем сделали рядом буржуазные спецы, сумей добиться и так и этак подъема земледелия, подъема промышленности, развития оборота земледелия с промышленностью. Не скупись платить "за науку": за науку заплатить дорого не жалко, лишь бы ученье шло толком.

Всячески помогать массе трудящихся, сближаться с ней, выдвигать из нее сотни и тысячи работников беспартийных на хозяйственную работу» [217] .

 

   «Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и со­циализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденно­го великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяй­ственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелко­крестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не по­дойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития рево­люции.

И мы, научившиеся немного за три и четыре года резким поворотам (когда требуется резкий поворот), стали усердно, внимательно, усидчиво (хотя все еще недостаточно усердно, недостаточно внимательно, недостаточно усидчиво) учиться новому повороту, «новой экономической политике». Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяи­ном», исправным оптовым купцом, — иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных усло­виях, рядом с капиталистическим (пока еще капиталистическим) Западом, нет. Опто­вый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далекий от комму­низма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму» [218] .

 

«Хозяйничайте все. Капиталисты будут рядом с вами, — рядом с вами будут и ино­странные капиталисты, концессионеры и арендаторы, они будут вышибать у вас сотни процентов прибыли, они будут наживаться около вас. Пусть наживаются, а вы научи­тесь у них хозяйничать, и тогда только вы сумеете построить коммунистическую рес­публику. С точки зрения необходимости быстро научиться — всякое послабление есть величайшее преступление. И в эту науку, науку тяжелую, суровую, иногда даже жесто­кую, нужно пойти, так как иначе другого выхода нет» [219] .

 

«На мой взгляд, есть три главных врага, которые стоят сейчас перед человеком, неза­висимо от его ведомственной роли, задачи, которые стоят перед политпросветчиком, если этот человек коммунист, а таких большинство. Три главных врага, которые стоят перед ним, следующие: первый враг — коммунистическое чванство, второй — безгра­мотность и третий — взятка.[…]

Коммунистическое чванство — значит то, что человек, состоя в коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием. Пока он состоит членом правящей пар­тии и таких-то государственных учреждений, на этом основании он воображает, что это дает возможность ему говорить об итогах политического просвещения. Ничего подоб­ного! Это только коммунистическое чванство. Научиться политически просвещать — вот в чем дело, а мы этому не научились, и у нас к этому правильного подхода еще нет» [220] .

 

«Мы должны сознать, что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление, еще отступление назад, когда мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения. С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торгов­ля.

Потрудитесь приспособиться к ней, иначе стихия купли-продажи, денежного обра­щения захлестнет вас!

Вот почему мы находимся в положении людей, которые все еще вынуждены отсту­пать, чтобы в дальнейшем перейти наконец в наступление. Вот почему в данный мо­мент сознание того, что прежние приемы экономической политики ошибочны, должно быть среди нас общепризнанным. […]

Теперь мы очутились в условиях, когда должны отойти еще немного назад, не толь­ко к государственному капитализму, а и к государственному регулированию торговли и денежного обращения. Лишь таким, еще более длительным, чем предполагали, путем можем мы восстанавливать экономическую жизнь. Восстановление правильной систе­мы экономических отношений, восстановление мелкого крестьянского хозяйства, вос­становление и поднятие на своих плечах крупной промышленности. Без этого мы из кризиса не выберемся. Другого выхода нет; а, между тем, сознание необходимости этой экономической политики в нашей среде еще недостаточно отчетливо. Когда, например, говоришь: перед нами задача, чтобы государство стало оптовым торговцем или научилось вести оптовую торговлю, задача коммерческая, торговая, — это кажется необычайно странным, а некоторым и необычайно страшным. «Если, дескать, коммунисты догово­рились до того, что сейчас выдвигаются на очередь задачи торговые, обыкновенные, простейшие, вульгарнейшие, мизернейшие торговые задачи, то что же может тут ос­таться от коммунизма? Не следует ли по сему случаю окончательно прийти в уныние и сказать: ну, все потеряно!». […]

Нам нужно встать на почву наличных капиталистических отношений. Испугаемся ли мы этой задачи? Или скажем, что это задача не коммунистическая? Это значило бы не понимать революционной борьбы, не понимать характера этой борьбы, самой напря­женной и связанной с самыми крутыми переменами, от которых мы отмахнуться ни в коем случае не можем» [221] .

 

««Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще, — писал я в апреле 1918 г. в «Очередных задачах Советской власти». — Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми си­лами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следую­щему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты и не так глупы, как в обыкновенной, куз­нецом сделанной, цепи».

В данный момент в той области деятельности, о которой идет речь, таким звеном яв­ляется оживление внутренней торговли при ее правильном государственном регулиро­вании (направлении). Торговля — вот то «звено» в исторической цепи событий, в пере­ходных формах нашего социалистического строительства 1921 — 1922 годов, «за ко­торое надо всеми силами ухватиться» нам, пролетарской государственной власти, нам, руководящей коммунистической партии. Если мы теперь за это звено достаточно крепко «ухватимся», мы всей цепью в ближайшем будущем овладеем наверняка. А иначе нам всей цепью не овладеть, фундамента социалистических общественно-экономических отношений не создать.

Это кажется странным. Коммунизм и торговля?! Что-то очень уже несвязное, несу­разное, далекое. Но если поразмыслить экономически, одно от другого не дальше, чем коммунизм от мелкого крестьянского, патриархального земледелия. […]

Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы от­ступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступим в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдаленном будущем возможность приостановить это отступление. Чем сознательнее, чем дружнее, чем с меньшими предрассудками произведем мы это необходимое отсту­пление, тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед» [222] .

 

«Мы приступаем к задаче нашего экономического строительства на основе нашего вчерашнего опыта, а в этом-то и кроется наша коренная ошибка. … мы теперь наблюдаем на всем развитии и нашей революции, нашей партии и наших профсоюзов, которые явля­ются главнейшей опорой партии, на всем аппарате, управляющем Советской Россией, мы наблюдаем этот недостаток, который явился как бы продолжением наших достоинств. […]

Энтузиазм, натиск, героизм, который оставался и останется навсегда памятником того, что делает революция и что она могла сделать, помогли решить эти задачи. Вот чем мы достигли нашего политического и военного успеха, и это достоинство становится теперь самым опасным нашим недостатком. Мы смотрим назад и думаем, что так же можно решить и хозяйственные задачи. Но в этом-то и ошибка: когда обстановка изменилась и мы должны решать задачи другого рода, то здесь нельзя смотреть назад и пытаться решить вчерашним приемом. Не пытайтесь — не решите! И эту ошибочность нам надо сознать. […].» [223] .

 

«Вывод другой: бросить игру в декреты (была необходимая полоса пропаганды дек­ретами; это было нужно для успеха революции. Это прошло).

Ни тени доверия ни к декретам ни к учреждениям. Только проверять практику и школить за волокиту.

Только этим должны заняться умные люди. А за остальное посадить... остальных.

Я бы предложил: поручить Президиуму ВЦИК тотчас принять следующее постановление:

Ввиду безобразия с волокитой по сделке (такой-то) о покупке еды за соврубли при­казать Госполитупру (надо пугнуть!) разыскать виновных в волоките лиц и поса­дить на 6 часов в тюрьму работающих в Москгубэкосо и на 36 часов работающих в Внешторге (конечно, кроме членов ВЦИКа: у нас ведь почти парламентская неприкос­новенность).

Затем прессе поручить высмеять тех и других и оплевать их. Ибо позор тут именно в том, что москвичи (в Москве!) не умели бороться с волокитой. За это надо бить палкой» [224] .

 

«Если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка другая: побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить его пойти на сделку. Мы это доказали. Мы имеем уже ряд договоров с крупнейшими капиталистиче­скими фирмами России и Западной Европы. Мы знаем, на что они идут. Они знают, на что мы идем.[…]

Отступление кончилось, а в связи с этим и изменяется наша работа.

[…] Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался и надо его долго мыть, чистить, тре­пать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел. […] Нам нужно построить всю нашу организацию так, чтобы во главе коммерческих предприятий у нас не оказа­лись люди, не имеющие опыта в этой области. У нас сплошь и рядом во главе учреж­дения ставится коммунист — человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста. И вот он имеет все неоспоримые дос­тоинства, как коммунист, а купец-то его все-таки вздует — и отлично сделает, ибо на­прасно самых достойных, великолепнейших коммунистов, в преданности которых ни один человек, кроме сумасшедшего, не усомнится, посадили туда, куда надо ставить расторопного, добросовестно относящегося к делу приказчика, который гораздо лучше справится со своей работой, чем самый преданный коммунист. Вот здесь-то и сказыва­ется наша обломовщина.

Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных. Сколько у нас коммунистов сидит в государственных учреждениях? У нас имеются громадные мате­риалы, солидные труды, которые бы привели в восторг самого пунктуального ученого немца, у нас имеются горы бумаг, и нужно 50 лет работы Истпарта , умножен­ных на 50, чтобы во всем этом разобраться, а практически в гостресте вы ничего не добьетесь и не узнаете, кто за что отвечает. […]

Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела — в этом, еще раз в этом, только в этом те­перь гвоздь всей работы, всей политики. Это дело не нескольких месяцев, не одного года, а дело нескольких лет. Мы официально должны сказать от имени партии, в чем теперь гвоздь работы, и соответственно перестроить ряды» [225] .

 

 

«Капиталист умел снабжать. Он это делал плохо, он это делал грабительски, он нас оскорблял, он нас грабил. Это знают простые рабочие и крестьяне, которые не рассуж­дают о коммунизме, потому что не знают, что это за штука такая.

«Но капиталисты все же умели снабжать, а вы умеете? Вы не умеете». Ведь вот ка­кие голоса в прошлом году весною — не всегда ясно — слышались, но составляли под­почву всего прошлогоднего весеннего кризиса. «Люди-то вы превосходные, но то дело, экономическое дело, за которое вы взялись, вы делать не умеете». Вот самая простая и самая убийственная критика, которую крестьянство в прошлом году, а через крестьян­ство целый ряд слоев рабочих направляли против коммунистической партии. И вот по­чему в вопросе о нэпе этот старый пункт приобретает такое значение.[…]

Отсрочки коммунистам были даны всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось. Конечно, коммунисты помогли избавиться от капиталистов, от помещиков, крестьянство это ценит, и оно в кредит отсрочки дава­ло, но все до известного срока. А затем уже проверка: умеете ли вы хозяйничать не ху­же, чем другие? Старый капиталист умеет, а вы не умеете.

Вот первый урок, первая главная часть политического доклада ЦК мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано. Я бы очень хотел взять пример нескольких гострестов (если выражаться этим прекрасным русским языком, который так хвалил Тургенев) и показать, как мы умеем хозяйничать.[…]

За этот год мы доказали с пол­ной ясностью, что хозяйничать мы не умеем. Это основной урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо Советская власть существовать не может. И самая большая опасность — что не все это сознают. […]

Он, коммунист, револю­ционер, сделавший величайшую в мире революцию, он, на которого смотрят если не сорок пирамид, то сорок европейских стран с надеждой на избавление от капитализма, — он должен учиться от рядового приказчика, который бегал в лабаз десять лет, кото­рый это дело знает, а он, ответственный коммунист и преданный революционер, не только этого не знает, но даже не знает и того, что этого не знает.[…]

Уменья нет. И вот, если мы этот простой урок извле­чем из опыта минувшего года и сделаем его руководящим для себя на весь 1922 год, тогда мы и эту трудность победим, несмотря на то что она гораздо больше, чем преды­дущая трудность, потому что она лежит в нас самих. Это не то, что какой-нибудь внешний враг. Эта трудность заключается в том, что мы сами не хотим сознать той не­приятной истины, которая нам навязана, и не хотим попасть в то неприятное положе­ние, в которое надо попасть: начни учиться сначала» [226] .

 

«Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это — ребячья, со­вершенно ребячья идея. Коммунисты — это капля в море, капля в народном море. Они только в том случае сумеют повести народ по своему пути, если правильно определят путь не только в смысле всемирного исторического направления. В этом смысле мы наш путь определили абсолютно правильно, и каждое государство приносит подтвер­ждение, что мы определили его правильно, и в нашей родине, в своей стране, мы долж­ны этот путь определить правильно. Он определяется не только этим, а и тем, что не будет интервенции, тем, что мы сумеем крестьянину давать товар за хлеб. Крестьянин скажет: «Ты — прекрасный человек, ты защищал нашу родину; мы тебя за это слуша­лись, но если ты хозяйничать не умеешь, то поди вон». Да, крестьянин это скажет.

Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйст­во чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пу­ти, по которому они хотят. А если коммунист воображает, что я, мол, все знаю, потому что я — ответственный коммунист, я не таких людей побеждал, как какой-нибудь при­казчик, а мы били на фронтах, и разве таких били, — то вот такое преобладающее на­строение нас и режет.

Это — самая неважная часть дела, если мы эксплуататора обезвредим, ударим по рукам и обкорнаем. Это надо делать. […]

МПО нужно было купить консервы. Явился для этого французский гражданин. Не знаю, делал ли он это в интересах международной политики и с ведома руководителей Антанты или вследствие апробации Пуанкаре и других врагов Советской власти (я ду­маю, наши историки разберутся в этом после Генуэзской конференции), но факт, что французская буржуазия принимала участие не только теоретически, но и практически, так как представитель французской буржуазии оказался в Москве и продавал консервы. Москва голодает, летом будет голодать еще больше, мяса не привезли и — по всем из­вестным качествам нашего Наркомпути — наверное, не привезут.

Продают мясные консервы (но если они не совсем сгнили, конечно, — это покажет еще будущее расследование) на советские деньги. Чего же проще? Оказывается, что ежели рассуждать по-советски и как следует, то совсем не просто. Я не имел возможно­сти следить за делом непосредственно, а организовал следствие, имею теперь тетрадку, в которой рассказано, как эта знаменитая история развивалась. Началась она с того, что 11-го февраля, по докладу т. Каменева, состоялось постановление Политбюро ЦК РКП о желательности закупки за границей предметов продовольствия. Конечно, без Полит­бюро ЦК РКП как же это русские граждане могут такой вопрос решить! Представьте себе: как это могли бы 4700 ответственных работников (это только по переписи⁶¹) без Политбюро ЦК решить вопрос о закупке предметов продовольствия за границей? Это, конечно, представление сверхъестественное. […]

Нужно добить­ся, чтобы те многочисленные, во много раз превосходящие нас элементы, с которыми мы сотрудничаем, работали бы так, чтобы мы умели наблюдать их работу, чтобы мы понимали эту работу, чтобы их руками делалось нечто полезное для коммунизма. Вот в этом гвоздь теперешнего положения, ибо если отдельные коммунисты это и понимали и видели, то в широкой массе нашей партии этого сознания необходимости привлече­ния беспартийных к работе нет. Сколько об этом писалось циркуляров, сколько было говорено, а за год что-нибудь сделано? Ничего. Из сотни комитетов нашей партии и пять комитетов не сумеют показать практические свои результаты. Вот насколько мы отстали от той потребности, которая имеется сейчас на очереди, насколько мы живем в традициях 1918 и 1919 годов. То были великие годы, величайшее всемирное историче­ское дело. А если смотреть назад на эти годы и не видеть, какая теперь задача на очере­ди, то это была бы гибель, несомненная, абсолютная гибель, и весь гвоздь в том, что сознать этого мы не хотим.[…]

Надо сознать и не бояться сознать, что ответственные коммунисты в 99 случаях из 100 не на то приставлены, к чему они сейчас пригодны, не умеют вести свое дело и должны сейчас учиться. Если это будет признано и раз есть у нас достаточная к этому возможность, — а, судя по общему международному положению, у нас хватит времени на то, чтобы успеть выучиться, это надо сделать во что бы то ни стало.» [227] .

 

«Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, — самый трудный, но зато маневр этот, види­мо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только за­зубрили вчерашние наши науки и повторяем зады. Извините, пожалуйста, мы начали переучиваться и будем переучиваться так, что достигнем определенного и всем оче­видного успеха» [228] .

 

Что мы должны вынести из данного обзораСМЫСЛА ГЛАВНОЙ ЗАДАЧИ как её определил Ленин?

Первое, разумеется, то постоянную, из раза в раз Лениным повторяемую мысль о необходимости донесения до всех принципиального изменения методов работы, которую диктует социально-экономическая реальность капитализма: «Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой»?

Если попытаться дать некий абстрактный символ, который наиболее полно выражает проблему осознания задачи, то это уже знакомое нам «кольцо Мёбиуса».

Взятие власти и устранение класса-гегемона в лице буржуазии закономерно поставило тех, кто эту власть взял в весьма «двусмысленное»… положение.

С одной стороны – это пролетарское государство в лице своего «коммунистического авангарда» со своими «коммунистическими» целями и амбициями.

С другой стороны – это государство по причинам абсолютно объективным должно стать как выражается Ленин  «государством-купцом», «государством-совокупным-капиталистом» призванным делать в частности и то, что делало предыдущее «классовое государство» – обеспечивать удовлетворение потребностей всего общества.

И проблема оказывается в том, что ОБЕ ЭТИ СТОРОНЫ в действительности оказываются ПО ОДНУ СТОРОНУ, то есть, СЛИТЫ ВОЕДИНО!

И такой революционный парадокс проблемы «кольца Мёбиуса» когда своими глазами видишь две стороны, но в реальности сторона ОДНА, оказывается не по сознанию не только основной массе, но и элите, «избранным вождям» верхушки партии.

Сокольников, Преображенский, Осинский, Бухарин… это те немногие зафиксированные «документально непонимающие» и недопонимающие предмета «вождей», которые находятся на самом верху, и которые, вообще говоря, вовсе не были «самыми непонимающими». В сравнении со всеми остальными все перечисленные скорее были «самыми понимающими», т.к. Ленин многократно лично драл их в процессе их попыток овладеть предметом, а другие и попыток таких не делали!

 

А как внизу?

«Из сотни комитетов нашей партии и пять комитетов не сумеют показать практические свои результаты. Вот насколько мы отстали от той потребности, которая имеется сейчас на очереди, насколько мы живем в традициях 1918 и 1919 годов».

«… ответственные коммунисты в 99 случаях из 100 не на то приставлены, к чему они сейчас пригодны, не умеют вести свое дело и должны сейчас учиться».

 

И это не образные выражения, а действительные предельно честные (как Ленин всегда и делает) объективные количественные показатели катастрофической неготовности «коммунистической массы»  осуществлять базовые функции государства!

Где причина? Ленин говорит об «отсутствии умения».

Умение… Но умение выражает прежде всего качество сознания субъекта и трудно не видеть голого факта того, что в массе своей по соотношению тех, кто может – потому что может, и тех, кто не может потому что «не может», а не потому что – «нет умения»! Речь ведь не о днях и неделях за которые нужно было овладеть предметом, а о МНОГИХ МЕСЯЦАХ, и как дальше оказывается нескольких ГОДАХ, которые показали и тем самым доказали неспособность основной массы коммунистов выполнять функцию и роль совокупного-капиталиста, пусть и особого.

Апеллирование Ленина к тому, что мол, научились же бить в войне буржуев, увы, не очень подходит по причине того, что такая задача – крушить, то есть как бы «осуществлять разрушающий анализ» предмета исследования «революционного субъекта» (в лице РКП(б)) вполне доступно коммунистической массе.

Такое – она точно умеет в силу формальности и аналитичности своего форм-группового сознания, потому что организационная активность формального сознания в военной сфере остаётся в основном силовой и ликвидационной, и весьма близкой к задаче «подавления саботажа», например.. 

Но задача организации производства, будучи задачей экономической и учитывающей непосредственные интересы участников исключает силу и подавление, и уже не является сугубо формальной. Простейшая задача осуществления синтеза в некотором малом объеме, по словам Ленина «грабительского», но эффективного и имеющего место, а рядом, «коммунист», который… не может этого сделать! не может взять на себя ответственность [229] , и далее отвечать за совершенное.

Итак, главная задача партии и государства «по Ленину» состояла в том, чтобы: «Сомкнуться с крестьянской массой и с рядовым крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленно, чем считали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами».

Что же это означает? А это – ещё раз! – означает учиться делать и делать то, что делали буржуи – снабжать продовольствием, основными товарами миллионы, что требовало от массы коммунистов того, что она не могла и главное, не очень уж и хотела делать, сколько же можно «учиться заново»?! –  была вскоре заменена  ДРУГОЙ ЗАДАЧЕЙ, намного более понятной и доступной.

Можно обратить внимание, что в представленных ленинских работах в итоговом осмыслении нет ни слова о поиске в этой массе, с которой нужно «сомкнуться», новых врагов (в виде «кулаков»), которые были вскоре успешно отысканы и уничтожены в большинстве физически, но требуется лишь подбирать людей и проверять сделанное, практически доказывая… ЧТО?!

Величие «коммунистических целей»?

Необходимость принесения новых «жертв на алтарь революции»?

НЕТ.

Вот он ФИНАЛ, ИТОГ ВСЕГО ПРОЙДЕННОГО ПУТИ:

«А теперь в чем гвоздь? Этот гвоздь представляет собой — к чему бы я и хотел под­вести и подытожить свой доклад — гвоздь не в политике, в смысле перемены направ­ления; об этом говорят неимоверно много в связи с нэпом. Все это говорят впустую. Это — вреднейшая болтовня. В связи с нэпом у нас принимаются возиться, переделы­вать учреждения, основывать новые учреждения. Это — вреднейшая болтовня. Мы пришли к тому, что гвоздь положения — в людях, в подборе людей. Это трудно усво­ить революционеру, который привык бороться против мелких дел, против культурничания» [230] .

Это было сказано 27 марта 1922 года.

А ВОТ ЭТО было продиктовано 6 января 1923 года («О кооперации»):

 

«В сущности говоря, кооперировать в достаточной сте­пени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нуж­но, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и мно­гих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производ­ства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим проле­тариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходи­мое и достаточное для этого построения.

Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работни­ками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исклю­чительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (соб­ственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны пере­хода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для кре­стьянина.

А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построе­нии. Этой-то ступени мы и достигли теперь. И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало.

Мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много мес­та уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооценива­ем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение кооперации в ука­занных выше двух сторонах этого значения.

Я намерен теперь поговорить с читателем о том, что практически можно и должно сделать сейчас же, исходя из этого «кооперативного» принципа. Какими средствами можно и должно сейчас же начать развивать этот «кооперативный» принцип так, чтобы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?

Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льго­той (высота банкового процента и т. п.). Надо ссужать кооперацию такими государст­венными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д.[…]

Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с ука­занным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренни­ми экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести рабо­ты сводится к культурничеству.

Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача пере­делки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами це­ликом от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не ус­пели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьян­ства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громад­ной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной револю­ции.

Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и соци­альный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас доста­точно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социали­стической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материаль­ного (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).

6 января 1923 года» [231] .

 

МИРНАЯ, ОРГАНИЗАЦИОННАЯ, ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАБОТА РАДИ ЛЮДЕЙ, РАДИ ДЕСЯТКОВ И ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ КРЕСТЬЯН, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВНУЮ МАССУ России!!

Вот и вся политика, вот всё к чему собственно пришли в ИТОГЕ!

КОНЧИЛАСЬ революционность, – ибо «РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ» ДОЛЖНА БЫЛА  МИРНО ИЗДОХНУТЬ, потому что не может ОНА не издохнуть на такой непитательной, на такой вызывающей отторжение и даже ненависть ниве, где ПРОСТО ГОЛОВОЙ И РУКАМИ РАБОТАТЬ НУЖНО РАДИ ЛЮДЕЙ, ГДЕ НУЖНО СОЗИДАТЬ, А НЕ РАЗРУШАТЬ!

И, интересно, что второе (работа «О кооперации» и иные работы) были настолько странными и новыми для революционного слуха соратников Ленина уже на момент 1923-го года (!!), что весь коллектив «соратников» по сути, дружно занялся организованным саботированием последней воли Ленина!

   

Итак, коммунистам нужно было доказывать ДЕЛОМ свою компетентность и соответственно право находиться у руля государственной машины, право управлять страной!

Ведь отсрочки «коммунистам были даны всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось…»

Потому что ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ: «восстановить смычку, доказать крестьянину делами, что мы начи­наем с того, что ему понятно, знакомо и сейчас доступно при всей его нищете, а не с чего-то отдаленного, фантастического, с точки зрения крестьянина, — доказать, что мы ему умеем помочь, что коммунисты в момент тяжелого положения разоренного, обни­щалого, мучительно голодающего мелкого крестьянина ему сейчас помогают на деле. Либо мы это докажем, либо он нас пошлет ко всем чертям. Это совершенно неминуемо» [232] .

Это – 1922 год.

Всего за три года были произведены такие перемены в политике и постепенно как-то незаметно заменена и подменена коренная политическая цель и задача, стоявшая на повестке дня, что если обычному человеку мало-мальски знакомому с историей задать вопрос: «кто же кого в итоге «послал»?», то ответ вообще-то будет однозначным: ПАРТИЯ и «пролетарское государство» послало не просто к черту, а гораздо дальше много, очень много десятков миллионов крестьян!

И тогда сразу же возникает иной вопрос, вопрос, вообще, звучащий нескрываем удивлением, как же «этому зернышку» в виде «партии», этим нескольких миллионамВООБЩЕ УДАЛОСЬ ТАКОЕ СДЕЛАТЬ?!

И на этот вопрос может ответить только теория, ибо на уровне обыденного сознания на него не ответить.

И на такого рода вопрос в состоянии ответить даже теория ортодоксального марксизм в рассмотренной нами ранее работе «18 Брюмера Луи Бонапарта»:

 

«Политическое влияние парцелльного крестьянства в конечном счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество».

 

А трансформ-марксизм может в этой связи лишь уточнить, что не только «парцельное крестьянство», как «мелкобуржуазный класс», но и «пролетариат», также являющейся  «классом» «очень мелкой буржуазии» политически обуславливает  указанное «подчинение исполнительной власти» ВСЕГО ОБЩЕСТВА неизбежно, ибо таково естественное (стихийное) развитие «классового соотношения сил»!   

Мы не касались подробно связи рассматриваемого нами вопроса с теоретическим вопросом понимания «особого государственного капитализма», на котором буквально ломались ведущие умы партии. Не рассматривали, потому что просто взяли и охватили всю ленинскую теорию несомненным фактом простогоздравомыслия, который в очевиднейшем факте всеобщности капитализма. Примеры непринятия и вообще отрицания самой возможности существования государственного капитализма можно найти самостоятельно в Приложениях.

Мы приведём лишь пару.

«Товарищ Бухарин неправ совершенно; и я скажу в печати об этом, потому что во­прос этот чрезвычайно важен. Сейчас скажу в двух словах о том, что нас упрекали «левые коммунисты» в том, что у нас замечается уклон в сторону государственного ка­питализма; теперь же неправильно тов. Бухарин говорит, что при Советской власти не может быть государственного капитализма. Таким образом, он сам себе противоречит, когда говорит, что при Советской власти государственного капитализма быть не может, — это явная нелепость» [233] .

«А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме во­обще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интелли­гентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капита­лизм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там напи­сано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. По­этому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пы­тался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону» [234] .

Можно обратить внимание, что контекст использования понятия особый «государственный капитализм» вообще говоря не вызывает никаких сомнений относительно того, что речь идёт именно об общественном строе.

Сталин, Бухарин и К⁰ действительно в упор не видят, и не видят потому что не хотят видеть, целого нового небывалого общественного строя!

В их разумении «общественный строй» определяется сугубо формальными политическими условиями наличия государственной власти, но вовсе не фактическими и практическими результатами экономической активности самого «пролетарского государства», а главное – необходимостью РОССИИ ВСЁ ЖЕ ПРОЙТИ ТУ ФАЗУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, КОТОРАЯ ЕЮ НЕ ПРОЙДЕНА ПРИ ОБЫЧНОМ КАПИТАЛИЗМЕ.

Всеобщность и мера необходимой развитости капитализма (необходимой для построения «социализма» в одной из наиболее отсталых стран), зависит вовсе не от России, а в силу всеобщности социализма (капитализма) от наиболее развитых капиталистических держав!

 Можно лишь просто осознать неприятнейшую и просто ошеломляющую истину: оказывается, в верхушке коммунистической партии России (СССР) фактически полностью отсутствовало марксистское видение положения России в мировой системе капитализма, как его особого звена!

Иначе «ну, совершенно невозможно!» объяснить каким образом и почему был сделан первый фундаментальный антимарксисткий шаг в осуществлении вопиющей ревизии марксистской системы взглядов, на которую опирался Ленин, из которой он исходил будучи марксистом.

Это был не просто некий тактический вопрос, это был вопрос фундаментальный, вопрос о «возможности построения социализма в одной стране!

Одной! Полнейшее безумие!

И почему ЭТО – именно «безумие» можно легко пояснить иным простым и не менее «безумным» вопросом: о возможности построения капитализма в одной стране…

Дело ведь в том, что капитализм, как и социализм, имеют всеобщий характер и не могут быть даже теоретически мыслимы в ином качестве!

Но оказалось – увы, могут… ибо в клиническом случае впадения в политический идиотизм … видимо… нет уже ничего невозможного, так, по крайней мере, кажется самим политическим идиотам.

 

Вообще, марксистская интерпретация фундаментальных условий «осуществления социализма» определяется по сути двумя ключевыми классическими марксистскими положениями:

 

А) Социализм (коммунизм) реализуется как всемирное (т.е. всеобщее) явление;

 

Б) Социализм (коммунизм) это общественный строй, в котором отсутствуют будучи «уничтоженными» (по теории «снятыми») марксистские «классы», ВСЕ, ЛЮБЫЕ!

 

И мы утверждаем, что ИМЕННО ЭТО являет собой МАРКСИЗМ!

ИМЕННО ЭТО может хоть как-то (с указанными ранее ошибками и несуразностями) СОСТАВИТЬ ЦЕЛОСТНУЮ ТЕОРИЮ.

Именно ЭТИ ДВА УСЛОВИЯ является так сказать «границами научности» [235] .

Именно ТАК понимал марксизм сам Ленин и так вообще может пониматься марксизм как таковой!

Вспомним марксистское положение о «сущности человека» как «о совокупности всех общественных отношений»…

ВСЕХ! Во всём мире! Но ТОЧНО никак ни в одной к тому же невероятно отсталой экономически и культурно стране. 

Таким образом, совершенно невозможно ни в каких границах, то есть просто как-то рационально понять и объяснить, КАК ЖЕ ВСЁ-ТАКИ МОЖНО отдельно… от всего… остального… мира… построить… социализм…

Где В ТАКОМ СЛУЧАЕ «всеобщность»?!

Интересы и потребности людей выражают имеющие качества сознания.

Каковы интересы, и каковы потребности – таков и сам человек.

Невозможно как-то разумно отделить потребности и интересы одной группы человеческих существ от другой, ибо нарушается и разрушает родовая всеобщность того и другого. Сущность человека – его развивающаяся система потребностей и интересов ВСЕГДА ЕДИНА, и она в каждой точке социального пространства, и изменение любой точки социального пространства приводит к изменению ВСЕГО пространства в целом.

Итак, к пункту «А»: как ни старалось советское партийное государство изолировать потребности советских людей от потребностей всего иного мира, но такого не получилось. Почему? А потому что настройка, изменение и видоизменение, развитие потребностей осуществлялось не только изнутри системы, но и снаружи её: «югославские женские сапоги», «французские духи», «чешская сантехника», «японская бытовая аппаратура» и т.д. и т.п. немало говорят тем, кто помнит советскую реальность.

А вот с пунктом «Б» сталась полная непоправимая беда…

Такая беда, что с головой выдаёт феноменальную ограниченность и «главного теоретика» Сталина [236] , и всей своры вокруг него, как и всех интеллигентствующих прихлебателей всегда с готовностью бросавшихся «научно обосновать» любой бред исходящий сверху.

Интересно отметить, что до определенного момента, по инерции так сказать, под социализмом понимался, «бесклассовый общественный строй»!

А вот момент, когда об этом было официально заявлено «высочайше» в последний раз: 

 

  “Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. 17-я конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества. Понятно, что бесклассовое общество не может прийти в порядке, так сказать, самотека. Его надо завоевать и построить усилиями всех трудящихся - путем усиления органов диктатуры пролетариата, путем развертывания классовой борьбы, путем уничтожения классов, путем ликвидации капиталистических классов, в боях с врагами как внутренними, так и внешними.

Дело кажется, ясное.

...всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость.

Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов... Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей” [237] .

 

Сталин как истинный «ленинец» высокомерно говорит о чьём-то «невежестве» и «тупости», но пройдёт всего два года и… Сталин вдруг откроет небывалое, он откроет «классы при социализме»!!

Сталин откроет деньги при социализме!

Сталин откроет товарное производство при социализме!

По сталинскому велению и хотению вдруг и сразу марксистский абстрактный всеобщий труд станет количественно (временем) соотноситься с трудом конкретным!!

В соответствии со сталинским желанием в любой точке общественной системы производства затраты труда станут исключительно «общественно необходимыми»!!

И кто-нибудь хоть что-нибудь посмел сказать?

В ответ на этот антинаучный ужас НИКТО не посмеет даже вякнуть!!!

Вот лишь карательные органы при социализме открывать никто не будет, они просто войдут в него по факту своего наличия, к тому же вскоре выяснится, что они должны сохраниться даже при коммунизме…

Интересно, разве не очевидно для любого мало-мальски здравомыслящего человека, что «возникновение» в мире «социализма» просто было актом волюнтаризма и насилия, и сам «социализм» объявили, что называется, по случаю!

Просто нужно было объявить!

Итак, можно понять и принять данную логику появления «социализма» в мире.

А можно с обоснованной гордостью за страну, в которой ВСЕ видимо такие «теоретики», что с легкостью небывалой ломают в случае необходимости любую теорию… разумеется, приспосабливая её так к практике!

Читаем, думаем, ужасаемся или поражаемся (на выбор!):

 

     “Широко распространенным было мнение, что уже в процессе строительства социализма должны исчезнуть социальные различия между рабочим классом и трудовым крестьянством, что построение социализма будет означать переход к бесклассовому обществу. “Переходный период превратится в социализм тогда, - писал, например, Л.Спокойный, - когда исчезнут классы, т.е. сотрутся классовые различия между пролетариатом и крестьянством” (Спокойный Л.Ф. Исторический материализм. Л., 1929, с.31)

Это же утверждается в работах, которые вышли в свет в начале 30-х годов...

Практика социалистического строительства показала, что утверждения такого рода не соответствуют действительности, и в дальнейшем было уточнено представление о социалистическом обществе как неантагонистическом, состоящем из двух дружественных классов - рабочего класса и колхозного крестьянства, и тесно связанной с ними народной интеллигенцией.” [238]

 

Но это же и есть нечто немыслимое с позиций марксизма «классовое уравнивание», «уравниловка», как говорят «тупые» «буржуазные писатели»!

Это же и есть военная казарма, так как не найти ни у Маркса, ни у Ленина никаких «дружественных классов»!

С марксизмом понятно, в марксизме всегда идёт речь о бесклассовом строе.

А вот Ленин по этому поводу:

“Социализм есть уничтожение классов. Чтобы уничтожить классы, надо уничтожить помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех - работниками. Этого нельзя сделать сразу. Эта задача несравненно более трудная и в силу необходимости длительная” [239] .

“Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее...” [240] .

“Мы ставим себе равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочим и крестьянином. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. ... Ясно одно, что пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть как вода на мельницу буржуазии” [241] .

“Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного хозяйства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда; а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства” [242] . 

“А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другой” [243] . 

“Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или трудящихся вообще” [244] .

 

… Разве сталинская свора, говоря о «социализме» не говорит при этом о трудящихся вообще? Но дело разумеется не в формальностях соответствия или не соответствия каким-то положениям тех или иных источников.

Дело в принципиальном – лишь марксистское «отсутствие классов» делает возможным говорить о социализме и всех его свойствах, как то: осуществление феномена «общественно необходимых затрат труда», «отсутствие денег», «товарного производства» и т.д.

ВСЕ ИНЫЕ социально-экономические условия – условия не соответствующие социальной однородности – НЕ МОГУТ  ни составлять, ни образовывать явление социализма.

И если задаться вопросом: «А что же это за случай, по которому «социализм» и был объявлен?», то можно даже точно сказать, какого именно числа все эти спокойные, но из-за профессии наверняка очень беспокойные «теоретики» в стране ВДРУГ все дружно и СРАЗУ поменяли свои взгляды с тех, где ещё социализм полагается считать бесклассовым строем, на те, где при социализме классы, слава Богу, и товарищу Сталину, есть, а именно есть «дружественные классы»!

          

Вот ОНИ: и СЛУЧАЙ, и ЧИСЛО:

 

            “О проекте конституции Союза ССР. Доклад на чрезвычайном 8-м Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г .”

“...Таким образом, полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом.

А что это значит?

Это значит, что эксплуатация человека человеком уничтожена, ликвидирована, а социалистическая собственность на орудия и средства производства утверждена как незыблемая основа нашего советского общества.      /Продолжительные аплодисменты./

В результате всех этих изменений в области народного хозяйства СССР мы имеем теперь новую, социалистическую экономику, не знающую нищеты и разорения и дающую гражданам все возможности для зажиточной и культурной жизни.

Таковы, в основном, изменения, произошедшие в области нашей экономики за период от 1924 до 1936 года.

Сообразно этим изменениям, в области экономики СССР изменилась и классовая структура нашего общества.

Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания гражданской войны. Что касается других эксплуататорских классов, то они разделили судьбу класса помещиков. Не стало купцов и спекулянтов в области товарооборота. Все эксплуататорские классы оказались, таким образом, ликвидированы.

Остался рабочий класс.

Остался класс крестьян.

Осталась интеллигенция.

Но было бы ошибочно думать, что эти социальные группы не претерпели за это время никаких изменений, что они остались такими же, какими они были, скажем, в период капитализма.

Взять, например, рабочий класс СССР.

Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам, и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат.

Но у нас класс капиталистов, как известно, ликвидировали, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс.

Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет, а класс капиталистов ликвидирован, ... исключается всякая возможность эксплуатации рабочего класса...

...пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР...

Как видите, рабочий класс СССР - это совершенно новый, освободившийся от эксплуатации рабочий класс, подобного которому еще не знает история человечества...

Как видите, это советская новая трудовая интеллигенция, подобно которой не найдется ни в одной стране земного шара.” [245]

 

Невозможно как-то  разбирать этот «тихий теоретический ужас» могучей и несокрушимой сталинской мысли, в которой вообще нет никаких мыслей, а есть набор бессмысленных, никак не связанных слов призванных видимо так сильно изощренно-извращенно изнасиловать реальность, чтобы ей и всем кто в ней после поверилось, что это и была великая ни с чем несравнимая любовь…

Страшно себе представить, но этот бред «введения социализма», в виде простого сообщения всему миру о его «наступлении», так в ИТОГЕ никого и не тронул.

Кое-кто, сумел, правда, не теоретически, но вполне достойно возразить:

 

Федор Раскольников «Открытое письмо Сталину».

«Сталин, вы объявили меня «вне закона». Этим актом вы уравняли меня в правах – точнее, в бесправии – со всеми советскими гражданами, которые под вашим владычеством живут вне закона.

Со своей стороны отвечаю полной взаимностью: возвращаю вам входной билет в построенное вами "царство социализма" и порываю с вашим режимом.

Ваш «социализм», при торжестве которого его строителям нашлось место лишь за тюремной решеткой, так же далёк от истинного социализма, как произвол вашей личной диктатуры не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата.[…]

Стихийный рост недовольства рабочих, крестьян, интеллигенции властно требовал крутого политического маневра, подобно ленинскому переходу к нэпу в 1921 году. Под напором советского народа вы "даровали" демократическую конституцию. Она была принята всей страной с неподдельным энтузиазмом.

Честное проведение в жизнь демократических принципов демократической конституции 1936 года, воплотившей надежды и чаяния всего народа, ознаменовало бы новый этап расширения советской демократии.

Но в вашем понимании всякий политический манёвр – синоним надувательства и обмана. Вы культивируете политику без этики, власть без честности, социализм без любви к человеку.

Что сделали вы с конституцией, Сталин? […]

Никто в Советском Союзе не чувствует себя в безопасности. Никто, ложась спать, не знает, удастся ли ему избежать ночного ареста, никому нет пощады. Правый и виноватый, герой Октября и враг революции, старый большевик и беспартийный, колхозный крестьянин и полпред, народный комиссар и рабочий, интеллигент и Маршал Советского Союза – все в равной мере подвержены ударам вашего бича, все кружатся в дьявольской кровавой карусели.[…]

Вы начали кровавые расправы с бывших троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев, потом перешли к истреблению старых большевиков, затем уничтожили партийные и беспартийные кадры, выросшие в гражданской войне, вынесшие на своих плечах строительство первых пятилеток, и организовали избиение комсомола.[…]

Вы притворяетесь доверчивым простофилей, которого годами водили за нос какие-то карнавальные чудовища в масках.

– Ищите и обрящете козлов отпущения, – шепчете вы своим приближённым и нагружаете пойманные, обречённые на заклание жертвы своими собственными грехами.

Вы сковали страну жутким страхом террора, даже смельчак не может бросить вам в лицо правду.[…]

Над гробом Ленина вы принесли торжественную клятву выполнить его завещание и хранить как зеницу ока единство партии. Клятвопреступник, вы нарушили и это завещание Ленина.

Вы оболгали, обесчестили и расстреляли многолетних соратников Ленина: Каменева, Зиновьева, Бухарина, Рыкова и др., невиновность которых вам была хорошо известна. Перед смертью вы заставили их каяться в преступлениях, которых они не совершали, и мазать себя грязью с ног до головы.[…]

Вы уничтожили партию Ленина, а на её костях построили новую партию «Ленина-Сталина», которая служит удачным прикрытием вашего единовластия.

Вы создали её не на базе общей теории и тактики, как строится всякая партия, а на безыдейной основе личной любви и преданности вам. […]

Вы – ренегат, порвавший со вчерашним днём, предавший дело Ленина. Вы торжественно провозгласили лозунг выдвижения новых кадров. Но сколько этих молодых выдвиженцев уже гниёт в ваших казематах? Сколько из них вы расстреляли, Сталин?

С жестокостью садиста вы избиваете кадры, полезные, нужные стране. Они кажутся вам опасными с точки зрения вашей личной диктатуры.

Накануне войны вы разрушаете Красную Армию, любовь и гордость страны, оплот её мощи. Вы обезглавили Красную Армию и Красный Флот. Вы убили самых талантливых полководцев, воспитанных на опыте мировой и гражданской войн, во главе с блестящим маршалом Тухачевским.[…]

В созданной Вами гнилой атмосфере подозрительности, взаимного недоверия, всеобщего сыска и всемогущества Наркомвнутрдела, которому вы отдали на растерзание Красную Армию и всю страну, любому «перехваченному» документу верят – или притворяются, что верят, – как неоспоримому доказательству.[…]

Вы уничтожаете одно за другим важнейшие завоевание Октября. Под видом борьбы с текучестью рабочей силы вы отменили свободу труда, закабалили советских рабочих, прикрепив их к фабрикам и заводам. Вы разрушили хозяйственный организм страны, дезорганизовали промышленность и транспорт, подорвали авторитет директора, инженера и мастера, сопровождая бесконечную чехарду смещений и назначений арестами и травлей инженеров, директоров и рабочих как «скрытых, еще не разоблаченных вредителей».[…]

Рабочий класс с самоотверженным героизмом нёс тягость напряжённого труда и недоедания, голода, скудной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров. Он верил, что вы ведёте к социализму, но вы обманули его доверие. Он надеялся, что с победой социализма в нашей стране, когда осуществится мечта светлых умов человечества о великом братстве людей, всем будет житься радостно и легко.

Вы отняли даже эту надежду: вы объявили – социализм построен до конца. И рабочие с недоумением, шёпотом спрашивали друг друга: «Если это социализм, то за что боролись, товарищи?».[…]

Организатор голода, грубостью и жестокостью неразборчивых методов, отличающих вашу тактику, вы сделали всё, чтобы дискредитировать в глазах крестьян ленинскую идею коллективизации» [246] .

 

Раскольников прав. Прав практически во всём. Можно рекомендовать полностью прочесть его письмо.

Но кое в чем он неправ. Неправ он, например, в том, что у Ленина не было никакой «идеи коллективизации».

Была идея кооперации. Была статья «О кооперации». Её смысл прост и понятен, если понимать природу НЭПа и его смысл. Если же НЭП понимать так, как понимали его высокопоставленные болваны в ЦК, Оргбюро и Политбюро, то тогда точно…  свободное экономическое кооперирование крестьянства действительно превращается в аналог «колхозного минисиндицирования» мелкого крестьянства «пролетарским государством» в его формальном тупом стремлении получить то, что хотя бы внешне могло как-то выглядеть социализмом.

По существу суть и смысл статьи «О кооперации» передаётся известными марксистскими тезисами, которые уже мы ранее приводили:

«(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих со­ временное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движе­ния заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспо­тической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республикан­ской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.

(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать свои­ми усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное про­изводство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям» [247] .

 

Но судя по всему эти тезисы не были известным всем «теоретикам» послеленинской эпохи, так как ИМЕННО бухаринско-сталинская интерпретация смысла идей показанных в этой статье («О кооперации») по сути положили начало той вакханалии недоумия, тупости и той наукообразной мерзости, которая победила на 14 съезде ВКП(б) [248] .

 

Дело в том, что Н.Бухарин, а за ним и Сталин «обнаружили» в этой статье [249] некую ИНУЮ «новую оценку кооперации», ИНУЮ и НОВУЮ в сравнении с работой «О продовольственном налоге».

«Выступая в апреле на собрании актива Московской парторганизации, Бухарин поставил в центр созидательной работы задачу именно дальнейшее расширение социализма. Указал, что нам необходимо не просто развитие производительных сил, а такое развитие их, такой хозяйственный подъем, "... которые сопровождались бы ростом социалистических форм и постоянным вытеснением и ослаблением форм капиталистических, враждебных социализму" [2].

Отсюда его внимание охватывает и проблематику развития не только промышленности, но и аграрного сектора страны.

Он еще более конкретизирует свое видение ленинских идей о кооперации.

Высказывает мысль, что у Ленина речь шла, якобы, не о двух фазах развития содержательного наполнения кооперативных форм, а имелось всего лишь два этапа  разного понимания кооперации. Если ранее Ленин считал кооперацию важным звеном госкапитализма, то в конце (в "политическом завещании"), утверждает Бухарин, стал отождествлять ее исключительно с социализмом [3]» [250] .

 

Мы рассмотрим подробно эту печальную в её скрытой жути историю, показывающую насколько забывчивым (если речь идёт об интересах), конформистским, диким, стадным и… отвратительным может быть форм-групповое сознание.

А пока остановимся на коренном, необходимом условии осуществления указанной метаморфозы: понимании «государственного капитализма в пролетарском государстве».

Нормальное, то есть ленинское понимание – это необходимый массам капитализм, который рождается из объективного «классового» положения, капитализм вполне настоящий, то есть капитализм как общественный строй.

НЭП, таким образом, есть основополагающая система хозяйствования и государственного управления при особом, небывалом общественном строе «государственного капитализма в пролетарском государстве». Ленин исписал десятки страниц, описывая с разных сторон этот непонятный профанам от марксизма капитализм, но они так ничего и не поняли из этого, как раз потому, что поняли так, как им хотелось.

Общественный строй суть общественное отношение.

Понятие «отношения» схватывает обе стороны противоречия и удерживает их вместе как единое целое, не расчленяя на обособленные формы. Формальное понимание расчленяет понятие отношения, порождая обособленность форм, которые стремятся отторгнуть друг друга и отталкиваются друг от друга [251] , что и приводит к ТОМУ НЕЛЕПОМУ ОБЩЕМУ ПОНИМАНИЮ «государственного капитализма в пролетарском государстве», которое возобладало с конца 1925 года.

В формальном понимании капитализм как отношение и явление капитализма-становящегося-социализмом, т.е. диалектическим тождеством в ОДНОМ ОТНОШЕНИИ противоположностей «капитализм – социализм» … распадается на «элементы», «кусочки», «частички» ТОГО «-и-» ДРУГОГО, где «-и-» тоже соединительный союз, но уже не диалектический, а эклектический, формальный.

НЭП, таким образом, оказывается не отношением, а некоей смесью из множества отличающихся и противоположных форм.

НЭП – это некая смесь, сумма, переплетение настоящих, готовых(!!) «кусочков», «элементов» социализма и капитализма.

«Элементы капитализма» ДОПУЩЕНЫ с некоторой целью, такие элементы вредные и нехорошие…

И вот и получается, что если НЭП и есть такая смесь и сумма, то, что же нужно чтобы получить так сказать «готовый социализм»?

Каждый нормальный человек, конечно же, не задумываясь, скажет: «убрать нехорошие кусочки», «убрать капиталистические элементы»!

Политическое коммунистическое стадо, разбредшееся после смерти Ленина, ИМЕННО ТАК И СДЕЛАЛО!

Такова невероятно примитивная сталинско-бухаринская «теория», которой и была подменена ленинская концепция НЭПа!

 

Именно на неё указывает Н.Крупская на XIV съезде РКП(б), человек который мы полагаем был наиболее близок во взглядах Ленину и вовсе не потому, что как выразился моральный урод Сталин, она пользуется «одним нужником» с Лениным:

Из лозунга т. Бухарина «обогащайтесь», который давал неправильный классовый подход к вопросам деревни, вытекало другое. Вытекала неправильная оценка нэпа. Стали толковать нэп очень расширительно. Влади­мир Ильич определил нэп, как капиталистические отношения, которые мы допускаем в нашу хозяйственную жизнь на известных условиях. Мы можем допустить капиталистические отношения потому, что пролетариат завоевал ряд командных высот. В руках пролетариата находятся и законодательство, и пресса, и могущественная организация рабочего класса, и такие командные высоты, как монополия внешней торговли и т. д. Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство. […]

Теперь я остановлюсь на другом ­ на тех разногласиях, которые были у т. Бухарина с т. Лениным.

В четвертом «Ленинском сборнике» вы найдете две записочки, которые передал т. Бухарин в Институт Ленина. В этих двух записочках, которыми обменялись Владимир Ильич и т. Бухарин на заседании Политбюро, видно очень яркое различие в их подходе к оценке текущего момента.

Владимир Ильич в записке т. Бухарину так характеризует наш современный строй: «Это ­ капитализм плюс социализм». Что отвечает на это тов. Буха­рин? Тов. Бухарин говорит: «Вы злоупотребляете словом «капитализм», надо говорить о социалистической диктатуре пролетариата». Конечно, тов. Бухарин не мог отрицать, что в нашем строе есть элементы от старого капитализма, и тут интересны эти записки, главным образом, по своему методу подхода. Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

­Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические. […] Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйствен­ную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. Он уже тогда видел в кооперации именно тот путь, который даст нам возможность от капитализма перейти к социализму, преобразовать все наши отношения. И в своей брошюре «О прод­налоге», относящейся к 1921 году, Владимир Ильич с особенною настойчивостью вскрывает эту роль кооперации. В этой брошюре он не только говорит о концессиях, он говорит е этой брошюре чрезвычайно много и о кооперации. Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это ­ - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения. Когда от мелкого производства кооперация переходит к крупному производству, этот процесс и совершается. И эту самую мысль Владимир Ильич повторяет и в своей статье «О кооперации». Только цели брошюр «О продналоге» и «О кооперации» ­ - различны. Цель брошюры «О продналоге» была ­ - доказать, обосновать необходимость новой экономической политики, необходимость итти именно этим путем, а цепь брошюры и цель статьи «О коопера­ции», написанной в ­1923 году, была другая ­ подчеркнуть, что мы обращаем недостаточное внимание на это. И вот, когда тов. Бухарин начинает утверждать, что у Владимира Ильича был не один, а два стратегических плана, он очень ошибается. Его точка зрения вульгарно излагалась на московской партконференции в таком виде: Владимир Ильич расходился с Бухариным.

Он уточнял свои определения и уточнил их до того, что его точка зрения совпала с бухаринской. Это не точная цитата, но смысл одной из реч­ей был именно таков. […]

И вот это утверждение тов. Бухарина о двух планах Владимира Ильича и замалчивание известных капиталистических отношений ­ оно совпало с этим общим увлечением. Это стало увлечением не только тов. Бухарина, но и общим. […]

Крупская. Я хотела еще остановиться на следующем. Мне кажется, мы недостаточно обращаем внимания на одну сторону. В статье Владимира Ильича «О кооперации» центр внимания направляется на культурную pa6­оту, на то, чтобы в кооперации принимала действительное ­участие широкая масса населения. Вопрос об участии масс населения в борьбе и строительстве социализма является основным вопросом нашей партии. Мы знаем, что когда­-то у Маркса с Лассалем были расхождения именно по этому вопросу. Именно Маркс выдвигал на первый план необходимость вовлечения широких масс в борьбу за социализм. И традиции нашей партии все таковы, что борьба масс у нас всегда выдвигалась на первый план. Особенность учения Владимира Ильича заключается в том, что он этот принцип применял не только ко всей борьбе в старой форме, но и к той новой борьбе, которая выражается в строи­тельстве социализма. Его план строительства Советской власти, все его высказывания подчеркивали необходимость вовлечения масс в эту работу. «Социализм живой, это ­ - создание самих народных масс», ­- говорил он. И вот мне кажется, что мы теперь этот вопрос отодвигаем несколько на задний план. Тов. Бухарин, например, в своей, получившей такое большое распространение, брошюре «Путь к социализму» говорит, что классовая борьба у нас теперь выражается в классовом законодательстве, системе налогового обло­жения, мероприятиях на помощь бедноте и т. д. Это, конечно, правильно, но, наряду с ­этим необходимо было сказать о том, как же массы должны принимать участие в этой борьбе. […] Одна из основных задач нэпа ­ путем поднятия промышленности воссоздать, собрать воедино, сплотить пролетариат. И я думаю, что то, что мы наблюдаем сейчас, что является результатом новой экономической политики, ­ это «собирание» пролетариата, поднятие его активности. Это ­ факт громадной важности, это факт, который позволяет нам в дальнейшем гораздо легче нащупывать правильную, партийно-­выдержанную коммунистическую линию.

[…] С абстрактно­-политической точки зрения наша госпромышлен­ность, конечно, ­ социалистическая, но если мы будем говорить, обращаясь к массам, без всяких оговорок, что она ­ социалистическая, и как раз будем говорить этим кадрам, вновь вступающим, то может создаться впечатление что мы считаем нашу госпромышленность идеалом, что больше бороться не за что, что мы не призываем этих вновь вливающихся рабочих вместе со старыми кадрами работать над тем, чтобы нашу госпромышленность сделать до конца социалистической. […]

Вот, товарищи, те споры, которые у нас были, и я думаю, что споры эти имеют большое значение. Нельзя еще говорить об особой бухаринской теории, это еще не теория, но, конечно, между лозунгом «обогащайтесь», между отсутствием трезвости в оценке действительности, между известным неверием в революционный инстинкт рабочeго класса существует внутренняя связь: это ­ уже некоторые элементы теории. Я думаю, что именно сейчас своевременно говорить об этих элементах теории пока они не вылились в особую теорию» [252] .

 

Ключевые положения:

- «Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

­Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические»;

- «тов. Бухарин начинает утверждать, что у Владимира Ильича был не один, а два стратегических плана, он очень ошибается»;

- «В статье Владимира Ильича «О кооперации» центр внимания направляется на культурную pa6­оту, на то, чтобы в кооперации принимала действительное ­участие широкая масса населения».

 

Интересно здесь и то (обращаем внимание), что рассматриваемого рода ошибка Бухарина и Сталина, из которой собственно и следует их интерпретация НЭПа (нерыночного устранения «капиталистических элементов» и административного насаждения «элементов социалистических», вообще говоря, ОДНОРОДНА ошибке самих классиков марксизма, когда последние получают марксистскую итоговую форму пролетарской однородности [253] «революционно отламывая» «плохой» полюс, плохой кусок всемирного социума.

Маркса с Энгельсом можно если не простить, то понять. Для них социализм был теорией, а указанная ошибка – ошибкой теоретической. А вот назвать политическими даунами Сталина и его последователей  можно со всем основанием, так как они умудрились «НЕ ПОНЯТЬ» и «ПОЗАБЫТЬ» не только ленинскую теорию, то есть всё написанное Лениным, но и живую закрепленную к тому же в партийных документах непосредственную практику, которую они видели своими глазами и должны были воплощать!

Ленин же и теоретически, хотя и очень приближенно (вспомним его дореволюционные и «сразу послереволюционные» работы), но в большей мере на практике, практически наблюдая и сопереживая насущным чаяниям народным, пришел к тому, что мы можем видеть в качестве его теории развивающей и уточняющей марксизм, доводящей марксизм до статуса околодиалектической научной теории.

И вот эту уже сформулированную, разжеванную и, казалось бы, УЖЕ НЕУНИЧТОЖИМУЮ в её особой цельности концепцию всей этой поганой сталинской политической своре УДАЛОСЬ-ТАКИ УНИЧТОЖИТЬ!

Если НАЧАТЬ думать и понимать, что означает по существу прочесть, наконец написанное Лениным и понять прочитанное собственными мозгами, а не привычно воспользоваться готовыми штампами предрассудков, то первоначально вообще невозможно понять и даже представить КАК из «ВОТ ЭТОГО» (ленинского) можно получить «ВОТ ЭТО» (сталинское)!!

 

Ну, ведь ВООБЩЕ НИЧЕГО, ТО ЕСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ, ПО-РУССКИ ГОВОРЯ – НИ ХРЕНА ОБЩЕГО НЕТ!

 

Невозможно собрать, сшить, склеить как-то… ибо распадается всё, расползается в разные стороны!

 

Но ведь склеилось же… слиплось ведь… как-то всё в этих дурных головах!

 

И, казалось бы, пришли вроде бы ведь к ОДНОМУ и вроде бы понятному, ибо написано ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ: тихой, спокойной, антиреволюционной! – реформистской деятельностью аккуратно, медленно, «сто раз проверяя», обеспечивать удовлетворение интересов десятков миллионов, ДЕЛАЯ ТО, ЧТО ДЕЛАЛИ ТЕ, КОГО СКИНУЛИ, КОГО ОТСТРАНИЛИ ОТ ВЛАСТИ, ТАК КАК ДЕЛАЛИ ОНИ ЭТО (с точки зрения самих революционеров) из рук вон ПЛОХО.

И ВОТ ПРИХОДЯТ К ВЛАСТИ КОММУНИСТЫ и… ВООБЩЕ НИКАК НЕ ДЕЛАЮТ, ибо простой приказчик делает это лучше во сто крат.

 

«Все суетятся, получается кутерьма; практического дела никто не делает, а все рассуж­дают, как приспособиться к нэпу, и результата никакого не получается.

А купцы над коммунистами смеются и, вероятно, приговаривают: «Раньше были главноуговаривающие, а теперь — главноразговаривающие». Что над нами капитали­сты издевались, что мы опоздали, прозевали, — в этом нет тени сомнения, и в этом смысле я говорю, что нужно и от имени съезда эту директиву утвердить.

Отступление кончено. Главные приемы деятельности, как с капиталистами работать, намечены. Есть образцы, хотя бы и в ничтожном количестве.

Перестаньте умничать, рассуждать о нэпе, стихи пускай себе поэты пишут, на то они и поэты. Но, экономисты, не рассуждайте о нэпе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капитали­стами» [254] .

 

Итогом революции стало то, что из коммунистов получился ОЧЕНЬ ХРЕНОВЫЙ «совокупный капиталист».

А, кроме того, для чего вообще совершали революцию? Для себя? То есть для дурной и тупой партии? Или всё-таки для народа?!

Для НАРОДА, который и ДОЛЖЕН был оценивать, ибо о народе, о его страданиях, о его голоде и нуждах говорил, говорил и говорил ПАРТИЙНЫЙ ЛИДЕР УЛЬЯНОВ (Ленин) из месяца в месяц, призывая к действенным шагам, которые и стали потом шагами революции, и ОН-ТО был честен (даже в совершенных ошибках) и предан ИДЕЕ и НЕ ПРЕДАЛ ЛЮДЕЙ, которые ему лично и его партии ПОВЕРИЛИ!

А вот самодовольные как… Горби во время перестройки, соратники Ленина видели всё видимо как-то иначе, если так и не захотели видеть ВСЕГО ЧТО УЖЕ БЫЛО, и ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ  его в нужной ИМ плоскости!

Фактически, в общем, получается так: под как-то оформленную, как-то сформированную картину мира, которая перед этим сложилась у субъекта, подгоняется известная определенная совокупность «фактов», где под фактами понимается вовсе не факты, а тоже произвольным образом и частично избираемая формальная интерпретация явления того, что становится «достаточным основанием».

Так на одной той же «фактической базе» выстаиваются всё, что, например, «ученому» нужно!

Типичный пример.

 

«В работах и выступлениях 1921 - 1923гг. в условиях провала надежд на скорую помощь мирового пролетариата и острого хозяйственного кризиса в стране Ленин впервые делает вывод о возможности построения социализма в отдельно взятой России. Находясь в постоянном поиске, Ленин не дает полной, законченной формулировки своего понимания “победы социализма” в Советской России, но из контекста его рассуждений это можно понимать как возможность создания экономических основ грядущего строя в виде крупной промышленности и коллективного сельского хозяйства (?!) на совершенной технической базе, не сбрасывая со счетов и поддержку со стороны победивших (в будущем) революций в других странах. На сакраментальный же для Сталина и Троцкого вопрос можно ли «полностью» построить социализм в России своими собственными силами - Ленин однозначного ответа не дает, склоняясь к тому, что только будущее покажет, насколько эта архисложная задача осуществима» [255] .

 

И даётся ссылка в виде перечня того, где ЯКОБЫ и можно обнаружить то, что Ленин «впервые делает вывод о возможности построения социализма в отдельно взятой России»: (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.44. с.301,144-145; Т.45. с.309; Т.41. с.179.)

Интересно, кого-нибудь на самом деле вообще интересует, как было на самом деле?!

ДА ВЕДЬ НЕТ ТАКОГО! ЛОЖЬ ЭТО!

И ведь НУЖНО УЖЕ, ПОРА УЖЕ И НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЗА НЕПРЕРЫВНО ТИРАЖИРУЕМУЮ ЛОЖЬ, УМНОЖАЮЩУЮ И БЕЗ ТОГО НЕПОМЕРНЫЙ ХАОС!

Мы ПОТОМУ и предлагаем в Приложениях не нарезку из «фактов», а ВСЕ факты в их совокупности и связи, показывая как, где, в какой последовательности, в каких работах было явлено и как происходило становление и формирование ленинской концепции, что ЭТО единственный способ узнать историческую правду, убедившись в ней, лично подведя под неё всеобщее основание.

Ну, вот же и, причём из того, что было написано последним:

«Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершают его не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным «вызреванием» в них социализма, а путем экс­плуатации одних государств другими, путем эксплуатации первого из побежденных во время империалистической войны государства, соединенной с эксплуатацией всего Востока. А Восток, с другой стороны, пришел окончательно в революционное движение именно в силу этой первой империа­листической войны и окончательно втянулся в общий круговорот всемирного револю­ционного движения» [256] .

«Продержаться»… «пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму»!

НУ и ГДЕ – ЗДЕСЬ – можно обнаружить то, что Ленин утверждает, что в России можно построить «отдельно» от всего остального мира?! И ГЛАВНОЕ – ЗАЧЕМ … отдельно?!

Вообще нужно отметить, что все нынешние научные «теоретические споры» давно являют собой нечто библейское из Книги пророка Исаии (28.10):

«Ибо все заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного и там немного».

 

На всякое единичное, которое избирается как один из моментов формируемой концепции, опирающейся на формальное основание, всегда найдётся противостоящее ему единичное, которое его формально исключает.

Это понятно.

Но потому, наверное, пора уже взять за основание не единичные и особенные факты, а факты общие и всеобщие!

Вот, например, такой особенный факт, т.е. учитывающий некоторую формукачественности факт:

 «Не буду здесь углубляться в исследование экономики дооктябрьской России - это великолепным образом сделал в свое время Ленин. Приведу всего лишь несколько цифр: Россия выплавляла чугуна в 2-8 раз, стали в 4-15 раз, добывала угля в 5-25 раз, производила продукции машиностроения в 2-25 раз на душу населения меньше, чем развитые страны. Удельный вес России в мировой промышленной продукции составил 2,6%, Франция - 6,6%, Англии - 12,1%, Германии - 15,3%, США - 38,2%, то есть, если сравнивать население и территорию страны уровень развития капитализма в России был на порядок ниже, чем в странах Запада» [257] .

 

В данном случае качественность характеризует меру развитости производительных сил. А учитывая, что «производительные силы» характеризуют марксистское понимание условия вызревания социальной однородности в виде однородного себе пролетарского  полюса, и так же однородного и противостоящего ему капиталистического полюса, и соответственно и меру этого качества, которое и является определяющим, то выясняется, что Лев Троцкий был совершенно прав, ибо от-то как раз был существенно ближе к марксистским позициям в отличие от всей остальной шайки-лейки! [258]  

 

«Увы, Смирнов с Богуславским, дожив до седых волос, поступили в школу к Ярославскому. Свое обращение в национал-социализм они сопровождают... фальсификацией. Незачем говорить, что теорию социализма в отдельной стране они защищают все той же цитатой из посмертной ленинской статьи о кооперации. В первой главе моей Критики программы Коминтерна этот довод подвергнут, смею думать, исчерпывающему анализу. Я доказываю, - и никто мне до сих пор не возразил и вряд ли попытается возражать, - что статья о кооперации исходит полностью из элементарной предпосылки марксизма, что современное развитие производительных сил исключает возможность построения национального социализма. Но доказательству этой мысли по существу я предпосылаю следующее, как будто совершенно неоспоримое соображение:

"Если бы в статье, продиктованной Лениным во время болезни и опубликованной лишь после его смерти, действительно говорилось о том, что советское государство обладает необходимыми и достаточными материалами, т.е., прежде всего производственными предпосылками для самостоятельного построения полного социализма, оставалось бы только предположить, что - либо Ленин обмолвился при диктовке, либо стенограф ошибся при расшифровке. И то и другое во всяком случае вероятнее, чем отказ Ленина в двух беглых строчках от марксизма и от всего учения собственной жизни".

Что же по этому поводу говорят Смирнов с Богуславским?

"Мы считаем мнение Льва Давидовича Троцкого о том, что эта формулировка является результатом "обмолвки" при диктовке или "ошибкой" стенографа, ошибочным, антиленинским".

Прошу сравнить то, что сказано у меня с возражением Смирнова. Ведь это же верх непристойности!» [259]

 

… Действительно – полная дурь! И разве Троцкий не прав?!

А что же является общим и всеобщим фактом?

Всеобщий факт есть, например, понимание того, что социализм есть общее (всеобщее) качество всех иных качеств (особенностей)!

Социализм есть всеобщее снятие всех «классовых» (форм-групповых различий) осуществленное на уровне общего, т.е. всего мира! И пусть марксизм и неверно характеризует путь достижения этого, не в этом как выражался Ленин «гвоздь» вопроса!

Гвоздь в том, что если всерьёз воспринимать идею «социализма в одной стране», то марксизм как почти-научная теория вообще рассыпается на куски, а вот ЭТОГО не видеть, … нужно быть (или стать) воистину политическим идиотом или быть (стать) полным мерзавцем-конформистом!

… «Пролетарий» в (соответствии с марксизмом) суть итог длительного капиталистического развития, которое Россия не прошла.

… Капитализм и есть то общее (всеобщее), которое внутри себя вынашивает своё-иное.

… Марксизм полагает, что такое всемирное капиталистическое вызревание осуществляется как поляризация содержания («социализма») и формы (капитализма).

В некоторый момент форма («оболочка капитала») просто сразу и окончательно «революционно сбрасывается», всемирная пролетарская революция так сказать «очищает» готовый к употреблению капиталистический фрукт от  «ненужной» («несъедобной кожуры») и остаётся почти однородное содержание, которое доводится до «бесклассовой кондиции» «диктатурой пролетариата».  

Марксизм в этом неправ. Но в марксизме хотя бы формально присутствует всеобщность качества социализма!

 

Но как же неправы все те, кто с умным видом несёт потрясающую чушь, например, такую:

   «У Ленина усиливалось осознание того, что ничего путного из дальнейшего проведения политики «военного коммунизма» не выйдет. «Вырывается машина из рук, - писал он, - как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют». Машина пролетарского государства в итоге вообще могла провалиться в море усиливавшегося недовольства крестьян отсутствием нормальных условий торговли, денежного обращения, почти полного исчезновения городских промышленных товаров в деревне. И на этом история социалистического эксперимента в России завершилась бы» [260] .

 

А ведь цитируемое в действительности было сказано вовсе не в отношении политики «военного коммунизма», а наоборот – политики проведения НЭПа!

И говорит эта цитата о неспособности коммунистов контролировать процесс проведения НЭПа, неспособности обуздать организационно уже допущенную стихию капитализма и частного интереса! И, наверное, излишне спрашивать, допустимы ли такие ошибки, ошибки которые выдают абсолютное непонимание предмета, граничащее с абсолютным невежеством и безграмотностью!

Но УЖАС в том, что такого рода безграмотность и невежество ныне всеобщее явление!

И при всём этом … нет слов!!… умудряются продолжать высокопарно рассуждать о «диалектике»!

«Идея нэпа была проста в своей диалектической сложности - полностью сохраняя рычаги власти в руках победившего пролетариата (то есть фактически партии, действовавшей от его имени), допустить возрождение элементов капиталистических отношений, свободы торговли в деревне, деятельности частного капитала на мелких и средних промышленных предприятиях. Другими словами, речь шла о том, чтобы преодолеть отсутствие необходимой для строительства социализма «муки», о которой говорил в свое время Плеханов, за счет выработки этой самой «муки» капитализмом, контролируемым Советским государством. И тем самым догнать более развитые европейские страны, ликвидируя пережитки варварства, добиваясь повышения культурности общества и уровня жизни населения, обучения людей цивилизованным методам торговли, организации производства и т.д., то есть, фактически поощряя развитие государственного капитализма» [261] .

 

На первый взгляд всё правильно! И даже марксистский мельник-Плеханов здесь весь в своей муке… Но, никакой диалектики НЕТ и в помине, ибо есть абсолютно несовместимые с диалектикой «элементы» капиталистических отношений!

А так как есть элементы, то и оставлена возможность появиться какому-нибудь козлу, которому надоест подобно большинству «партийцев» «НАЧИНАТЬ ЗАНОВО УЧИТЬСЯ» и «РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ», который задаст интересный вопрос о своей, предназначенной ЛИЧНО ЕМУ «революционной капусте»: А ПОЧЕМУ, СОБСТВЕНННО все и дальше ДОЛЖНЫ ТЕРПЕТЬ капитализм (т.е. капиталистические элементы) рядом с собой?

 

Мы ведь понимаем уже, что до тех пор, пока единое и диалектическое будет пониматься в виде «кусочков», «элементов» того и другого, то есть типично формального понимания действительной реально существующей «непостижимой тождественности» в  одном отношении капитализма и социализма, до тех пор не будет никакого понимания предмета, повторяй или не повторяй при этом самые замысловатые диалектические заклинания.

И не важно, что «сам Ленин» выражался так.

Увы, просто неудачно выразился [262] ибо, по всей видимости, кармически не мог выразиться иначе, но понимал-то он правильно, хотя так до конца и не перерос марксистских границ «пролетарского процесса» заготовки социальной однородности.

 

И если нет диалектического вмещения социализма как всеобщности, как третьего объединяющего две противостоящие друг другу социально-экономические формы, то из НЭПа неизбежно получается «не мышонок, не лягушка», а неведома «социально-экономическая зверушка» некоего непонятного и никак неименуемого: А) «переходного периода от капитализма к социализму», Б) являющегося смесью «элементов социалистических с элементами капиталистическими».

Вот такого, например:

«Итак, НЭП, по Ленину, не капитализм и не социализм, а особый переходный период от старого строя к новому, призванный, помимо преодоления острейшего политического кризиса, создать механизм социалистического хозяйствования, аккумулировать средства для формирования материально-технической базы социализма, сделать социально-политическую опору для преобразований в лице действенного союза рабочих и крестьян, осуществимого через гармонию их интересов [263] ».

(… и тоже список из работ, в которых якобы подтверждается сказанное автором: «т.44. с.48,312; т.45. с.288, 303-308, 77».)

И в приведенной цитате тоже, казалось бы, всё правильно, но формально-логическая дихотомия как всегда не позволяет сказать, и даже просто адекватно выразить правду третьего, ибо, если такое третье даже определяется, и как-то видится, то определяется и видится формально, лишь как эклектика и смесь.

Российский в массе своей мелкобуржуазный капитализм с совершением «пролетарской революции» не изменяет своей сущности, так как она (эта сущность) находится вне пределов досягаемости и абстрактной активности любой политики и идеологии.

Она – в сознании десятков миллионов, она есть – все они как определенные социальные, социально-экономические и культурные субъекты, определенныене только относительно реалий самой России, но прежде всего, определенные относительно ВСЕМИРНОЙ социальной, социально-экономической и культурной системы отношений.

Все эти миллионы и десятки миллионов являют собой каждый некоторое единичное всеобщего, единичность указанной всемирной системы отношений, а все вместе такие единичности составляют общее [264] (Российское), российский капитализм – одно из множества особенных (общих) форм всеобщего капитализма. 

Сущность российского мелкобуржуазного капитализма не может быть сразу изменена, заменена, переделана, может быть модифицирована лишь форма проявления этой сущности.

До Октября она была обычной мелкобуржуазной формой обычного капитализма с элементами относительно малочисленной капиталистической экономической монополии.

После Октября она стала формой всё усиливающейся монополии, которая стала во время гражданской войны абсолютной, т.е. т.н. «военным коммунизмом».

К коммунизму эта социальная форма никакого отношения не имеет.

Вообще никакого. Это – сверхмонополия государственного капитализма, обусловленная к тому же объективными обстоятельствами гражданской войны.

Период НЭПа частично ликвидировал такую монополию, допустив некоторую экономическую конкуренцию и соревнование, но такое соревнование было убогим и даже как-то ненастоящим. Но, так или иначе, Россия на некоторое время вернулась к особой форме государственного капитализма, до некоторой меры удерживающей социально-экономическую определенность в границах особой монополии государства, отрицающего свою собственную монополию, т.е. действительно так или иначе, но особого государственного капитализма.

Свертывание НЭПа восстановило, вернуло указанную послеоктябрьскую сверхмонополию.

Так особый государственный капитализм, являющийся в силу своего диалектического характера действительной прямой дорогой к социализму, стал просто особым государственным сверхмонополистическим капитализмом, как следующей капиталистической формой (формой взимания), следующей за капиталистической общественно-экономической формацией (формой).

Двадцатый век породил особую форму всеобщего капиталистического отношения  взимания, форму (формацию) полной поляризации мирового капитализма в себе.

 

Итак. В приведенных в Приложении №2 работах Ленина буквально НЕ НАЙТИ НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО ОБОСНОВЫВАЛО БЫ СДЕЛАНОЕ ПАРТИЕЙ ДАЛЬШЕ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА!

Как ни странно, но НЕТ т.н. «индустриализации» основанной на возобновленном ограблении крестьянства.

Как ни удивительно, НЕТ и так называемой «коллективизации» как главного экономического условия осуществления индустриализации.

Что есть вместо?

А нужно просто взять «последние письма и статьи» и внимательно прочесть, что в них написано по данному поводу, понимая, например, что «коренная перемена всей нашей точки зрения на социализм» (о которой идёт речь в статье «О кооперации») означает лишь необходимость мирной организационной работы, суть которой – осуществление системной функции ранее господствовавшего «класса», т.е. коммунисты должны стать на место капиталистов и делать всё необходимое, чтобы народ в них не разочаровался!

БЫЛО – «коммунист-экспроприатор».

СТАЛО – «коммунист-капиталист», «коммунист-организатор» общественного производства!

Нужно прочесть вот это!

 

«Но нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам ин­тересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая пар­тия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас. Для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованнейшими государствами мира и государствами по-восточному от­сталыми, которые, однако, составляют большинство, — этому большинству нужно ус­петь цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизации для того, чтобы перейти непо­средственно к социализму, хотя мы и имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую поли­тику.

Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с вели­чайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата.

Не будет ли это царством крестьянской ограниченности?

Нет. Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пе­ресесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади кресть­янской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, — на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролета­риат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.

Вот как я связываю в своих мыслях общий план нашей работы, нашей политики, нашей тактики, нашей стратегии с задачами реорганизованного Рабкрина. Вот в чем для меня состоит оправдание тех исключительных забот, того исключительного внима­ния, которое мы должны уделить Рабкрину, поставив его на исключительную высоту, дав ему головку с правами ЦК и т. д. и т. п.

Это оправдание состоит в том, что лишь посредством максимальной чистки нашего аппарата, посредством максимального сокращения всего, что не абсолютно необходи­мо в нем, мы в состоянии будем удержаться наверняка. И притом мы будем в состоя­нии удержаться не на уровне мелкокрестьянской страны, не на уровне этой всеобщей ограниченности, а на уровне, поднимающемся неуклонно вперед и впе­ред к крупной машинной индустрии.

Вот о каких высоких задачах мечтаю я для нашего Рабкрина. Вот для чего я плани­рую для него слияние авторитетнейшей партийной верхушки с «рядовым» наркоматом.

2 марта 1923 года» [265] .”

 

Обратим внимание на дату.

… И… где же здесь «догнать и перегнать»?

Где здесь сталинское «если… то нас сомнут»?

НЕТ ЭТОГО. НЕТ!

А есть ответ на неизбежно возникающий вопрос: «Откуда тогда брать средства для создания «крупной индустрии»? – ответ неожиданный.

Это экономия, сокращение, чистка и не дай Бог! – что-то такое, что противоречит главному условию, которое… в чём?!

 

Да, от такого условия всякому «честному», т.е. «революционному коммунисту» можно ДАЖЕ поседеть от досады!

В СОХРАНЕНИИ ДО-ВЕ-РИЯ КРЕСТЬЯНСТВА к пролетариату и его авангарду, т.е. партии!!

Что это такое «доверие»? В чём оно?

Нельзя как образно однажды выразился Фурсенко, заслужить настоящее доверие, если взять кого-то («класс крестьянства», например) за гениталии, а «всё остальное само придёт», и более того – приволочёт за собой отчаянно по-поросячьи визжащий «массовыми нарушениями социалистической законности» СОЦИАЛИЗМ …

 

Доверие, со здравой точки зрения, разумеется, в ином, - в учете коренных интересов крестьян.

И ЧТО сталось с указанным условием? ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО?

 

А было сделано ТАКОЕ, что это сделанное нужно выразить следующим честным откровенным и прямым образом: ДА ПАРТИЯ ПРОСТО СОШЛА С УМА И ПОХЕРИЛА НА ХРЕН ВСЕ «ЛЕНИНСКИЕ ЗАВЕТЫ»!

 

Партия ПРОСТО ВЗЯЛА и… ПРИДУМАЛА ДЛЯ СЕБЯ НОВЫЕ, намного более доступные и привычные, а точнее просто взяла и вернулась к СТАРЫМ «РЕВОЛЮЦИОННЫМ» ЗАВЕТАМ, от которых так старательно, НАСТОЙЧИВО и ПОСТОЯННО уводил её Ленин, отказаться от которых он так настойчиво  убеждал её.

Именно это и только это, ОСОЗНАННЫЙ ОТКАЗ ОТ «РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЗАВЕТОВ» И ВЫПОЛНЕНИЕ СВОЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ было «коренной переменой всей точки зрения нашей на социализм».

Вот ЧТО было написано Лениным в самом КОНЦЕ.

И нужно быть воистину недоумками, у которых ВСЁ в БАШКАХ ПЕРЕКРУТИЛОСЬ и ПЕРЕПУТАЛОСЬ, чтобы НЕ УВИДЕТЬ ЭТОГО, НЕ ВИДЕТЬ истинного СМЫСЛА того, что такое в действительности НЭП:

 

 «Правильной политикой пролетариата, осуществляющего свою диктатуру в мелко-крестьянской стране, является обмен хлеба на продукты промышленности, необходимые крестьянину. Только такая продовольственная политика отвечает задачам пролетариата, только она способна укрепить основы социализма и привести к его полной победе.

Продналог есть переход к ней.[…]

Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха таить, кое-кто из коммунистов "помышлением, словом и делом" грешил, впадая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться. Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет» [266] .

     

Ну и как же, партия пошла на самоубийство?! Как же!

 

Партия повела себя похлеще дюжины дивизий серийных убийц!

Партия БЕСТОЛОЧЕЙ-ОТ-КОММУНИЗМА устроила ВСЕСОЮЗНУЮ  МЯСОРУБКУ!

 

Уяснив, наконец, сам факт наличия пропасти между сталинизмом, т.е. тем, что было реализовано, и ленинизмом, – тем, что реализовано не было, не просто возникает, а ВСТАЁТ ВО ВЕСЬ СВОЙ РОСТ СЛЕДУЮЩИЙ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ВОПРОС.

Как же случилось что тысячи, десятки тысяч людей политического авангарда – партии, сами как бы не заметили, как сошли с ума, и ведь действительно сошли – по крайней мере, точно сошли с ясной и понятной прямой дороги к социализму, показанной им всем Лениным?!

 

Мы уже начали отвечать на этот вопрос, показывая наличие самого факта постепенно проведения необходимых идейных изменений в партийной линии, эти факты можно увидеть хотя бы в форме острейших споров, на которые в своё время обратило внимание даже такое откровенное тупое двуногое как Горбачев.

 Суть споров, как известно, формально вращалась вокруг вопроса о «возможности построения социализма в одной стране», которая в свою очередь была связана с вопросом о природе того общественного строя, строя «государственного капитализма в пролетарском государстве» который получился в итоге революции.

 

Итак: «Всего за три года были произведены такие перемены в политике и постепенно как-то незаметно заменена и подменена коренная политическая цель и задача, стоявшая на повестке дня, что если обычному человеку мало-мальски знакомому с историей задать вопрос: «кто же кого в итоге «послал»?», то ответ вообще-то будет однозначным: ПАРТИЯ и «пролетарское государство» послало не просто к черту, а гораздо дальше много, очень много десятков миллионов крестьян!»

И речь ведется не о тактике, речь идёт о стратегии!

 

«И вопрос коренной состоит, с точки зрения стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим новым положением? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство — за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социа­лизм выдумали»».

 

Казалось бы, обычный выбор, одно из двух.

Но не всё так просто! Всмотримся внимательнее.

Первый путь – путь реставрации капитализма, в случае если крестьянство пойдёт всё-таки за  буржуями. С этим как бы никаких неясностей.

А вот второй путь …

Формальная логика ненавязчиво подсказывает каждому здравому человеку, поскольку первого не было, и в наличии как предполагается было всего и только два пути, о которых как мы показываем и говорит Ленин, то разумеется, был реализован именно второй вариант!

Нет.

БЫЛ ведь и ТРЕТИЙ!

О нём тоже в своё время говорит Ленин.

Точнее будет сказать, что поскольку третьим (всеобщим) следует считать Первый (социализм [267] ), то третий будет вторым, и именно этот вариант в действительности и реализовался под видом первого.

Именно этот вариант развития, вариант «болезни», как её определял Ленин «детской болезни левизны» все и принимают по недоумию за путь построения социализма.

Образно говоря, «детское заболевание» неожиданно развилось в смертоносную болезнь, которая, стала настоящей всемирной эпидемией, и, в конечном счете, привела к смерти то, что получилось при «заболевании» общественного строя «государственного капитализма в пролетарском государстве», превратившегося в результате болезни в «сверхмонополистический государственный капитализм партийно-государственной бюрократии».

У нас есть два документа, которые это показывают.

 

 2-4-51 («О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности») и 2-4-53, 2-4-54 «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (фрагменты).

Мы ранее уже указывали о сродстве и полном подобии того, что предлагали сделать в своё время (1918 г.) «левые коммунисты» во главе с нашим постоянно упоминаемым  «бухарчиком» (Н.Бухариным), с тем, что фактически было сделано партией,  ушедшей побродить по истории за своим грузинским Моисеем:

«Трудно без улыбки читать такие фразы в тезисах о текущем моменте:

«... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом реши­тельном обобществлении»... «не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигент­скими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...».

Милые «левые коммунисты», как много у них решительности... и как мало размыш­ления! Что это значит: «самое решительное обобществление»?

Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализации, о кон­фискации. Но в том-то и гвоздь, что недостаточно даже величайшей в мире «решитель­ности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. […]

… обобществление тем как раз и отличается от про­стой конфискации, что конфисковать можно с одной «решительностью» без уменья правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя».

 

К слову, можно видеть и можно убедиться, что как мы уже говорили, Ленин сам тоже переболел указанной болезнью «левизны», ибо в 1918 году он ещё не понимает, что «обобществление» это вовсе не «умение правильно учесть и правильно распределить»! 

На тот момент нет ещё идеи НЭПа как ИДЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА  силами коммунистов, которые ДОЛЖНЫ стать на место УСТРАНЕННОГО КЛАССА и делать то, что положено делать! Пока что от коммунистов требуется (Лениным!)  не организовывать, а просто научиться хотя бы грамотно «учитывать и распределять», уже организованное до них.

Что, кстати, с удовольствием и стремились делать в массе своей ни на что более не способные коммунисты во время НЭПа и ОСОБЕННО – после НЕГО.

Обобществление, увы, – это совершенно иное!

Обобществление суть, достигнутая фактическая всеобщность явления собственности на средства производства [268] .  

А ЧЕМ ЖЕ такая всеобщность достигается?

Берём ВСЁ написанное Лениным об особом «государственном капитализме», берём статью «О кооперации», а также известное классическое положение марксизма о роли и значении кооперации, и отвечаем…

… Развитием нормальных социально-экономических отношений, которые суть – отношения капиталистические, ибо от них никуда не уйти, они рождаются различием интересов больших социальных групп («классов») и вообще форм-групп в единой системе общественного производства. Кооперация как форма особого государственного капитализма играет совершенно исключительную роль, так как она есть всё необходимое, чтобы в свободном своём развитии «торгашества» и отношений собственности достигнуть ситуации, когда ВСЕ становятся собственниками.

И трудно сказать лучше, чем уже сказано классиками:

 

«Для того, чтобы превратить общественное про­изводство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям»

 

Когда ВЛАСТЬ принадлежит самим производителям и собственникам (а к 1923 году это условие было налицо) социализм действительно являет собой «строй цивилизованных кооператоров», которые СОБОЙ образуют (то есть должны в процессе своего развития образовать) НОВОЕ государство как АССОЦИАЦИЮ СВОБОДНЫХ И РАВНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ [269] .

Всеобщая, т.е. не только не поляризованная на противоположности, но и лишенная существенных социально-экономических различий действительная [270] кооперативная (общинно-групповая) собственность на средства производства, на землю,  природные ресурсы, используемые на общее благо, и является т.н. обобществлением [271] .

Итак, лишь четырьмя-пятью годами позднее Ленин смог сформулировать концепцию (теорию) настоящего социалистического обобществления, которая как ни парадоксально для всякого формального ума [272] , оказалась всеобщим капиталистическим развитием кооперации, кооперации как формы государственного капитализма, капитализма контролируемого «пролетарским государством».

Иными словами у нас в наличии все то, о чем в своё время писали классики марксизма.

Трудно не согласиться, что подмена НЭПа – СЭПом (сталинской экономической политикой) является именно формой лево-коммунистического «решительного обобществления», в которой тупоумное сборище коммунистов почему-то совершенно не различает и более того – отождествляет государственную собственность и собственность общественную!

Государственная собственность просто создаёт возможность обобществления, но не является и не может являться самим обобществлением.

Более того, по своему общественному положению представители государства, если они в себе не сняли противоречия определенных форм-групп, постоянно рискуют впасть и обязательно впадают в соблазн действительного обладания собственностью!

В чём это выражается? Это выразится, например, в осуществлении такой простой и доступной функции контроля и распределения государственной собственности, контролируемой и распределяемой в личных или групповых интересах, что и есть бюрократизация и коррумпирование власти.

Бюрократизация (как и коррумпирование) власти действительно означает соответствующую меру реализации явления «государственной собственности» именно как частной собственности форм-групп, составляющих собственно аппарат института государства.

 

Итак:

Действительный сталинизм – это «левый коммунизм» в действительности.

 

Вновь повторяем, что нельзя не учитывать, что обе рассматриваемые нами выше ленинские работы ещё несут на себе отпечаток собственной «левизны» САМОГО ЛЕНИНА, ибо написаны одна в 1918-м, другая – в 1920-м.

 

«Надо постараться, чтобы с коммунистами не повторилась та же ошибка, только с другой стороны, или, вернее, — чтобы была поскорее исправлена и быстрее, безболез­неннее для организма изжита та же ошибка, только с другой стороны, делаемая «ле­выми» коммунистами. Левое доктринерство есть тоже ошибка, не только правое док­тринерство. Конечно, ошибка левого доктринерства в коммунизме является, в настоя­щий момент, в тысячу раз менее опасной и менее значительной, чем ошибка правого доктринерства (т. е. социал-шовинизма и каутскианства), но ведь это только потому так, что левый коммунизм течение совсем молодое, только-только зарождающееся. Только поэтому болезнь, при известных условиях, может быть легко излечена, и необ­ходимо приняться за ее излечение с максимальной энергией.[…]

Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе Советской власти и диктатуре пролетариата. Это бесспорная истина. Но стоит сделать маленький шаг дальше — казалось бы, шаг в том же направлении — и истина превратится в ошибку. […] Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму дру­гой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызы­ваемой не нашим классом или не нашими усилиями.

Всемирная революция так могуче подтолкнута и ускорена ужасами, гнусностями, мерзостями всемирной империалистской войны, безвыходностью созданного ею поло­жения, — эта революция развивается вширь и вглубь с такой превосходной быстротой, с таким великолепным богатством сменяющихся форм, с таким назидательным практическим опровержением всякого доктринерства, что имеются все основания надеяться на быстрое и полное излечение международного коммунистиче­ского движения от детской болезни «левого» коммунизма.

27. IV. 1920» [273] .

 

Итак, «… ошибка левого доктринерства в коммунизме является, в настоя­щий момент, в тысячу раз менее опасной и менее значительной, чем ошибка правого доктринерства (т. е. социал-шовинизма и каутскианства), но ведь это только потому так, что левый коммунизм течение совсем молодое, только-только зарождающееся. Только поэтому болезнь, при известных условиях, может быть легко излечена, и необ­ходимо приняться за ее излечение с максимальной энергией».

 

Мы утверждаем, что не вышло.

Болезнь вышла из-под контроля. Болезнь захватила партию. Болезнь сознания и мышления являющая собой, по сути, обычную человеческую глупость стала международной.

 

Так «левый коммунизм» победил, уничтожил, пожрал изнутри настоящий коммунизм и породил т.н. «социализм».

Левый коммунизм уничтожил истинную коммунистическую доктрину, подменив её, и этим, в конце концов, дискредитировал её полностью.

 

Иными словами важнейший вывод для современности:

 

ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОСЛЕ 1926 ГОДА КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МИРЕ ВО ВСЕХ СВОИХ ФОРМАХ ВПЛОТЬ ПО НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОММУНИСТИЧЕСКИМ, А ЕСТЬ ЛЕВО-КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ КОММУНИЗМА.

Весь существующий ныне "КОММУНИЗМ" настоятельно необходимо УНИЧТОЖИТЬ, так как никакого коммунизма нет, а есть маскирующийся под него в различных формах «левый убийца коммунизма» [274] , и КАТЕГОРИЧЕСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЛИКВИДАЦИИ (РОСПУСКА) [275] таких ПАРТИЙ, является одним из ключевых условий грядущего коммунистического переворота в мире, как торжества истинной коммунистической доктрины!

ВСЕ ВЫСТУПАЮЩИЕ ПРОТИВ ТАКОВОГО ПО АБСОЛЮТНО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ ЯВЛЯЮТСЯ ВРАГАМИ ОБЩЕГО БЛАГА, ПАРАЗИТАМИ И ТАЙНЫМИ И ОТКРЫТЫМИ СООБЩНИКАМИ ЛИБЕРАЛИЗМА!

Каждая такая двуногая тварь, маскирующаяся под «коммуниста» и «левого» ЕЩЁ БОЛЕЕ ОПАСНА, чем любая САМАЯ откормленная ЛИБЕРАЛЬНАЯ ОЛИГАРХИЧЕСКАЯ СВИНЬЯ, и в десятки раз БОЛЕЕ зловредная чем она!

Добрый СОВЕТ всем считающим себя «левыми» и «коммунистами» ОСМОТРЕТЬСЯ, ПРИГЛЯДЕТЬСЯ К СЕБЕ, ЗАДУМАТЬСЯ И НАЙТИ СИЛЫ И МУЖЕСТВО УВИДЕТЬ СЕБЯ НАСТОЯЩИМИ: т.е. ТРУХЛЯВЫМИ БРЕВНАМИ, валяющимися на пути к настоящей МИРОВОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ! [276]   

 

Обратим внимание, что хотя мы и отвлекаемся строго «по делу», параллельно выясняя всё новые и новые моменты, но сейчас для нас очень важно увидеть ГЛАВНОЕ, что Ленин смог сформулировать ещё в 1918 году ТРЕТИЙ (по счету), кроме «социалистического» и «капиталистического»  – «лево-коммунистический» вариант развития, о самом существовании которого, пожалуй, никому ничего не известно по сей момент.

Именно третий, из двух всем известных путей, «лево-коммунистический» путь развития БЫЛ РЕАЛИЗОВАН НА ДЕЛЕ, ПОДМЕНИВ СОБОЙ ПОКАЗАННУЮ НАМИ КОНЦЕПЦИЮ ЛЕНИНА! 

Внимательно рассмотрим цитату из того же 1918 года («О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности»).

Дело в том, что в ней Ленин фактически определяет тот общественный строй, который получается в итоге, на деле, если допустить, что в средине 20-х действительно победила «левая контрреволюция»:

 

«Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и самих себя «эволюцией в сторону го­сударственного капитализма» («Коммунист» № 1, стр. 8, столб. 1) есть сплошная тео­ретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью «в сторону» от действи­тельной дороги «эволюции», не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму».

   

  Как уже нами было ранее отмечено, сталинский социализм является, на деле и, по сути, мелкобуржуазным капитализмом, то есть государственно-монополистической формой мелкобуржуазного капитализма, в котором форм-группа партийно-государственной бюрократии установила свою абсолютную монополию, и государство в целом оказалось превращенным в одну СВЕРХМОНОПОЛИЮ или в один СУПЕРТРЕСТ.

Косвенным, достаточно убедительным, хотя и формальным подтверждением этого является обратное превращение «социализма» в капитализм, которое все могли наблюдать в 90-х годах.

 

Пусть те, кто до сих пор отрицает ДОСТАТОЧНО РАСПРОСТРАНЁННУЮ НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ идею отсутствия, то есть НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ какой-либо «разновидности социализма» объяснить, – каким образом в одночасье не просто «социализм», а «развитой социализм» вдруг стал страной бесконечного тараканьего забега вечно толкущихся мелких буржуев! И объяснить нужно, конечно же, не на уровне обывателя, а строго марксистки – исходя из логики теории оперирующей общими понятиями на уровне «отношения классов», т.е. политически и научно.

И, кроме того, будем честны до конца! нужно ведь суметь не увидеть весь этот тотальный возрастающий в силе дух растленной мелкобуржуазности, проникающий во все сферы социального, а не только в экономику в конце 70-х, 80-х и, наконец, в 90-х! В культуре, в науке, в производстве, торговле… везде! 

Самое простое объяснение – самое верное. При падении границ сталинского «национального социализма» оголилась, наконец, всеобщее – оголилась и стала видна воочию, непосредственно сущность достигнутого и имеющегося объективно всеобщего уровня развития капитализма в СССР.

 

Напомним, что марксизм принципиально заблуждается насчет определяющей роли занимаемого форм-группой места в общественном производстве, как глубоко заблуждается вообще в мере цивилизационной развитости, напрямую и непосредственно связанной с мерой внутреннего обособления и разрушения цельности общественного сознания.

Развитые и т.н. «цивилизованные» государства и общества НЕ БЛИЖЕ, А ДАЛЬШЕ, нередко очень существенно, от действительного социализма как всеобщего, то есть от реальной достигнутой меры социализации, реального уровня развития!!

Прямо и честно говоря, все эти немногочисленные «мировые демократические лидеры» попросту давно разложились и протухли, а вот цивилизационные аутсайдеры, включая и Россию – живы, и ПОТОМУ только неизмеримо ближе к истинной цивилизованности, можно сказать социалистической, которая как мы помним суть ОБЩИНА!

Общественное сознание, форм-групповое сознание общества и его качество решает всё, а мы говорим об общинном типе сознания, и это правильно.

Цельность, нерасщепленность, то есть отсутствие разложения русского группового сознания и является самым существенным фактором, который может определить его возможную роль и возложенную на него Историей особую функцию.

… Можно таскать непомерных размеров сумки с товаром из Турции и торчать на неисчислимых рынках в жару и холод, и это одна форма социального существования сознания общинного типа, разлагающаяся капитализмом и убиваемая им, но можно и «Царство Божие» построить и покорить весь мир ДУХОВНЫМ ПОДВИГОМ – это ДРУГАЯ ФОРМА.

В зависимости от того, что послужит источником – мерзостная идеология откровенной наживы «каждый сам за себя» или нечто… БОЛЕЕ ДОСТОЙНОЕ и ВЫСОКОЕ.

Социум общинного типа сознания вообще является своего рода усилителем того, что является в данный момент доминирующим в общественном сознании.

Если доминирует хаос и разделение, то такой социум усиленно воспроизводит этот хаос и это разделение в самых карикатурных и порой ужасающих формах [277] .

Если как в советские времена «на вход» будет подано излучение (вибрации) иного качества, качества духовности братства – то и на выходе получается соответствующий результат, даже вопреки непосредственному тёмному воздействию сталинистского государства!  

Будучи нерасщепленным и внутренне цельным форм-групповое сознание общинного типа (Русское Общественное Сознание) являет собой своего рода социальный кристалл, в котором можно индуцировать совершенно недостижимую вещь во всех иных типах СУЩЕСТВУЮЩЕГО группового сознания – когерентность мышления.

По существу такая когерентность в действии есть то, что наиболее близко по смыслу именуют «единодушием», но в данном случае речь идёт уже не о Душе, а о Духе!

 

РУССКОЕ ЕДИНОДУШИЕ действительно спасло Россию, СССР и всю планету в годы Великой Отечественной Войны, ибо рождало неодолимую СИЛУ ЕДИНСТВА, которая сломала хребет Объединенной Фашистской Европе.

 

Духовная же когерентность есть нечто КАЧЕСТВЕННО ИНОЕ, ЕЩЁ БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ и НЕОДОЛИМОЕ, способное породить СОЦИАЛЬНУЮ СИЛУ, СОКРУШАЮЩУЮ ВООБЩЕ ВСЁ И ВСЯ, ибо ДУХ ЕСТЬ ВСЕОБЩЕЕ!

Духовная когерентность будучи осуществленной и инициированной в необходимых масштабах становится всепроникающей, ибо все ЕЩЁ ЖИВЫЕ – живы Духом, и потому не могут не откликнуться на ЗОВ.  

 

Нелегко мыслить Истину. И кажется совершенно невозможным, чтобы Истина в этой время всеобщего разделения, время вакханалии сатанизма и тотального безумия, может быть мыслима ДЕСЯТКАМИ МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ и могла бы СОВЕРШАТЬ ПРАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ в человеческом мире.

Но такое всё же возможно, ибо отсутствует разложение, т.е. в отличие от всех иных социальных сред в русской отсутствуют как бы «вкрапления инородного материала», отсутствуют «трещины» в Социальном Русском Кристалле, и потому он ДО СИХ ПОР чист и может стать своего рода «стержнем кристалла лазера», в котором можно индуцировать нарастающие когерентные колебания духовного света…

И нужен лишь соответствующий Источник накачки, то есть нужно лишь Знание Истины и нужно, чтобы такое Знание стало всеобщим достоянием!

Ибо как вопрошал один киногерой: РАЗВЕ НЕ В ПРАВДЕ СИЛА?

А ведь мы говорим не просто о правде, а об Истине!

А правда – лишь светлая тень Истины.

А что есть Знание Истины как ни Знание Единой Науки?

И потому – возможно самое невозможное! 

 

Итак, мы выяснили ещё один важнейший момент сущности осуществленного в середине 20-х переворота.

Этот переворот был левым. Предпосылки его осуществления в виде т.н. «левого доктринёрства» существовали при Ленине и были им особо отмечены.

Сталинизм является практическим воплощением «левого коммунизма».

Левый коммунизм, левое доктринёрство  возобладало и победило в партии выработанную ранее, и подробнейшим образом разработанную линию на действительное строительство социализма в виде новой экономической политики. В кратчайший исторический период, всего за несколько лет были кардинально и принципиально подменены и заменены все основные задачи и цели.

Коммунисты так и не смогли, как сказано в «Детской болезни левизны в коммунизме» «овладеть» нужными на тот исторический момент капиталистическими формами.

Сама партия за этот ничтожный по времени период фактически перестала быть и коммунистической, и марксистской и повела страну и народ по самому трудному пути – пути неслыханных испытаний, впрочем,.. предопределенных свыше.

 

Остановимся и задумаемся над следующим.

Если дело обстояло именно так как описывается, то есть «левый коммунизм» и «левое доктринёрство» одолели и подмяли под себя коммунизм вообще, то должны ведь существовать соответствующие этому факты.

 

Первый и, пожалуй, на наш взгляд самый убедительный и доказательный факт – факт существования неведомой ленинской концепции построения социализма, нами уже представлен и полагаем, всесторонне обоснован.

 

Нами показана сама ленинская концепция в её общем виде с опорой на философское диалектическое обоснование автора концепции (Ленина), причём показана в развитии и изменении, как показано и сохраняющееся и усиливающееся неизменное, что можно увидеть медленно зарождалось в 1917 году, было далее сформулировано в виде ленинских работ непосредственно послеоктябрьского периода и периода гражданской войны, которые несли на  себе печать  левизны самого Ленина, и наконец, работ и выступлений 20-го, 21-го, 22-го и 23-го годов.

 Ленинская идея (концепция и наконец, теория) показаны нами в общем виде, в том числе и в виде графических образов.

Из ДАННОГО факта (если он действительно существует) ДОЛЖНЫ следовать необходимым образом ИНЫЕ ФАКТЫ, которые его подтверждают.

 

Например, должна присутствовать последовательность, и обратим внимание, совершенно уникальная последовательность разрушения имевшейся концепции (ленинской), ведь не в одночасье же она исчезла и выветрилась, должна же она была оставить свои следы и своих сторонников! 

Нельзя отрицать, что некоторые весьма существенные моменты и некоторые ключевые факты указанного рода нами также уже описаны и представлены читателю. На эти факты уже можно и нужно опираться в своём НОВОМ понимании ТОГО, ЧТО произошло в те далекие времена.

Но мы дальше поступим иначе – мы выложим, если не исключительно все, но большинство такого рода фактов так, что они, на наш взгляд, просто образуют прямую дорогу понимания, предельно убедительную насколько, насколько вообще возможно убедить того, кто действительно хочет убедиться в чём-то…

 

Итак, приступим.

Вниманию читателя предлагается фрагмент текста, который сослужил  воистину непостижимо ужасающую роль в уничтожении левым коммунизмом коммунизма.

 

Задачи:

1. Попробовать угадать автора;

2. Попробовать выявить и перечислить основные ошибки, которые не просто отличают, а скорее противопоставляются и прямо противоречат положениям ленинской концепции;

3. Указать основные причины таких ошибок и причины того, почему представленная трактовка и интерпретация была более приемлема для неразвитых сознаний масс и даже для большинства соратников Ленина в сравнении с его истинной концепцией.

 

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей, ибо с тех пор времена изменились, социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно, а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией.

Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”? (см. т. XXVII, стр. 396).

Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?

Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации.

Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:

“При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются· от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу” (см. т. XXVII, стр. 396).

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразиться яснее. А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм” (см. там же).

Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.

Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью.

Из этого, однако, нельзя делать того вывода, что между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” лежит пропасть. Это, конечно, неправильно. Достаточно сослаться, например, на следующее место в “Продналоге”, чтобы сразу уловить неразрывную связь между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” в вопросе об оценке кооперации. Вот оно:

“Переход от концессий к социализму есть переход от одной формы крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого производства к крупному, т. е. переход более сложный, но зато способный охватить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой “новизне”” (см. т. XXVI, стр. 337).

Из этой цитаты видно, что Ленин еще во время “Продналога”, когда не было еще у нас развитой социалистической индустрии, считал возможным превращение кооперации, в случае успеха, в могучее средство борьбы против “досоциалистических”, а значит, и против капиталистических отношений. Я думаю, что эта именно мысль и послужила впоследствии отправной точкой для его брошюры “О кооперации”.

Но что из всего этого следует?

А из этого следует, что “новая оппозиция” подходит к вопросу о кооперации не по-марксистски, а метафизически. Она рассматривает кооперацию не как историческое явление, взятое в сочетании с другими явлениями, в сочетании, скажем, с госкапитализмом (в 1921 г.) или социалистической промышленностью (в 1923 г.) а как нечто постоянное и раз навсегда данное, как “вещь в себе”.

Отсюда ошибки оппозиции по вопросу о кооперации, отсюда её неверие в развитие деревни к социализму через кооперацию, отсюда сворачивание оппозиции на старый путь, на путь капиталистического развития деревни.

Такова в общем позиция “новой оппозиции” в практических вопросах социалистического строительства.

Вывод один: линия оппозиции, поскольку есть у неё линия, колебания и шатания оппозиции, её неверие в наше дело и растерянность перед трудностями — ведут к капитуляции перед капиталистическими элементами нашего хозяйства» [278] .

 

   Это, конечно же, «великий теоретик» и самопроклятие наше общее – Сталин…

 

… Хочется, прежде чем разбирать этот ужас поделиться своими ощущениями, которые очень помогают сдерживать и дисциплинировать разум, когда последний будет втискиваться в прокрустовы формы сталинских измышлений…

Вообще-то если кратко, прямо и по сути… оторопь берёт и… уже не отпускает, ибо СТАЛИН как выясняется … ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИДИОТ!

 

Сталин не то, что НЕ… теоретик, СТАЛИН абсолютно, ужасающе, кошмарно, беспредельно безграмотен и невежественен!

 

Признаемся откровенно, что многие годы попыток понять, как могло статься так, что одна из ключевых фигур партии, «рабочая лошадка», не отказывающаяся ни от какой работы может, когда ей это представилась возможность самостоятельности,  нести ТАКУЮ СИВОКОБЫЛЬНУЮ ЧУШЬ, что не приведи Господи, не привели, по сути, ни к чему!

Удалось, пожалуй, выяснить лишь причину такого – не соответствие написанного вообще никакой логике!

 

Хотя, безусловно понятно, что именно формально-логическая парадигма лежит в основе того препарирования, что было осуществлено, но Сталин и её не придерживается, не исходит даже просто из формальной логики, не следует ей, ибо та легкость с которой связываются и развязываются, рвутся и произвольно склеиваются нити мыслей, можно видеть лишь действительно у малых детей! 

Наверное, разгадка всё же, видимо именно в этом, в непосредственности и детскости мышления… ВОЖДЯ, которое ПОЭТОМУ(!) и нашло отклик у массы детских сознаний «коммунистов и беспартийных», особенно если ВОВСЕ НЕ СЛУЧАЙНО учесть введенный Лениным образ «детской болезни», являющейся по существу детской болезнью неразвитого мышления, не способного следовать даже формальной логической парадигме, не говоря уже о диалектической.    

 

И если кто-то захочет возразить что-то своё на сказанное и не согласиться с ним, то пусть прежде сам для себя попробует объяснить, КАК могло существовать десятилетиями положение, когда ЯСНОЕ и ПОНЯТНОЕ ЛЕНИНСКОЕ (уже изложенное и показанное здесь) – МОГЛО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬСЯ ТАК, как ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО СТАЛИНЫМ и все как… ДУРНЫЕ ПОПУГАИ просто повторяли, повторяли, повторяли, повторяли и повторяли пафосную сталинскую чушь КОТОРУЮ НЕМЫСЛИМО, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, КАК-ТО ЗДРАВО СОЕДИНИТЬ С ТЕМ, ЧТО НАПИСАЛ И СКАЗАЛ ЛЕНИН?!

 

Вот типичный пример такого.

 

“Большевистская партия шла на съезд с вдохновляющей(!!)  программой социалистического (?!) строительства, тесно сплоченная (!!) вокруг своего боевого штаба(!!)  Центрального Комитета.

Исключение составляла лишь троцкисто-меньшевистская “новая оппозиция”, лидеры которой - Зиновьев и Каменев - снова разошлись с партией по коренным вопросам теории и практики ленинизма(?!) ” [279] .

“…империалистические круги не скрывали (?!)  своих планов (?!)  подчинить СССР экономически, превратить его в аграрно-сырьевой придаток буржуазного мира. Возникла реальная опасность не только для судеб социализма, но и для самого существования нашей Родины как самостоятельного государства (?!).

В этих условиях партия сосредоточила усилия на реализации ленинского указания(?!)   о необходимости догнать и перегнать (?!!) передовые капиталистические страны и экономически. 14 съезд партии четко определил момент  для перехода к политике индустриализации(?!!) ” [280] . 

“В теоретическом плане платформа “новой оппозиции” представляла собой очередную попытку ревизии с троцкистских (?!) позиций ленинского (?!)  вывода о возможности победы социализма в СССР(?!). Оппозиционеры снова и снова подвергали нападкам ленинские положения о характере экономической базы диктатуры пролетариата, о роли Советского государства и развитии социалистического рабочего класса и бедноты со средним крестьянством в ходе построения нового общества. На том основании, что советская государственная промышленность связана с рынком и использует товарно-денежные отношения, Зиновьев объявил ее “не вполне еще социалистической”. Еще более определено высказался Сокольников, который заявил, что полностью социалистических предприятий в нашей промышленности нет вообще. Вопреки выводу марксизма-ленинизма (?!)  о том, что способ производства характеризуют, прежде всего, формы и отношения собственности, оппозиционеры изображали социалистические предприятия как государственно-капиталистические, где якобы существует эксплуатация рабочих. В своих выступлениях на съезде оппозиционеры пытались убедить делегатов, что развитие экономики страны шло не по социалистическому, а по государственно-капиталистическому пути” [281] . 

“… самым решительном образом съезд осудил ревизионистские измышления оппозиции о якобы невозможности победы социализма в СССР, о “преобладании” государственного капитализма в советской промышленности, на транспорте и в других отраслях народного хозяйства” [282] . 

“Делегаты съезда одобрили ленинскую стратегию продвижения к социализму. Они квалифицировали, как клеветнические, домыслы оппозиции о том, что ЦК якобы неверно руководит страной” [283] .

 

Работа Сталина «К вопросам ленинизма» была написанная менее чем через месяц после XIV съезда партии.

Эта статья стала воистину доктринальной, она стала краеугольным камнем того квазитеоретического фундамента, на котором и было возведено здание всего «лево-коммунистического» движения, которое скорее подменило и уничтожило коммунизм вначале в СССР, а затем привело к уничтожению международного коммунистического движения.

 

Что ж, надев респиратор беспристрастности и перчатки необходимости … начнём копаться в представленном идейном навозе, конечно, вовсе не с целью обнаружить какое-то затерявшееся жемчужное зерно истины, а с простой целью показать и доказать, что ВСЁ ЭТО – ЛИШЬ НАВОЗ, НАВОЗ и НИЧЕГО БОЛЬШЕ, ИДЕЙНЫЙ ЛЕВО-КОММУНИСТИЧЕСКИЙ НАВОЗ, который появился на свет благодаря чудовищно прожорливой серой безотказной рабочей лошадке «генсека партии».

Приведенный выше фрагмент из указанной сталинской статьи, представленной в документе 2-4-85 (Приложение №2 к Четвертой Главе).

Мы начнём рассматривать и фрагмент и статью, а пока что реплика относительно приведенного выше примера послесталинской интерпретации необходимости т.н. «индустриализации».

“…империалистические круги не скрывали своих планов  подчинить СССР экономически, превратить его в аграрно-сырьевой придаток буржуазного мира»…

По всей видимости, при Ленине «империалистические круги» указанное… невероятно тщательно скрывали, раз так яро и вдруг встал вопрос буквально два года спустя после смерти Ленина.

Но – нет. Ленин об этом тоже говорил. Пишет Ленин об этом же и в последних своих работах, причём в них ни о какой индустриализации как специфической формы возобновленного ограбления крестьянства и РЕЧИ НЕТ!

«Но нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам ин­тересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая пар­тия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас. Для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованнейшими государствами мира и государствами по-восточному от­сталыми, которые, однако, составляют большинство, — этому большинству нужно ус­петь цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизации для того, чтобы перейти непо­средственно к социализму, хотя мы и имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую поли­тику.

Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с вели­чайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств».

 

Индустриализация? Если очень хочется именно так назвать, то да, но лишь на основе экономии!

И неукоснительного соблюдения ГЛАВНОГО УСЛОВИЯ – сохранения доверия крестьян, доверия основной массы народа, ради которого и осуществлялась революция!

Без раскулачивания, без поиска врагов! Ибо худший враг – воистину враг народа, это сам горе-революционер так и не понявший необходимости СОВЕРШЕННО ИНОГО КАЧЕСТВА работы! Так и не понявший или… не захотевший понять, СМЫСЛА необходимости «коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм»!

Известное сталинское: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» известно и Ленину: «Нам ин­тересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая пар­тия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас».

Сталин употребляет слово «сомнут».

Ленин использует синоним – «раздавят».

Оба, и Ленин, и Сталин употребляют эти термины, как можно видеть по одному и тому же поводу, поводу беспокойства в отношении судеб революции.

А вот вывод у «тов. Сталина» совершенно ИНОЙ и что интересно – ПРЯМО противоположный ленинскому.

Отчего же?

А от мелкобуржуазного революционного бешенства, которое как оказалось, весьма заразно, от того, что социальная психология мелкого буржуя такова.

Мелкий буржуй  – истеричен, неустойчив, склонен впадать в крайности бурной революционности, не способен объективно оценивать результаты своей работы, не желает и не способен думать о других и их интересах, и вообще не желает видеть реальную жизнь и мыслить здраво, логично и последовательно, поскольку вообще с трудом мыслит. Самое неприятное, что такой «революционер» никогда не признает собственных ошибок, но обвинит в них кого-то другого, и будет для этого вполне искренне искать скрытых «врагов» и «саботажников».

Сталин – типичный мелкобуржуазный революционер.

 

«Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для со­циализма недостаточно добивания, ломки и пр., — этого достаточно для мелкого соб­ственника, взбесившегося против крупного…»

 

Приведенный нами выше отрывок из сталинской работы являет собой типичный пример того к чему может прийти формальное мышление, когда оно к несчастью начинает … мыслить.

Итак…

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития».

 

Комментарий.

 

Рассмотрим данное положение сначала с позиций трансформ-марксизма, а затем с собственно марксистских позиций (включая ленинские взгляды).

 

• Кооперация действительно форма государственного капитализма и не может быть в принципе чем-то иным, так как сам общественный строй ЕСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, хотя и контролируемый ОСОБЫМ, уже НЕ капиталистическим государством – государством как выражается Ленин «пролетарским».

Одновременно, такое государство объективно вынуждено решать те же самые задачи, которые решает обычное капиталистическое государство, так как капитализм, капиталистические отношения растут из отношения различных форм-групп в обществе, которые невозможно отменить никакими революционными переворотами.

Сам политический переворот, по сути, ровным счетом НИЧЕГО не изменяет в экономических отношениях, отношениях собственности, кроме того, что особое государство теперь в состоянии сделать так, что в перспективе может быть осуществлено обобществление средств производства. Изменение сущности государства делает возможным ранее невозможное, капитализм развиваясь, может превращаться в своё-иное.

Обобществление и огосударствление не только не одно и то же, это – типичная пара противоположностей.

Фактически средства производства действительно становятся в известном смысле и в известной мере собственностью форм-группы, составляющей институт государства, аппарат может по своему усмотрениюраспоряжаться этой собственностью, он в той или иной мере ограничен в извлечении непосредственной выгоды, но зато имеет возможность неограниченно извлекать опосредованную.

Если мы возьмём аппарат государства в ленинском понимании, то самое важное что аппарат,  безусловно, ДОЛЖЕН делать и делать осознанно – это постоянно осуществлять отрицание имеющейся государственной формы собственности.

Такое необходимое самоотчуждение от собственности как, – обратим внимание – внутренняя духовная свобода от неё и потому необходимое условие осуществления СЛУЖЕНИЯ ОБЩЕСТВУ, доступна ОЧЕНЬ НЕМНОГИМ. Такое доступно только тем, кто по своему духовному статусу являет собой в необходимой мере общего (всеобщего) представителя ВСЕХ социальных групп, всех форм-групп общества (сообщества).

Иными словами Представитель Аппарата Государства должен входить в особую  форм-группу Духовной Аристократии.

Понятия «государственная собственность» и «общественная собственность» в силу того, что понятия «государство» и «общество» являют собой бинер, также являются бинером, т.е. парой противоположностей. Условием перехода такой пары друг в друга и снятия друг другом является то, что форм-группа тех, кто государство представляет совпадает с форм-группой аристократии духа.

Таким образом, Государственная собственность во всех своих формах может трансформироваться (становится) собственностью всех иных форм-групп общества, если А) служит Общему Благу и Б) осуществляет это эффективно [284] .

Эффективность функционирования для форм собственности, которая нами выше была определена как «государственно-общественная» [285] вполне может поддерживаться на необходимом уровне простым эффективным директивным управлением, обеспечивающим  текущий эталонный уровень производительности труда и соответствующим особым отбором руководящего персонала.

Более того, для природных ресурсов всех форм, энергосистем [286] , транспортных систем и т.д. рыночная (частная) форма управления не может  обеспечить должного качества управления. Абсолютным доказательством этого является существующее хищническое использование природных ресурсов и уничтожение природы, лесов, фауны, загрязнение морей, океанов и т.д.

Таким образом, ВСЕ экономические организационные структуры и формы, обеспечивающие удовлетворение потребностей общества в тех или иных сферах, которые могут быть отнесены к «крупным» или «ключевым», ДОЛЖНЫ перейти в собственность ГОСУДАРСТВА и через ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА служить ОБЩЕМУ БЛАГУ.

Итак, субъект, который в самом себе в той или иной (соответствующей) мере снял противоположность и различие форм-групп общества, и лично сам являет собой соответствующую воплощенную меру такого социального синтеза, может и должен [287] занять место руководителя соответствующего ранга, выражающего волю и чаяния форм-групп некоторого ранга.

Как выявить такого рода социальный синтез?

Только практикой и фактическим умением удовлетворять одухотворенные социальные потребности данной форм-группы и всего общества в целом.

Кратко говоря критерием права распоряжаться соответствующим объёмом ресурсов и собственности, т.е. ВЛАСТЬЮ является: «мастерство в действии в воплощении Принципа Общего Блага».

 

• С собственно марксистских (ленинских) позиций практически всё точно так же, за исключением некоторой известной абстрактности ленинской постановки вопроса кто же может и должен стоять во главе: «проверять дело и проверять людей», обусловленной общей ошибочностью пролетарской дефективности марксизма.

В условиях рынка, в условиях капитализма контролируемого государством, которое следит за соблюдением «принципа марксистской справедливости» [288]    показать умение организовать производство и удовлетворить социально-экономические потребности всех групп населения.

Хотя Ленин ни в одной из своих работ ЯВНО, т.е. в конкретных терминах не формулирует условий перехода государственной собственности, находящейся в руках «пролетарского государства», в собственность общественную, но статья «О кооперации» по сути, посвящена именно этому. И Н.К.Крупская в своём выступлении на XIV съезде данное обстоятельство особо подчеркивает.

Рынок и капитализм порождается объективностью различий «социально-экономического положения» известного множества «классов» в обществе. «Классы» взаимодействуют и через взаимодействие развиваются. Задача «пролетарского государства» сделать так, чтобы развитие классов и изменение социально-экономической структуры общества не порождало того, что порождает обычный капитализм, т.е. иными словами, развитие общества соответствовало понятию «общего блага», понимаемого, правда, ещё как «общего марксистского блага», т.е. блага (в марксистском понимании) всех трудящихся.

Кооперация в условиях особого государственного капитализма является одной из множества форм государственного капитализма. Её особенность в том, что данная форма разрешает, позволяет осуществить снятие всего комплекса порождаемых капитализмом противоречий, прежде всего противоречия труда и капитала.

Иными словами, привлекательность кооперативной формы государственного капитализма обусловлена особым характером данной формы, которая непосредственно сочетает в себе и синтезирует в себе возможность прямого единства и социально-экономического отождествления единичного частного интереса – с интересом общим, государственным и общественным:

«В сущности говоря, кооперировать в достаточной сте­пени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нуж­но, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и мно­гих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производ­ства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим проле­тариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходи­мое и достаточное для этого построения.

Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работни­ками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исклю­чительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (соб­ственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны пере­хода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для кре­стьянина.

А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построе­нии. Этой-то ступени мы и достигли теперь. И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало. […]

Все дело теперь в том, чтобы уметь со­единить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он тор­гует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его от­деляет целая эпоха.

Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чер­тах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содер­жание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем циви­лизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над бур­жуазией — это есть строй социализма.

4 января 1923 года» [289] .

 

    Таким образом, ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ как можно видеть, (и это необходимо, это НАДО, В КОНЦЕ КОНЦОВ, УВИДЕТЬ – это не лишение всех собственности, а НАОБОРОТ, развитие отношений собственности, СВОБОДНАЯ – В СОБСТВЕННЫХ ЧАСТНЫХ (ГРУППОВЫХ) ИНТЕРЕСАХ ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ ТОРГОВЛЯ ЕЙ, её обмен и концентрация и свободная, то есть КООПЕРАТИВНАЯ ЕЁ ОРГАНИЗАЦИЯ! [290]

 

Крестьянин – это «цивилизованный торгаш», осуществляющий свою деятельность – ТОР-ГОВ-ЛЮ, ОБМЕН, НАКОПЛЕНИЕ – в условиях свободного рынка, в условиях контролируемого государством капитализма.

Это ПЛАН КООПЕРАЦИИ ЛЕНИНА!!

 

И крестьянин – закабаленный, подневольный КОЛ-ХОЗ-НИК, абсолютно бесправный, который делает только то, что ему будет сказано свыше, живущий и работающий в условиях абсолютной монополии государства, «государства» как конкретной ничтожной по размерам социальной группы «партийно-государственного аппарата» института государства – ЭТО ПЛАН СТАЛИНА!

 

ТАК ЕСТЬ ЛИ РАЗНИЦА?!

 

ИЛИ ВСЁ-ТАКИ НЕТ РАЗНИЦЫ?!

 

УВИДИТ ЛИ ВОТ ЭТУ РАЗНИЦУ, НАКОНЕЦ – ХОТЬ КТО-НИБУДЬ ИЛИ НЕТ?!

 

Увидят, дурные на голову «левые», продолжающие думать задним местом, и не менее дурные «правые», вообще предпочитающие не думать, а лишь «делать вабло»!

Пожалуйста, обратите внимание на представленные очевидные-преочевидные факты!

«… строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над бур­жуазией — это есть строй социализма». (В.И.Ленин «О кооперации»)

 

Итак, «строй цивилизованных кооператоров» уже не при государственной, а как указывает Ленин «при общественной собственности на средства производства» и есть строй социализма.

И контрольный вопрос: «КОГДА же государственная собственность превратится в собственность ОБЩЕСТВЕННУЮ!»

 

Очевидно, когда ВСЕ станут собственниками, когда будет достигнута социальная и экономическая однородность капиталистического общества, которое в силу данного качества становится обществом социалистическим.

 

Итак, когда ВСЕ СТАНУТ СОБСТВЕННИКАМИ, как правило, преимущественно, – СОБСТВЕННИКАМИ КООПЕРАТИВНОЙ, т.е. групповой собственности, становящихся всеобщей групповой собственностью в условиях особого ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, направленного на общее благо ОСОБЫМ ГОСУДАРСТВОМ, ТОГДА И НАСТУПИТ СОЦИАЛИЗМ, В КОТОРОМ СОБСТВЕННОСТЬ ИЗ КАЧЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННОЙ» ПЕРЕЙДЁТ ПОЛНОСТЬЮ в КАЧЕСТВО СОБСТВЕННОСТИ «ОБЩЕСТВЕННОЙ».

Ну, разве не просто?

Общественная собственность имеет своим корнем понятие «общее», а общее есть относящееся ко всем или ко всему.

Так что же такое в таком случае г-да УЧЁНЫЕ-ОТ-СОЦИОЛОГИИ… [291] , «общественная собственность» по своему собственному смыслу, как ни фактическая СОБСТВЕННОСТЬ ВСЕХ, потому что СОБСТВЕННИКИ – ВСЕ?

И именно тогда, когда ВСЕ СТАНОВЯТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ само качество «собственника собственности» очевидным образом исчезает, растворяется.

ВСЕ – отныне собственники  становящейся общенародной собственности и потому – НИКТО не собственник, так как НЕ ОСТАЛОСЬ НЕСОБСТВЕННИКОВ.

Когда УЖЕ НЕТ «несобственников» – тогда нет и собственников [292] , и именно ЭТО есть настоящий социализм.

А теперь сравним это с тем «социализмом», что был объявлен Сталиным: «никто не собственник и потому – все собственники».

Сама логика такого вывода странна и непонятна, а первая половина тезиса вообще лжива: «никто не собственник», ибо собственник-то есть и это государство (т.е. конкретные субъекты аппарата государства), но такого рода собственность почему-то … не считается собственностью, собственность так сказать понарошку, это «ничья» собственность, её как бы вообще нет!  И вот на таком «фундаментально обоснованном логическом и научном основании» и зиждется «социализм» по-сталински, который просуществовал многие десятилетия!

Но это же настоящее позорище и антинаучная стыдоба!

 

Указанный, выведенный и предельно наглядно показанный нами выше случай, и есть СЛУЧАЙ СНЯТИЯ, настоящего диалектического снятия понятия «собственность» ИМЕННО как её РАЗВИТИЯ.

Таково диалектическое отрицание, в отличие от  отрицания формального, когда происходит огосударствление собственности и ВСЕХ фактически ЛИШАЮТ собственности в пользу собственности как бы внешне «ничьей», но в действительности собственности аппарата института государства. 

Итак, НЕТ «несобственников» – ПОТОМУ ЧТО ВСЕ СОБСТВЕННИКИ, ПОТОМУ НЕТ И СОБСТВЕННИКОВ, такова диалектика развития и снятия собой понятия «собственность».

 

Просто? Просто.

Но в таком случае ОТКУДА же этот постоянно воспроизводимый левый сталинистский собачий бред, в котором ВСЕГДА ПОЧЕМУ-ТО… ПОЧЕМУ?!! НЕТ различия государственной и общественнойсобственности ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ?!

… Говорят о социализме, говорят об обобществлении, но не желают понимать, хоть тресни, что же это такое и как собственность государственная превращается в собственность общенародную!

 

Мы, конечно же, постоянно учитываем ограниченность марксизма и неправильность марксистской трактовки «отсутствия классов», «бесклассового общества», как общества социально-экономической однородности полученного из «пролетарской социальной однородности», которая есть, как уже много раз упоминалось – остаток от «революционного отламывания» «капиталистического полюса».

Можно ещё раз (скажем так: «в последний») убедиться на ещё одном наглядном образе марксистского понимания снятия («отрицания отрицания») в сфере социального движения) [293] :

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ [294]

Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический гене­зис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепо­стных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экс­проприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.

Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственно­сти, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат част­ным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные липа работниками или неработ­никами, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные со­стояния, лежащие между обеими этими крайностями» [295] .

 

Комментарий.

Частная собственность работника на его средства производства, являясь результатом первого отрицания как распада первичной общности подвергается процессу нового отрицания. «Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственно­сти, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат част­ным лицам».

Верно. Но логический аформализм, разрушающий под корень логику марксовых размышлений здесь в следующем, он в следующем вопросе: «А почему частное лицо не может быть выразителем НЕ ТОЛЬКО ЧАСТНЫХ, т.е. ПРОТИВОСТОЯЩИХ ГРУППОВЫМ интересов, но интересов ГРУППОВЫХ, а так сказать в ПРЕДЕЛЬНОМ СЛУЧАЕ ДАЖЕ ВСЕОБЩИХ?»

Иными словами, ПОЧЕМУ невозможно следующее, что частное лицо (обратим внимание, подобно САМОМУ МАРКСУ, не будет же сам Маркс отрицать, что он сам является выражением воплощения ИМЕННО ВСЕОБЩЕГО ИНТЕРЕСА), заинтересовано ОТРИЦАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС, КОТОРЫЙ, СОГЛАСИМСЯ, СОБСТВЕННО И ЯВЛЯЕТСЯ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИСТОЧНИКОМ ВСЕХ ПРОБЛЕМ ВСЕХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ.

А ВОТ ИЗ ЭТОГО ВОПРОСА И ВЫТЕКАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС: «Каким же образом должен действовать ТОТ, кто в любом случае, и в случае «пролетарской революции», например, будет действовать не в своих частных, эгоистических, оторванных и противостоящих ОБЩИХ и ВСЕОБЩИХ интересах?»

Очевидно, что если его интерес действительно выражает интересы массы людей, а не букву и дух какой-то теории, какие-то придуманные пусть даже с самыми лучшими намерениями догмы, то он и будет делать ТО, ЧТО ДЕЛАЛ в ИТОГЕ ЛЕНИН, ЧТО ЛЕНИН ПРЕДЛАГАЛ СДЕЛАТЬ!

И ОН ЖЕ обязательно столкнется с тем, что для реализации такого всеобщего интереса НУЖНЫ будут люди, ОБЛАДАЮЩИЕ ПАРАДОКСАЛЬНЫМИ С ПОЗИЦИЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ КАЧЕСТВАМИ.

Если назвать коммунистом человека, выражающего собой и воплощающего собой ту или иную меру группового интереса, сочетающуюся к тому же соответствующей мерой интереса всеобщего, и к тому же учесть, что капитализм рождается из различий и противоположности интересов, то ЧТО ЖЕ такой коммунист ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ как выразитель одновременно и группового (т.е. обособленного), и всеобщего интереса?

Ответ: должен быть коммунистом-капиталистом в той мере, в какой существует объективное различие групповых и всеобщих интересов на данном конкретном месте.

Что ЭТО означает? А это означает, что такой коммунист, во-первых, должен делать то, что делал собственно «капиталист», что делало частное лицо с обособленными эгоистическими интересами – удовлетворять групповые интересы во всём их многообразии, а во-вторых, играя ПЕРВУЮ РОЛЬ одновременно отрицать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ при этом! 

Если такой «рефлектирующий капиталист» действительно является ТЕМ, КТО выражает групповые, общие и всеобщие интересы, то есть «коммунистом» или «выразителем народных чаяний», ТАКОВОЕ ЕМУ СДЕЛАТЬ будет достаточно легко.

 

И имея, например «уровень жизни» ненамного (не качественно) отличающийся  от уровня и качества жизни тех, кого он представляет, он будет делать то, о ЧЁМ ЗАЯВЛЯЕТ – «СЛУЖИТЬ НАРОДУ».

 

Если же для него это нелегко, то есть, например, субъективно говоря, «заботы и проблемы связанные с социальной ролью» совсем «не окупаются», и для ДОЛЖНОГО исполнения добровольно взятых на себя обязанностей требуется ещё дополнительные «сыр, масло и непрерывное скольжение первого во втором» – он просто НЕ ТОТ, ЗА КОГО СЕБЯ ВЫДАЁТ.

 

Маркс, тот просто определяет капиталистов вообще за «неработников» и паразитов. Как правило, это так и есть! Но как выясняется, устранение этих неработников НА ДЕЛЕ выявляет, КТО ЖЕ УМЕЕТ работать!

Корни, и САМЫЕ ГЛУБОКИЕ КОРНИ ошибок марксизма фактически находятся в признании всех людей равными друг другу ПО СПОСОБНОСТЯМ и РОЛИ, КОТОРУЮ ОНИ МОГУТ ИГРАТЬ, ТО ЕСТЬ ПО УРОВНЮ И КАЧЕСТВУ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ.

Но это не так!

Проще говоря, от «проблемы сознания» как определяющего вообще всякое социальное развитие условия,  марксизм вообще устраняется, предпочитая рассматривать следствия и следуя до конца логике материалистического понимания истории «бытие определяет сознание».

Отсюда КСТАТИ, и та величайшая первоначальная иллюзия Ленина, что в управлении государством могут участвовать практически «кто угодно»! 

Как оказалось – НЕТ! Более того, по сути именно ОТСУТСТВИЕ КАДРОВ готовых играть роль капиталистов-коммунистов и погубило революцию, РЕВОЛЮЦИЯ НЕ ДОСТИГЛА поставленных целей.

РЕВОЛЮЦИЯ ПОГИБЛА.

Но не погибло и не было напрасным совершенное ей!

 

«Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого про­изводства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития обществен­ного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обла­дает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.

Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств произ­водства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производи­тельных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и об­щества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне разви­тия он сам создает материальные средства для своего уничтожения. С этого момента в не­драх общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Унич­тожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в обще­ственно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелоч­ных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, ос­нованная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоит­ся на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы [296] .

Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда — в капитал, когда ка­питалистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в об­щественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капи­талист, эксплуатирующий многих рабочих.

Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капитали­стов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немно­гими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, раз­вивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств произ­водства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизи­руют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и органи­зуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают та­кого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспро­приируют».

 

Комментарий.

Можно видеть, как Маркс игнорирует диалектическую рефлексию, что и есть отрицательность. Такая отрицательность присутствует везде и во всём. Она в том, что «бытие определяет сознание, как и сознание, определяет бытие», в том, что «пролетарии и капиталисты порождают друг друга» и совершенно немыслимы друг от друга, и путь рефлектирующего порождения одним – другого (своего-иного), ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ и путём рефлектирующего снятия одним другого.

Подобно тому, как была рождена собственность и те, кто ей преимущественно владеют «экспроприируя» массу тех, кто её лишается, ПУТЬ устранения частной собственности НЕ БУДЕТ и не МОЖЕТ быть путем, который описан Марксом!

Капиталист как социальный хищник отнимает собственность у множества, самый хищный капиталист «побивает» мелких… Итогом картины является описываемый нами «социальный двухполюсник» на одном полюсе которого «ВСЕ», и этих «всех» много, очень, очень-очень много, а на другом «ВСЁ», и ТЕХ, кто владеет этим «ВСЕМ» – ничтожно мало.

Кажется, что ВСЁ будет ИМЕННО ТАК! Но такого нет (и не может быть), ибо это противоречит диалектической логике самопорождения противоположностями друг друга.

 

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа про­изводства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрица­ние индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капита­листическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собст­венное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собствен­ность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».

 

Комментарий.

Абстрагирование от СОЗНАНИЯ и его фактического уровня и качества,определяющего в действительности предстоящую марксистскому взору картину, и приводит к принципиально неверному выводу, который выделен непосредственно выше волнистой линией. Неприятно говорить, но лишь немногие из «марксистов» понимали, что именно получается, что именно должно получиться в итоге, если попробовать воплотить данную схему в жизнь.

Стоит в этой связи вспомнить и «Коммунистический манифест» и как бы фактическое «самоустранение государства» в виде его «отмирания», но и вместе с этим «странную активность» в форме «диктатуры пролетариата»…

Формально-линейная модель, вызревая ОДНОРОДНОГО социалистического содержания (всемирного к тому же!) – не соответствует действительности, потому что не является диалектической моделью, и диалектическая риторика с использованием соответствующей терминологии здесь, увы, не помогает.

По этой причине неверен и следующий далее вывод, о длительности "превращения" собственности частной в капиталистическую, и капиталистической – в «восстановленную индивидуальную собственность», то есть вывод о длительности достижения человечеством социализма (коммунизма).

 

«Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более дол­гим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фак­тически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов [297] ».

 

Хотя Ленин так и остаётся в границах марксисткой недиалектической парадигмы… теоретически, практически же, на деле – преодолевает её!

Ведь если задаться вопросом, а что же получается, что должно получиться в предельном итоге из тех имеющихся в России «классов», если бы они развивались так, как предполагалось в ленинской концепции, если бы такая возможность представилась, то можно было бы убедиться, что взаимодействие классов должно происходить совершенно иным образом, чем это описывается линейной марксистской моделью! Поляризации уже не происходит [298] , но есть, должен быть постоянный рост многообразия социальных групп, которые получаются из свободного сочетания «первоначальных» [299] «двух классов» [300] .  

Кроме того, в самом марксизме данный вопрос совершенно не выявлен, хотя в отношении кооперативной формы классиками марксизма сказано именно то, что в итоге сказано Лениным в работе «О кооперации»:

«О КООПЕРАЦИИ

У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (на­против, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооперато­ров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения полити­ческой борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью.

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального коо­перирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вы­зывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за поли­тическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь ги­гантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России».

 

Итак, возвратимся к поднятому нами ранее вопросу и напомним текущий предмет нашего внимания:

 

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития».

 

Итак, сталинисты ко всему прочему НЕ ПОНИМАЯ природы особого общественного строя (как никогда не понимал это  недоумок Бухарин, от которого весь этот бред и исходит), и даже как будет видно далее, не признавая самого факта существования такого строя, оказываются, умудряются и понимать кооперацию как-то ИНАЧЕ!

Как именно, вообще-то трудно сказать, и понять, и главное объяснить … здраво, но дело обстоит именно так.

В их разумении кооперация как она показана в статье «О кооперации» (в сравнении с «Продналогом») есть нечто не просто «совпадающее с социализмом» как процесс, как движение совпадения, как становление некоего «социалистического качества» кооперации, которая по мере своего количественного и качественного роста начинает отождествляться (совпадать) с социализмом, а действительно какого-то… скачкообразного что ли… непосредственно СОВПАДЕНИЯ и ТОЖДЕСТВА с СОЦИАЛИЗМОМ КАК ТАКОВЫМ!

Сталинизм потому и трудно здраво понять, что понять его ЗДРАВО – НЕЛЬЗЯ!

Ну, хоть что делай, а бред бредом!!

Приводим ЕЩЁ раз фрагмент выступления Н.К.Крупской:

 «Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

­Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические. […] Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйствен­ную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. Он уже тогда видел в кооперации именно тот путь, который даст нам возможность от капитализма перейти к социализму, преобразовать все наши отношения. И в своей брошюре «О прод­налоге», относящейся к 1921 году, Владимир Ильич с особенною настойчивостью вскрывает эту роль кооперации. В этой брошюре он не только говорит о концессиях, он говорит е этой брошюре чрезвычайно много и о кооперации. Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это ­ - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения. Когда от мелкого производства кооперация переходит к крупному производству, этот процесс и совершается. И эту самую мысль Владимир Ильич повторяет и в своей статье «О кооперации».»

 

Итак, Сталин говорит о кооперации как о некоей «зацепке».

Потрясающе нелепый термин!  Вызывает вереницу нелепейших ассоциации… Но уже само его использование выдаёт дремучее невежество Сталина.

Ведь эта «зацепка» сочетается с не менее нелепым в устах ученого-теоретика, коим он должен по своему положению быть: «не верит в возможность», как будто предмет предполагает возможность «верить» или «не верить»!

Мы обращаем на эти мелочи внимание потому, что это вовсе не «мелочи»,  именно эти мелочи как раз и выявляют ту парадоксальную привлекательность сталинских слов, представляющих для ограниченной партийной массы некую революционную молитву, веруя и творя которую, она – масса, способна творить буквально чудеса!

Масса – та точно может лишь … «верить»! И она именно в соответствии со сталинской догматикой и превращенным в «священное писание» текстами Ленина ВЕРИТ, верит – НЕ ПОНИМАЯ НИ ХРЕНА при этом, как ни хрена она не понимает, и не хочет понимать и сейчас, вместе с теми, кто претендует на роль мыслителей, но тоже при этом не желает мыслить и выдумывает новые, на сей раз демократические молитвы исповедуемой "всем цивилизованным миром" религии демократии!!

 

Что же это за «зацепка» и во что же ТАК НУЖНО всем «уверовать»?

А вот во что:

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей, ибо с тех пор времена изменились, социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно, а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией.

Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”? (см. т. XXVII, стр. 396).

Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?

Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации».

 

Читая эту «аргументацию» вообще-то трудно ЗДРАВО ПОНЯТЬ, ОТКУДА СТАЛИН вдруг… ВЫПАЛ, ВЫВАЛИЛСЯ и ГДЕ ОН БЫЛ ДО ЭТОГО…

 

Формально он был в самом ядре того, где вершились судьбы страны, где творилась политика. Но ТО, КАК он формулирует имевшую место проблематику, КАКИЕ провалы не стесняется демонстрировать, КАКОЕ НЕВЕЖЕСТВО ВЫСТАВЛЯЕТ НАПОКАЗ – не просто поражает, а вызывает состояние интеллектуального шока, ступора!

 

Невозможно трезво и находясь в своём уме ПОНЯТЬ  ленинские строки ТАК, КАК ПОНЯЛ, и как предлагает ВСЕМ ИНЫМ понимать ИХ Сталин!

 

ОКАЗЫВАЕТСЯ!!! Всё-таки оказывается! – «Кооперация ПРОСТО ВОТ ТАК БЕРЁТ и … совершенно бескомпромиссно совпадает с социализмом», т.е. совпадает  с СОЦИАЛИЗМОМ НЕ В ПРОЦЕССЕ и РАЗВИТИИ, а КАК, если можно так выразиться, простой факт совпадения [301] .

Прочему?! Откуда это взялось?!

 

А вот откуда…

 

В сталинских рассуждениях НЕТ совершенно, ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ  ЦЕЛЫЙ-ОБЩЕСТВЕННЫЙ-СТРОЙ особого государственного капитализма – «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ПРОЛЕТАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕ».

Дело в том, что у Сталина ликвидация (т.е. отрицание) капитализма в политическом, революционном смысле отождествляется с ликвидацией капитализма и в экономическом смысле!

ПОТОМУ между капитализмом и социализмом фактически совершенно нет переходного экономического периода, в котором капитализм экономически переходит в свою противоположность, а есть некий странный, тоже берущий своё начало в марксистских грёзах   «промежуточный организационный период», длительность которого зависит не от экономических реалий, а организационных… «вот сгоним всех в одно большое предприятие и получим социализм». Ужасно, вообще-то, но СТАЛИНИЗМ и ЛЕВЫЙ «коммунизм» – это действительно вот такое … какое-то… непонятное.

 

У Ленина особый общественный строй ОСОБОГО КАПИТАЛИЗМА появляется как необходимая длительная эпоха экономической ликвидации (то есть экономического отрицания, близкого по смыслу своему к диалектическому отрицанию трансформ-марксизма) капитализма, которая есть просто потому, по той очевидной причине, что Россия НЕ ПРОШЛА капиталистической фазы и ПОТОМУ должна её непременно пройти, вспомним статью «О  нашей революции», с которой мы начинали. 

Итак, кооперация у Сталина с Бухариным как-то трудно постигаемо «совпадают с социализмом» ПОТОМУ, что у них в башках политическое и экономическое отрицание капитализма, видимо просто … РЕВОЛЮЦИОННО СЛИПЛИСЬ и ПОТОМУ совершенно неразличимы, и потому отсутствует целый особый общественный строй.

В сталинском (бухаринском) понимании как выясняется ЭТОГО СТРОЯ вообще нет! Что есть? А нечто … переходное, т.е. не то, не сё…

 

… Чтобы доказать СЕБЕ, что он всё-таки существует, можно, А) осенить себя крестным знамением, или Б) пролистать для успокоения рассудка все ленинские работы представленные в Приложении №2, в которых данный вопрос рассматривается, и убедиться, что данный общественный строй ВСЁ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ!

Мы снова приводим СПИСОК документов, из которых полагаем ДЛЯ ВСЯКОГО даже относительно НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА всё же следует НАЛИЧИЕ существования указанного общественного строя: 2-4-31, 2-4-47, 2-4-49, 2-4-50, 2-4-51, 2-4-52, 2-4-53, 2-4-54, 2-4-55, 2-4-56, 2-4-58, 2-4-59, 2-4-61, 2-4-62, 2-4-63, 2-4-64, 2-4-65, 2-4-66, 2-4-67, 2-4-67-1, 2-4-67, 2-4-68, 2-4-69, 2-4-70, 2-4-71, 2-4-72, 2-4-73, 2-4-74, 2-4-76, 2-4-77, 2-4-78, 2-4-79, 2-4-80, 2-4-81, 2-4-81, 2-4-83.

Кстати, доказательством того, что до сих пор общественное сознание находится не в своём, а сталинско-бухаринском убогом уме, является то, что данный общественный строй действительно НЕЛЬЗЯ ОБНАРУЖИТЬ НИ В КАКИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ и НЕОФИЦИАЛЬНЫХ документах, включая огромное множество самых различных «научных работ» по данной тематике и даже «научный» надо полагать комментарий к Полному собранию сочинений В.И.Ленина.

Упоминается только вот это, уже ранее приведенное нами:

  

“Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”, который он рассматривал как возможную переходную меру к социализму и как средство ускорения производительных сил страны. В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др. Однако он указывал, что постепенное социалистическое преобразование капиталистической частной собственности через госкапитализм отнюдь не является мирным врастанием капитализма в социализм, а осуществляется в своеобразной форме борьбы между ними, между рабочим классом и буржуазией.

Поскольку иностранные капиталисты не хотели идти на концессии, рассчитывая на непрочность Советской власти, а восстановление хозяйства нашей страны пошло гораздо быстрее, чем можно было предполагать в 1921-м году, применение госкапитализма в Советской России было ограничено, и он не сыграл серьезной роли в экономике переходного периода” [302] .

 

Кстати, можно сравнить с первоисточником:

 

«Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом».

 

… О чём вообще речь идёт?!

Где общественный строй? Почему государственный капитализм сведён к его формам?

Это – было «во-первых».

Во-вторых, уже рассмотренное нами выше просто  шизофреническая идея «совпадение с социализмом», которое понимается не в развитии, а так сказать по факту истовой «революционной веры», и революционного чуда «во имя и во славу» … «нарекаю тебя социализмом»:

«Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”?»

 

Но почему же сам Ленин говорит о совпадении с социализмом, то есть употребляет такое выражение?

Да очевидно потому, что данная форма «государственного капитализма» (кооперация) при господстве ИНОГО – уже не буржуазного, а пролетарского государства делает возможным немыслимое для формального ума, она сообщает данной социально-экономической форме, которая ранее (при обычном капиталистическом государстве) была просто «несомненно-однозначно-капиталистической»  качество, которое не укладывается в привычный и здравый формально-логический формализм!

То есть данная форма особого государственного капитализма – кооперация, а кооперация прямо в «Продовольственном налоге» определяется как форма государственно-капиталистическая, ОСТАВАЯСЬ СОБОЙ – т.е. формой государственного капитализма ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОВПАДАЕТ С СОЦИАЛИЗМОМ!

Здесь-то очевидно и рушатся ВСЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, и всё в мозгах коммунистических которые пытаются им неосознанно следовать становится таким растопыренным и таким странным!

 

Вспомним ещё раз формулу диалектики данную Лениным:  «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую».

 

Противоположности ранее бывшие чисто формальными и потому четко определенными претерпевают в новых условиях особую метаморфозу. При господстве ИНОГО государства противоположности «капитализма» и «социализма» могут становиться тождественными друг другу, и потому, ПО-ТО-МУ МОЖНО – МОЖНО НАЗВАТЬ государственно-капиталистическую форму – формой социалистической, и эта социалистическая форма, выявляемая и определяемая в терминах, которые Ленин использует, например, «последовательно социалистического типа» или «совпадения с социализмом», ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ И СОБОЙ, И СВОЕЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ!

Страшно сложно?! Непостижимо сложно?

 

НЕТ. Сложно ИНОЕ.

СЛОЖНО понять совершенно иное, сложно понять, как же, КАКИМ ОБРАЗОМ, такая безумная, колючая, корявая, дурная ментальная хрень (язык не поворачивается назвать её мыслью!!!) рожденная в пораженных инфекционной политической дебильностью мозгах Бухарина и Сосо Джугашвили СМОГЛА СПОКОЙНО, НЕ ВЫЗЫВАЯ ДИСКОМФОРТА И БОЛИ, уместиться НА МНОГИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ в головах всех тех, кто как-то может понять (представить? увидеть?)  понятия «капитализм» и «социализм» настолько формальными, настолько неподвижными, понятия, ДО ТАКОЙ НЕМЫСЛИМОЙ СТЕПЕНИ застрявшими-в-себе-и-протухшими-там, что они МОГУТ-БЫТЬ-ПОНЯТЫ ТАК, КАК ПОНЯЛ ИХ ИДИОТ СТАЛИН И ВСЕ ИНЫЕ ИДИОТЫ ЗА НИМ!!

 

ВОТ - ЧТО - ВОИСТИНУ - СЛОЖНО!

 

Диалектика – в переходе, в подвижности, в отождествлении, тождестве различных и противоположных понятий в одном отношении!

Вот тогда-то и происходит «непостижимое-и-удивительное!

Вот тогда-то БОЛЬШЕ КАПИТАЛИЗМА – капитализма, конечно же, особого, государственного в «пролетарском государстве», ОЗНАЧАЕТ и БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА!

 

К месту снова вспомнить несчастную Крупскую и убедиться в том, что некоторые всё-таки пребывали в своём уме и так или иначе, но понимали наличие диалектики перехода, превращения капитализма в социализм:

«Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

­Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические. […]

Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйствен­ную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. […]

Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это ­ - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения».

 

И когда больной замученный Ленин пишет свою работу «О кооперации» и ОН, конечно же, ЭТО понимает!

Он опирается в своей статье на всё ранее написанное собой, и изложенное Лениным в статье «О кооперации» ни в малейшей мере не противоречит всей истории становления ленинских взглядов, берущих своё начало ещё в дооктябрьский период. 

Но этого – хотя в такое трудно поверить – ВООБЩЕ не понимают его ближайшие соратники, и прежде всего тупая, упрямая, косная сталинская шушера.

 

Переворота совершенного Сталиным не понять, если не понять на чем именно, вокруг чего именно был совершен ПОВОРОТ, который в такой непостижимой степени изменил СРАЗУ ВСЮ имевшую место политическую линию и задачи партии.

Обоснованием такого поворота стал идейный сталинско-бухаринский тезис о том, что: «Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”».

По крайней мере, ИМЕННО ТАК всё было подано Сталиным и Бухариным, и большинство в партии в такое поверило, но!...

 

ОКАЗЫВАЕТСЯ!…

И тут очень уместно вспомнить Задорнова с его «ой, что с вами будет сейчас!»

 

Оказывается, ГОСПОДА! Оказывается, ТОВАРИЩИ!..

«Новая оценка кооперации» (которой, разумеется, не было, и не могло быть), явилась миру как следствие одной любопытнейшей и весьма показательной ПРИЧИНЫ, она появилась как …

… ОШИБКА ЦИТИРОВАНИЯ!

 

Дело в том, что…

Гр…ми «ТЕОРЕТИКАМИ» Сталиным с Бухариным  просто не дочитано до конца то, что связано с «коренной переменой всей точки зрения нашей на социализм», а что  следовало и очень следовало бы ДОЧИТАТЬ!

 

Мы сами в этом легко убедимся, что ленинская цитата оборвана и, будучи представленной Сталиным в таком обрезанном лево-коммунистически-кашерном виде, действительно создаёт  впечатление, что «что-то там» действительно «поменялось»:

Смотрим ЕЩЁ раз. Сталин утверждает, что кооперация это уже не «государственный капитализм», как об этом говорится в «Продналоге», а нечто иное и «очень социалистическое»:

«Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”? (см. т. XXVII, стр. 396)»

 

Стоп! Вот оно – «совпадение»!

А дальше и идёт то предположение, в котором Сталин исходит уже из поданного собой же, уводя мысли в ту сторону, в которой они сразу же портятся и становятся затем вонючим бредом «марксизма-ленинизма»: «Чем же иначе это объяснить, как не тем, что…».

Но ВСЁ объясняется ИНАЧЕ!!

Продолжаем:

 

«Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?

Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации».

 

Государственный капитализм, как особый общественный строй, которого  Сталин и Бухарин ВООБЩЕ не видят в упор, превращается «таким образом», т.е. «каким-то образом» в концессии, т.е. каким-то совершенно непонятным образом сводится к ним!

Здесь также появляется совершенно готовая к аппаратному употреблению «социалистическая промышленность», которая в действительности ТАКЖЕ есть лишь форма государственного капитализма, ибо ВСЁ вокруг есть ОСОБЫЙ государственный капитализм, который Россия ДОЛЖНА пройти!

Воистину Бухарину и Сталину ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ видеть то, что хотелось видеть, вот они и … увидели.

 

Смотрим внимательно:

 

«Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации.

Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:

“При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются· от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу” (см. т. XXVII, стр. 396).

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразиться яснее. А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм” (см. там же).

Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму».

 

«Вопреки ленинизму», и НИКАК ИНАЧЕ!!

 

Можно убедиться, что Сталин просто СВЯЗЫВАЕТ и УВЯЗЫВАЕТ «коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”» с придуманной им и Бухариным «новой оценкой кооперации»!

 

Но… в действительности "коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм" имеет совершенно иной смысл, и никак не касается и никак не относится к вопросу кооперации.

Чтобы убедиться в этом, смотрим контекст, смотрим продолжение цитаты:

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с ука­занным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренни­ми экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести рабо­ты сводится к культурничеству».

 

КУЛЬТУРНИЧЕСТВО!!

НЕ «политическая борьба», НЕ «революция», НЕ «завоевание власти», НЕ «подавление саботажа», НЕ «поиск врагов», НЕ «экспроприация», НЕ «кавалерийская атака на капитал»… НЕТ, НЕТ и НЕТ!!

А ЧТО ЖЕ?

А «МИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ «КУЛЬТУРНАЯ» РАБОТА»!

Которая означает УЖЕ НАМ ИЗВЕСТНОЕ… СТАТЬ НА МЕСТО КАПИТАЛИСТА, ОРГАНИЗОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО, СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО КАПИТАЛИСТ ДЕЛАЛ РАНЬШЕ И ДЕЛАТЬ ЭТО ЛУЧШЕ НЕГО В УСЛОВИЯХ РЫНКА, КАПИТАЛИЗМА, СОРЕВНОВАНИЯ С КАПИТАЛИСТАМИ!

А также: постоянно улучшать аппарат управления, снижать издержки, проверять людей (коммунистов) и исполнение сделанного ими.

 

Вот, КАК и ОТКУДА появилась «марксистско-ленинская», т.е. сталинско-бухаринская  интерпретация  «коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм».

Она появилась как простая ошибка цитирования и как следствие ЭТОГО ПОЛНОГО ИСКАЖЕНИЯ СМЫСЛА ПОДАВАЕМОГО ТЕКСТА.

 

И кроме этого, продолжаем разбираться со Сталиным дальше:

 

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразиться яснее».

 

Даже ЕСЛИ ЗАБЫТЬ ВСЁ, что написано Лениным раньше, даже если похерить всё то, что было зафиксировано в партийных резолюциях(!!), В САМОЙ СТАТЬЕ «О кооперации» ВОПРЕКИ тому, что говорит Сталин утверждается прямо противоположное, что кооперация-таки является формой государственного капитализма, НЕОБЫЧНОГО, ОСОБЕННОГО, НЕ ВСТРЕЧАВШЕГОСЯ РАНЕЕ, НЕВИДАННОГО РАНЕЕ НИКЕМ – но ИМЕННО КАПИТАЛИЗМА!

 

Ленин («О кооперации»). «Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абст­рактно-политическому.

Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при ко­тором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи на­шей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необыч­ным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении кон­цессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государ­ственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о го­сударственном капитализме.

Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государствен­ный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации».

 

А дальше Ленин и осуществляет ТАКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ…

С ЧЕМ именно он сопоставляет?

С «государственным капитализмом», но ОСОБЕННЫМ, НЕ ТАКИМ КОТОРЫЙ СУЩЕСТВОВАЛ РАНЕЕ!

 

«Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государствен­ный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапи­талистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с пред­приятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принад­лежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При (А) частном капитализме предприятия коопе­ративные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллектив­ные от предприятий частных. При (Б) государственном капитализме предприятия коопера­тивные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При (В) нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу».

 

У нас в наличии:

А) обычный капитализм (частный);

Б) государственный капитализм (тоже обычный, но уже при господстве  государства капиталистов);

В) и, наконец, некий как бы непонятный … кое для кого…«наш существующий строй»…

 

СТАЛИН УТВЕРЖДАЕТ, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм», то есть исходя – ИЗ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ "ОДНОГО ИЗ ДВУХ" И ОПИРАЯСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭТУ ЛОГИКУ – вслед за Сталиным КАЖДЫЙ находящийся в своём уме нормальный человек должен согласиться – конечно, если "не капитализм", то надо полагать, несомненно, «социализм»!

 

УЖАСНО!

НО ВСЕ -

 ВСЕГДА -

ИМЕННО ТАК -

 

ВСЛЕД ЗА СТАЛИНЫМ

 

ДО СИХ ПОР

 

И ПОЛАГАЮТ!

 

Но ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!

 

Ведь есть ЕЩЁ и ТРЕТИЙ ВАРИАНТ, которого НЕТ, который ТАК И НЕ ПОЯВИЛСЯ, НЕ ЗАКРЕПИЛСЯ в ГОЛОВЕ ГЕНСЕКА К БЕСПРЕДЕЛЬНОМУ ПОЗОРУ СТАЛИНСКОМУ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМУ ПРОСТО НЕСЛЫХАННУЮ МЕРУ ЕГО ОГРАНИЧЕННОСТИ, НЕДОУМИЯ И ТУПОСТИ!

 

«Наш существующий строй» как нам уже до тошноты должно быть хорошо известно, и есть ОСОБЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ!

 

«Наш существующий строй» – ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ОБЫЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, ЭТО ОСОБЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ПРОЛЕТАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕ!!

 

«А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме во­обще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интелли­гентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капита­лизм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там напи­сано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. По­этому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пы­тался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капита­лизм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государст­во пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный ка­питализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литерату­ре не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с эти­ми словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.

Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Поли­тической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабо­чего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет» [303] .

 

Вот пусть каждый ответит САМ СЕБЕ на следующий простой вопрос: разве Сталин и иже с ним НЕ ИДИОТЫ?

ИЛИ они просто нарочно делают то, что делают?..

Но неясно, правда, что лучше, лучше для Сталина и его прихлебателей: быть идиотами или прикидываться ими?

Весь смысл новой экономической политики (НЭПа) в смысле того общественного строя, который рождён революцией – особого государственного капитализма, и оказывается в одночасье этот смысл потерян!

Всё исчезло, как и не было никогда, потому что исчезло ОБЩЕЕ – общественный строй, и в результате остаётся…

ЧТО?! Всё-таки обычная тупость! Тупость некритического формального мышления, которое не склонно задаваться дурными вопросами:

«В ЧЁМ ЖЕ, ИЗВИНИТЕ, РАДИ БОГА ЗА БЕСПОКОЙСТВО, СУЩЕСТВУЕТ всё множество форм государственного капитализма?», «ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ФОРМ?»

Подобно тому, как это же и ТАКОЕ ЖЕ формальное сознание никогда не задаётся вопросом, в ЧЁМ и ГДЕ существует понятие «точка», когда оно «мыслит» это понятие…

Подобно тому, как ТАКОЕ ЖЕ формальное сознание никогда не задаётся вопросом, а разве может НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ Всеобщее, которое СОБОЙ объединяет ВСЁ-ЧТО-ТОЛЬКО-ЕСТЬ-В-МИРЕ, если ВСЁ-ЧТО-ТОЛЬКО-ЕСТЬ-В-МИРЕ – СУЩЕСТВУЕТ?!

 

Итак, Сталин и все тупые за ним ПРОСТО-НАПРОСТО – не задаются вопросом,  в КАКОМ ЖЕ ОБЩЕСТВЕННОМ СТРОЕ существуют все имеющие место формы особого государственного капитализма. В их представлении, по-видимому, все эти формы  существуют в некоем уже готовом социализме, олицетворяемом вероятно «крутым революционным чуваком» наполненным как граненый стакан до самих краёв «революционной волей» и неукротимым намерением «обобществить» ДО УПОРА! 

А вот это – «обобществить до упора» «крутые чуваки»  могут! Думать – не могут, организовать дело – тоже не могут, а вот «обобществить» – это не хрен делать!

 

Продолжим … копаться, мужественно сдерживая тошноту от невыносимой ментальной вони сталинских мыслей»:

 

«Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.

Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью (?!!).

Из этого, однако, нельзя делать того вывода, что между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” лежит пропасть. Это, конечно, неправильно. Достаточно сослаться, например, на следующее место в “Продналоге”, чтобы сразу уловить неразрывную связь между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” в вопросе об оценке кооперации. Вот оно:

“Переход от концессий к социализму есть переход от одной формы крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого производства к крупному, т. е. переход более сложный, но зато способный охватить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой “новизне”” (см. т. XXVI, стр. 337).

Из этой цитаты видно, что Ленин еще во время “Продналога”, когда не было еще у нас развитой социалистической индустрии, считал возможным превращение кооперации, в случае успеха, в могучее средство борьбы против “досоциалистических”, а значит, и против капиталистических отношений. Я думаю, что эта именно мысль и послужила впоследствии отправной точкой для его брошюры “О кооперации”.

Но что из всего этого следует?

А из этого следует, что “новая оппозиция” подходит к вопросу о кооперации не по-марксистски, а метафизически. Она рассматривает кооперацию не как историческое явление, взятое в сочетании с другими явлениями, в сочетании, скажем, с госкапитализмом (в 1921 г.) или социалистической промышленностью (в 1923 г.) а как нечто постоянное и раз навсегда данное, как “вещь в себе”[… нет слов!!!].

Отсюда ошибки оппозиции по вопросу о кооперации, отсюда её неверие в развитие деревни к социализму через кооперацию, отсюда сворачивание оппозиции на старый путь, на путь капиталистического развития деревни (??!).

Такова в общем позиция “новой оппозиции” в практических вопросах социалистического строительства.

Вывод один: линия оппозиции, поскольку есть у неё линия, колебания и шатания оппозиции, её неверие в наше дело и растерянность перед трудностями — ведут к капитуляции перед капиталистическими элементами нашего хозяйства».

 

Вообще-то (об это вроде бы никто никогда не писал) Сталин копирует (весьма топорно!) манеру Ленина излагать мысли, аргументировать и делать далеко идущие выводы, не имея, правда мыслей при этом, но это как выясняется и не особенно нужно.

 

Нужно ведь просто верить «вождю»! Ленину ведь – верили!

Если не понять, если не учитывать культурный уровень тех, кому были  адресованы все ленинские послания и работы, то, наверное, невозможно понять, почему случилось то, что случилось.

Нам думается, что сама «сталинская мысль» росла и формировалась так, в такой мотивационной среде, чтобы всегда имело место то, что можно было бы эффектно поставить в пику конкурентам и противникам в его (Сталина) личной борьбе за власть.

Научность, обоснованность и прочая разная чушь Сталина вовсе НИКАК не волновали. Сталин невероятно чутко, по-звериному чутко,  чуял характер и направление того «куда ветер дует», в том числе и идейный, и ЧТО партийная МАССА хочет слышать, ЧТО она примет, так как ХОЧЕТ ЭТО принять.

… Оппозиция вполне обоснованно обижалась на то, что ей клеили тот ярлык, который постоянно с подачи Сталина и его клики клеили!

Капитулянство!

Броско, понятно и беспроигрышно, и полностью убийственно для всех оппонентов!

Для Сталина ВЛАСТЬ есть высшая ценность, и именно из движения к этой ценности, вырастает и выстраивается всё идейно-теоретическое «аргументирование» и его с позволения сказать «логика». Под это подгоняются цитаты.

 

Кажется, невозможно представить, чтобы такое было сделано осознанно. Полагаем, что проблемы «осознанности» или «неосознанности» вообще не существовало, так как для Сталина, и для тех, кто ему верил, существовала лишь «революционная вера» или отсутствие таковой. Всё совершаемое в партии и стране становилось РЕЛИГИЕЙ, и Сталин был, становился «ВЕРХОВНЫМ ПЕРВОСВЯЩЕННИИКОМ» ЭТОЙ «НОВОЙ РЕЛИГИИ».

Наверное, небезынтересно будет, наконец, узнать, что всем известная «борьба с церковью», весь тот атеистический, антирелигиозный накал такой борьбы, её ярость и беспощадность обусловлена была именно тем, что это была борьба с КОНКУРИРУЮЩЕЙ РЕЛИГИЕЙ. Религиозное мировоззрение партийцев и народа, который ТОЖЕ ВЕРИЛ, отчаянно боролось с иным, враждебным религиозным мировоззрением …

Глубочайшая религиозность народным масс находилась в основе всеобщего принятия постепенно оформляющейся «новой революционной религии» – религии «марксизма-ленинизма». Именно религиозностью объясняется беспощадность ко всем и ко всему, что, так или иначе, отрицало новую государственную религию. И еретиками и отступниками, ведьмами и колдунами были те, кто смел не верить, или не верить так, как того требовала новая церковь…

 

Так можно объяснить и нужно объяснять всё то, что произошло за несколько лет после смерти Ленина. Иначе понять ничего нельзя.

 Науки – нет, аргументации – нет, есть религия, и есть вера!

 

Дело в том, что на всё это и подобное этому сталинское ему возражали, и как мы убедимся, возражали очень аргументировано – «ленинским», но возражали те, КОМУ уже НЕ ВЕРИЛИ, так как НЕ ХОТЕЛИ верить.

Зиновьев и К⁰, которые слишком поздно поняли, во что влипли [304] , перед съездом и на съезде сделали всё, что могли, вот только сделать уже ничего было нельзя.

Как ни ужасно, но Сталин в действительности таков, каков он есть, каким был, и он есть то, как он действовал, что тайно от своих соратников вытворял, какие приёмы использовал для устранения конкурентов!

Приведенный выше фрагмент из сталинской статьи, строго говоря, вообще невозможно как-то комментировать и критиковать. Всё вдоль и поперёк шито белыми нитками! Всё слеплено с определенной целью – целью уничтожить, раздавить конкурентов, а именно так воспринимает на том этапе (1925-26 г.) Сталин всех.

Он уже один из признанных вождей, одно его появление вызывает овацию!

Он уже сумел избавиться от Троцкого, используя для этого других, и обвел буквально вокруг пальца двух дурачков (Зиновьева и Каменева), которые никак не желали воспринимать его всерьёз. А зря.

В целом логика аргументации Сталина в указанном фрагменте  в указанном смысле случайна до такой степени, что можно сказать, её попросту нет.

То есть «сталинский тип» логики бесконечно далек от логики  некоего теоретического научного построения, концепции или теории.

Типичный пример этого (к слову для здравого человека абсолютно доказательный и всё обосновывающий пример) – это приведенное выше и подаваемое как «научное»  утверждение о том, доказательство того, что при социализме якобы существуют классы – «дружественные классы»!

 

«Практика социалистического строительства показала, что утверждения такого рода не соответствуют действительности, и в дальнейшем было уточнено представление о социалистическом обществе как неантагонистическом, состоящем из двух дружественных классов - рабочего класса и колхозного крестьянства, и тесно связанной с ними народной интеллигенцией».

 

Отныне «революционная целесообразность», под которой скрываются всегда интересы правящей клики, а вовсе не интересы народа, диктует действительности какой ей быть. А поскольку наука также составляет часть действительности, то … мы имеет ту картину маслом, которая и писалась, начиная со второй половины 20-х годов.   

Итак, «Сталин-теоретик» и «Сталин-марксист», а за ним и вся остальная масса от «теоретиков», «марксистов» на одном полюсе, до «не теоретиков», и «не марксистов» на другом, исходят из действительности, даже можно сказать «из практики», но лишь такой практики, какой они хотят её видеть, потому что хотят в неё верить.

Таким образом, марксизм и система взглядов Ленина как-то даже можно сказать «неожиданно» превращалась из «материалистической науки» в особую религию, и те  отступники, которые отрекались от «священной веры», прописанной в догматах  «священного писания» карались именно как отступники, посягнувшие на «святое» и «священное».

Начиналось же это вполне естественным путём, путём который неуклонно вёл к власти того, кто наиболее полно выражал НЕ ЗНАНИЕ, знания у массы не было, да и не могло БЫТЬ, просто в силу простой безграмотности этой массы, а её – МАССЫ – ЯРУЮ ВЕРУ В «СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ»!  

Сталину не надо было делать ничего, кроме того что он делал лично для себя, как опереться на ничего не понимающую в теоретических изысках массу, которая УЖЕ САМИМ СТАЛИНЫМ оформлялась и делилась на тех, кто лично предан «ХОЗЯИНУ» и как тогда ОТКРЫТО называлось «ходит под ним», и тех, кто был против него.

Именно так появлялось на свет Божий то, что требовалось Сталину и слепой коммунистической массе, которой хотелось «верить в успехи» «социалистического строительства», именно такого «строительства», которое ей БЫЛО ДОСТУПНО и ПО СИЛАМ, например … создать «развитую социалистическую промышленность»…

Пожалуйста, назвал (назвали) и… появилась!

Никто при этом особо не задавался и не склонен был задаваться всё более становящимися «контрреволюционными» вопросами вида, а «Почему она крупная?» и главное почему, она социалистическая?

Интересно, что в крахе ленинского видения «строительства социализма» виноват и сам Ленин.

К несчастью именно он спроектировал те модули-кирпичи и заложил первый такой кирпич в здание, которое рухнув, похоронило под собой самого архитектора.

 Именно Ленин ещё до Октября говорил о «принудительном синдицировании», насильственном, искусственном объединении в одну внешне, формально крупную хозяйственную форму множество мелких производителей, занимающихся неким одним делом.

Так и появились те псевдосиндикаты в виде главков, множества, как понималось безграмотной массой социалистических главков, в которые входили «последовательно-социалистические» государственные предприятия!..

«Последовательность-в-социалистичности» полученная таким насильственным образом, полученная внеэкономическим, политическим путём ПОЧЕМУ-ТО (интересно, почему?) формальным мышлением ПРИНИМАЛАСЬ за чистую монету!

Нужно быть, повторим ещё раз, вообще говоря, ИДИОТАМИ [305] , чтобы отождествлять огосударствление и обобществление, но таковых надо понимать было настолько много, что с некоторого момента нелепость и странность указанного отождествление уже вообще никого не смущала.

И здесь, по всей видимости, нам необходимо приостановится…

 

Написанного Сталиным не понять правильно, если не понимать, что сам «Сталин» как социальный феномен не подвешен в воздухе, и должен опираться, и опирается на вполне определенную социальную силу и силу немалую. У этой силы есть собственное видение мира, и мы показываем, что это видение сугубо формальное. Сталин и многомиллионная масса крестьянства в приведенном выше   фрагменте сталинской статьи ещё теоретически ищут друг друга, но далее практически-политически друг друга находят.

Что происходит?

Сталин «теоретически», хотя научной теорией здесь и близко не пахнет, оформляет и практически оформляет взгляды тех, кто по уровню своего сознания оказался НЕ ГОТОВ СЛЕДОВАТЬ ЗА ЛЕНИНЫМ, но вполне способен и стремится идти за Сталиным, как вождем «ниспосылающим свыше» все «заслуженные революционные блага».  

 

Итак, далее перед нами находятся две задачи: А) показать картину борьбы в партии за то во что уже превратились ленинские взгляды к концу 1925 года, борьбу некоторой небольшой (!!), и уже находящейся в меньшинстве группы тех, кто в той или иной мере ещё выражал эти взгляды, с теми, кто их уже кардинально пересмотрел и исказил до неузнаваемости, и Б) показать реальную практику, реальную картину воплощения «ленинский идей» в жизни.

Второе показывает причины существования первого, впрочем, в свою очередь обусловлена им.

Итак, есть два уровня: теоретической борьбы и «борьбы практической», т.е. того во что превращается «теоретическая борьба» на практике, на деле, но оба эти уровня являются ОДНИМ ЦЕЛЫМ.

И это ОДНО мы и попробуем увидеть, ибо это ЦЕЛОЕ есть СОЗНАНИЕ форм-группы гигантского социума именуемого «СССР».

Мы, таким образом, представим оба эти уровня в некоей выстраивающей саму себя последовательности сочетаний первого и второго, чтобы получить полную и ясную картину разрушения, искажения и уничтожения ранее сформированной Лениным основной задачи, которая стояла на повестке дня пока он был жив.

 Для этого у нас в частности есть Приложения №1 и №4 к Четвертой Главе Второй Части.

Приложение №4 включает, как мы полагаем лучшую, честную, наиболее точную и соответствующую действительности картину описывающую появление, развитие и уничтожение НЭПа, которая появилась на свет благодаря Валентинову Н. (Н. Вольскому) и его книге: «Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания».

Эта книга мы полагаем, вполне очевидным образом показывает логику трагического пути «новой экономической политики», обусловленной её отражением в сознании конкретных лиц и групп.

Вторым не менее важным компонентом данного Приложения является уже не раз упоминаемое нами ранее, «Учебное пособие» "Россия на этапе НЭПа: отвергнутые возможности 1920-1929.", преподавателя кафедры Самарского государственного университета "История Отечества" Калягина Андрея Владимировича.

Особо отмечаем здесь следующее, - не поднимаясь ТЕОРЕТИЧЕСКИ на высоту осознания того, что НЭП является ОБЩЕСТВЕННЫМ СТРОЕМ особого государственного капитализма, А.В.Калягин, тем не менее, даёт вполне удовлетворительную трактовку событий 20-х годов, что является в текущих условиях просто выдающимся результатом.

Что ОСОБЕННО ЦЕННО данный материал УЧЕБНЫЙ [306] , и даже в том виде в каком он ныне существует достаточно точно и полно характеризует послереволюционную историю России.

И мы пользуясь таким замечательным случаем устраняемся от необходимости раскрывать те страницы истории, которые уже раскрыты и показаны в указанном источнике отметив только, что истинно достоверная картина получается лишь как результат синтеза двух указанных источников в сознании учащегося и, конечно же дополнения их тем видением ОБЩЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО, описанием и раскрытием которого мы здесь заняты [307] .

 

В Приложении №1 собран ряд документов демонстрирующих взгляды персонажей политического театра абсурда, когда Ленин был отстранён от непосредственного участия в политике и послеленинского времени. Из этих документов становится достаточно ясно, кто что отстаивал и кто за что стоял, и кого и за что в недалеком будущем… за такое стояние посадили или и того хуже... уложили в могилу.

 

Итак, возьмём в качестве первого шага документ 1-4-1.

Это выступление Г.Зиновьева на XII съезде РКП(б) (с текстами документов Приложения можно и нужно далее лично ознакомиться, материалы Приложения как правило не будут приводиться в тексте Главы, а если будут, то очень кратко).

Зиновьев подводит итог, делает вывод, перечисляя перед этим все имеющиеся формы государственного капитализма:

«Вот государственный капитализм. Я имею данные, которые указывают, что наши органы считают, что 70—75% торговли происходит между государственными органами. Из этого делается вывод, что у нас на 70—75% социализм в этой области».

 

Из выступления становится ясным, что в партии уже устойчиво существуют трактовки, противоречащие в корне ленинскому пониманию природы того удивительного общественного строя, не понимая который, а тем более не видя которого, невозможно понять политики НЭПа и соответственно невозможно проводить её [308] .

Кроме того, и это необходимо сразу же особо отметить, уже XII съезд РКП(б) показал феноменальную «идейно-коммунистическую гнилость» партии и её руководства, поступившего самым чудовищным и подлейшим образом в отношении воли Ленина,  упрямо не желающих делать то, что они должны были делать в соответствии с планом Ленина.

Речь, во-первых, об отношении к т.н. «политическому завещанию Ленина» «соратников Ленина», её «гвардии», которую нужно было бы после того, что она сделала перед съездом и на съезде удавить как иуд!

«Обстановка, тогда сложившаяся около него, в некотором роде представляется фантастической. Ленин — творец большевистской партии. Без него она не была бы такой, чем стала. Ленин — творец Октябрьской революции. […] В январе 1923 г. больной вождь пишет статью с рядом предложений будущему XII съезду партии и посылает ее для напечатания в «Правду», и с нею происходит нечто почти невероятное! […] Крупской — жене больного, еще вчера всемогущего диктатора, приходится униженно просить поместить статью, искать для нее протекцию.

Что же случилось?

Полный ответ на это дает знаменитая фраза Сталина: «Ленину капут». Раз «капут», раз разбитый параличом Ленин выздороветь не может, тогда нечего с ним церемониться и к нему прислушиваться. […] Ленина нужно обмануть, а статью его от партии скрыть — вот решение синклита. Для меня, после письма Троцкого, стала совсем по-новому звучать фраза Ленина:

«Я еще не умер, а они, со Сталиным во главе, меня уже похоронили».

Когда Владимиров мне о ней передал, слову «они» я не придал значения. Казалось, что оно попало в текст, на уста, случайно, для стилистического орнамента. Оказалось, что это не так. Желание не считаться с волей Ленина обнаружил ведь не только «он», один Сталин, но и «они», другие особы, среди которых Троцкий называет Рыкова, Бухарина, Калинина, Куйбышева, Молотова, но не упоминает Каменева и Зиновьева» [309] .

 

Во-вторых, речь о самой партийной массе! Коммунисты – ни в какую не желали становиться капиталистами-организаторами! Не желали, являя себя ограниченными тупицами!

Проявлялось это, разумеется, прежде всего в сознании – в уровне пониманиявсего того о чем Ленин говорил, и здесь как вскоре выясняется, ситуация оказывается просто невероятной!

 

Выясняется, что практически ВСЕ лица ДАЖЕ первого эшелона были внутренне несогласны с Лениным! Они не принимают НЭПа, не понимают его, и даже не считают правильной (!)  саму новую экономическую политику, и потому нет ничего удивительного в том, что как только исчезла та сила, которая их принуждала, заставляла переступать через себя, сила, которая ломала и подталкивала к решению вопросов ДЕЛА (Ленин), так стадо коммунистическое паршивое и взбрыкнуло, и идейно разбежалось кто куда!

Повторяем, что поверить в такое очень трудно, но нужно поверить, ибо нет причин не доверять источнику, а кроме того – всем хорошо известны принятые партийные решения, которые лишь подтверждают сказанное.

«Вот что я слышал от коммуниста «середняка» П. Н. Муравьева, одно время бывшего вместе со мною членом редакции органа ВСНХ — «Торгово-промышленной газеты»:

«Во время военного коммунизма жилось тяжко, мучил холод, мучил голод, даже мороженый картофель считался редким экзотическим фруктом. Но самый остов, самый костяк существовавшего в 1918—1920 годах строя был прекрасным, был действительно коммунистическим. Все было национализировано, частная собственность вытравлена, частный капитал уничтожен, значение денег сведено к нулю, а вместо торговли по капиталистическому образцу — в принципе равное для всех распределение, получение материальных благ. Мы осуществили строй, намеченный Марксом в его «Критике Готской программы» (Sic!) [310] . Нужно было только влить в него материальное довольство, и все стало бы сказочно прекрасным. Словно молотом по голове ударило, когда услышали, что нужно нефть в Баку и Грозном отдать заграничным капиталистам в концессию, что им нужно отдать в концессию леса на Севере, в Западной Сибири и множество всяких других предприятий. В тот самый момент, когда появилась такая мысль, здание Октябрьской революции треснуло, пошатнулось. Это означало поворот к капитализму. Ну, а когда к этому добавилась НЭП, денационализация многих частных предприятий, свобода торговли, реставрация экономических отношений прошлого, многие из нас это восприняли, и не могли не воспринять, как измену коммунизму, явное и открытое отступление от всего, за что боролась Октябрьская революция. Она была побежденной. Начав отступление, будем откатываться назад; мы на этой наклонной плоскости удержаться не можем, скатимся уже к самому полному восстановлению капитализма со всеми отсюда вытекающими последствиями. Частный сектор постепенно, но несомненно съест весь национализированный сектор».

«Вы,— говорил Муравьев, обращаясь ко мне,— наверное думаете, что я пьяница от рождения. Нет, пьяницей я никогда не был до этого, я с горя стал пить, когда  [65] увидел, что от моего идеала, от коммунизма, кроме слов, в сущности ничего не осталось. Коммунистов, которые теперь думают и мучаются, как я, очень много» [311] .

 

«Не могу здесь не вспомнить одну беседу с моим старым знакомым, Ю. М. Стекловым, ставшим редактором «Известий ВЦИК» (он был там до половины 1925 года). […]

«Ленин,— сказал мне Стеклов,— произвел изумительный по смелости и решительности поворот политики. «Научитесь торговать!» — мне казалось, что я скорее губы себе обрежу, а такого лозунга не выкину. С принятием такой директивы нужно целые главы марксизма от нас отрезать. Давать руководящие принципы они нам уже не могут. А когда Варейкис бросил Ленину такое замечание, тот крикнул: «Пожалуйста, не обучайте меня, что взять или что откинуть от марксизма, яйца курицу не учат!»

По самому своему официальному положению Стеклов должен был в газете ВЦИКа защищать прокламируемую Лениным новую экономическую политику. Если он и делал это, то сопротивляясь. А что при принятии НЭП происходило на верхах партии, я узнал от А. И. Свидерского».

 

«Когда я указал ему, что у меня такое впечатление, что в партии не все охотно идут за Лениным, Свидерский стал объяснять, что, в сущности, дело обстоит много хуже, ибо мало кто с Лениным согласен. [67]

«Полностью согласны с ним, может быть, только Красин и Цюрупа; все другие или молчат, или упираются. На одном собрании (Свидерский не указал на каком, а я о том не спросил) Ленин говорил: «Когда я вам в глаза смотрю, вы все как будто согласны со мной и говорите да, а отвернусь, вы говорите нет. Вы играете со мной в прятки» [312] .

 

Чтобы принудить подчиниться тупых упрямых «соратничков»  Ленин ультимативно требует принять его предложение, угрожая своей отставкой со всех постов!

Валентинов для себя делает соответствующий, вполне обоснованный, верный и ужасающий вывод:

 

«Сопротивление НЭП — в виде остро проявляющейся почти панической боязни ее — жило не где-то около партии, а в партии самой и в самых ее высших сферах» [313] .

 

Кроме этого в контексте можно рассмотреть, например, и следующие факты:

- 4-4-А стр.133-134 [314] ;

- 4-4-А стр.167-168;

- 4-4-А стр.169-174 (кооперация в условиях НЭПа, отношение к этому в партийных верхах, а также цены оптовые и розничные на продукцию);

- 4-4-А стр.175-183 (коллизии и прямое противодействие вопросу повышения производительности труда) [315] ;

- 4-4-А стр.191-193 (тотальная преступная бесхозяйственность и коррупционные растраты  средств);

- 4-4-А стр.196-199 (типичный пример сталинского политического скотства, сталинской антинэповской политики);  

- 4-4-А стр.212 (дух ликвидации НЭПа, который, например, пришел в ВСНХ с политикой замены кадров принимавших ленинскую политику – на кадры расставляемые Сталиным) [316] ;

- 4-4-А стр.213 (этап тотального удаления, ареста, осуждения, подчеркнутого унижения и дискредитации всех тех, кто не соответствовал «новым» – т.е. старым лево-комунистическим задачам, во весь рост вставшим перед партией») [317] ; 

- 4-4-А cтр. 246-249 (убийственная правда об истинных взглядах (удивительной интерпретации взглядов Ленина) одного из высших лево-коммунистических бонз Пятакова, его отношение к последним ленинским работам и НЭПу вообще) [318] , точно на это же указывается в Учебном пособии см. 4-4-49;

- 4-4-А стр. 357-358 (на примере Куйбышев, который сменил Дзержинского на посту ВСНХ, показан пример поразительной ограниченности, даже откровенной вызывающей тупости «новой элиты») [319] ;

- 4-4-А стр.358-359 [320] ;

- 4-4-А стр. 359 (оценка Сталина Ю. М.Стекловым) [321]

- 4-4-21 [322] (выявилось отсутствие необходимых кадров для проведения НЭПа);

- 4-4-22 («с «полным основанием можно утверждать», что НЭП «не имела при своем становлении прочной социальной базы, которая обеспечивала бы стабильность ее развертывания»;

- 4-4-22 (хуже всего было то, что НЭП и всё то, что он неизбежно нёс, то, что должно было быть НЕ ДОПУЩЕНО активной ролью государства, которое должно было направить капитализм на общую пользу было «негативно воспринято трудящимися и малоимущими слоями. И данная тенденция получала нарастающее развитие...»;

- 4-4-22 (НЭП вызывает недовольство не только простых, но и высококвалифицированных рабочих (низкая заработная плата), общее недовольство высокой безработицей, уровень жизни безработных соответствовал 1919 году и только треть поставленных на учет безработных имело профессиональную квалификацию, «с легкой руки деятелей "рабочей оппозиции" рабочие расшифровывали аббревиатуру НЭП как "новая эксплуатация пролетариата"»);

 

Возвратимся к XII съезду.

Чрезвычайно показательной является реакция съезда на статью Красина, появившуюся перед съездом. Красин своей статьёй словно разворошил осиное гнездо!

Напомним, что Красин один из очень немногих, кто полностью разделял взгляды Ленина, и его взгляды соответствуют тем задачам, которые Ленин перед партией ставил.

Что же такое сказал Красин партии?

Следует особо сказать, что пребывание на вершине власти, странным образом влияет на неразвитые сознания.

Об этом можно судить из выступления того же Зиновьева, который оценивает высказывание Красина об активности партийных органов, вносящих хаос в практическую работу бесконечной переброской кадров (к слову являющимся внешним и побочным следствием подпольной активности Сталина и его сподручных, преследовавших свои цели, которые вообще никак не соотносились с задачей строительства социализма):

 

«Строго выдержанная политическая линия  партии в государстве не должна мешать восстановлению  производства». Политика — это, выходит, неизбежное зло, но, по крайней мере, пускай она не мешает восстановлению производства. Ему и невдомек, что политика не только не мешает, но и помогает. Как он относится к роли коммуниста?

«Глядишь: не зависящая от тебя сила уже перебросила нужного работника в другое учреждение, иногда совсем в другую  область, а тебе, даже не спрашивая, нужно или нет, подсыпают  дюжину-другую партийного человеческого материала, иногда  абсолютно непригодного ни для работы, ни для контроля в данной области» [323] .

 

Очевидную необходимость подбирать, проверять людей и проверять сделанное ими дело, – первую заповедь Ленина, Зиновьев… как бы… забывает.

Его даже не волнует то, о ЧЕМ говорит Красин в статье! Главное – «политика»! Главное – «диктатура пролетариата»! А за этой «политикой», за этой «диктатурой пролетариата» в действительности стоит поганый саакашлоид Сталин, который просто тасует людей в своих собственных интересах, расставляя на ключевые места тех, кто предан лично ему. А Зиновьев в это время как слабоумный упивается своей властью,  читая нотации тем коммунистам, которые знают дело и делают дело!

Кроме того, Красин более чем правильно указывает на закостенелую структуру управления партией в её «ядра», которое присвоило себе право делать то, что до этого мог делать лишь один Ленин. «Коллективного Ленина» никак не выходит, но часть этого «псевдоколлективного Ленина» в виде Зиновьева считает, разумеется, иначе, и потому страстно возражает Красину, покушающемуся с его точки зрения на «святое» – его самого, и его власть, которую он в соответствии с планом Сталина скоро потеряет [324] .

По сути, об этом же уже на XIV съезде партии уже даже не говорит, а пытается говорить Н.Крупская, но за эти три с небольшим года саакашлоидом уже проделана гигантская работа по нужной не партии и стране, а лично ему – Сталину в его походе за властью расстановке кадров, которые, как он точно знает «решают всё»!

Крупская заканчивает свою речь пророчески словами самого Ленина:

«В истории были случаи, что учение великих революционеров искажалось после их смерти. Из них делали безвредные иконы, но, предоставляя их имени почет, притупляли революционное острие их учения». Я думаю, что эта горькая цитата заставляет нас не покрывать те или другие наши взгляды кличкой ленинизма, а надо по существу дела рассматривать тот или иной вопрос» [325] .  

В своём выступлении Красин, пожалуй, единственный, кто правильно, более чем своевременно и предельно остро ставит самые важные и насущные вопросы;

- необходимости реорганизации власти, у власти ДОЛЖНЫ находиться лишь те, кто делает дело и умеет это делать на деле, а не довольные собой – жирные, в случае Зиновьева с Каменевым, и хитрые и подлые – в случае Сталина, «коммунистические коты».

По существу это требование является ленинским требованием реорганизации высших органов власти изложенным им в своих последних статьях (см. 4-4-А с.299-300):

 

«Фраза, которая возбудила весьма большое негодование т.Зиновьева (голос из президиума: «И кое-кого другого»). Я спрашиваю: и кое-кого другого? (Голос: «И многих других»). Я спрашиваю: и многих других? Что же, вы думаете вести успешно политику, мешая восстановлению производства? Я не  думаю, чтобы много нашлось сторонников такого принципа. (Голос: «А мыслима такая политика?»). Мыслима. У меня сказано, что избежать этого можно тогда, когда в руководящих аппаратах  партии будут не только политики, но и организаторы,  администраторы, хозяйственники. Несколько резко, может быть, сказано о  литераторах и политиках. Может быть, это выражение коробит некоторых товарищей, приобретших на высоких постах изрядную сановитость» [326] .

 

- необходимости всё же начать решать ОСНОВНУЮ задачу, о которой у Зиновьева не было ни слова – задачу прибыльности всего того, что делается коммунистами:

«… против замазывания этой главной трудности,—  трудности той, что мы не смогли до сих пор, не сумели наладить производство так, чтобы производить больше, чем мы потребляем, замазывание этой трудности,— вот против чего я восставал,  полемизируя с т. Мартыновым. Тов. Мартынов, подобно другим  товарищам, чистым политикам [327] , пугает меня внутренними политическими трудностями, он пугает меня опасностью нэпа. Я же вам говорю, товарищи, все эти опасности, наличность которых я не отрицаю, сущая чепуха по сравнению с той основной трудностью, на  которую я указал, с основной опасностью, которая состоит в том, что мы все еще не можем столько производить, сколько потребляем» [328] .  

- необходимости привести в соответствие внешнюю политику и внутреннюю, которое заключается в том, чтобы осознать, что активная международная экономическая роль республики, своего рода «новая внешняя экономическая политика» является наилучшим средством решения и внутренних задач, в том числе и в сфере внешнего кредитования:

«…в  данный момент нам нужен известный стратегический обход, нужно известное маневренное движение, подобно тому гениальному  стратегическому маневру, который т. Ленин предпринял в 1921 году. В разговоре с т. Зиновьевым я говорил, что, может быть, в области внешней политики нам нужен своего рода «нэп» именно в том смысле, что необходимо изучение заботливое, пристальное тех возможностей, которые фактически нам представляются уже в  настоящее время за границей, без,— повторяю,— какой бы то ни было капитуляции, без намека на какую бы то ни было  капитуляцию, без намека на какую бы то ни было сдачу» [329] .   

 

Каменев на XII съезде РКП(б) ещё в большей мере, чем Зиновьев отделён от реальности имеющейся у него властью и отдалён от тех задач, которые необходимо решать на тот момент, являя собой воистину настоящего барана с огромными рогами «коммунистического чванства»:

Впечатление от съезда, его «правящего триумвирата» и поддерживающей его партийной массы – тяжелейшее. Безумие! Ни малейшего понимания необходимости решения действительно насущных задач, как они ставились Лениным.

Слова вроде произносят правильные, но за всем этим стена глухого сопротивления [330] .

Каменев упрекает Красина:

«Тов. Красин одно забыл: все на производство,— говорит он. Однако он ошибается, не умея вложить в этот лозунг классового содержания» [331] .

«Красин сказал речь,— я говорил уже,— речь смелую, блестящую речь, которая есть, по-моему, политический манифест тех товарищей, которые во всей нашей политике поняли и приняли только нэп. Вот центр тяжести речи т. Красина. (Голоса: «Правильно!»)» [332]

Но всё «классовое содержание», как это определил Ленин сводиться лишь к вопросу экономической дееспособности коммунистического режима и его способности сделать то, что до этого делали капиталисты.

Но Каменев и Зиновьев этого … НЕТ ПОНИМАЮТ!

Политическое словоблудие поганых «литераторов» не способных ни на что иное!

«… если есть паническое настроение, то не у т. Зиновьева, как думает Красин, а паническое настроение у т. Красина.  (Рукоплескания.)»

 

Каменев полностью искажает и деформирует ленинскую задачу, не понимая, как и абсолютное большинство сущности общественного строя. Для Каменева НЭП – лишь некое непонятное «орудие», «одно из обходных движений коммунизма»:

«Надо  договаривать до конца,— как сказал т. Красин. Это настроение тех групп, которые не понимают, что нэп есть пена на новой экономической политике, а новая экономическая политика отнюдь не есть еще весь наш коммунизм, не частица коммунизма, а только одно из орудий, одно из обходных движений коммунизма. Те, которые не понимают этого, склоняются к мысли о том, что следует Советы немножечко отодвинуть от партии, которая вмешивается во всякий шаг хозяйственников. Нельзя ли дать хозяйственникам больше автономии?» [333]

Дзержинский, один из очень немногих людей в верхушке партии, которые на деле являлись проводниками политической линии Ленина, о деловых качествах Каменева отзывался следующим образом:

«На замечание Каменева, что он только четыре месяца руководит комиссариатом внутренней торговли и в такое короткое время не мог уничтожить дефекты его работы, Дзержинский бросил ему в лицо: «Вы, товарищ Каменев, если будете управлять комиссариатом не четыре месяца, а сорок четыре года — все равно на это не будете годны. Вы не работаете, а только туда-сюда вертитесь. Вы не работаете, а занимаетесь политиканством. […] Я прихожу прямо в ужас от нашей системы управления, этой неслыханной возни со всевозможными согласованиями и неслыханным бюрократизмом» [334] .  

Относительно особняком на XII съезде стоит выступление Троцкого, которого всеми силами стремились дискредитировать, нейтрализовать или уничтожить на две трети безумная троица (один Сталин понимал, что он делает и к чему стремится), которая щедро приносила в жертву взгляды и идеи, которые в глазах дурной партийной толпы становились неправильнымитолько потому, что за них выступал Троцкий, которого партия осудила! Так было с идеей «перманентной революции», которая ровно наполовину уничтожила марксистский фундамент политики РКП(б).

В целом Л.Троцкий вопреки общепринятой точке зрения вполне здраво понимал и ставил насущные экономические вопросы (см. 4-4-37; 4-4-38), но и Троцкий  находится в лево-революционном ряду, ибо и он в том числе не видит общественного строя особого государственного капитализма (в отличие, например от того же Зиновьева, как выяснилось позже, на XIV съезде, когда Зиновьев уже был отлучен от власти, и потому обрел некоторую здравость мысли) [335] .

Но мы на всём этом более останавливаться не будем.

Мы остановимся на весьма существенном, что наглядно показал Троцкий – на ПОЛНОМ провале НА ДЕЛЕ необходимой на тот момент экономической стратегии и тактики партии!

«Ножницы цен».

Данный броский образ, ставший сразу очень популярным, наглядно показал каждому чего стоит провидимая экономическая и потому политическая линия НА ДЕЛЕ. Коммунисты, кажется даже не пытались поставить себя в совершенно необходимое положение – положение необходимости зарабатывать свои трудом в условиях допущенной рыночной стихии, которая, стати, оставалась рыночной стихией, и которую и НУЖНО БЫЛО ОБУЗДАТЬ ЕЮ ЖЕ, производя в условиях рынка всё то, в чём нуждался народ.

Причина появления и существования указанных «ножниц» – практически полное отсутствие (со стороны контролируемой государством предприятий) собственно рыночных отношений, которые регулируют эффективность организации производства через конечную цену продукции. По сути это было очевидным провалом всей новой экономической политики!

 «Главной характеристикой момента является то обстоятельство, что чудовищно возросшее несоответствие цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты равносильно ликвидации нэпа, ибо для крестьянина – базы нэпа – безразлично, почему он не может покупать: потому ли, что торговля запрещена декретами, или же потому, что две коробки спичек стоят столько сколько стоит пуд хлеба» [336] (см.4-4-38; 4-4-А с.158-159 [337] ).

 

После прихода в ВСНХ Дзержинского в течение 1924 года столь же «топорно» (по выражению самого Дзержинского) как было осуществлено повышение («директивой»), была проведена «кампания» по «снижению цен». Кое-что удалось сделать, но в целом снижение оптовых цен мало повлияло на снижение цен розничных [338] .

Понять логику возникновения той странной государственно-монополистической формы, которая была названа далее «социализмом» можно лишь видя, как бестолково и странно проводилась политика НЭПа.

Невозможно овладеть рыночной стихией, когда нет нормального рынка, как невозможно научиться плавать в бассейне, в котором нет воды. «Государственного регулирования торговли и денежного обращения», о котором в своё время говорил Ленин, НЕ БЫЛО, так как не было СОБСТВЕННО ТОРГОВЛИ, НЕ БЫЛО по сути даже СОБСТВЕННО ДЕНЕГ, были «советские дензнаки».

 

«Коммерческий расчет требовал твердой валюты. Ее не было. Деньги представлял так называемый «совзнак» (советский знак), а ценность его в процессе инфляции падала так, что, например, 1 октября 1922 г. купюра в 100 000 совзначных рублей по своей покупательной ценности равнялась приблизительно одной двадцатой довоенной копейки. Только 11 октября 1922 г. объявлено установление твердой валюты — червонца (10 рублей), покрытого на 25 процентов золотом и устойчивой иностранной валютой, и потому большая часть этого года прошла при денежном хаосе. В денежной массе, находившейся в обращении на 1 января 1923 г., твердая валюта, червонец, занимала 3 процента, все остальное — «совзнак»» [339] .

 

Вместе с тем, и всё то, что допущено, а допущен был капитализм, должно было находиться под контролем государства, но контроля не было, так как нельзя назвать контролем почти полную неспособность «пролетарского государства» работать в рыночных условиях.

Допущение капитализма как нормального хода развития форм-группового взаимодействия при господствующем положении государства должно было быть обеспеченным нужным количеством подготовленных кадров, способных осуществлять рыночное регулирование и управление, иначе рано или поздно, но ситуация прибьется к одному из двух берегов:

- допущенная «стихия рынка» сметёт самих «регуляторов» и «управляющих», «допустивших стихию»;

- «управляющие» осознанно или неосознанно, но приведут рынок и рыночные отношения к мере своего рыночного умения, что означает установление особого рынка – не просто монополитического, а сверхмонополистического.

 Здесь политика сталкивается с реальностью, которую марксизм никак не учитывает – необходимое, желаемое социально-экономическое бытиё никак не желает определяться сознанием, так как слишком мало сознаний, которые являются независимыми от этого бытия и способными это бытиё осознанно изменять и формировать в необходимом направлении.

В своём докладе на XII съезде Троцкий открывает и показывает истинное положение дел: существующий на тот момент рынок – это рынок без прибыли.

А что такое есть рынок без прибыли, как не уже имеющаяся и фактическая «рыночная смерть» или тоже рынок, но уже совершенно особый?

«Мы до сих пор вопроса о прибыли не ставили. Однако теперь или через некоторое время мы должны будем его поставить, ибо вне накопления прибыли у пролетариата нет иных способов  перехода к социализму» [340] .

Рынок, существующий вне прибыльности, это не просто НЕ рынок, это начало оформления всеобщего монополистического рынка, т.е. рынка «социалистического».

Причина неумения и нежелания даже получить такое умение у партийной массы, призванной делать то, что нужно, также определена Троцким, и здесь можно увидеть у Троцкого те же ошибки, что и у других «коммунистов», и выявляются эти ошибки в явной лево-гротескной форме:

«Новую» политику мы завели для того, чтобы на ее основе и в значительной мере ее же методами победить ее. Как? Умело пользуясь действием  законов рынка, опираясь на эти законы, вводя в их игру аппарат  нашего государственного производства, систематически расширяя плановое начало. В конечном счете это плановое начало мы  распространим на весь рынок, тем самым поглотив и уничтожив его. Другими словами, наши успехи на основе новой экономической политики автоматически приближают ее ликвидацию, ее замену новейшей экономической политикой, которая будет  социалистической политикой. В этом смысле мы можем с полным правом  сказать, что успехи нашего государственного хозяйства будут  означать ряд побед наших над новой экономической политикой при помощи ее же собственных методов» [341] .

 

«И кто знает, не придется ли нам в ближайшие годы каждую пядь нашей социалистической территории, т. е. каждую частицу государственного хозяйства под нашими ногами, отстаивать  зубами, когтями против центробежных тенденций  частнокапиталистических сил? Как голландцы отстаивали свою прибрежную  полосу от океана, отвоевывали сваями, шлюзами, плотинами каждый квадратный метр территории, так и нам, коммунистам, имеющим в руках государственный аппарат, в ближайший период борьбы со стихией капитализма придется, планируя, предвидя,  маневрируя, бороться за каждый квадратный метр социалистической  территории, за каждую частицу государственного капитала. И здесь нашей партии нужна в высокой степени концентрированная воля,— направленная на что? На обогащение нашей страны. Мы собираемся проходить через стадию первоначального  социалистического накопления. Это меткое выражение было впервые  употреблено, кажется, т. В. С. Смирновым, работником Госплана.  Первоначальное социалистическое накопление!» [342]

 

Троцкий понимая НЭП указанным образом, образом определенности и формационности, т.е. в понимании Троцкого социализм это такая же определенная форма как феодализм и капитализм, и потому требующей своего ОСОБОГО «социалистического» «первоначального накопления», также как все иные лишает его (социализм) качества всеобщности именно как качества СНЯТИЯ КАПИТАЛИЗМОМ САМОГО СЕБЯ.

Стихия рынка при социализме уничтожается вовсе не насильственным структурированием и монополизацией, а движением организации особой формы стихийности рынка, такой, что стихия внутри себя самой рождает самодвижение собственной упорядоченности, то есть, вторгаясь в сферу синергетики можно утверждать, что из рыночного хаоса, энергиями самого хаоса постепенно рождается упорядоченность, из которой вырастает в конечном счете то, что можно назвать социализмом.

 

Планомерность, «организация планового производства» как это явление определено и в классическом марксизме, в действительности НЕ СОВМЕСТИМА С НЭПом, так как на деле такая «организация» становится ни чем иным как установлением соответствующей монополии, в которой остро заинтересованы те, для кого собственные интересы выше интересов народа.

  Там же:

«Почему, собственно, рабочее государство оказывается  вынуждено использовать на первых своих шагах методы и учреждения капиталистического строя, рынка? Потому, что новых методов для распределения производительных сил и средств между разными отраслями хозяйства еще нет. Надо пользоваться старыми,  рыночными, пока не создали новых — централизованных, плановых, учетных [343] . […] Вторая задача, которую мы разрешаем впервые в истории, состоит в том, чтобы эти поднимающиеся или долженствующие подняться  производительные силы направлять по возможности в русло рабочего  государства на социалистический путь. Это совсем, товарищи, не один и тот же вопрос. Что на почве рынка производительные силы  поднимаются,— это мы видим кое-где и помимо нашей страны.  Крестьянство, ремесленники, кустари, увеличение оборота, развитие производительных сил,— это мы наблюдали у себя до революции, до войны. Это мы наблюдаем в Индии, это наблюдаем в Китае. Рынок на известной стадии развития способствует поднятию производительных сил, но это не есть, конечно, последний или  решающий для нас факт. Наша подлинная, настоящая работа  начинается где? Там, где мы эти поднимающиеся производительные силы направляем по каналу социалистического строительства» [344] .

 

Вот, например, фрагмент показывающий, что политическая ограниченность Троцкого лишь количественно отличается от глупости Бухарина или тупости Сталина, но, разумеется, Троцкий всё же опирается хотя и не на диалектику, о которой он говорит как всегда и все всуе, но всё же на здравый смысл:

 

«Мы восстановили рынок с его конкуренцией, сохранив в своих руках государственную власть, национализированные средства производства и монополию внешней торговли. Мы знали: нам  придется жестоко помериться силами на основе рынка с рыночными отношениями. Каким путем? Да путем рыночных же отношений, но дополняемых все более искусным, умелым, точным плановым вмешательством.(?) Успех социализма чем будет измеряться? Ростом планового руководства на основе возрастающих материальных  ценностей. Рост нерегулированных рыночных отношений дальше  известного предела означал бы для нас опасность оказаться  захлестнутыми рынком. Вот почему в этом вопросе, мне кажется, т.Зиновьев допустил неточную формулировку, которая может привести к недоразумениям,— это по вопросу о победах наших над нэпом. Я думаю, формулировка т. Раковского более правильна, и  теоретически, и политически. Тов. Раковский сказал оппозиционерам: «вы боитесь нэпа, стихии рынка; но когда мы имеем успех в  сахарной промышленности, производим больше сахара и лучшего качества и выгодно продаем его, то этот успех на почве нэпа есть в то же время удар по нэпу». Новая экономическая политика нами установлена всерьез и надолго, но не навсегда. «Новую» политику мы завели для того, чтобы на ее основе и в значительной мере ее же методами победить ее. Как? Умело пользуясь действием  законов рынка, опираясь на эти законы, вводя в их игру аппарат  нашего государственного производства, систематически расширяя плановое начало. В конечном счете это плановое начало мы  распространим на весь рынок, тем самым поглотив и уничтожив его. Другими словами, наши успехи на основе новой экономической политики автоматически приближают ее ликвидацию, ее замену новейшей экономической политикой, которая будет  социалистической политикой. В этом смысле мы можем с полным правом  сказать, что успехи нашего государственного хозяйства будут  означать ряд побед наших над новой экономической политикой при помощи ее же собственных методов.

Но, товарищи, дело, конечно, не в том, чтобы диалектически охарактеризовать эти победы, а в том, чтобы их фактически  одержать. В этом и состоит задача» [345] .

 

Диалектика капитализма и социализма в действительности – это диалектика перехода и превращения капитализма в социализм, это живая диалектика отождествления капитализма с социализмом, которая выявляется снятием друг другом в контролируемой рыночной игре обоих крайностей капитализма: и конкуренции, и монополии, которые проявляют себя соответственно т.н. «стихийностью, и т.н. «планомерностью». Причем такой переход снятия (как указанных противоположностей, так и всех иных капиталистических противоположностей друг в друга) осуществляется государством не только в пределах внутреннего рынка, но рынка международного, что и является необходимым общим (всеобщим) условием становления социализма!

Социалистическая упорядоченность как снятие стихийности рыночных отношений самими рыночными отношениями, и таким образом достижение истинной планомерности, является результатом самодвижения самоструктурирования рыночных стихийных сил, контролируемых формально внешней государственной силой; но необходимо видеть и понимать, что такая сила в действительности является внутренней – это сила организующего самого себя движения форм-группового сознания, которое начинает осознавать себя, осознаёт себя, и в меру осознания действует как сила ОСОЗНАНИЯ СЕБЯ как Закона, способного обуздать, и обуздывающего всякую стихию.

Подобно тому как Творец не может не владеть силой, способной совладать с любой созданной собой стихией сотворенного им мира, человеческие сознания, становясь творческими, учась творчеству, осознают себя, прежде всеготворцами самих себя, а затем и сотворенных собой миров, ибо творение всегда подобно творцу своему.

Структурирование социального и экономического хаоса как его самодвижение осуществляется вообще, как простое осознание необходимости… заканчивать вытворять и начинать учиться творить.   

«Обратите внимание, Я говорю не о конкуренции, а о соревновании-сотрудничестве. Отличие в направленности. Конкуренция есть ламинарный политический поток взимания при относительном-равенстве-и-балансе социальных сил в системе: в государстве или мире.

Соревнование и сотрудничество есть, по крайней мере, эквивалентный свободный обмен ценностями стоимости при ликвидации общемирового всеобщего рынка взимания на котором цена товара определяется максимальной установившейся взимающей ценой, т.е. ценой которую может дать за некоторый товар крупнейший взиматель.

Рынок стоимости-ценности не есть уже «рынок» в собственном смысле, т.е. месте  локализации данной определенности формы всеобщей формы взимающего взаимодействия – где каждый может предложить свою максимально возможное значение цены в соответствии с парадигмой полной социальной и экономической обособленности, т.е. наибольшей меры отчуждения всех и каждого – от каждого и всех.

Максимально возможную цену за некоторый товар или предмет можно выручить там и в  тех условиях, где все друг к другу «максимально чужие» или в наибольшей мере отчуждены друг от друга, например, на аукционе.

Снижение меры отчуждения изменяет сущность рынка и разрушает рыночные отношения как форму функционирования принципа взимания.

Конкретное парное взаимодействие субъектов «рынка» стоимости-ценности или Рыночного Отношения Движения Объединения  (РОДО) определяет в соответствии с текущей мерой их необособленности по отношению друг к другу то соотношение мер обмениваемых товаров, которое выгодно и приемлемо для обоих субъектов, которое и выражает один товар через другой, и этим определяет его в СВОЁМ РОДЕ ЦЕНУ.

И это в случае точного равенства Обобщенного Показателя Социально-Экономического Развития (ОПСЭР) двух субъектов.

Различие значений ОПСЭР субъектов РОДО составляет шкалу коэффициентов соотносимых цен товарных пар (ШКТП) [346] , на которую вносится поправка, показывающая в какой мере более развитый субъект должен помочь своему менее развитому сотруднику по РОДО. Данный процесс находится под контролем соответствующего Международного Полномочного Органа, который следит за тем, чтобы  РОДО было справедливым, и полностью отсутствовала спекуляция, являющаяся тяжким преступлением. 

Кроме этого РОДО как осознанный отказ от рыночной взимающей парадигмы,  очевидно, предполагает преимущественную внутреннюю ориентацию как принципиальную и проводимую всеми государствами политику максимального самообеспечения, и «внешний» Международным РОДО, таким образом, со временем составят только те товары, продукты (ресурсы) и продукция, которые не могут производиться по объективным причинам.

Можно видеть, что ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ социально-экономическое взаимодействие в мире уже не будет вести к поляризации, обогащению одних и бедности и нищете других.

Социально-экономическая система мира становится сходящейся к некоторому пределу. Этим пределом является общинная организация социальной жизни по всем уровням социальной иерархии.

Таков справедливый Русский Мир» [347] .

 

Вот ЧЕГО не понимает ни Троцкий, ни тем более все иные левее находящиеся силы в партии.

Капитализм в условиях господства государства, которое осознаёт свою цель (социальное всеобщее), и есть социализм.

Капитализм становится социализмом, когда социальная среда становится социально и экономические однородной!

Не приведенной к однородности силой или насильственным определением в некоторых границах, но свободным развитием своим в формах, отвечающих в наибольшей мере такому свободному развитию (кооперация).

Дамоклов меч «пролетарскости», пролетарского определения и понимания социализма висит над каждым, кто считает себя коммунистом.

Но если бы коммунисты смогли уйти от него простым вниманием к реальности и живым людям, их действительным интересам и потребностям, то они бы легко уяснили, что искомая социальная и экономическая однородность есть однородность единства в многообразии, а не пролетарская однородность.

    Именно по ЭТОЙ причине, причине глубочайшего, но в каждом конкретном случае [348] различного непонимания [349] живой диалектики жизни, понимания в соответствии со своей собственной ограниченностью, из «новой экономической политики» получилось то, что стало «социализмом».

Её судьбу в конечном счете определили НЕ СВЕРХУ – в ЦК, её судьба определилась средним массовым уровнем сознания партийных руководителей на местах, которые вначале в необходимой мере извратили, исказили природу того с чем должны были работать, а потом и попросту ликвидировали НЭП.

Как уже сказано, «приведя в соответствие» действительную реальность с собственными личностными мирками, в котором каждый субъект живет, и через который он действует в мирах большей меры общности.

Вспомним ещё раз фундаментальное утверждение трансформ-марксизма о том, что каждый человек живёт в СВОЕЙ, созданной собой модели мира, как правило, весьма сильно отличающейся от мира действительного. Его «действительность» – это его сознание, его мера развитости и способности вмещать в себя формы, не разрушая их.

У дождевых червей своё «видение» мира обусловленное их ничтожнейшим сознанием. В мире дождевых червей, например, точно нет «НЕБА».

Этому, наверное, мало кто может удивиться, но пусть он тогда удивится иному, тому, что в большинстве случаев сознание людей не так уж и далеко находится от сознания червей, когда они копаются в чем-то своем, по-видимому, «бесконечно важном» для них, из-за которого для них, увы, ТОЖЕ НЕТ НЕБА.

И может быть хорошо, а может быть и плохо – для кого как – для всех этих «копающихся», окопавшихся, обособившихся в «демократическом отрыве» от духовного пространства, дарованного Высшим каждому человеку, НЕБА УЖЕ НЕ БУДЕТ НИКОГДА, так как они утеряют право быть людьми, утеряют возможность воплощаться в человеческом облике, потому что не захотели быть людьми в самый решающий момент Истории!

 

Человек, который отрекся от образа и подобия своего Творца, то есть лишивший себя разума – не человек.

 

Мир, сотворённый, как написано «Духом Святым», это мир сотворенный Мыслью Творца. Точно так же как человек – это творение Творца, творит и свой собственный внутренний мир.

Упоминаемая в Евангелии «хула на Духа Святого» как хорошо известно, то единственное, что воистину не простится человеку, и эта «»хула» есть не что иное, как добровольное отречение субъекта от собственной разумности, вопиющее нежелание мыслить и понимать в угоду животному  телу и его низменным потребностям и интересам.

 

 Было бы неправильно не отметить те неправильности, которые находились и в основании ленинской концепции НЭПа.

Объясняется это, наверное, и болезнью Ленина, и потому недосказанностью того, что он мог бы ещё сказать, но так и не сказал. Но нам необходимо уйти от любой формы «болезненного понимания» НЭПа и потому мы укажем на эти ошибки.

Важнейшей из них является то, как уже ранее упомянуто, что те экономические единицы, которые предлагалось развивать были искусственными и потому с точки зрения рынка изначально ущербными.

Идея «принудительного синдицирования» появилась в предоктябрьский период, период разгара мировой войны. Крупная хозяйственно-экономическая единица, оформившаяся естественным рыночным образом такова не потому, что кто-то где-то так решил и сделал для «удобства управления», например.

Крупным жизнеспособный экономический организм становится потому, что имеющее место укрупнение делает его более живучим, более конкурентным и эффективным. Искусственное укрупнение того, что и в своей существующей форме на ладан дышит, никак не приведёт, да и не может привести к повышению эффективности производства, росту производительности труда и т.д. Скорее приводит к прямо противоположному.

Более поздний сталинский тезис о том, что осуществленное в сельском хозяйстве «простое сложение орудий труда», т.е. собственно сама т.н. «коллективизация» что-то там показала…  Она показала и доказала лишь ОДНО – показала беспримерную ТУПОСТЬ Сталина и его сатрапов!

Может возникнуть вопрос, а что же можно и нужно было вообще сделать, ведь в противном случае, случае отсутствия синдицирования,  большевикам вообще не на что было опереться?

Проблема, если полагать, что здесь имеет место какая-то проблема, была ИМЕННО В ЭТОМ!

Синдицирование собственно и создавало ИЛЛЮЗИЮ того, что полученная экономическая форма, организационно-экономическая структура и есть то, на что нужно и главное МОЖНО опереться в проведении политики НЭПа!

А опираться нужно было НА СОВЕРШЕННО ИНОЕ!

Опираться нужно было, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, вовсе не на то, что требовала теория марксизма, т.е. не на формы организации любого рода производства, а на СОЗНАНИЯ тех, кто независимо от имевших место экономических форм, МОГ проводить НУЖНУЮ ПОЛИТИКУ!

Истинное Революционное Государство, ставящее себе целью социализм и коммунизм, – это вовсе не внешний аппарат, а внутреннее самоструктурирующееся одухотворенной знающей и осознающей Мыслью ПРОСТРАНСТВО РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ во всех её формах. Революционное Государство это САМА ЖИЗНЬ СОЗНАНИЯ в себе самой отыскивающая высшую меру осознанности себя самой в виде конкретных субъектов, которые сняли в себе противоречия социальных форм и должны потому согласиться стать мостками, мостиками, мостами пути движения одухотворения всей жизни, преодолевающей благодаря мосткам, мостикам и мостам трещины, провалы, овраги, каньоны и бездны различий и противоречий.

И здесь в виде препятствия мы вновь можем видеть во всех его ракурсах полугнилое марксистское бревно «материалистического понимания истории», которое лежит поперёк и препятствует движению мысли ищущих пути.

Фундаментальной основой действительного социализма является вовсе не убогое «материалистическое понимания истории» с его сформулированным основным противоречием между «производительными силами» и «производственными отношениями» («формой общения»).

Картина действительного противоречия и движущих сил социальной формы движения материи намного, на порядки сложнее.

Сознание непрерывно творится социальной средой, которая непрерывно творится сознанием. 

Сознание единичное во всей его конкретности и особенности… Его порождение, условия и закономерности становления… 

Сознание произвольной форм-группы некоторого ранга и форма осуществления этого сознания…

Уровень и качество развития сознания, проявляемое в данной среде данным образом…

Воплощенная социально-психическая матрица индивидуума и некоторой форм-группы (этнической, религиозной и т.д.)  и их развитие и устойчивость… 

Формы производства и воспроизводства форм-группового сознания и формы социальной силы, которую они порождают собой…

Чем выше качество сознания некоторой форм-группы и его развитость – тем выше вероятность занятия соответствующей социальной ниши соответствующего качества отношений… Но такому занятию препятствует система границ, которая существует как результат столкновения, борьбы и взаимодействия сознаний форм-групп, как данного уровня, так и ниже и выше стоящего…

Консолидованность сознания и формы консолидации…

Согласованность сознания и формы согласованности…

Когерентность сознания и формы осуществления когерентности…

Силовые формы достижения консолидованности и согласованности сознания…

Формы осуществления сознания в условиях взимающей социальной среды…

Формы осуществления сознания в условиях социальной среды принципа отдаяния…

 

… Вот некоторые и не самые сложные вопросы, которые ждут своего освещения и развития.

На уровне всеобщего и общего картина Исторического развития ясна и понятна.

На всех иных уровнях она требует разработки и развития.

Модели, которые созданы на основе теории трансформ-марксизма позволяют выявить ранее невидимое и не наблюдаемое никем, позволяют, например, понять, что известная ныне История составляет лишь малую часть истинной Истории Человечества.

Огромная особая Историческая Эпоха, соответствующая необходимой чувственно-образной фазе формирования Всеобщего Сознания, эпоха предшествующая рационально-рассудочной  фазе (известной ныне Истории) ДОЛЖНА БЫЛА СУЩЕСТВОВАТЬ и она СУЩЕСТВОВАЛА, ибо этого требует последовательность формирования всеобщего сознания.

  

Итак, мера развитости сознания диктует соответствующую форму его социального и экономического выражения и воплощения, и противоречие между сознанием и его формой является источником социального движения.

Потому в осуществлении политической линии партии, какой она мыслилась Лениным, необходимо было опираться на СОЗНАНИЯ тех, кто независимо от имевших место экономических форм их «крупности», развитости и т.д. МОГ проводить НУЖНУЮ ПОЛИТИКУ и ДОЛЖЕН был её проводить! Для этого нужны были индивиды, обладавшие соответствующей мерой развития сознания.

Что такое действительное развитое, зрелое сознание? (применительно к задачам 20-х годов)

Развитое, зрелое сознание есть сознание не взимающее, гибкое и вмещающее, независимо мыслящее, не стремящееся непосредственно к собственно «прибыльности», как высшей и конечной цели, но вместе с тем понимающее её необходимость, и принимающее её соответствующую меру как средство достижения необходимого постоянного возвышения потребностей и интересов, необходимости профессионального и культурного роста участников контролируемой этим сознанием социально-экономической формы.

Такое сознание понимает, что находящаяся в его власти социально-экономическая форма существует и она объективно обособлена в своих специфических особенных интересах, опять же – в соответствующей мере оторванных от интересов ОБЩЕГО и ВСЕОБЩЕГО.

Задача руководителя, в котором осуществлен синтез интересов участников данной форм-группы, отражать и выражать эти интересы, как их обособленность, единичность, особость [350] ,  – так и ИХ ОБЩНОСТЬ и ВСЕОБЩНОСТЬ.

Именно ВТОРОЕ, ОБЩНОСТЬ и ВСЕОБЩНОСТЬ, как особая и определенная, но именно Всеобщая доминирующая и находящаяся в центре всех центров всех форм-групп социальная форма, форма АРИСТОКРАТИИ ДУХА, порождает из самой себянеобходимую текущую форму необходимого основания себя по всем уровням иерархии социальной жизни, порождая этим всеобщее диалектическое отрицание капитализма, капитализма в его всем хорошо известной форме.

Алчность, жажда прибыли, предельный эгоизм и животность рождают из себя звериную конкуренции и всю ту мерзость, которая всем нам хорошо известна.

Именно она ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ РАЗРЫВОМ со ВСЕОБЩИМ, И ИМЕННО ЭТО БЕЗУМИЕ ЭГОИСТИЧЕСКОГО ОБОСОБЛЕНИЯ ОТ ОБЩЕГО и ВСЕОБЩЕГО НЫНЕ ГУБИТ МИР!

Полное обособление, обособление как фактическое отречение СУБЪЕКТА от общего и всеобщего [351] , и некоторой форм-группы от всех иных форм-групп и ЕСТЬ КАПИТАЛИЗМ, ПАРАЗИТИРОВАНИЕ И СКОТСТВО!

 

Но ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ВЗИМАЮЩАЯ ЭГОИСТИЧЕСКАЯ СКОТИНА!

Человек – существо КОСМИЧЕСКОЕ!

ВСЕ ЛЮДИ – СЫНОВЬЯ И ДОЧЕРИ ТВОРЦА!

 

Как же в ТАКОМ случае должны поступать, и могут поступать люди, которые ЭТО осознают и принимают?

ЧТО ИМЕННО ДОЛЖНО СТАТЬ ТЕМ ФУНДАМЕНТОМ, НА КОТОРОМ МОЖНО БУДЕТ СТРОИТЬ НОВУЮ СИСТЕМУ ОТНОШЕНИЙ?

Дело ведь не в применяемых формах, они как сказано сами по себе НИЧЕГО не дают и ничего не делают.

Царство Божие внутри человека есть…

Это его духовное достоинство, его честь, его совесть.

 

«Но разве на … ЭТОМ, на этой эфемерности, этих благих намерениях, этой сверхутопичности и этом… безумии можно что-то построить?!»

…Именно так может возразить тот, кто считает себя прагматиком и реалистом, а их ныне, судя по всему легионы …

 

Но истинный прагматик и реалист, прежде всего, отдал бы себе ПОЛНЫЙ, АБСОЛЮТНЫЙ отчет в том, что ЕСЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НЕ СТАНЕТИМЕННО НА ЭТОЙ «ЭФЕМЕРНОСТИ» ДАЛЕЕ СТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ, ТО САМОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НЕ БУДЕТ.

ВСЕОБЩЕЕ просто СОТРЁТ ВСЮ «ПРАГМАТИЧЕСКУЮ» ЧЕЛОВЕКООБРАЗНУЮ ГРЯЗЬ СО СВОЕГО ЛИКА и ВСЁ!

 

Если сделать духовное достоинство, человеческую духовную честь, и совесть фундаментом строения общества, сделать всё перечисленное его  высшей целью, то этот и только этот фундамент СМОЖЕТ СТАТЬ фундаментом будущего человечества, всё иное провалится и перестанет существовать, т.к. время такого рода «всего иного» уже прошло.

Но данный фундамент не просто фундамент, а своего рода почва, среда из которой растут те многообразные живые социальные формы, которые соответствуют порождающей их среде.

Изменение принципа, сущности социального существования кардинально изменяет все социальные формы, которые известны ныне людям.

Принцип духовного отдаяния будучи центром оформления новой системы отношений ставит в центр человека-носителя такого рода отношений.

Такой человек становится ядром, хранителем и выразителем духовной социально-генетической информации, которая должна себя воспроизводить и трасмутировать и эволюционно изменять социальную среду и отношения в ней.

Если РАНЕЕ в ИСТОРИИ в ЦЕНТРЕ находился, как правило, и всегда человек-взиматель, который из себя самого порождал ВСЁ ТО, ЧТО МЫ ВИДИМ НЫНЕ, то СЕЙЧАС осуществляется ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОРОТ.

Когда всеобщий принцип существования общества изменяется, изменяется на противоположный, должна измениться и вся социальная среда.

Принцип взимания, доминировавший на протяжении  ВСЕЙ ИЗВЕСТНОЙ ЧЕЛОВЕКУ ИСТОРИИ, порождал из СЕБЯ ВСЁ ТО, ЧТО МЫ В ЭТОЙ ИСТОРИИ МОЖЕМ УВИДЕТЬ.

Можно и нужно видеть в этой Истории величайший взлёт человеческого ума, и великую роль человека достигшего очевидных высот, но нельзя при этом не видеть  ЧЕМ ЭТО НЕИЗБЕЖНО СОПРОВОЖДАЛОСЬ!

Чтоб увидеть человека как реальность, нужно представить себе ВСЕ человеческие достижения НА ФОНЕв буквальном смысле Монблана ИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ТРУПОВ!

Три миллиарда уничтоженных в войнах и конфликтах.

Чудовищные образцы человеческого озверения и человеческого ничтожества, о которых могут рассказать очевидцы.

И главное – ГРЯДУЩЕЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ОЗВЕРЕНИЕ, КОТОРОЕ ЗРЕЕТ КАК ОГРОМНЫЙ НАРЫВ, И КОТОРОЕ НЕВОЗМОЖНО НЕ ВИДЕТЬ, НО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО УМУДРЯЕТСЯ НЕ ВИДЕТЬ ПЕРЕД СОБОЙ ТОЙ БЕЗДНЫ, В КОТОРУЮ СЛОМЯ ГОЛОВУ НЕСЕТСЯ БЕЗУМНОЙ ТОЛПОЙ!!

Остановить указанное может лишь ГЛОБАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТОГО, ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ МИР – ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ!

 

Лишь глобальное осознание грядущей абсолютной катастрофы остановит эту глобальную катастрофу.

 

Итак, осознание абсолютной необходимости поставить в центр многочисленных СОЦИАЛЬНЫХ ФОРМ тех, кто является носителем и выразителем ИНОГО ПРИНЦИПА СУЩЕСТВОВАНИЯ – ПОЛНОСТЬЮ И БЕСПОВОРОТНО ИЗМЕНИТ МИР.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНО-ИДЕЙНЫХ И ДУХОВНЫХ ФОРМ, КОТОРЫЕ ПОРОЖДАЕТ ИЗ СЕБЯ НОВЫЙ ПРИНЦИП СУЩЕСТВОВАНИЯ ОТБЕРЕТ ТЕХ, КТО БУДЕТ ЖИТЬ И ДОСТОИН ЖИТЬ В ИНОМ НОВОМ МИРЕ.

 

Вот ЧЕГО ещё не понимал и не знал Ленин, вот чего не понимали и не знали ВСЕ ТЕ, КТО самоотверженно пытался строить Новый Мир  в 20-х годах прошлого века…

 

Итак, понятна необходимость наличия крупной промышленности.

Но не она сама есть опора того, что нужно строить! А ЛЮДИ, КОТОРЫЕ МОГУТ ЕЁ СОЗДАТЬ И ЕЮ УПРАВЛЯТЬ, НО НЕ КАК КАПИТАЛИСТ – В СВОИХ КОРЫСТНЫХ ИНТЕРЕСАХ, А В ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ!

 

И вот задача делать дело КАК капиталист, уметь соревноваться с ним, но ОДНОВРЕМЕННО  вне границ его (капиталиста) ценностной мотивации, с преодолением границ такой мотивации, и стало труднейшей и невыполнимой задачей для партии, т.к. большинство коммунистов не  могли выполнить и первую часть задачи!

 

Акцентируем внимание на центре противоречия.

Высочайшая заинтересованность сравнимая с заинтересованностью частного капиталиста владельца-эгоиста, которому наплевать на всех и особенно на тех, кого он использует в своих целях, в коммунисте-организаторе слита с иным и прямо противостоящим качеством – заботой и вниманием, отношением как к своему кровному и родному ко всем тем ради кого он работает!

Ситуация настолько необычная и странная, что невольно возникает вопрос, а … были ли вообще такие коммунисты?!

Само поразительное (на фоне, например, всей ныне существующей капиталистической и криминальной мерзости) в том, что БЫЛИ!

В такое ПЕРВОНАЧАЛЬНО ДАЖЕ ТРУДНО ПОВЕРИТЬ, но была – БЫЛА! – масса лиц, которые ГОТОВЫ БЫЛИ ДЕЛАТЬ и ГЛАВНОЕ ФАКТИЧЕСКИ ДЕЛАЛИ ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ, ЧТОБЫ В СЕБЕ СОЧЕТАТЬ, КАК МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ ДАЖЕ СЕЙЧАС НЕСОЧЕТАЕМОЕ!

Источник 4-4-А показывает примеры таких людей. Это тот же Дзержинский (!), Владимиров [352] , и даже сам автор мемуаров не так уж далек от этого кажущегося уникального качества [353] .

Таких было мало, очень мало, но ОНИ БЫЛИ!

Для нас указанное крайне важно ПОТОМУ, что ИМЕННО ЭТО снимает вопрос о том, о том «А КТО БУДЕТ В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ ТВОРИТЬ ЭТО БУДУЩЕЕ?»

Есть ли вообще такие люди?

Есть. Если такие люди были ДАЖЕ в те далекие времена, при той разрухе, том уровне образования и культуры, то СЕЙЧАС их должно быть на порядок, на два, и даже на три порядка больше.

Честные, умные, способные делать дело и думать не только о себе, а и о других: о Народе, о Стране, о Человечестве.

 

Неужели ТАКИХ нет? Разумеется, есть!

На первое время они будут и должны быть сосредоточены в самом Центре Социальной Структуры с целью нарастить, укрепить и создать, оформить СОБОЙ эту структуру.

 

По сути «всё что требуется», ЭТО ТРЕБУЕТСЯ СОЗДАТЬ сформировать с нуля и в соответствии с ДУХОМ ЗНАНИЯ ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ НОВОЕ ГОСУДАРСТВО.

 

Не отменять старое, не ломать его, в известном смысле [354] … «вообще не трогать», но внутри-и-поверх старого и ныне существующего – СОЗДАТЬ НОВОЕ, СОЗДАТЬ КАЧЕСТВЕННО ИНОЕ ГОСУДАРСТВО!

 

Затем ПЕРЕНЕСТИ НА НЕГО ВСЮ НАГРУЗКУ, ТО ЕСТЬ ФАКТИЧЕКСКИ ЗАПУСТИТЬ В ДЕЛО, СДЕЛАТЬ ЕГО РЕАЛЬНЫМ И РАБОТАЮЩИМ, И АККУРАТНО ДЕМОНТИРОВАТЬ ПОСЛЕ ЭТОГО ХЛАМ СТАРОГО.

 

Таким образом, налицо следующие условия проведения практического коммунизма 21 столетия в жизнь:

- господствующая в сознании носителей и выразителей социальной силы социума Новая Коммунистическая Доктрина, становящаяся ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ДУХОВНОЙ ИДЕЕЙ Русского Мирового Сообщества;

- оформляющаяся вокруг носителей нового духовного принципа организации общества организационная структура.

 

Всё…

 

ИТАК…

Одухотворенное культурничество достаточно близко находится к тому принципу, которого придерживался Ленин в своём понимании НЭПа, и это по сути всё что нужно (не считая всех иных представленных выше организационных и практических мер), чтобы развивать существующую систему отношений и приводить её свободно и без насилия к той, которая в будущем уже вполне заслуженно может быть названа социалистической и далее коммунистической.

 

Можно видеть насколько данное подобно тому, что предлагал сделать Ленин, как можно и видеть насколько далеко от представленного нами находятся действия партийной элиты и простых членов партии в 20-х годах.

Партия допустила НЭП, но даже в том убого-рыночном виде в каком существовал этот «государственный капитализм в пролетарском государстве» не могла с ним справиться! Допущенная, но не контролируемая должным образом рыночная стихия не могла не привести через несколько лет к вполне ожидаемому концу, когда устами одного крестьянина предложила Сталину сплясать, чтобы получить хлеб.

Но расстановка форм-групповых сил была уже такова, что плясать под дудку сталинского псевдокомунизма пришлось всей стране.

В этом смысле очень интересны некоторые вехи хозяйствования – хозяйничанья «коммунистов», которые к данному закономерно привели:

 

«В Москве к 1920 году едва остался миллион жителей (причем чуть ли не треть составляли дети), а из взрослых 231 тыс. человек состояли на государственной службе («совслужбе») - четверть населения! Не на производстве, заметьте, в столице «пролетарского» государства! Только «совбарышень», как тогда их называли, было сто тысяч. Где же они все служили? На первом месте были главки (главные комитеты) - такие как Главспичка, Главтабак, Главкожа, Главкрахмал, Главторф, Главтекстиль, Главтоп - и другие органы управления хозяйством. Летом 1920 года насчитывалось 49 главков. Большевики уверяли, что это вынужденная форма «государственного капитализма», которая отомрет с переходом к социализму. Например, в 1921-22-м году для размещения управленческого аппарата Сев-Западной коммуны (организация управлявшая северными губерниями) УЖЕ не хватало тех помещений Питера, в которых до революции размещался ВЕСЬ управленческий аппарат Российской империи» [355] .

 

«На 1 октября 1922 года советских служащих насчитывалось 1320 тыс., а в 1927 году — 3722 тыс. человек. Это в 1,6 раза превосходило численность рабочих крупной промышленности (2388 тыс. в 1926—1927 годах)» [356] .

 

«Мы еле-еле подвигаемся. По сравнению с прошлым годом мы ушли только на 10% вперед по всем отраслям  промышленности. Это очень медленный шаг. Загрузка наших предприятий равна только 30%. А что это означает? Это означает увеличение себестоимости продукции, увеличение расходов топлива на  единицу изготовляемых изделий. Мы знаем, что мы тратим сейчас топлива на 69% больше, чем это было в довоенное время. […]

Второй момент распыления результатов производительности труда рабочих — это уменьшение основного производственного персонала рабочих. В Донбассе мы имеем уменьшение с 20  забойщиков на 100 рабочих до 9 забойщиков. Наша промышленность имеет уменьшение квалифицированных рабочих до 20%. На это надо обратить серьезное внимание и к вопросу подходить серьезно и осторожно.

Третий момент распыления — это момент накладных расходов, момент расходов на наш аппарат.

Четвертый момент — это момент трестомании. В книжке ВСНХ даны цифры, которые говорят, что у нас 459 трестов на 840 000 рабочих.

В среднем у нас падает 2000 рабочих на трест, а 59% таких трестов объединяют только 500 рабочих. Нельзя ли, товарищи, тут посократиться, потому что на этот аппарат мы убиваем огромные средства нашей промышленности. 500 человек — это маленькое предприятие, а не трест. У нас действительного хозяйственного расчета еще нет, мы до него еще не доползли» [357] .

 

«Вы знаете, что каждый трест, особенно текстильный,  машиностроительный, жалуется на то, что у них на складах лежит  огромное количество продукции, и она не идет на рынки. Почему же это так, товарищи? Каким образом происходит это? Я думаю, здесь нужно поставить серьезно вопрос о кредите. Если вы посмотрите на старого капиталиста, каким образом он продавал свои  сельскохозяйственные орудия, то увидите, что он никогда денег на бочку, конечно, не требовал, а всегда давал эти орудия в кредит» [358] .

 

 

 … Любопытный момент, связанный с весьма загадочным вопросом, [359] почему в советские времена существовала т.н. «торговая наценка» равная 20%. Не 15, и не 30, а именно 20-ть процентов…

Какая-нибудь «оптовая база» во времена «развитого социализма» находящаяся в 100-150 км от областного центра получала автомобиль (двигатель и т.д.) и далее за то, что товар полежал пару дней, просто добавляла к нему свои 20-ть процентов…

Оказывается! К 1925 году уже сложилась средняя величина того, что брала себе торговля, равная 21%, при этом в царские времена когда торговля велась «буржуазными элементами» эта величине не превышала … 8%.

Самодовольные, жирные торгово-кооперативные коммунистические коты, задача которых «научиться торговать цивилизованно», т.е. хотя бы не хуже чем было – ТАК И НЕ СМОГЛИ ВЗЯТЬ МАГИЧЕСКИЙ БАРЬЕР В 20%.

Дзержинский отмечает, что кооперация проедает («поедает» как он выражался) 2 миллиарда народных денег. Никакого накопления! Никаких капиталов! Цена товаров пока они дойдут, как говорят сейчас «до потребителя» нередко возрастала в два раза! Дзержинский приложил все мыслимые и немыслимые усилия, чтобы снизить оптовые цены. Но розничные так и не снизились из-за засилья «коммунистических рыл» ни на что не способных, но довольных собой и своей жизнью в формируемой ими «социалистической» сверхмонополии, которую к определенному моменту оставалось лишь узаконить! Перевести из де-факто – в де-юре, что собственно и сделано было Сталиным и его аппаратной шайкой, которые и выражали интересы той «коммунистической» массы, которая не желала ничего делать, кроме как распределять и командовать!» [360] (см. 1-4-А-1)

Отсутствие заинтересованности, отсутствие мотивации правильно делать дело (особенно на местах) – дело губило на корню! «Допущенный» капитализм, капитализм который невозможно было не допустить – никак не регулировался, никем не управлялся, демонстрируя свои наихудшие качества, что вызывало ожесточенное неприятие нэпа у массы не только «коммунистов», но и массы бедноты, люмпенизированных городских масс…

Обычный капитализм вызывает привычную поляризацию социума и несёт все известные проявления принципа взимания.

Необычный, особый капитализм, капитализм под контролем «пролетарского государства» не должен был нести всего того, что нёс обычный капитализм, но, тем не менее… нёс!

Нёс! Из-за неумения и нежелания партийной массы попадать в исключительно неудобное положение, исключительно неприятное положение необходимости демонстрировать не только умение, рациональность, рачительность, хозяйственность тех, кого коммунисты устранили, вернее кого ХОТЕЛИ устранить от руля управления обществом, но и невиданное бескорыстие, независимость и равнодушие к материальным ценностям, умение жить интересами других, которое возможно лишь на весьма высокой ступени развития сознания, которую достигли очень и очень немногие.

В этой связи вполне возможно отделить истину от вымысла и прямой лжи, и, конечно же, учесть эффект «испорченного телефона» в известном высказывании Бажанова, который передаёт слова Ленина отвечающего на прямые вопросы своих секретарей о том каково действительное положение с НЭПом:

 

"Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем, это вопрос десятилетий и поколений. Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке" [361] .

 

Правда в том, что «отступление» действительно не является «отступлением», так как не было факта взятия чего-либо. «Отступление» является целой эпохой обусловленной необходимостью России пройти то, что она не прошла – капиталистическую фазу своего развития.  

В высказывании Бажанова звучит трактовка «отступления» в его примитивном, обыденном понимании, в том числе и как инструмента якобы прямого обмана партийных масс. Вряд ли это правда, ибо Ленин ещё просто надеется на лучшее, на то, что здоровые силы в партии, которые в ней есть, сделают то, что нужно делать.

В отношении «загнать силой» тоже явное искажение, ибо «загнать силой» в социализм НЕЛЬЗЯ в принципе, можно «продержаться» до того момента, как полагает Ленин в соответствие с доктриной марксизма, наконец произойдут революции в развитых странах, что по мысли должно «существенно облегчить» строительство нового строя. Похожие на сказанные слова могли иметь место лишь, что называется в «сердцах», глядя, видя и понимая массовую неспособность «партийцев» ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО НЕОБХОДИМО!

Наличие ТЕОРИИ (А ЕЁ-то Ленин излагает подробно) объясняет ЦЕЛЬ Ленина и действительный смысл НЭПа сполна, как объясняет и все трудности с этим связанные.

Бажанов как и большинство вокруг него, совершенно не понимал того о ЧЕМ ГОВОРИТ ЛЕНИН, когда излагает концепцию новой экономической политики! Бажанов – такой же дурачек [362] , как и все иные коммунисты, хотя и корчит из себя гения, который чуть ли не в одиночку управлял страной в роли «серого кардинала» Политбюро!

Вместе с тем сообщение Бажанова весьма содержательно, настолько, что позволяет даже рискнуть восстановить истинную форму и соответственно истинный смысл высказывания Ленина…

 

- Владимир Ильич, а что Вы думаете сейчас о проводимой политике… о нэпе вообще?...

- Конечно мы провалились!  Мы думали осуществить новое коммунистическое общество как «по щучьему велению». И то «отступление» о котором мы продолжаем говорить сейчас – это вовсе не отступление, а настоящее поражение, ибо нэп составляет целую историческую эпоху, которая потребует десятилетий работы и смены поколений! Возврат к меновой экономике и к капитализму объективен. Попытка «обойти» законы истории, переменить по желанию психологию людей, привычки их вековой жизни явно не удалась, и мы невольно для того, чтобы партия не впала в полное уныние, продолжаем говорить о предстоящей колоссальной работе, к которой партия оказалась совершенно не готова как о каком-то «временном отступлении»…

Можно, конечно, попробовать силой загнать народ в новый строй, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке…   

 

Кроме того, нужно признать, что те моменты внутренней аппаратной жизни, в которых Сталин предстаёт безо всяких прикрас, скорее всего (что означает «с очень высокой степенью вероятности»!) соответствуют действительности, показывая насквозь гнилую сущность «Отца Народов» [363] .

 

Итак, отсутствие заинтересованности и мотивации как следствие неготовности коммунистов быть коммунистами в истинном смысле слова, как людьми, которые сумели снять в себе противоречия развития и с высоты своей культуры и духовных накоплений, выражающихся в мастерстве и универсальной способности овладевать различными сферами человеческой активности и правильно делать дело, губило это дело на корню!

Что же выходит из всей этой каши и что из неё вообще может выйти?

 

ФОРМАЛИЗМ. И формализм в лучшем случае. Формально выполняемая работа, формальные правильные слова, формальные показатели роста того, что должно расти, формальные цифры отчетов, формальная «крупность» предприятий… 

Что-то вроде бы и как бы делается, как-то выполняется, но… сколько этой веревочке формализма не виться, а всё равно конец будет…Конец уже виден.

И конец этот должен быть ужасным.

 

Четырнадцатая партконференция показала действительное отношение высшего руководства партии и самой партии к проблеме кооперации. 

Рыков делает доклад о кооперации. Поразительно бессодержательный, скомканный и странный, хотя в какой-то мере Рыкова оправдывает то, что его что называется «подставили» [364] .

Вообще-то (если бы кто-нибудь из ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА честно мог это признать) речь по сути шла о полном провале политики кооперации.

За многочисленными цифрами призванными скорее скрыть, чем что-то показать стояла неутешительная реальность. В сельскохозяйственной сфере кооперирование не достигло и четверти довоенного уровня (даже с теми дутыми формальными цифрами) [365] при этом демонстрируя вопиющие примеры начетничества, бюрократизма, разгильдяйства, покрытия партийными органами «своих» «коммунистических мерзавцев» …    

Многочисленные выступающие могли лишь жаловаться и констатировать факты на фоне того финального абзаца речи Рыкова от которого уже просто несёт той коммунистической пустопорожней тошнотворной риторикой, которая стала повсеместной чуть позднее, причём Рыков среди выступавших был скорее наиболее последовательным выразителем ленинской линии, по крайней мере на словах и используемых цитатах:

«В этот период, когда капиталистические отношения начнут развиваться в деревне с гораздо большей силой, чем раньше, необходимо обратить сугубое внимание на кооперацию, сделав  из нее действительную основу Советской власти и организации социалистического общества. (Продолжительные аплодисменты)» [366] . 

 

А до этого времени, ЧТО – не обращали «сугубого внимания»?! Или внимание это было какое-то не очень «сугубое»? И это для «КООПЕРАЦИИ» на которую особо обращал внимание Ленин!

«Необходимость обратить сугубое внимание» на кооперацию на деле вылилось в ничтожные  12 миллионов рублей! [367]

Слова тех, кто смел всё же отдавать себе отчет в истинном положении дел, становятся всё более одинокими, партия, точнее те, кто делал политику, исходили всё больше уже из своей реальности:

 

«Наша кооперация в деревне очень слаба, слаба до смешного, и естественно, что смычки, увязки государственной промышленности с крестьянским хозяйством мы в своих руках не имеем» [368] .

 

В документе 1-4-А-2 показано как на деле выглядит кооперация на фоне «конкурентов». Палец о палец не хотят и не могут ударить! Показано и отношение к преступникам-коммунистам, которых партия за совершенные ими ПРЕСТУПЛЕНИЯ …ДА –  «садит» … - «на менее ответственную работу»!

В партии всё более настойчиво вызревает «вопрос о кулаке» (См. 1-4-А-3).

Никак не могут дать определение того, что такое есть «кулак», и как этого «кулака» отделить просто от зажиточного и работящего крестьянина. Пугало «эксплоатации» когда у того, кто умеет работать есть наемные работники, напрочь срывает коммунистическую резьбу с коммунистических мозгов!

 

Коммунистам, кажется и в голову не приходит, не приходит ни на самом верху, ни внизу, что решением проблемы является то, что коммунист ДОЛЖЕН СТАТЬ НА МЕСТО «кулака»! Коммунист должен показать, КАК УМЕЛО ОБРАБАТЫВАТЬ землю, умело планировать, организовывать людей в кооперативах! [369]

Но коммунисты НЕ УМЕЮТ ЭТОГО! Командовать и тратить деньги – умеют, избегать ответственности – умеют! Больше не умеют ничего!

 

«… когда присылали им коммуниста, то они хотя и не знали этого товарища, но им говорили, что партия за него отвечает, потому принимайте его. Крестьяне с удовольствием этих самых товарищей принимали. А сейчас крестьяне заявляют: вы нам давали гарантию за присланного товарища, партия обещала, что партия будет отвечать, а теперь—кооператив ликвидирован, вы этого товарища снимете, в лучшем случае вынесете ему строгий выговор или порицание, редко исключите из партии, а нам oт этого сейчас ни холодно, ни жарко. Вот какие настроения нарастают на селе».

Все в партии больше озабочены какими-то отвлеченными, странными, непонятными формальными критериями вида общего числа коммунистов  (комсомольцев, красноармейцев и т.д.) в «правлении» [370] , да чтоб «линия партии проводилась» и при этом (кто помнит и знает) повторяют правильные слова о необходимости того или  этого:

«Дело в том, чтобы по-марксистски подойти к вопросу о кулаке в данный момент и дать определение, которое позволило бы нам практически работать и проводить основную линию партии в деревне. Такое же определение, которое дал т. Рыков, нам практически затрудняет работу» [371] .

Для чего же партийной массе нужно знать точное «определение кулака»? Наверное, для того, чтобы уметь соревноваться с ним? Наверное, для того, чтобы привлечь к себе крестьянство лучшей организацией с/х производства? 

Нет! Конечно же, чтоб задавить этого врага вовремя, чтоб затем отобрать всё им нажитое!

Именно это предлагает внести в резолюцию по кооперации Ларин! Чтоб все знали, что через 10-15 лет ВСЕ, кто окажется … не в «падающем хозяйстве», то есть ЯВНО не будет отнесён к категории «кулаков» будут вновь обобраны до нитки! [372]

 

Рыков в заключительном слове возражает Ларину цитатами из Ленина, вообще не останавливаясь на том, ОТКУДА берутся до такой степени дикие взгляды!

И всё это на фоне следующей действительной реальности!

«Мы сейчас, как общее правило, наблюдаем на местах, что рост кооперативной сети уже приостановился, и вступление членов в первичные кооперативы сейчас также приостановилось, и больше того: мы имеем случаи в некоторых уездах выхода крестьян из наших кооперативных объединений, из наших товариществ, как потребительских, так и сельскохозяйственных. Это безусловно ставит под угрозу все дальнейшее развитие нашей кооперации…» [373]

 

Причина? Причина хорошо известна, она озвучена в выступлениях:

 

«… мы имеем, как общее явление, безответственное поведение руководителей низовой и второй ступени кооперации, в особенности коммунистов».(См. 1-4-А-5)

 

… Если взять на себе труд изучить резолюцию конференции «О сельскохозяйственной и кредитной кооперации» и соотнести данное «управляющее воздействие» с необходимым, то становится понятным, ПОЧЕМУ такая «коммунистическая игра» в НЭП привела к сталинскому «коренному перелому».

Нет основного – нет дееспособных людей, и жизнь это показывает и доказывает на каждом шагу, но на нерешенные задачи – нерешенные из-за отсутствия людей – накладываются новые «задачи», которые тоже в свою очередь не решаются, что и порождает знакомый многим блудливый партийный жаргон: «повышения», «углубления», «развертывания», «решительности» и пр.

И в результате – нет вообще никакого результата!

Кроме ТОГО, что явно уже маячит впереди.

 

Если провальная политика называется как-то ИНАЧЕ, то никакие правильные слова уже не помогут изменить достигнутого качества, которое никакими количественными припарками («усилить», «увеличить», «искоренить») положения не изменить.

Если читать информационные материалы по рассматриваемой теме осмысленно, то становится очевидной разворачивающаяся катастрофа, её масштаб и отчетливо видны её причины. 

Бездействие и имитация активности партии в условиях НЭПа не могли не привести к ситуации необходимости его (НЭПа) ликвидации.

Растущее настроение партии в этом вопросе искало своего обоснования и нашло его в лице тех, кто похоронил окончательно ленинское понимание НЭПа.

На этом мы заканчиваем экскурс обозначенный «вехами свершений», с которыми партия подошла к ключевому историческому моменту, и переходим к собственно съезду [374] , на котором и были совершены те окончательные шаги в теоретическую бездну, практическое дно которой мы все ощутили на собственных шкурах в 80-х и 90-х.

 

XIV съезд РКП(б).

 

Общая характеристика того как этот съезд готовился, что произошло на нём, и к чему этот съезд привел, достаточно точно и явно показана в 1-4-B-17; 4-4-44; 4-4-45; 4-4-46; 4-4-47.

Причём в Приложении №4 [375] достаточно наглядно показаны и политические и идейно-теоретические составляющие этого.

Мы же подробно коснёмся стратегических вопросов теории, которые являясь общим, и ставят всех действующих лиц рассматриваемой нами исторической мистерии на заслуженные ими места.

 

Зиновьев с Каменевым спохватились. Но  спохватились слишком поздно. Игра была уже сделана, ставки поставлены и оставалось только дождаться пока остановится вращающееся колесо рулетки, которым уже почти не скрываясь управлял Сталин и его сподручные.

Изучая материалы съезда можно удивиться, насколько умело была проведена партия – в обоих смыслах обоих слов – Сталиным.

Спорные вопросы теории, которые ДО ЭТОГО момента вовсе НЕ БЫЛИ спорными, были поставлены как раз так, чтобы высший партийный орган не особенно вникая  в вопросы теории, ибо съезды перестали быть местом, на которых свободно и даже почти без последствий «спорили о теории» [376] , выразил свой «высший теоретический вердикт», который выбивал из под ног противников Сталина орору, повергая их ниц «ПЕРЕД ПАРТИЕЙ», а фактически перед Сталиным.

Те здравые силы, которые ещё в партии были, не могли не объединиться, но они были разношерстыми, и вся сила была сосредоточена в Ленинградской партийной организации.  

Московская была Зиновьевым потеряна в результате предательства Угланова [377] .

Можно было опереться ещё на Украинскую парторганизации, но и там поработали ставленники Сталина и его Аппарата.

По существу съезд лишь явно оформил на высшем уровне ту расстановку сил, которая сложилась (точнее была Сталиным искусно сложена) к этому времени на местах.

Тупое сопротивление коммунистической массы нелепым образом играло на руку «капиталистическим элементам» в деревне. Его и выразил Бухарин с более чем странно звучащим лозунгом «Обогащайтесь!». И хотя лозунг был снят и Бухарин покаялся, та провокационная ситуация, которая была рождена неспособностью коммунистов справиться с тем, что было допущено – рынком, вела к развязке. В деревне росло и развивалось то, с чем дальше можно будет бороться только известными и хорошо знакомыми всем «революционными методами».

Мелкобуржуазность партии смыкалась с мелкобуржуазностью стихии рынка в деревне, стимулировала её и даже как бы помогала ей, но с единственной целью – в какой-то момент расправиться с конкурирующей социальной силой одним махом, ибо партийная, аппаратная мелкобуржуазность могла быть реализуема в двух своих взаимосвязанных формах.

Взятка и стремление к личному благополучию и обогащению [378] были первой, а второй была – левая коммунистическая сверхреволюционность, черпавшая свою несокрушимую силу в неразрушенном неразвитом общинном сознании, которое всеми своими силами противилось капиталистическому обособлению.

По существу, попытка Столыпина осуществить такое обособление ранее, ещё до войны была провальной.

Кооперация как необходимая для становления коммунизма форма сохранения общинного сознания в границах обычного рынка была также партией провалена. Не хватило кадров. Не хватило ума. Не хватило средств, которые нужно было черпать в виде кредитов у внешних идеологических противников. Не хватило много ещё чего… но в основе не хватало живой мысли тех, кто должен был мыслить, а действовал как стадо! [379]

И, наконец, последнее замечание.

Сталину в общем не нужно было делать ничего особенного, кроме того как опереться в своих теоретических изысканиях на … Ленина, на ТОГО ЛЕНИНА, которым был Владимир Ильич непосредственно в послеоктябрьский период, вплоть до 1921 года, а был он – и это необходимо видеть и отдавать себе полный отчет в этом – ИМЕННО ЛЕВЫМ КОММУНИСТОМ!

 

Ленин образца 1918-1920 года в сравнении с Лениным послекронштадтским – типичный левый коммунист и по взглядам своим, увы, типичный сталинист.

Да!

Необходимо видеть ЭТО, как необходимо видеть и эволюцию взглядов человека, который пришел к пониманию необходимости «коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм».

 

• МЫ НАГЛЯДНО ПОКАЗАЛИ, В ЧЁМ ИМЕННО СОСТОИТ ТАКАЯ ПЕРЕМЕНА, И ОБОСНОВАЛИ ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ на БОЛЕЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ.

•   Мы показали в динамике изменения взглядов Ленина.

• Мы показали причины того почему эти взгляды были отвергнуты партией в её немом упорном сопротивлении.

• Мы показали «классовую» опору ВЗГЛЯДОВ ПРОТИВОПОЛОЖНОГО – «левого» направления.

•   Мы показали сущность сталинизма как «левого бонапартизма».

• Мы показали, что борьба в партии в середине 20-х была в действительности контрреволюционным переворотом, по сути «термидором», о котором все говорили, но который заметили лишь немногие.

То, что Ленин «левый» до 1921 года и то, что Сталину и его клике удалось сделать из ленинского идейного наследия «священное писание», некий «талмуд революционных идей» трактовать которые, правда могли лишь избранные и под руководством Вождя, и сделало возможным то, что и было сделано ДО XIV съезда, и ПОСЛЕ НЕГО…

 

Чтобы убедиться в том, что Ленин тоже был «левым» достаточно взять любую работу указанного периода, например, «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».

Видно, что идеи высказанные Лениным ещё бесконечно далеки от того, что станет повесткой дня после 1921 года и всё, что нужно сделать клике, так это как бы забыть сказанное (написанное) Лениным в последние четыре года его жизни или интерпретировать его соответствующим безумным образом.

 

К интерпретациям такого рода мы сейчас и обратимся. Но сам факт их наличия как своего рода «подделки ленинских идей» говорит о том, что существует и оригинал.

Оригинал мы показали, показываем теперь подделки, показывая их на уровне теории, ибо теоретическое рассмотрение тех или иных взглядов необходимо как поднятие на уровень общего, на уровень Знания.

Знание у нас есть. Оно нам необходимо сейчас для того, чтобы увидеть незнание и опознать его наглядно представив всем.

       

Итак, теоретическая каша в головах коммунистов, которая ими демонстрировалась ещё на XII съезде (например, Смилгой, Богдановым, Раковским, Ногиным, см. 1-4-7; 1-4-8; 1-4-10; 1-4-12), варилась-варилась и наконец, сварилась к моменту, когда один шеф-повар единолично имел право определять её вкус.

Типичные взгляды на НЭП (обратим внимание) вовсе не левой (!) направленности, очень легко могут быть приведены к взглядам «типично левым», то есть сталинским.

Всего лишь небольшой смысловой сдвиг в переименовании (интерпретации) «государственного» – как «социалистического», а «политического» – как экономического и… от имеющегося, казалось бы, НЕ ЛЕВОГО понимания НЭПа и следа не остаётся!

Нами уже в существенной мере рассмотрены взгляды Сталина, выставленные напоказ в его статье «Об основах ленинизма», в которой он пересматривает и подменяет ленинские взгляды на НЭП.

Вот фрагмент сталинского выступления на съезде ещё дальше «развивающего» и «углубляющего» эти «теоретические воззрения», которые на самом деле являются бухаринскими:

«Я хотел бы сказать два слова о гoскапитализме и о госпромышленности, ­являющейся по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту путаницу, которую вокруг этого вопроса сложилась в партии.

Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплоатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплоатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть капиталистическим по своему существу.

Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии» [380] .

 

Притянутый за уши, скорее даже придуманный специально для этого аргумент  в виде наличия (отсутствия) «эксплоатации» на том или ином предприятии [381] , преподносится как АБСОЛЮТНО ОПРЕДЕЛЕЮЩИЙ в формальной характеристике предприятия как предприятия «социалистического» (т.е. с отсутствием «эксплоатации») и «капиталистического», где надо понимать она ещё есть…

Можно было бы даже… и посмеяться над ТАКИМ… даже не школярским! а младенческим, безумно-наивным определением «социалистичности» некоторой экономической формы, но скорее стоит ужаснуться.

Ужаснуться противоестественности и безумию КАК БЫ В СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОМ, и ПОТОМУ не требующем НИКАКОГО обоснования!

Прислали какого-нибудь долбанного «коммуниста», с тремя классами образования в лучшем случае (это не шутка! именно -  с ТРЕМЯ!!), КОТОРЫЙ ТОЛЬКО И МОЖЕТ ПРИКАЗЫВАТЬ И КОМАНДЫВАТЬ НИ ХРЕНА НЕ ПОНИМАЯ ПРИ ЭТОМ В ДЕЛЕ И… ВСЁ!!

 

ВСЁ! Больше НЕТ – НЕТ «ЭКСПЛОАТАЦИИ»?!

ДА КАКИМИ ЖЕ ИДИОТАМИ НУЖНО БЫТЬ, ЧТОБЫ ПРОГЛОТИТЬ ЭТУ ЧУШЬ?!

А ВЕДЬ ПРОГЛОТИЛИ! И НЕ ПОДАВИЛИСЬ ПРИ ЭТОМ!

ТО ПАРТИЙНОЕ СТАДО, КОТОРОЕ СЛУШАЛО И СОГЛАШАЛОСЬ СО СТАЛИНЫМ МАЛО НАЗВАТЬ БАРАНАМИ, ОНИ – НЕЧТО НАМНОГО ХУДШЕЕ!

 

… Ничего не напоминает такого, что очень, до боли знакомо?

Приходит некое уполномоченное «духовное лицо» и совершает некий сакрально-метафизический религиозный акт освящения чего-либо…

Произнёс коммунистическую молитву из партийного молитлослова очередного  партийного сходняка «Рабоче-Крестьянского Собора» и… освятил страдающую скверной «эксплоатации» и погрязшую в капиталистическом грехе производственно-организационную форму, и СНЯЛ ГРЕХ С НЕЁ и тем спас её, навеки приобщив к воистину нетленному – государственному!

 

Ужас в том, что неразвитое формальное сознание не может быть здравым и научным в том смысле, что не может быть даже просто формально-научным, оно может быть только религиозным и является таковым!

 

Сообщенное ему «свыше» ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ вообще не несёт в себе никакого знания, как, впрочем, и вообще не требует его наличия, ибо является предметом веры.

Вот почему в-конечном-счёте и происходило то, что происходило, ибо в первой трети 20-го века, и второй, и третьей в России (СССР) проходили вовсе не «съезды» и «конференции», проходили религиозно-культовые мероприятия!

Ясно теперь, почему так странно и так страшно обрушился Советский Союз?

Вера закончилась.

То ли «Бог», то ли религия, то ли и то, и другое оказались не теми, оказались не настоящими, не истинными! Они не принесли обещанного «коммунистического спасения», и потому то, что сталось в начале 90-х, было в действительности обычным изуверством, и даже вело себя как обычное изуверство, и сопровождалось тем, чем сопровождается всякое изуверство – мерзостью!

 

Надо ли приводить следующий, становящийся просто как-то даже неуместным с позиций «революционной святости» вопрос и далее отвечать на него совершенно неуместное, ибо и вопрос и ответ имеют рациональную основу?

А мы всё-таки приведём:

«А где же всё то, о чем говорил Ленин?»

 

Потому слушающих Сталина и верящих в сакральную чистоту от капиталистической «эксплоатации» государственных предприятий совершенно не смущает хорошо всем известное.

Например, то, что уровень заработной платы в стране так ещё и не достиг довоенного! Что питание – хуже, чем было при царизме! Жилищные условия – хуже, чем было до войны, а безработица – выше!

Кроме того, никого не смущает, что прямо утверждается, что рабочим НАПРЯМУЮ НЕДОПЛАЧИВАЮТ ЗАРАБОТАННОЕ, что рабочие «как бы кредитуют» будущую «крупную промышленность», но при ЭТОМ ВСЁМ – нет «эксплоатации»??

Но что же такое вообще в таком случае «эксплоатация» вне связи с социально-экономическими условиями? Выходит, что просто факт наличия во главе предприятия некоторого лица с красной книжицей!

Возвращаясь к здравому и уже преодолевающему границы фанатичной веры смыслу, ответим: а нужно стать на место капиталиста и в условиях рынка показать свою способность делать то, что ранее делал тот, кого коммунисты СВЕРГЛИ.

Ведь свергли за ЧТО?

Да за неумение управлять страной!

И вот управляет «совокупный коммунист» страной…

Управляет так, что прибыли у него и близко нет, ибо не умеет ни экономить, ни планировать, ни отвечать за сделанное. Рабочие на предприятиях этого «совокупного коммуниста» живут ХУЖЕ, чем ЖИЛИ, едят – ХУЖЕ, безработица – БОЛЬШЕ, дисциплина – НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ, интенсивность труда, которая требуется от рабочих - ВЫШЕ!

 

Но… Все указанное и есть «социализм»… и есть «светлое будущее»?… [382]

 

И вот из этого далее появляются неизбежные следствия в виде, например, необходимости дотировать убыточные предприятия, которых к слову, большинство (!), а для этого приходится печатать деньги, растёт инфляция, нарушаются ВСЕ условия нормального экономического обмена промышленной продукции и продукции сельского хозяйства – крестьяне не могут и не хотят покупать сверхдорогую от «непомерной коммунистической рачительности» включенную в цену товара продукцию.

Экономика должна рухнуть.

Нормальная рыночная экономика, о которой говорил Ленин.

Но есть очень интересный и ещё никем не опробованный выход.

ВОТ ЕСЛИ вытеснить рыночные отношения вообще, то есть полностью, то считать и учитывать так, как необходимо было считать и учитывать при наличии рынкауже не будет необходимости! [383]

ВОТ ЕСЛИ превратить страну в ОДИН СВЕРХТРЕСТ во главе с «несомненным коммунистом» Сталиным тогда, НАВЕРНОЕ, ТОЧНО не будет ни «эксплоатации», ни безработицы, ни всего того, что собой являет капитализм.

Правда за всё это придется заплатить колоссальной деформацией всех социальных групп друг другом, ибо за всем этим стоит ТО, ЧЕМ БУДЕТ ОПЛАЧИВАТЬСЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТАКОЙ СВЕРХМОНОПОЛИИ – НАСИЛИЕМ.

И судя по воистину НЕВИДАННОЙ МЕРЕ МОНОПОЛИЗАЦИИ  – НЕВИДАННЫМ НАСИЛИЕМ!!

Итак, МОЖЕТ ли здравомыслящий человек поверить (принять), согласиться со Сталиным в его определении "социалистичности" предприятий?

 

Приходится признать, что стадное мышление делает и такое возможным!

Более того, Сталин умудряется даже … аргументировать сообщенный всем бред!

Как? А вот так!

«Могут сказать, что это все-таки не полный социализм если иметь ввиду те пережитки бюрократизма, которые сохранились  в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что гoспромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста и есть другой социалистический тип производства где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чужого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия суть последовательно социалистические по типу предприятия.

­ ­Тут можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского».

 

Примененные Сталиным приёмы:

Приём «подмена»:

- убожество партийного руководства и вообще неспособность вести дело в условиях рынка выдается за … бюрократизм и… «пережитки бюрократизма»!

- «тип» промышленности из дихотомии логики «одного-из-двух» определяется как НЕ капиталистический и ПОТОМУ  т.е. по этой причине полученной исключением – «социалистический»;

 Приём «умолчание-ликвидация»:

- НЕТ третьего из двух (отсутствует государственно-капиталистические предприятия в условиях пролетарского государства) и ОТСУТСТВУЕТ соответствующий «НОВЫЙ ТИП» ГОСУДАРСТВА», которое и НЕ капиталистическое, и НЕ социалистическое, но ОСОБОЕ ГОСУДАРСТВЕННО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ, являющееся и ТЕМ, и ДРУГИМ ОДНОВРЕМЕННО!

Выходит так, как уже описано – Сталин ВООБЩЕ не видит никакого «особого госкапитализма», никакого «государственного капитализма в пролетарском государстве» подобно тому, как его НЕ ВИДЕЛ и Бухарин. Вслед за Сталиным ЭТОГО ЖЕ не видят и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, кроме ленинградской организации, которая всё ещё что-то видит, хотя и ненадолго.

Что же видят коммунисты Ленинграда?

 

В лице Г.Зиновьева коммунисты видят главное и ключевое:

- они видят наличие факта существования общественного строя особого государственного капитализма;

- видят они и то, что постановка вопроса «о госкапитализме не случайна, потому что совершенно неожиданна.

«В последнее время для нас как-то неожиданно, как  снег на голову, по выражению некоторых делегатов, обрушился спор по вопросу о госкапитализме. Ни на одной партийной конференции вы этого вопроса не обсуждали, ни на одной партийной конференции до последнего времени не 6ыло речи о том, что у кого-либо из нас в этом вопросе есть «ликвидаторство», есть «пораженчество» и проч. Многие из вас, вероятно, только в поезде, только по дороге сюда случайно узнали эту немаловажную новость Я думаю, товарищи, что в действительности, как это часто 6ывает у нас, и в этом как 6ы «академическом» споре на деле наверное за обсуждаемыми вопросами кроется что­-то весьма важное в области политики. У нас часто 6ывало так: мы спорим по вопросу о профсоюзах, о сращивании их с государством, на деле оказалось, что спорили мы о нэпе, что спорили мы о том, каковы должны быть взаимоотношения пролетариата и крестьянства.

Чтобы взять 6ыка за рога, я думаю, товарищи, необходимо прежде всего ответить тем, кто сейчас пытается представить дело так, 6удто у нас никакого госкапитализма и чуть ли­ не вообще никакого капитализма нет.

Я считаю, что в действительности здесь депо идет о попытке некоторых товарищей ­объявить сейчас нэп социализмом» [384] .

Крайне неудачный ход и легковесное и нелепое и даже обидное в глазах массы коммунистов обвинение. Но Зиновьев делает и иную ошибку, потому что не делает вывода о том, для чего всё указанное делается. Не желание «идеализировать НЭП» движет теми, кто всё указанное движет в нужном им направлении, а нечто совершенно иное!

Зиновьев продолжает:

«Я считаю, что в действительности здесь депо идет о попытке некоторых товарищей ­объявить сейчас нэп социализмом. (Смех, шум.) Такая точка зрения, такая позиция представляет собой идеализацию нэпа, идеализацию капитализма (голос: «Кто так думает?».) Что нэп есть дорога к  социализму, это бесспорно, но что нэп не есть социализм, это положение мне кажется также бесспорным. голос: «Это­ вопросы школ политграмоты» )

Так вот, товарищи, мне сдается, что именно отсюда идет этот спор. Конечно, тот, кто идеализирует нэп, не может не оспаривать формулировки Ленина в вопросе о гoскапитализме. Я вам сейчас докажу 6есспорность своего утверждения» [385] .

 

Необычайно слабая позиция в виде поставленной конечной цели!

Говорить нужно было о совершенно ином! Что такая постановка делает ненужным всё то, к чему Ленин призывал! Что именно таким образом нежелающая работать партия обосновывает своё нежелание работать!

Далее Зиновьев действительно доказывает«6есспорность своего утверждения».

Доказывает правильно и аргументировано! (См.1-4-15)

Указывая центр и исток проблемы: нестыковку взглядов Бухарина и Ленина по вопросу на строй особого государственного капитализма и откровенную попытку подмены взглядов Ленина взглядами Бухарина:

«…мы присутствуем при попытке провозгласить официальной точкой зрения партии те взгляды тов. Бухарина по вопросу о госкапитапизме, которые он разделял и разделяет сейчас и против которых в свое время решительно боролся Владимир Ильич. При чем дело идет тут не об академическом вопросе и не о термине, а о чем­-то гораздо более важном.

Я грешный человек, думаю, что дело тут идет о6 основах ленинизма» [386] .

 

И Зиновьев прав.

Он прав и в том, что критикует Сталина в том, что тот сводит весь госкапитализм к концессиям:

«Спорно то, что госкапитализм будто бы сводится только к концессиям и аренде. Это поло­жение неверно. Это есть ревизия ленинизма. Это есть идеализация нэпа, идеализация капитализма. При этом забывают такую «мелочь», как свобода торговли, как существующая у нас форма распределения и потребления, как неизбежное нарастание капитализма из индивидуального крестьянского хозяйства. Вот действительно область спорная между нами» [387] .

 

Далее Зиновьев совершенно правильно обосновывает ленинскую позицию о наличии общественного строя особого государственного капитализма:

«Мне кажется, товарищи, что из этих характеристик, из того, что Ленин говорил в самом начале нэпа, явствует, что для него вопрос о госкапитализме был не вопросом о полуторах или двух концессиях или арендных договорах, а что для него это был главный, обширнейший вопрос, теснейшим образом связанный с пятью хозяйственными укладами, те­снейшим образом связанный с экономической структурой нашей страны. Вы найдете у Владимира Ильича не раз заявление о «строе», государственного капита­лизма.

Возьмем хотя бы последнюю статью о кооперации, которую теперь пытаются часто противопоставлять тому, что Владимир Ильич говорил раньше о госкапитализме; в ней он писал:

«...всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою ­статью 1919 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения у некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно­ политическому.

Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй (заметьте: тот строй!), при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть» [388] .

 

Зиновьев, приводя многочисленные действительные доказательства,  справедливо и правильно говорит, что мог бы «удесятерить количество подобных выдержек из Ленина», и утверждает, что  «нет ни малейшего основания усомниться в том, что спор по этой линии против него вел тов. Бухарин начиная с 1918 года и продолжая его и поныне».

Говорит он и о подмене понятий в виде вопроса об «эксплоатации рабочих».

Видит Зиновьев и корни «нового учения» выдаваемого за «ленинизм» в виде «двух планов Ленина» и совершенно дебильной, потому что вообще опирающейся на недочитанность «новой оценки кооперации»:

 «Если мы начнем анализировать насчет паники и т.д., то надо брать аргументы, надо брать политику, политическое положение; нужно понять, как это случилось, что кое-где образовалась целая школа ревизующая Ленина, надо понять, почему вдруг это произошло.

Тогда мы увидим, что теория о двух стратегических планах была совершенно зря выдумана Бухариным, что зря противопоставляется последняя статья Владимира Ильича «О кооперации» статье 1921 г., что зря создается целая «школа», которая безвозбранно печатает о пораженцах, и т.п., но…»

 

Воистину «но»… Но!

 

ВСЁ УКАЗАННО К УЖАСУ ВСЕХ ТЕХ, КТО ПОНИМАЛ, О ЧЁМ ГОВОРИТ ЗИНОВЬЕВ – НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО!!

 

Это НЕ ИНТЕРЕСНО БОЛЬШИНСТВУ! [389]

ЭТО – ЭТОМУ БОЛЬШИНСТВУ ВООБЩЕ УЖЕ НЕ НУЖНО!!

 

Мы не будем ПОДРОБНО рассматривать взгляды действующих лиц разворачивающегося спектакля, за которым стоял известный нам режиссер, с ЭТИМ можно ознакомиться лично в Приложении №1 и убедиться в том, что взгляды, отстаиваемые ленинградской делегацией, действительно являлись той или иной формой проекции взглядов Ленина (См. Зиновьев (1-4-15 и 1-4-16, Каменев (1-4-24 [390] , 1-4-25) [391] , Сокольников (1-4-29) [392] . Саркис(1-4-32).

Особо можно привести самоубийственное и уже в тех условиях почти героическое заявление Каменева о роли Сталина.

Можно обратить внимание и на реакцию съезда – прямо-таки сатанинский шабаш!

 

«Это право оратора начать с того, с чего он хочет. Вам кажется, следовало бы начать с того, что я сказал бы, что лично я полагаю, что наш генеральный секретарь не является той фигурой, которая может об'единить вокруг себя старый 6ольшевистский штаб. Я не с­читаю, что это основной политический вопрос. Я не считаю, что этот вопрос более, важен, чем вопрос о теоретической линии. Я считаю, что если бы партия приняла (Шум.) Oпределенную политическую линию, ясно отмежевала бы себя от тех уклонов, которые сейчас поддерживает часть ЦК, то  этот вопрос не стоял бы сейчас на очереди. Но я должен договорить до конца. Именно потому, что я неоднократно говорил это тов. Сталину лично, именно потому  говорил группе товарищей­-ленинцев, я повторяю это на с'езде: я пришел к убеждению, что тов. Сталин больше  не может выполнять роли объединителя большевистского штаба(Голоса с мест: «Неверно!», «Чепуха!», «Вот оно в чем дело!», «Раскрыли карты!» Шум. Аплодисменты ленинградской организации. Крики: «Мы не дадим вам командных высот!», «Сталина! Сталина!».  Делегаты встают и приветствуют тов. Сталина. Бурные аплодисменты. Крики: Вот где объединилась партия. Большевистский штаб должен объединиться. )

Евдокимов с места. Да здравствует Российская Коммунистическая Партия! Ура! Ура! (Делегаты встают и кричат «ypal». Шум. Бурные долго не смолкающие аплодисменты.)

Евдокимов с места. Да здравствует ЦК нашей партии! Ура! (делегаты кричат «Урa!».) Партия превыше всего! Правильно! (Аплодисменты и крики «Ура».)

Голоса с мест. Да здравствует тов. Стапин!!! (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «Ура!» Шум.)

Председательствующий. Товарищи, прошу успокоиться. Тов. Каменев сейчас закончит свою речь.

Каменев. Эту часть своей речи я начал словами: мы против теории единоличия, мы против того, чтобы создавать вождя! Этими словами я и кончаю речь  свою. 

 (Аплодисменты ленинградской организации.) [393] »

Очень интересна и многое правильно раскрывает позиция Залуцкого, озвученная в выступлении тупого сталинского холуя Кабакова (См. полностью: 1-4-33).

 

«Один исторический пример должен быть у нас сейчас в центре внимания: это - ­ термидорианский путь развития великой французской революции. […]

Пролетариат в целом еще не видит этой опасности, хотя она очень реальна.

Тем более опасна политика, которой придерживаются наши «вожди»...

В погоне за развитием производительных сил во что бы то ни стало они (т.е. ЦК) развязывают рост частнокапиталистических отношений, ничего этому росту не противопоставляя. Бухарин выбрасывает лозунг «Крестьяне, о6огащайтесь». […]

В такой обстановке ЦК не в силах управлять госаппаратом. Госаппарат пленил ЦК, давит на него и диктует ему свою политику.

Мелкобуржуазная Москва не может предохранить партию от этого напора, а пролетарская ленинградская организация изолируется от партии.

На нас нажимают, притесняют по всем линиям ­ и по партийной, и по хозяйственной, и по комсомольской.

С Ленинградом не считаются, превращают его в провинцию»[…].

­Кабаков. Просчитались. (Аплодисменты)» [394] .

Кое-что существенное сообщает Сафаров (1-4-35). Вновь следует выступление Зиновьева (1-4-36) и вновь центральные темы: «О строительстве социализма в одной стране» и «­О госкапитализме».

 

Зиновьеву возражает Бухарин. Возражает вновь с позиций вопроса «возможности построения социализма в одной стране»:

 

«У нас, товарищи, считали всегда основным вопросом вопрос о возможности при настоящих классовых силах при настоящих классовых сочетаниях  строить социализм в одной стране».

 

Нужно сразу сказать, расставив все точки, что Бухарин на фоне определения  «превосходно образованный марксист» смотрится просто тупой необразованной скотиной, ибо не понимает эта «марксистская скотина», угробившая тупостью своей и тщеславием КОММУНИЗМ КАК ВСЕМИРНОЕ ИДЕЙНОЕ ТЕЧЕНИЕ, что «социализм» и в марксистском разумении есть нечто возможное только во всемирном масштабе, и именно поэтому его нельзя «ПОСТРОИТЬ В ОДНОЙ СТРАНЕ».

Рассматривая социализм ИНАЧЕ – это как-то определенно безумно приводить какие-то аргументы в пользу … этого безумия.

Например, А) приписывать тем, кто отрицает это какие-то воззрения, воззрения неприемлемые и убийственные для самих оппонентов, и далее – Б) страстно "революционно громить" это придуманное собой,  выставляя оппонентов, по сути, врагами.

Вот то и другое в одном  флаконе:

«Для чего мы тогда вытащили теорию пер­манентной революции? Мы вытащили ее потому, что нам казалось, ­и я полагаю, что это совершенно правильно, ­ ошибки оппозиции таят в себе зародыш сом­нений в возможности строить социализм в нашей стране. Мы имели отрицание идеи строительства социализма вместе с крестьянством, при пролетарском руководстве им, отрицание, покоящееся на мысли, что крестьянство является абсолютным антагони­стом и даже контр­революционным «союзником» рабочего класса. При таком подходе совершенно естественно отрицать возможность строительства социализма в наше стране. Мы в этих дискуссиях вполне завоевали, мне кажется, для всей партии ясное и точное убеждение в том, что из-­за классовых различий внутри нашей страны, из-­за нашей технической отсталости мы не погибнем, что мы можем строить социализм даже на этой нищенской технической базе, что этот рост социализма будет во много раз медленнее, что мы 6yдeм­ плестись черепашьим шагом, но что все­-таки мы социализм строим и что мы его построим.»

Что делает Бухарин?

Бухарин подменяет – и такая подмена отвратительна, ибо откровенно безумна – вопрос культуры, культурности и вообще меры развитости (с марксистских позиций!) «социально-классовых» отношений, ОБЪЕКТИВНОЙ зрелости этих отношений в их целостности, которая определяется мерой развитости  капитализма в стране, совершенно иным!

Всё указанное Бухарин сводит к одному – «технической отсталости».

ИМЕННО! Не культурной отсталости, выражающейся хотя бы в том, что абсолютное большинство населения страны ПРОСТО ЭЛЕМЕНТАРНО БЕЗГРАМОТНО и эта безграмотность даже выше чем в царские времена, а совершенно сторонний, хотя и как-то связанный с вопросом общей социальной развитости вопрос – вопрос недостаточной технической оснащенности. Далее мы ознакомимся с выступлением Н.К.Крупской, которая именно об этом говорит.

Второй момент связан со следующей бухаринской посылкой, если хотя бы чуть-чуть вдуматься нелепой и странной:

«Строительство социализма в одной стране, это ­ нацио­нальная ограниченность!» ­ и проч. Извольте расчленить, товарищи, этот вопрос. Он не стоит так просто, как думают некоторые простачки, как многим это кажется. Он стоит гораздо сложнее. Вопрос о невозможности социалистического строительства в одной стране, понимаемый как отсутствие гарантии этого строительства из­-за военно-интервенционной опасности, это ­ одно дело. А совсем, совсем другое дело, если ряд товарищей ставит вопрос таким образом, что мы не сможем справиться с трудностями строительного периода потому, что у нас отсталая техника, потому, что у нас отсталая экономика, потому, что у нас такое сочетание классовых сил, когда подавляющее большинство состоит из крестьянства. Вот в чем разница. ­Вот как стоял действительно вопрос. И этою нельзя никоим о6pa­зом затушевывать. А тов. Зиновьев, который написал книгу «Основы ленинизма» этот вопрос затушевывает, потому что у нею расчленения этого вопроса совершенно нет.»

 

Можно заметить, как же доволен Бухарин своим «открытием». (Можно убедиться, что ОБ ЭТОМ ЖЕ говорит и Сталин.)

Интересно вот что.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ Бухарина и Сталина, которым они просто убивают (в глаза партийной толпы) своих оппонентов, потому что далее строят на этом немыслимые обвинения против них, ПРЕДЛОЖЕНИЕ: «Извольте расчленить, товарищи, этот вопрос», - ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СНИМАЕТ ОПАСНОСТЬ ЭТОЙ САМОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ??!

То, что коммунисты где-то в своих мозгах "РАСЧЛЕНЯТ" ЭТОТ ВОПРОС УМЕНЬШАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ ЭТОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ?!

Как ВООБЩЕ то, ЧТО ПАРТИЯ В ЛИЦЕ идиотов Бухарина и Сталина ДОДУМАЛАСЬ ДО ТАКОГО «РАСЧЛЕНЕНИЯ вопроса» БУДЕТ ВЛИЯТЬ на практику строительства социализма? А идиоты Бухарин и Сталин ПОТОМУ, что ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ПРИНОСЯТ В ЖЕРТВУ МАРКСИЗМ!

Расчленяй или нерасчленяй, думая об «интервенции» или вообще забудь о ней, но это НИКАК не повлияет на реальное соотношение сил, слабость экономическую и военную России и СССР, и СИЛУ всего остального буржуазного мира.

Вопрос ведь в другом, как оптимально быстро нарастить силу, которой действительно не так уж и много, каким путём это сделать.

А путь ДО ЭТОГО ОПРЕДЕЛИЛ ЛЕНИН – развивая государственный капитализм и контролируя его, учась экономически бить противников на совершенно новом поле боя, поле «рыночном». Но коммунисты НЕ ХОТЯТ ТАКОГО «ПОЛЯ БОЯ», ИБО НЕВЕРОЯТНО СЛАБЫ НА НЁМ И НЕ ХОТЯТ ПРИ ЭТОМ ДАЖЕ УЧИТЬСЯ БЫТЬ СИЛЬНЫМИ.

Что же делать в таком случае?

Впасть в ультрареволюционность! И начать от УЖАСА «открытия» перед собой ОПАСНОСТИ, которая ВСЕГДА БЫЛА и НИКОГДА НИКУДА НИ НА СЕКУНДУ НЕ ИСЧЕЗАЛА, расчленяй ты её в своих мечтах перед употреблением или целиком глотай, «революционно крушить» сначала своих, а потом и всех подряд!

Вот ВСЯ идеология БУХАРИЗМА.

Затем эта идеология станет идеологией сталинизма под брендом «марксизм-ленинизм».

Страшно представить, НЕВЫНОСИМО ОСОЗНАВАТЬ, БОЛЬНО ОСОЗНАВАТЬ, но ИСТИНА В ТОМ, ЧТО ИМЕННО ВОТ ТАКОГО РОДА «АРГУМЕНТЫ» ОПРЕДЕЛИЛИ ДАЛЕЕ СУДЬБУ ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ, СУДЬБУ СОТЕН МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ:

 

«Теперь я вас спрашиваю: а имеет ли этакая трактовка Зиновьевым нэпа связь с его неверием в возможность строительства социализма при нашей технической отсталости? Ясно. Международная революция затянулась. Мы отступаем, ну, и отступаем бесконечно. Отсюда эта замечательная идея навела на смертный грех и тов. Залуцкогo: раз международной революции нет, она затянулась, ­ - что осталось делать?

Ясное дело, остается одно ­ перерождаться. И, конечно, раз все люди смертны, все доступны перерождению, то этому перерождению доступен и Центральный Комитет. (Смех.) Тов. Залуцкий так и брякнул.

Вот как обстоит вопрос о нэпе.

Если на партийный с'езд решаются приходить и говорить: «Долой, ату тех людей, которые считают нэп социализмом, ­ - пожалуйста, все вам 100 % (как вы часто любите выражаться), все 100% нашего согласия. А если 6удете говорить, что нэп есть только отступление, то извините. Мы считаем, что мы ленинскую точку зрения защищаем, а не вы. Вы должны были зачеркнуть у Ленина несколько слов, что отступление приостановлено и т.д. [395]

Зачеркнуть, как это делает тов. Зиновьев в своей книжке... (Шум.) Я знаю, что вы умеете кричать, вы доказали это блестяще. (Аплодисменты.)

… Крыть-то вам уж нечем. Неудачность вашей позиции заключается в том, что вы теперь от прежней формулировки отказались и приняли формулировку: «последовательно-­социалистические предприятия», т.­e. сдали всю свою позицию целиком,  а потом приходите и говорите с невинным видом, что вы ничего плохого не говорили и ни от чего не отступили».

 

Вот же блин… который комом…

«Вы должны были зачеркнуть у Ленина несколько слов, что отступление приостановлено и т.д.»

ЧТО – ПРОИЗОШЛО – В ГОЛОВЕ – БУХАРИНА?

Ну, это нам всем, которым ДАЛЕЕ просто вдолбили в течение нескольких поколений бредни насчет «остановки отступления», и привыкшим считать, ЧТО это означает именно то, о чем и говорит этот идиот Бухарин, СЕЙЧАС наверное удивительно слышать, что НИКАКОЙ ОСТАНОВКИ ОТСТУПЛЕНИЯ в сталинском и бухаринском смысле НЕ БЫЛО!

Но Бухарин-то был тем, с кем Ленин общался непосредственно, кто спорил с ним лично и НЕ МОГ, КАЖЕТСЯ не знать, ЧТО ЖЕ означает в действительности «приостановка отступления»!

Что же это? Осознанная ложь?

Не может быть. Но тогда ЧТО?

Нечто непостижимое!

И потому о «приостановке», смысле «приостановки» можно (ещё раз!) ознакомиться с документами 2-4-48; 2-4-74; 4-4-8; 4-4-9; 4-4-57

И РАЗВЕ ЛЮДИ НЕ БЕЗУМНЫ?! И РАЗВЕ ОНИ В СВОЁМ БЕЗУМИИ НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ ТОГО, ЧТО ОНИ ВСЕГДА ПОЛУЧАЛИ И ПОЛУЧАЮТ КАК НЕИЗМЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ СВОЕГО БЕЗУМИЯ?

И КАК ЖЕ РАЗОРВАТЬ ЭТОТ ПОРОЧНЫЙ, СТРАШНЫЙ, НЕВЫНОСИМЫЙ ДЛЯ ЛЮБОГО ЖИВОГО СОЗНАНИЯ КРУГ, В КОТОРОМ ОСАТАНЕЛО КРУЖИТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

ИЛИ МОЖЕТ УЖЕ ЗАСЛУЖЕННО, ТЫСЯЧЕКРАТНО ЗАСЛУЖЕННО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ НАКОНЕЦ СГИНУТЬ, СГИНУТЬ К ЧЕРТОВОЙ МАТЕРИ, ИСЧЕЗНУТЬ С ЛИЦА ЗЕМЛИ!

И ЭТО БУДЕТ ВОИСТИНУ ВЫСШИМ БЛАГОМ, ВЫСШИМ СПРАВЕДЛИВЫМ ВОЗДАЯНИЕМ, ИБО ЭТО ВЕДЬ НЕ ЛЮДИ, ЭТО НЕМЫСЛЯЩАЯ ДВУНОГАЯ МЕРЗОСТЬ, СПОСОБНАЯ ЛИШЬ БЕСКОНЕЧНО И БЕЗ ВСЯКОЙ МЕРЫ УНИЧТОЖАТЬ САМУ СЕБЯ, ПОТОМУ ЧТО ПЕРЕД ЭТИМ С УДОВОЛЬСТВИЕМ И АПЛОДИСМЕНТАМИ УНИЧТОЖАЕТ ВСЯКУЮ С КОЛОССАЛЬНЫМ ТРУДОМ ДОБЫТУЮ И СООБЩЕННУЮ ЕЙ СВЫШЕ ЖИВУЮ МЫСЛЬ??!   

 

ТАК КТО ЖЕ ОН ТАКОЕ – ЧЕЛОВЕК?!

 

ПАДАЛЬ САТАНИНСКАЯ СМЕРДЯЩАЯ НЕВЫНОСИМО ИЛИ СЫН БОЖИЙ?!

 

ПОРА ОТДЕЛИТЬ…

ПОРА ОТДЕЛЯТЬ ПОСЛЕДНИХ ОТ ПЕРВЫХ.

 

Дихотомия формальной логики… Если не одно так другое, и нет, нет, нет, нет и нет иного – объединяющего обоих…

Несмотря на то, что Зиновьев АБСОЛЮТНО ПРАВ ВО ВСЁМ, КОГДА АРГУМЕНТРИРУЕТ СВОЮ ПОЗИЦИЮ ЛЕНИНЫМ, ВСЁ ЭТО ПОБИВАЕТСЯ – В ГЛАЗАХ СЪЕЗДОВСКОЙ ДЕБИЛЬНОЙ ТОЛПЫ – «НЕОПРОВЕРЖИМОСТЬЮ» ИНЫХ ЛЕНИНСКИХ СЛОВ, в которых фиксируется определенность переходности, превращения противоположностей капитализма и социализма. Определенность фиксирует – останавливает движение. Фиксируется ИМЕННО ТАК как нужно Бухарину и Сталину.

«И БЫЛО СКАЗАНО!»

… Сказано ведь: «совпадает с социализмом»?

Значит – действительно совпадает и потому является социализмом!

 

Сказано ведь «последовательно-социалистических»?

ЧТО ЖЕ ЕЩЁ НУЖНО?!

Толпе – более ничего и не нужно. Толпа удовлетворена. Толпа довольна. Толпа до ЭТОГО страдала в муках рождения.

И толпа, наконец – родила ВОЖДЯ.

И далее толпа с НЕСКРЫВАЕМЫМ ЭНТУЗИАЗМОМ приступила к уничтожению самой себя, ибо все толпы, любого рода должны исчезнуть с лица земли!

 

Человек-толпы более – не человек и не имеет права на жизнь!

 

Он даже на смерть более не имеет права и даже если начнёт искать её – не сможет найти!

 

С полной версией бухаринской невообразимой чуши можно ознакомиться. (См. документ 1-4-18).

Для нас весьма интересно будет узнать, что одна из идей этого интеллектуального бухаринского навоза легла в основу будущей  уже сталинской концепции «обострения классовой борьбы» по мере продвижения к социализму.

Спутница Ленина – Крупская, та просто смеялась от души, слушая бухаринскую чушь, но, даже видимо близко не предполагая, во что произнесенное Бухариным далее выльется, и в страшном сне не могла представить себе, как это закончится лично для самого Бухарина:

 

«Я должен сказать еще пару слов.

Мы должны сейчас против кулака поставить все загородки, мы должны сейчас считаться с ростом диференциации крестьянства, должны считаться с тем, что на ближайший период у нас будет обострение классовой борьбы. Надежда Константиновна смеется и будет, вероятно, выступать против меня. Но у Надежды Константиновны такой обычай: когда ее спрашиваешь: что, вы читали что­-нибудь по этому вопросу, по поводу теперешнего спора в «Ленинградской Правде»? ­ она отвечает: «нет, не читала, ведь это склока» [396] .

 

… Бухарин, «превосходно образованный марксист», «любимец партии» будет издыхать более чем заслуженной им смертью, смертью абсолютной мрази и абсолютного ничтожества.

 

Именно Сталин сделает это издыхание таким, а «Бухарчик» это… примет!

И трудно представить себе большую меру падения, чем та, которую явил миру «революционный теоретик Бухарин».

Вдумаемся! Бухарин, будучи совершенно ни в чем не виновнымв КАМЕРЕ ЗА СВОЕГО ПАЛАЧА и УБИЙЦУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОБОСНОВЫВАЕТ ТО, (А) ПОЧЕМУ ИМЕННО ОН НАХОДИТСЯ В КАМЕРЕ, И (Б) ПОЧЕМУ ИМЕННО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ СМЕРТИ.

Бухарин лишь УНИЗИТЕЛЬНО МОЛИТ О ТОМ, ЧТОБЫ СТАЛИН ПОЗВОЛИЛ ЭТО СДЕЛАТЬ БЕЗБОЛЕЗНЕННО, КОРЧА ПРИ ЭТОМ ИЗ СЕБЯ «СОКРАТА»!! [397] .

Пожалуй, лишь одна аналогия в данном случае и приходит в голову [398] .

 

А вот и озвученный Бухариным почти мистический момент «превращения науки в религию» выраженный в символе«мы все, как один человек», абсолютно неосуществимом (на формальном уровне, уровне формального мышления) без полного отречения от необходимости мыслить.

Отныне и до самого конца чисто формальный признак, признак «лойяльности» к «высочайшему учреждению» становится критерием истинности  взглядов.

Именно этот «критерий» являющий собой, по сути, ОМЕРЗИТЕЛЬНУЮ СТАДНОСТЬ в будущем породил всеобщее безумиеВЕРЫ в ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА, О КОТОРОМ СООБЩИЛ МИРУ Сталин:

«Главное ­ пусть будет признана оши6ка, которая выражается в том, что товарищи, мягко выражаясь, проявили величайшую нелояльность по отношению к высочайшему учреждению нашей партии, к ЦК нашей партии. А ленинградский губком снимает с места секретаря и посылает на с'езд, а испытанных борцов в роде ­ Комарова на с'езд не выбирает (Аплодисменты), потому что они обнаружили лойяльность по отношению к ЦК нашей партии. (Возгласы: «Позор!»). […] Позвольте, товарищи, высказать  уверенность в  том, что, какие бы решения наш партийный с'езд ни принял, мы все, как один человек, в том числе и Залуцкий, и Евдокимов, и все ленинградские товарищи (Голоса: «Зачем вы так говорите?») признанием ленинской партийной линии. (Бурные аплодисменты.)» [399]

 

Кажется, что все впали в полное безумие, все как бы «вдруг» взяли и рехнулись!

Рютин (см.1-4-21) [400] . Каганович (см.1-4-23).  Томский (см. 1-4-27). Калинин (см.1-4-28). Рудзутак (см. 1-4-30): «Тов. Зиновьев, весь ваш доклад - сплошная паника. Вы напоминаете того xpa6poгo воина, который, удирая, всех уверял, что он не трус, а только внительный. Разве не вы создаете панику? «Неправильная тенденция», «неправильная линия взята Центральным Комитетом», ­ а вы говорите, что никакой паники нет.

И когда нам здесь изображают т. Бухарина в роли идеологического Колчака, который вносит 6удто 6ы дезорганизацию в наши партийные ряды, который якобы извращает основные идеи, основные положения нашей партии» [401] .

Выступление Лобова показывает насколько далеко отстоит партийное быдло от «теоретических» вопросов, всё слышало – ни хрена не поняло, но при этом сделало нужные правильные стадные партийные выводы!

«Когда я 6ыл на пленуме ЦК, принимал участие в работах ЦК и прослу­шивал все речи о нэпе и социализме, о6 уклоне крестьянском и о госпромышленности, и о разногласиях не в формулировке тов. Сокольникова, мне, рядовому работнику, они казались такими, из­-за которых не стоит трепать партию в лихорадке дискуссии. (Аплодисменты.)»

Молотов (тоже ничего не понимает, но тоже – делает выводы): «Теперь, товарищи, вопрос о госкапитализме. Здесь 6ыли попытки свести этот вопрос на старый спор, который 6ыл между тов. Лениным и тов. Бухариным. Эти попытки, конечно, (!!) неправильны» [402] .

 

Из общей массы мнений, который как легко заметить в случае выступлений представителей ленинградской организации – в большинстве случаев аргументированные, а о всех иных скорее голо-обвинительные выделяется выступление Н.К.Крупской.

Она, пожалуй, в своей трактовке НЭПа ближе всего к истине, то есть к Ленину:

 

«Влади­мир Ильич определил нэп, как капиталистические отношения, которые мы допускаем в нашу хозяйственную жизнь на известных условиях. Мы можем допустить капиталистические отношения потому, что пролетариат завоевал ряд командных высот. В руках пролетариата находятся и законодательство, и пресса, и могущественная организация рабочего класса, и такие командные высоты, как монополия внешней торговли и т. д. Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство. […]

Владимир Ильич в записке т. Бухарину так характеризует наш современный строй: «Это ­ капитализм плюс социализм». Что отвечает на это тов. Буха­рин? Тов. Бухарин говорит: «Вы злоупотребляете словом «капитализм», надо говорить о социалистической диктатуре пролетариата». Конечно, тов. Бухарин не мог отрицать, что в нашем строе есть элементы от старого капитализма, и тут интересны эти записки, главным образом, по своему методу подхода. Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

­Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические.[…]

Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйствен­ную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. Он уже тогда видел в кооперации именно тот путь, который даст нам возможность от капитализма перейти к социализму, преобразовать все наши отношения. И в своей брошюре «О прод­налоге», относящейся к 1921 году, Владимир Ильич с особенною настойчивостью вскрывает эту роль кооперации. В этой брошюре он не только говорит о концессиях, он говорит е этой брошюре чрезвычайно много и о кооперации. Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это ­ - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения. Когда от мелкого производства кооперация переходит к крупному производству, этот процесс и совершается. И эту самую мысль Владимир Ильич повторяет и в своей статье «О кооперации». Только цели брошюр «О продналоге» и «О кооперации» ­ - различны. Цель брошюры «О продналоге» была ­ - доказать, обосновать необходимость новой экономической политики, необходимость итти именно этим путем, а цепь брошюры и цель статьи «О коопера­ции», написанной в ­1923 году, была другая ­ подчеркнуть, что мы обращаем недостаточное внимание на это. И вот, когда тов. Бухарин начинает утверждать, что у Владимира Ильича был не один, а два стратегических плана, он очень ошибается. Его точка зрения вульгарно излагалась на московской партконференции в таком виде: Владимир Ильич расходился с Бухариным.

Он уточнял свои определения и уточнил их до того, что его точка зрения совпала с бухаринской. Это не точная цитата, но смысл одной из реч­ей был именно таков» [403] .

 

Гениальное по простоте предложение Ленина партии выраженное его соратником и спутницей: «… он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это ­ - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения».

ВСЁ!! Больше НИЧЕГО!

Вот ВЕСЬ ленинский план развития социализма в стране с преимущественно с мелким крестьянским населением.

Нужно было возглавить процесс кооперирования на селе! Нужно было создавать эффективные хозяйства – возглавляя их!! Нужно было самим коммунистам становиться т.н. «кулаками», на ИХ место и ИМЕННО ТАК бороться с явлением социального расслоения и поляризации! Нужно было, чтобы наёмные работники в поставленных работающих эффективных кооперативах учась работать эффективно, далее при достижении должной квалификации становились совместными собственниками-кооператорами! Нужно было массово и в особых школах готовить кадры для развития кооперации! Нужно было те немногочисленные ресурсы (инвентарь, тракторы и т.д.) посылать в первую очередь в такие хозяйства, чтобы у массы неграмотного крестьянства формировалось видение перспективы!.. Нужно было открывать школы при кооперативах, чтобы ликвидировать неграмотность! Нужно было сделать очень, очень многое!

Но НИЧЕГО не было сделано! Всё превратилось в профанацию!! Не то что на селе, в городах, на предприятиях так и не смогли поставить должным образом производство и сделать его хотя бы в минимальной степени прибыльным!

Крупская в своём выступлении показывает и главную опасность, которую следовало бы назвать главные безумием, которое просто свело с ума ВСЮ партию:

«… тов. Бухарин начинает утверждать, что у Владимира Ильича был не один, а два стратегических плана, он очень ошибается […]

И вот это утверждение тов. Бухарина о двух планах Владимира Ильича и замалчивание известных капиталистических отношений ­ оно совпало с этим общим увлечением. Это стало увлечением не только тов. Бухарина, но и общим».

 

В статье Сталина (уже ранее разобранная нами до косточек) эта же бухаринская хрень – УНИЧТОЖИВШАЯ ЛЕНИНИЗМ НА КОРНЮ – в виде обнаруженного им мифического «второго стратегического плана» (тоже якобы освященного «ленинским благословением»), но в действительности появившегося благодаря тому, что один "теоретик" просто не сумел дочитать абзац до конца,  выглядит следующим образом:

 

«Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.

Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью».

     

На этом, пожалуй, со съездом можно завершить.

Как и со всей печальной историей безумия, которая и предстаёт перед нами тем, что мы все сейчас видим.

 

Руинами построенного нами такими нечеловеческими усилиями.

Гибнущую Россию под управлением криминальных ублюдков – воров и тварей.

Возникающим на глазах режимом всемирного либерального фашизма, к которому катится человечество.

 

Нет необходимости производить дальнейший исторический анализ показывающий отход от марксисткой линии. Он нами уже описан в виде его окончательного завершения – объявления Сталиным о «построении социализма».

В «классовом»… (за неимением иных слов, используем всё же слово «анализ») … итак, в «классовом анализе», которым Сталин «обосновывал» своё «введение социализма», «анализе» насквозь безумном, странном и нелепом, не имеющим никакого отношения вообще ни к какой науке, отсутствовала одна немалая социальная группа, на которую Сталин непосредственно опирался, и ставленником которой был – аппарат.

 

Аппарат, который Сталин сам создавал, Аппарат, который создавал самого Сталина.

 

Эту социальную группу, которая пришла на смену обычным «эксплуататорским» (с точки зрения марксизма) «классам» действительно очень трудно было как-то определить в границах собственно марксизма.

Впрочем, как невозможно определить в границах самого марксизма сам общественный строй и государство.

Мы не будем описывать тот детский лепет, который вырывается из глоток исследователей, когда они пытаются что-то сказать о том, что сам Сталин назвал «социализмом». Нет ни малейшей необходимости. Это не интересно и не нужно, как не интересна и не нужна чья-то глупость.

Человек, который не видит всего того, о чем здесь подробно рассказано, находится на таком недопустимом отдалении от истины, что с точки зрения самой истины просто не существует.

Несуществующее – не интересно, призрачно, а если и интересно, то только для самих призраков-от-науки, убеждающих себя и других призраков о том, что они есть.

 

Нет. ИХ БОЛЬШЕ НЕТ.

 

И чтобы не стать призраками уже просто как человеческих существ, т.е. т.н. «людей», всем этим призракам-ученым это нужно будет ОТКРЫТО ПРИЗНАТЬ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ ПУБЛИЧНО с необходимой документальной информационной фиксацией ПРИЗНАТЬ свою ПОЛНУЮ некомпетентность и официально НАВСЕГДА удалиться на максимальное расстояние от сферы социального знания.

Если они (эти наши призраки) не сделают этого САМИ, то … «тонким слоем», господа, тонким-тонким и отнюдь не призрачным! 

 

Кроме того есть трансформ-марксизм, есть теория, которая полностью  адекватно и более чем убедительно это делает.

Всё ведь просто…

Разве нам неизвестен Закон?..

 

В первой четверти прошлого века всемирный капитализм в силу естественной неравномерности своего развития начал входить в свою новую форму, что стало оформление новой общественной формации – ультра-монополистического государственного капитализма (УМГК), которая являясь следствием поляризации капитализма в самом себе, является формальным отрицанием капитализма в самых разнообразных своих формах.

Начало XX-го века можно считать началом вхождением в эпоху УМГК.

Так называемая «Первая Мировая Война» показала оскаленную морду «КОНЯ БЛЕДНОГО» и показала, что ждёт человечество.

Этот конёк-горбунок сунул своё рыло практически во все национальные котлы, в которых варились, пребывая в трансмутации тела высших национальных (государственных) форм-групп.

Так называемая «Вторая Мировая Война» явила миру результаты этого процесса

Итогом и доминирующей формой УМГК в процессе борьбы форм, которой и была «Единая Мировая Война» в двух своих стадиях стал т.н. «социализм».

После завершения горячей стадии Всемирная Война продолжалась уже в своей «холодной форме», которая в действительности таковой вовсе не была.

Если, конечно же, судить по количеству жертв «локализованных конфликтов», которые отражали накал мировой поляризации двух полюсов Мировой Системы Капитализма, напоминающей искрение двух обкладок конденсаторов, между которыми происходит непрерывный локальный пробой.

Возвращаясь к вопросу определения того общественного строя, который построил Джо…

Т.н. «социализм» не был в прямом смысле «эксплуататорским» общественным строем.  Мы ранее расширили понимание «капиталистической эксплуатации», понимая под капитализмом не только сам капитализм, но и вообще обобщенную форму общественного отношения как отношения «взимания», как взимающую форму, которая появляется как результат разложения первоначальной социальной общности.

Взимание не только эксплуатация, взимание это и паразитирование.

УМГК – общественный строй преимущественного социального паразитирования.

Как поётся у одной рок-группы, «можно делать и отсутствие дела» [404] .

Аппарат, как господствующий «класс», как форм-группа-гегемон не был эксплуататором, он был просто паразитом, который делал «отсутствие дела» и в этом  как никто в мире весьма преуспел, так как в итоге нигде ещё ранее не было таких масштабов катастрофы вызванной… ничегонеделаньем, а если использовать исправленное жаргонное выражение − «кейфом».

Уже в классическом марксизме [405] можно встретить понятие «свободного государства», которое как бы отрывалось от своей общей единой социальной базы и являло собой особую социальную группу со своими специфическими интересами, которые противопоставлялись интересам всех иных «классов». Причём, условием обеспечения господства над всеми иными форм-группами данной форм-группы «аппарата государства» является необходимость наличия постоянной внешней (внутренней) угрозы, а проще говоря – войны, конфликта.

 

По сути, само существование такой форм-группы является источником войн и конфликтов.

Причина такой «кровожадности» не в том, что представители этой форм-группы жаждут крови, а в том, что ОБЪЕКТИВНО без непрерывно льющейся крови и причиняемых страданий они не смогут быть теми, кем они уже являются и далее хотят быть.

Пролитая в насилии кровь связывает интересы всех иных форм-групп – противопоставляя их друг другу, что как легко понять, обеспечивает условие господства данной форм-группы, организующей указанное насилие. Эта форм-группа является тем, что можно назвать аппаратом государства.

О КАКОМ государстве мы ведём сейчас речь?

О ЛЮБОМ, конечно же.

И прежде всего о том, которое грядёт, и которое создаётся вот уже более века – ВСЕМИРНОМ ГОСУДАРСТВЕ!

Человечество медленно, неуклонно и неостановимо движется к созданию ЕДИНОГО ВСЕМИРНОГО ГОСУДАРСТВА.

 

Картина, описанная нами, ни в коей мере не является неким «открытием».

Она, повторяем, подробно описана уже в классическом марксизме. Вся новизна кое в чем ином. В чём?

Дело в том, что марксизм наблюдал и описывал зародышевые формы того, что далее станет практически всеобщей формой развития социальных противоречий.

И здесь ПОРА, НАВЕРНОЕ, задаться вопросом, который по всеобщей дурости ныне относится к сфере называемой «конспирологией».

На протяжении века мы видим непрерывно ведущуюся Всемирную Бойню в самых разнообразных формах, которая продолжилась и в веке XXI-м.

Транформ-марксизм в том виде, в каком он нами показан,  в том числе и на примере восстановления истинного исторического облика человечества в 20-м веке (на примере России) говорит о том, что социальная «многоклеточность» которая породила собственно известную историю человечества, ДОЛЖНА ЗАВЕРШИТЬСЯ оформлением некоего ЕДИНОГО ВСЕМИРНОГО СОЦИАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА.

Всемирное Государство – это государство государств.

Но вопрос: КАКИХ?

Кардинально обновленная и очищенная от марксистской чуши ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ ТЕОРИЯ - теория трансформ-марксизма  утверждает, что СТИХИЙНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ УКАЗАННОГО СВЕРХГОСУДАРСТВА ПОРОЖДАЕТ МОНСТРА НОВОЙ РАЗНОВИДНОСТИ ФАШИЗМА. Нами он назван ранее [406] «дружелюбным».

Именно «ДРУЖЕЛЮБНЫЙ ФАШИЗМ» постарается истребить от четырёх до шести МИЛЛИАРДОВ человеческих существ, но будет сам стёрт с лица земли вместе с остатками тех, кто были людьми…

 Таково ДАЛЬНЕЙШЕЕ развитие событий в случае ИМЕЮЩЕЙ МЕСТО НЕРАЗУМНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Люди НЕРАЗУМНЫ и ПОПРОСТУ, как правило, БЕЗУМНЫ.

Таковыми они были сто лет назад, когда НИЧТОЖНЕЙШАЯ КУЧКА ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ТВАРЕЙ готовила МИРОВУЮ ВОЙНУ и РАЗВЯЗАЛА её.

Россия в лице Ленина ПОЛОМАЛА тёмную и страшную Игру, ибо должна была перестать существовать как государство, но СУМЕЛА ВОЗРОДИТЬСЯ ЗАНОВО В НОВОЙ ИМПЕРИИ.

Сколь много и подробно мы ни говорили о том, что сделал, и не сделал Сталин ПОСЛЕ ЛЕНИНА, ВСЁ ЭТО нам необходимо СЕЙЧАС для разумения того ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ НАМ СЕЙЧАС!

 

Закон развития остаётся ЗАКОНОМ.

МЫ ПОНИМАЕМ, что ИНАЧЕ – НЕ МОГЛО БЫТЬ, но понимаем также, что ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ ЗАКОНА – стихийного и неосознаваемого  в виде СТАЛИНИЗМА и становления Красной Империи, НУЖЕН БЫЛ ЛЕНИН.

Необходимо было ХОТЯ БЫ малейшее осознание происходящего и хотя бы на исторически короткое время, и оно было в лице великого гения, НЕОПРОВЕРГАЕМОЕ ВЕЛИЧИЕ которого хотя бы в том АБСОЛЮТНО НЕОПРОВЕРЖИМОМ ФАКТЕ, что до сих пор Ленин и его великолепные идеи НЕ БЫЛИ ПОНЯТЫ и понятно ПО КАКИМ ИМЕННО ПРИЧИНАМ!!

Не понят был Ленин, и уничтожено было тупицами созданное им! 

Тупицами же было похоронено на многие десятилетия! Тупицы из-за своей беспримерной тупости не могли увидеть и понять очевидного!

Смеет ли ТЕПЕРЬ кто-то ТАКОЕ отрицать!

 

ПУСТЬ ПОПРОБУЕТ…

 

Кроме того, нужно понимать диалектику осознанности и стихийности.

Стихийность в определенном объеме предполагает осознанность тех, кто эту стихийность… организует.

За «стихийностью» процессов и ныне, и ранее происходящих во всём мире, стоят силы вполне осознанно (по крайней мере, в их истоке) организующие эту стихийность и использующие её как прикрытие.

Иными словами, то, что основная масса людей в мире НЕ ПОНИМАЕТ происходящего, НЕ МЫСЛИТ и НЕ ВИДИТ дальше своего носа, ВОВСЕ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО НЕТ ТЕХ, КТО ПО СВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ И ФУНКЦИИ ПРОТИВОПОЛОЖЕН ЭТОЙ НЕМЫСЛЯЩЕЙ МАССЕ.

Более того, ОДНО – предполагает ДРУГОЕ в качестве своей противоположности, СВОЕГО НЕОБХОДИМОГО ОСНОВАНИЯ!

Наверное, почти не  будет никаким открытием сказать сейчас, что за стихийностью всемирной игры социальных сил всегда находилась, как находится и сейчас чрезвычайно малая по размерам, и в такой же мере могущественная особая социальная группа тех, кто ныне чаще всего называют «мировой закулисой», «мировым правительством» и т.д.

В действительности все то, что стоит за этими и подобными понятиями, конечно же, хотя и не десятая оболочка «истинной закулисы», но и не первая.

Дело в том, что истинный источник такой тёмной силы вообще тонкоматериален, хотя реален и активен.

Те, кто «правит этим миром зла из тиши кабинетов» сами не более чем марионетки, но и они действительно существуют.

 

Но этот факт, который мы утверждаем именно как факт, лишь одно из неисчислимых следствий ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОТОКА (ИНОГО НАИМЕНОВАНИЯ ТРАНСФОРМ-МАРКСИЗМА).

Массовость опирается на единичность. Стихийность – на осознанность и  глубокое понимание происходящего. За всеобщностью и раздробленностью, за инспирированным общем демократическом обособлении стоит предельный почти звериный эгоизм группы единичностей, преследующих свои противостоящие общему благу цели.

Если возникает вопрос, почему в последнем случае отсутствует противопоставление, то ответ таков.

Социальная стихийность как всеобщая неосознанность, предполагающая существование осознанности тех немногих, кто понимает, планирует и организует хаос, препятствующий осознанию массой своей роли, ведёт к всемирному режиму «дружелюбного фашизма».

И это ОДНА форма Единого Государства – Государства Всеобщего Зла, Абсолютная Империя Зла или Дьяволочеловечество.

 

Другая противоположная данной форма есть Богочеловечество, тоже Единое Человечество, но организованное на ином принципе – Принципе Общего Блага.

Принцип личного блага как Принцип Зла порождает одну форму существования Единого Человечества, единого во зле.

Принцип общего блага как Принцип Блага порождает иную форму существования Единого Человечества, Единого в Благе.

Иными словами, есть ДВЕ ГРУППЫ ЛИЦ, интересы которых полностью противоположны друг другу, абсолютно враждебны друг другу, которые осознают полностью происходящее и в соответствующей мере осуществляют (стремятся осуществить) контроль над ним.

 

Каждая группа лиц опирается на собственный принцип существования.

 

Стихийность всемирного Исторического Процесса такова лишь постольку, поскольку подчинена Единому Закону и осуществляется в соответствии с осознанной волей тех немногих, кто ЗНАЕТ и ПОНИМАЕТ, и в соответствии с осознанным ДЕЙСТВУЕТ.

Эти Немногие являют собой ДВЕ Иерархии Существ образующих Единство Противоположностей Духовного и антидуховного Миров.

 

Почему? Потому что полюсу человечности противостоит Всеобщность полюса СВЕРХЧЕЛОВЕЧНОСТИ ПОЛЯРИЗОВАННОГО В СЕБЕ.

Наш Мир рожден и является результатом борьбы противоположных сил: принципа формы, также называемых чаще всего «злом», и принципа сознания формы, называемых чаще всего «благом».

Вторые заняты развитием сознания, первые формами взаимодействия, которые сознание в своём движении порождает.

Поскольку Божественное и тварное (животное) ЕДИНЫ, нас видимо не будет особо удивлять суждение о том, что немногих человеческих существ направляющих мировое развитие и влияющих на него в действительности направляют (инспирируют) «ещё более немногие»  и уже «не совсем человеческие существа».

Между человеком как животной формой обладающей сознанием и Всеобщим (БОГОМ) формой объединяющей СОБОЙ ВСЕ ФОРМЫ всегда находятся Те, кто находится образно говоря «ПОСРЕДИНЕ» и по своему эволюционному развитию превосходит людей, но ещё далеки от статуса «Логоса» (Единого Творца).

Данная тема сейчас нами рассматриваться не будет так как составляет предмет Последней, ПЯТОЙ Главы Второй Части Книги.

А всё представленное выше нам необходимо для понимания СУТИ ИСТОРИИ – ЕЁ диалектики, а конкретно ТОГО, что за кулисой Истории  стоят ТЕ, кто в своих целях – в одном случае ГОСПОДСТВА, в другом – СЛУЖЕНИЯ совершают некую невидимую работу, которая внешне затем проявляет себя известным, и как многим пока что кажется «случайным» и «стихийным» образом.

 

Все «мировые войны», «революции» и события вида 11.09.2001 не случайны [407] .

 

Итак, дальнейшее «стихийное», то есть не поднимающееся до уровня осознания массой происходящего движение приведёт к Абсолютной Катастрофе.

Катастрофе несравнимо, бесконечно худшей, чем даже просто физическое уничтожение человечества, например, как результат всеобщей ядерной войны или падения гигантского метеорита, так как в анти-духовной катастрофе полного превращения человечества − в дьяволочеловечество будут метафизически уничтожены многие сотни миллионов и миллиарды человеческих душ.

Внесение осознания и понимания в сознания миллионов людей может изменить процесс, остановить его и запустить в ином направлении и тогда Всемирное Государство будет оформлено на ИНОМ принципе – принципе Общего Блага.

Чтобы такое осуществилось, именно Россия должна показать ПРИМЕР.

 

Россия должна прежде САМА подняться до качества осознания происходящего, т.е. показать, ГДЕ и в ЧЁМ Знание и потому, ГДЕ и в ЧЁМ ИСТИНА.

Истина есть знание в действии, ведущее к Единству и освобождающее Дух человека от гнёта материальности, прежде всего от уничтожения силами хаоса.

О чём идёт речь.

Речь не об отвлеченности, а о понимании и внесении разума в стихию социального!

Сумеет человечество сделать ШАГ в направлении собственной осознанности как потенциально Единого Разумного Существа – будет существовать дальше.

Не сумеет – пойдёт в эволюционные отходы.

 

А сейчас мы приводим оригинал цитаты, которая нами описана выше в силу её важности:

 

«Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угне­тенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления кре­постных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого рав­новесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково ко­мично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддер­живается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства» [408] .

 

 Энгельс и вообще марксизм прав в том, что условием самосохранения некоторой социальной общности является появление (вообще - существование) формы, в которой данная социальная общность развивается.

Социальная общность есть не что иное, как общество. Общество (любой формы и любой меры развитости, как сообщество) в своём самодвижении неизбежно порождает из самого себя свою форму, свою социальную оболочку – государство.  Социальное содержание самооформляется социальной формой. Всё ясно.

Казалось бы, всё ясно. Если исходить из одной из формальных недиалектических марксистских догм, то – да, никаких неясностей. Но…

Разве не интересы живых людей двигают Историю? Разве не потребности определяют то, какой она предстаёт перед взором исследователя?

В марксизме неверно определено лишь ОДНО, но самое важное – движущая сила Истории. НЕ производственные отношения, и НЕ производительные силы играют первую скрипку, но СОЗНАНИЕ и развитие мышления!

Марксизм форму, формальное принимает за необходимое основание и выстраивает на нём своё теоретическое здание. Всеобщее и сохраняющееся – трансформа сознания Всеобщего определяет все изменчивые формы и логику их смены друг другом.

 

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат» [409] .

 

История всех до сих пор существовавших обществ была историей развития Всеобщего Сознания, оформляющего Себя в эволюции социальных форм разнообразных форм-групп.

Всеобщее Сознание есть не что иное, как самодвижение Субстанции существующей как трансформа Предвечного Единства и Вечного Перехода друг в друга Духа и Материи.

Во ВСЕЛЕННОЙ нет ничего кроме Предвечного Самодвижения Субстанции – АБСОЛЮТНОГО – ВЕЧНО ПОРОЖДАЮЩЕГО САМОГО СЕБЯ.

Движение выявления самоотличия Всеобщего от Самого Себя (самоотрицания Всеобщего) воплощенного в каждом единичном, особенном и общем, развивающим каждое единичное, особенное и общее, что породило ту картину  дифференциации и обособленной дифференцирующей интеграции социальных форм, которые в эпоху капитализма привели к отчетливой и зафиксированной в марксизме формы социально-экономической поляризации обозначенной понятием «капитализм».

«Капитализм» – финальная стадия движения формального самоотличения Всеобщего от Себя Самого.

По существу процесса и его содержанию эта стадия является стадией анализа, на которой Всеобщее Сознание последовательно оформляет (воплощает) всё необходимое множество форм, которое становится необходимым основанием осуществления надвременного БЫТИЯ Всеобщего Сознания.

Бесконечное и не имеющее конечной формы (аформальное), чтобы стать СОБОЙ как истинно бесконечным и аформальным вынуждено строить своё необходимое основание. Целью построения является, очевидно, ИСКОМОЕ – Единство Противоположностей, в котором ТВОРЕЦ Идеи снимает Самого Себя, как Творца данного Творения, ибо через такое снятие Всеобщее Сознание обретает Свободу на Своём Плане Бытия. 

Аналитическая стадия является стадией «нисхождения Духа в материю», что есть стадия выявления всего множества возможных форм, которые Всеобщее Сознание осваивает (оформляет) и определяет как мыслеформы-понятия на Своём Плане и учится ими оперировать, чтобы перейти к стадии Синтеза, стадии «полностью осмысленного самовыражения», которое правильнее было бы назвать «Космической Песнью Логоса».

Капитализм понимаемый как общее есть лишь СВОЕГО РОДА налаживание, настройка, прелюдия хаотической пробы инструментов с его неизбежной какофонией, за которойДОЛЖНО ПОСЛЕДОВАТЬ ИСПОЛНЕНИЕ СИМФОНИИ ДУХА ЛОГОСА. 

Фрактальный Всеобщий Принцип, являющийся проявлением действия Всеобщего Закона являющийся, кроме этого, ничем иным как известным изречение Гермеса Трисмегиста: «Как внизу – так и вверху, как вверху – так и внизу», позволяет человеку осмыслить (по Закону Подобия) структуру, последовательность и логику развития Всеобщего Сознания, опираясь на выявленную наукой определенность последовательности форм процесса формирования сознания самого человека.

Аналитической ступени развития Сознания Логоса соответствует ступень «оформления рассудка и рационального мышления», если проводить аналогию с развитием человеческого мышления.

Подобно тому как фаза анализа у человека неизбежно сменяется фазой ментального синтеза, Всеобщее Сознание после фазы анализа (фазы аналитического освоения) переходит к фазе синтетического освоения всего того, что Им было получено, выявлено и определено ранее.    

Важно отметить, что мы здесь почти не касались фазы пред-рассудочного развития Всеобщего Сознания, то есть того, что ныне рассматривается наукой в качестве некоего «исходного пункта» человеческой Истории.

История человечества гораздо более длительная, чем принято считать, и занимает не тысячи и даже не десятки тысяч, а многие сотни тысяч лет эволюции. Отчасти это находит своё выражение в «мифах» об Атлантиде, Лемурии, Гиперборее и т.д.

Исходный пункт т.н. «исторической науки» в действительности является итогом многих сот тысяч лет развития своего рода «право-полушарной» (т.е. чувственной, образной) сферы Всеобщего Мышления, которая столь же разительно отличается от «лево-полушарной» (аналитической и рационально-рассудочной), как функционирование правого полушария человека отличается от его левого полушария мозга.

Восточный тип сознания и мышления, и вообще Восток как особая цивилизация, принципиально отличающаяся от Западной, воочию и наглядно показывает каждому мыслящему субъекту, что Гермес Трижды-Величайший прав, как демонстрирует и истинный смысл «образа и подобия» прописанного в Библии и других священных книгах, и не понятого, к сожалению, до сих пор.

 

На этапе ментального синтеза становится понятным и очевидным, что нет необходимости «верить в существование» Всеобщего (Бога), что необходимо просто учиться понимать такое существование и наличие, отношение Всеобщего к конкретному человеку и народу и т.д.

 Доказательство наличия Всеобщего-Бога в действительности ВСЕГДА находилось перед самым носом человека, стоило только этому единичному взглянуть в зеркало, понимая, разумеется, что единичность ЭТОГО ГЛЯДЯЩЕГО ИЗНУТРИ ЗЕРКАЛА ВО ВСЁМ ЕГО МНОЖЕСТВЕ И МНОГОООБРАЗИИ, ПРЕДПОЛАГАЕТ И СУЩЕСТВОВАНИЕ ВСЕОБЩЕГО, КОИМ ЕДИНИЧНОЕ КАК НЕКОЕ ЦЕЛОЕ ЯВЛЯЕТСЯ, ЯВЛЯЛОСЬ И БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ.    

Лишь формализм мысли и её неразвитость не позволяют понимать Единство Бога и человека в их вечном переходе друг в друга – КАК ВЕЗДЕ И ВСЕГДА И ВСЮДУ – ЧЕРЕЗ САМИХ СЕБЯ.

 

Итак, соответствующая фаза социальной и экономической ВНУТРЕННЕЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ наблюдаемой в мире (преимущественно западном) в виде капитализма является некоторым промежуточным финалом весьма длительной истории.

Под «внутренней поляризацией» мы понимаем очевидное, принимающее всё мыслимое многообразие форм внутреннее, то есть не нарушающее политической формы осуществления, капиталистическое развитие.

То есть единое мировое капиталистическое развитие (объединяющее собой три формы-«формации»: рабовладельческую, феодальную и собственно капиталистическую) порождает соответствующую природе и достигнутому уровню развития сознания общую форму поляризации.

Появляются два очевидных и явных социально-экономических полюса: буржуазии и пролетариата, которые существуют в форме как это определено ещё в самом классическом марксизме самого сильного "класса", пока что «класса» капиталистов.

В ЧЁМ ЖЕ сила форм-группы, который СОБОЙ оформляет ВСЕ иные форм-группы?

«Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи. Например, в стране, где в данное время за господство борются королевская власть, аристократия и буржуазия, где, следовательно, господство разделено, там господствующей мыслью оказывается учение о разделении властей, которое и объявляется "вечным законом"» [410]   

  

Маркс, вообще говоря, находится совсем рядом с Истиной:

«Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи».

 

Если выкинуть это «между прочим» и принять именно Сознание за первичное и всеобщее и определяющее, и из меры развитости сознаний являющихся необходимым основанием Всеобщего Сознания и из отношений форм сознаний выводить ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, включая и развитость производительных сил, которые ЯКОБЫ определяют «производственные отношения» – то всё, однако, становится на свои места!

 

«Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства».

 

«Господствующие мысли» есть образ ментальной монополии, которую устанавливает господствующая форм-групп для всех иных форм-групп. Этот образ определяется качеством и уровнем развития сознания господствующей форм-группы, который становится общей формой существования сознания всех иных форм-групп и индивидуальных сознаний.  

Если выразить иначе: форм-группа, которая в силу достигнутой меры развитости мысли монопольно оформляет этими мыслями как мыслями своего господства мысли всех иных форм-групп, является господствующей.

Не «материализм», и не «идеализм», а конкретность сознания форм-группы включенной в иерархию всех иных форм-групп (реальных и виртуальных), определяющего собой все формы социального, как и одновременно – определяемого этими формами, в противоречии единства того и другого и является данной определенной конкретной проекцией Движущей Силы Истории.

Противоречие самодвижения сознания, оформляющего себя в каждый момент времени, и в каждый момент времени разрушающего прежние формы, ставшие непригодными, а не противоречие производительных сил и производственных отношений определяет ход Истории!

Господство, доминирование или гегемония данной форм-группы, все формыментальной монополии и мера осуществления такой монополии в отношении всех иных форм-групп полностью определяют, структурируют и увлекают в определенном направлении развития некоторый социум.

Когда общий уровень сознаний форм-групп невысок и столь же невысок уровень индивидуальных сознаний, то мера соответствия или корреляции формы определяемой сознанием, и самого сознания весьма значительна, и потому марксизм как формальная теория, опирающаяся на определенность порождаемых сознанием форм недалек от истины и нередко прав.

Этому как раз соответствует историко-материалистический марксистский трюизм: бытие определяет сознание.

Разумеется, – и порождает, и определяет, но в каждом конкретном случае различным образом и в различной мере, но и порождается сознанием и движется именно сознанием, так как материальность формы сама по себе лишь мертвая неподвижность покинутой разлагающейся оболочки.

 

Социальное бытие, в котором сформировались Христос и Будда, НИКАК непосредственно из себя не порождало Сознаний, которые определили СОБОЙ, Своим Сознанием течение Мировой Истории на Востоке и на Западе.

И вовсе НЕ МАССЫ  играют ключевую роль в историческом процессе, а Личности.

Иное дело если понимать роль личности в Истории диалектически, т.е. как Промысла Всеобщего, который ставит в соответствие назревшее массовое общественное противоречие и личность, которая это противоречие в итоге разрешает в необходимой форме, ибо уже готова внутренне к этому снятием такого противоречия в себе. Множественность всегда предполагает целое, хотя и не всегда воплощается в него.

 

Итак, единое мировое капиталистическое развитие (объединяющее собой три формы-«формации»: рабовладельческую, феодальную и собственно капиталистическую) порождает соответствующую природе и достигнутому уровню развития сознания общую форму поляризации, которая существовала до октября 1917 в оболочке государства в той или иной мере общегодля западной цивилизации господствующего «класса» буржуазии.

Нужно просто увидеть данную форму и её поляризованное капитализмом в той или иной мере антагонистическое пролетарское содержание…

Дело в том, что это ЕЩЁ не оформленное (до Русского Октября) КАК ОБЩЕЕ [411] содержание и является тем, что определит дальнейшее развитие мирового капитализма.

Таким образом, мировой капитализм порождает в себе своё-иное, пока что формальное – т.н. «социализм», то есть антикапитализм, которому и предстоит стать глобальной господствующей антитезой капитализму в новой форме капиталистической формации (ультра-монополитическом государственном капитализме (УМГК)).

 

Формальное самоотрицание капитализма («социализм») рождается в нём самом как комплекс противоречий, ведущим из которых можно назвать неравенство.

Подавление меньшинством – большинства, насилие меньшинства над большинством, эксплуатация меньшинством большинства стимулирует рост самосознания большинства, вначале формальное. И именно самосознание большинства является той силой, которая совершает в итоге некоторое историческое действие.

Когда наступает кризис и созревает то, что Ленин называл «революционной ситуацией», находится организованная сила, которая вносит сознание в имеющее место и в той или иной мере массовое народное социальное чувство несправедливости и неравенства, то сила массы несущей данное социальное чувство облекается в соответствующую оболочку формального осознания, которая совершает социальное действие.

Происходит революция.

Именно поэтому мы говорим о всякой истинной революции, прежде всего как о революции сознания, т.е. историческом явлении, отражающим явный сдвиг сознания огромных масс людей.

Не случайно антикапиталистическая революция произошла в России.

Не случайно именно в России смогла появиться политическая сила, которую возглавил Ленин, и не случайно, что духовная личность такого уровня была ВСЕГО ОДНА, что, собственно и предопределило весь дальнейший ход.

 Не случайно далее НЕ БЫЛО, не произошло никакой «мировой революции», её и не могло быть. 

Не случайно ленинизм был уничтожен, так как чрезвычайно низок был общий уровень развития сознания.  

Мировой Капитализм в итоге через четверть века окончательно поляризовался внутри себя на две свои антагонистические формы.

Возникла «мировая система социализма», которая противостояла «мировой системе капитализма».

Понять необходимость именно такого пути исторического развития, невозможно не понимая Пути развития Сознания. Целью Всеобщего является развитие Живого воплощенного Сознания.

Если понять, перед чем СЕЙЧАС стоит человечество, и ВИДЕТЬ то, перед чем оно стоит, то практически все вопросы отпадают сами собой.

Диалектика дальнейшего развития предполагает переход ВСЕГО отличного, различного и противоположного выявленного на этапе анализа – в свою противоположность.

Единичное: личности и единичные форм-группы должны будут переходить во Всеобщее по своему в каждом конкретном случае уникальному пути, продвигаясь в потоке особенного и общего, также перемещающегося по своим траекториям (национальным, этническим, религиозным, государственным…).  

Противоположности того, что было «социализмом», или «капитализмом», и всем тем, что находилось между этими крайностями во всей многообразной палитре особенного – будут переходить друг в друга и взаимодействовать друг с другом.

Религиозное и мистическое мировоззрение и т.н. несуществующая «наука», вся совокупность накопленных имеющихся информационных пластов и жил, содержащих формальное знание, также будут двигаться навстречу друг другу, осознавая отныне, что их противоположность – есть их своё-иное, и в синтезе знания чувственного и знания рационально-формального будут проступать всё отчетливее и ярче Великий и Прекрасный Облик Истины – ИСТИННОГО ЗНАНИЯ.

 

Наступает Эпоха  Великого Синтеза.

 

Итак, сознание является определяющим фактором Истории.

Сознание индивидуумов, сознание единичных форм-групп (семей, кланов), сознание форм-групп выражающих тот или иной особенный социальный признак или их сочетание, сознание религиозных форм-групп, сознание государственных форм-групп.

Любое самое незначительное изменение индивидуального сознания волной изменяет всю иерархию всех (всех!) форм-групп всемирного социума.

Любое самое незначительное изменение сознания определенной массы форм-групп составляющих проценты об общей численности социума может привести к полной социальной перекристаллизации, особенно если такое изменение поддерживается извне.

Так совершаются т.н. «цветные революции», являющие собой путчи инспирированные и контролируемые извне.

Из изложенного выше становится понятным, почему такую значительную роль играет сознание и такое явление как «информационная война».

Из изложенного должно стать ясным КАК ИМЕННО уничтожить существующую всемирную систему взимания.

Всё просто.

 

НУЖНО ЛИШЬ СООБЩИТЬ МИРУ ИСТИНУ ПРОИСХОДЯЩЕГО.

НУЖНО ЛИШЬ ПОКАЗАТЬ МИРУ ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА.

НУЖНО ЛИШЬ ПРЕДСТАВИТЬ МИРУ ПРИМЕР ВОПЛОЩЕНИЯ БУДУЩЕГО.

 

Будущее, которое грядёт абсолютно несовместимо с существующей «системой ценностей».

Взимание как принцип и как воплощение Духа Капитализма в Новом Мире будет ликвидировано.

Отсюда простой вывод о том, что ВСЯ СУЩЕСТВУЮЩАЯ ВСЕМИРНАЯ СИСТЕМА ВЗИМАНИЯ ДОЛЖНА В ОДИН ПРЕКРАСНЫЙ МОМЕНТ, КОТОРЫЙ НАМИ БУДЕТ ПОДГОТОВЛЕН, РУХНУТЬ.

 

Только-только ПРОЯВИВШАЯСЯ МЫСЛЬ об НЕМИНУЕМОМ ГЛОБАЛЬНОМ ОБРУШЕНИИ ВСЕМИРНОЙ СИСТЕМЫ ВЗИМАНИЯ, прежде всего, конечно, финансовых и фондовых рынков, ПРИ УСЛОВИИ НЕУКРОТИМОГО И НЕОТВРАТИМОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ по предначертанному Всеобщим Пути, будет ВОЗРАСТАТЬ В СИЛЕ в геометрической прогрессии.

 

Сама эта вызванная к жизни в головах врагов России МЫСЛЬ – В РУКАХ САМОЙ России СТАНОВИТСЯ ЧУДОВИЩНОЙ СИЛЫ ОРУЖИЕМ, КОТОРОМУ СУЩЕСТВУЮЩИЕ «ГЕГЕМОНЫ» НЕ В СОСТОЯНИИ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ!!

 

Ибо это оружие будет воздействовать напрямую на сознания сотен миллионов и миллиардов людей, изменяя эти сознания, изменяя качество осознания происходящего в мире, и ИМЕННО ЭТО БУДЕТ ИЗМЕНЯТЬ САМ МИР, порождая новые формы.

 

Именно этим оружием БУДУТ УНИЧТОЖЕНЫ, РАЗБИТЫ ВДРЕБЕЗГИ, НА МЕЛКИЕ КУСОЧКИ, УНИЧТОЖЕНЫ ФИНАНСОВО И ЭКОНОМИЧЕСКИ, А ПОТОМУ И ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИ и ИДЕЙНО СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ, их подельники, сатрапы, холуи и прихвостни.

 

Обрушение этого МИРА ЗЛА, обрушение строящейся США ВСЕМИРНОЙ ИМПЕРИИ ЗЛА,  БУДЕТ ВОИСТИНУ ЧУДОВИЩНЫМ!

 

Россия и все кто примкнёт к ней, сведут для себя к минимуму негативные последствия ВСЕМИРНОЙ Войны ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА против ТИРАНИИ ТЬМЫ, Знамя которой поднимет НАД ПЛАНЕТОЙ РОССИЯ.

 

ВЕЛИКАЯ ДУХОВНАЯ ВОЙНА ЗА САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМА И АБСОЛЮТНО НЕИЗБЕЖНА ПОТОМУ, ЧТО У НЕЁ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ, ИБО ЕЁ АЛЬТЕРНАТИВА – УЖЕ ИДУЩАЯ и УЖЕ РАЗВЯЗАННАЯ ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА [412] ВЕДЁТ К ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

 

МИР, ПЛАНЕТА, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ДОЛЖНЫ БЫТЬ СПАСЁНЫ НАМИ – РУССКИМИ, И НЕТ В МИРЕ ИНОЙ СИЛЫ, СПОСОБНОЙ ЭТО СДЕЛАТЬ!

ВЕДУЩУЮСЯ ВСЕМИРНУЮ ВОЙНУ ЗЛА ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ВОЙНУ США, АНГЛОСАКСОВ И ИХ СЛУГ ПРОТИВ ВСЕГО МИРА, НУЖНО ПРЕВРАТИТЬ ВО ВСЕМИРНУЮ ГРАЖДАНСКУЮ ДУХОВНУЮ ВОЙНУ! [413]

ЭТА ВСЕМИРНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ДУХОВНАЯ ВОЙНА НАРОДОВ ПРОТИВ СОБСТВЕННЫХ ГОСУДАРСТВ-ФИЛИАЛОВ ВСЕМИРНОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО САТАНИЗМА, ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ ВСЕХ ШТАТОВСКИХ ПРИХЛЕБАТЕЛЕЙ И СОЮЗНИКОВ!

 

ЗАХОТЕЛОСЬ «ДЕМОКРАТИИ»?

НАХОДИШЬСЯ НА СТОРОНЕ США И «ВСЕМИРНОЙ ДЕМОКРАТИИ»?!

 

- ЗНАЧИТ, ЯВЛЯЕШЬСЯ ВРАГОМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ВРАГОМ ТВОРЦА МИРА!!

ЗНАЧИТ, БОЛЕЕ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА НА ЖИЗНЬ, И ЛИШИШЬСЯ ЕЁ НАВЕКИ, ИБО САМ ЯВЛЯЕШЬ ВРАГОМ ЖИЗНИ!

 

Предыдущий вывод вовсе не означает, что необходимо физически уничтожать, истреблять указанных ВРАГОВ, КАК, ВПРОЧЕМ, И НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО НУЖНО БЫТЬ БЕЗОРУЖНЫМ СО ВСЕГДА ГОТОВОЙ И ПОДСТАВЛЕННОЙ ДЛЯ БИТЬЯ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ ФИЗИОНОМИЕЙ [414] .

Нужно, прежде всего, уничтожать не людей, а глупость в них!

Нужно СОВЕРШЕННО ИНОЕ – ИЗМЕНЕНИЕ СОЗНАНИЯ, НУЖНО ПРОСВЕЩЕНИЕ И НЕСЕНИЯ ЗНАНИЯ В ЛЮДСКИЕ МАССЫ!   

Именно ТАКОЕ действие является БЛАГИМ ДЕЙСТВИЕМ спасения иных от Зла!

Именно такое РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИННО НЕОБХОДИМЫМ!

 

 

ДЕТИ ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО – ОЧНИТЕСЬ ОТ СМЕРТНОЙ СПЯЧКИ!

 

ДЕТИ ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО – ИЩИТЕ В СЕБЕ ДУХОВНУЮ СИЛУ РАЗУМА!

 

ДЕТИ ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, –  ДУХА ВСЕОБЩЕГО – ПОДНИМАЙТЕСЬ!

 

ДЕТИ ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, –  ДУХА ВСЕОБЩЕГО – ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

 

НАСТАЛО ВРЕМЯ ПОСЛЕДНЕЙ ДУХОВНОЙ БИТВЫ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА!

 

НАСТАЛО ВРЕМЯ ПОСЛЕДНЕЙ ДУХОВНОЙ БИТВЫ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ МИРА!

 

ВРАГ – НЕ СНАРУЖИ, ВРАГ ВНУТРИ!

 

ВРАГ – НИЗОСТЬ МЫСЛИ, ВРАГ – НИЗОСТЬ И МЕРЗОСТЬ УСТРЕМЛЕНИЙ!

 

ВРАГА ЭТОГО НЕОБХОДИМО, ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО НЕОБХОДИМО, УНИЧТОЖИТЬ!

 

 

… Наши враги и противники, инспирируемые тьмой раньше нас пришли к пониманию ключа который позволяет беспрепятственно открывать двери, ведущие к власти над миром.

ЭТО РАБОТА С СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ МАСС.

И ТАКАЯ РАБОТА ВЕЛАСЬ ВСЕГДА ДВУМЯ МЕТАФИЗИЧЕСКИМИ СИЛАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИ ДВА ВИДА ВЛАСТИ.

Власть может быть двух родов: власть от тьмы и власть от света.

Первый род власти опирается на антидуховный принцип личного блага и эгоизма, принцип принесения в жертву во имя себя и является воплощением этого принципа.

Практически ВСЯ известная за всю известную Историю человечества ВЛАСТЬ является властью первого рода, потому что её осуществляли те, кто являлся воплощением и проводником антидуховного принципа. Из себя, из принципа эгоизма, из принципа личного блага, из стремления к господству они строили мир, строили непрерывной войной и насилием.

Именно ТАКОЙ МИР – МИР ЗЛА и господства тьмы СУЩЕСТВУЕТ НЫНЕ, и он ныне как никогда стремится, наконец, бросив все имеющиеся силы ДОСТИЧЬ СВОЕЙ ЦЕЛИ.

Его ЦЕЛЬ – антидуховность античеловечности и разрушение и уничтожение всего, что этому препятствует!

 

Второй род власти является порождение духовного принципа – принципа всеобщего блага, принципа служения, принципа жертвы во имя общего и всеобщего.

Можно перечислить на пальцах число осуществленный в той или иной мере социальных форм, которые реализовывали бы этот принцип за многие тысячи лет человеческой Истории [415] .

 Наши противники давно используют ложь, дезинформацию и особые формы подачи информации как оружие.

Пока очередные съезды КПСС чествовали самих себя в виде очередных «всемирно-исторических событий» опираясь при этом на «теорию марксизма-ленинизма», которая основным противоречием видела противоречие «производительных сил и производственных отношений», враги коммунизма безо всяких теорий делали то, что ныне раскрыто в теории трансформ-марксизма.

Они работали с сознанием определенных социальных групп, они подтачивали идейные основы строя, они разрушали стереотипы восприятия ложью и подтасовками, они изменяли сознания в выгодном для себя направлении и добивались успеха.

 

Так нас уничтожили в середине 80-х и начале 90-х.

Так нас уничтожают и теперь.

Так уничтожают мир, каким он нам известен и насаждают нечто, что этот мир должно заменить навсегда.

 

Но если вдуматься, то арсенал используемый врагами человечества, а ВСЕ ТЕ, КТО СЕЙЧАС ГОСПОДСТВУЕТ НАД МИРОМ, ЯВЛЯЮТСЯ ВРАГАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА… довольно убог, и в силу этого само оружие довольно ненадежно, не очень эффективно и как можно заметить нередко даёт осечки.

«Демократия», «права человека», «западные ценности» – товар весьма залежалый и даже для невзыскательных вкусов массы (нередко даже для неё!) всё чаще и чаще отдаёт тухлятиной.

А кроме того, и это пожалуй, главное, оскаленное рыло «Дяди Сэма» обвешанного оружием и торчащее из «демократической амуниции», совсем не напоминает «спасителя мира» и потому вызывает доверие лишь у весьма тупых представителей человеческого рода.

Но проблема в том, что таких представителей человеческого рода, увы, большинство.

Именно благодаря ЭТОМУ большинствуныне существует совершенно безумная мировая финансовая система, в которой ничем не обеспеченный доллар, который ничегошеньки не стоит, является "единственной надежной валютой"!

Благодаря ЭТОМУ большинствууже до абсолютного неприличия протухше-зловонные "демократические ценности" всё ещё находят сбыт!

 

Благодаря ЭТОМУ большинству мир ТАКОВ, КАКОЙ ОН ЕСТЬ сейчас, и это полбеды.

 

Благодаря этому тупому и слабоумному большинству мир неуклонно двигается к своему уничтожению, ибо сатанизм и демократия могут существовать лишь потому, что существует благоприятная для сатанизма и демократии среда слабоумных и тупых!

 

Слабоумное человечество из СЕБЯ порождает сатанизм, слабоумное человечество принимает сатанизм демократии как безусловное благо!

Слабоумное человеческое абсолютное большинство САМО и с ВООДУШЕВЛЕНИЕМ роет себе и другим историческую могилу и уже ныне вовсю мертвые тащат волоком и сбрасывают в неё ещё живых и процесс этот поставлен на поток!!

 

 НАМ – РУССКИМ необходимо показать ВСЕМУ всемирному слабоумию ДОРОГУ К РАЗУМУ, и ПОБУДИТЬ человечество ИДТИ ПО ЭТОЙ ДОРОГЕ!

И для этого, разумеется, САМИМ НЕОБХОДИМО прийти в СВОЙ РУССКИЙ УМ, обрести СОБСТВЕННЫЙ РАЗУМ, обрести собственное самосознание, САМОСОЗНАНИЕ ДУХОВНОЕ.

***

Пора подводить итоги так как впереди осталась лишь Одна Глава «Иерархия и Человечество», в которой отражен хотя и сверхзначимый, но по сути достаточно узкий Аспект Знания – Знания (обратим внимание – знания, а не веры!) существования своего рода метафизических, сверхчеловеческих и сверхприродных сил, вопрос о наличном бытии которых всегда подвергался сомнению.

Иными словами в Главе Пятой Второй Части Книги обосновывается РЕАЛЬНОСТЬ  того, что в религиозном сознании интерпретируется как «Бог и его окружение».

Причём мы говорим об этом именно как знающие и просто здравомыслящие люди, которые понимают необходимость разумного подхода ко всему, что способно оказать и оказывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ И ВЛИЯНИЕ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ, даже если при этом ни органы чувств, ни орган мышления, называемый рассудком, не в состоянии ни уловить, ни понять ничего.

Одним словом к глубокому прискорбию всей научной братвы и в пику ей всей мы должны сообщить пренеприятнейшее известие: «НЕЧТО-НЕКТО», что неопределенно всегда именовалось «Богом», увы, действительно… есть, действительно существует, хотя и не в том виде и не в совсем ожидаемой цивилизационными дикарями форме.

 

Доступная уразумению каждого здравого человека находящемуся в собственном уме Аспект Божества ЕДИНОГО АБСОЛЮТНОГО БОГА, который можно видеть, понимать и изучать на нашей Планете, представлен в виде ДУХОВНОЙ ИЕРАРХИИ СВЕТА, которая всегда и во все Эпохи помогала человечеству и оберегала его.

Увы, г-да… ученые, но логика, обычная формальная логика, будучи приведенной в движение – в своём самодвижении дополняющая саму себя особыми формами – формами всеобщими или бесконечными УТВЕРЖДАЕТ ИМЕННО ЭТО!

И существование Всеобщего-Бога следует ИМЕННО из формальной логики, то есть вполне научно, то есть формально-логически доказуемо!

Вообще-то, откровенно говоря, это просто очевидно, так как сама жизнь всегда так или иначе приводит в движение неподвижные логические формы.

Множественность как понятие существует лишь в своей внутренней связи с целым-и-единым, т.е. «многое» всегда есть «одно», как и «одно» совершенно непредставимо без «многого»!

Ученые как-то умудрялись обходить вопрос неразрушимой ВНУТРЕННЕЙ СВЯЗИ обычных понятий, которые просто не могут существовать друг без друга.

Отныне ВСЯКИЙ отрицающий указанную СВЯЗЬ-через-ВСЕОБЩЕЕ рискует выглядеть, безмозглым идиотом, который не способен понимать самого элементарного, а элементарным является СУЩЕСТВОВАНИЕ ВСЕОБЩЕГО ОСНОВАНИЯ, основание иерархии общих (всеобщих) бесконечных форм, которые будучи бесконечными, вместе с тем являются и вполне определенными и хорошо известными.

Кто ПОСМЕЕТ ОТРИЦАТЬ, что конечно-бесконечная, то есть антиномичная форма обыденного понятия «обувь» действительно содержит в себе неопределенно большое количество своих возможным форм? [416]

Всеобщее Существует и пора – видит Бог [417] – прекращать быть варварами и вести себя подобно одичавшим от научной веры цивилизованным дикарям.

Вера в «Науку»  для большинства двуногих ничем не отличается от веры в Бога, вот только НЕТ ЖЕ «НАУКИ», нет ЕДИНОЙ НАУКИ, а есть множество разрозненных форм знания, в которые истово, как настоящие верующие веруют «неверующие» и «атеисты», являющие собой в абсолютном большинстве случаев довольных собой придурков, не понимающих ГЛАВНОГО, что религия (любая и в той или иной мере) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отражает высочайший и важнейший аспект ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО!

Вернее, правильнее  будет сказать что ВЕРА-В-БОГА всё же предпочтительнее «ВЕРЫ-в-НАУКУ», так как последняя вырождается и превращается неизменно и всегда в ту или иную форму сатанизма, например, сатанизма демократического или технологического.

Итак, в Пятой и последней Главе Второй Части на массе множественности убедительных примеров, и как некоторое Единое с использованием известных текстов и информации, из которых вполне можно сделать простые выводы, ДОКАЗЫВАЕТ наличие Божественной Воли и используя клерикальный термин «Промысла» Всеобщего Сознания.

Как уже указано основная часть текстов (информации) специально предназначенной для русского народного сознания обнародована нашими соотечественниками Николаев Константиновичем и Еленой Ивановной РЕРИХ.

 

Собственно все то, что изложено в данной Книге является формальной, рациональной, научной формой ВСЕГО ТОГО, что сообщили и подарили человечеству эти люди.

ГЛАВНЕЙШЕЕ И ВАЖНЕЙШЕЕ В ТОМ, ЧТО РОССИЯ СТАНЕТ ВО ГЛАВЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СФОРМИРОВАННОГО ИЗ ТЕХ, КТО РУССКИМ СОЗНАНИЕМ БУДЕТ ОТОБРАН ДЛЯ НОВОЙ ЗЕМЛИ И НОВОГО НЕБА.

Да, всё довольно прозаично и даже в некотором смысле обыденно, но никакой ошибки "отбора" не будет, ибо не может её даже быть − каждый сам себе будет судьёй, как и подсудимым, и обвинителем, и адвокатом, и даже если захочет толпами идиотов, что стоят вне суда и о чём-то орут...

«Страшный суд», одним словом, ибо невыносимо страшно, во-первых, просто суметь соединить в себе всех этих персонажей, а во-вторых, НЕ ОШИБИТЬСЯ ПРИ ЭТОМ В ПРИГОВОРЕ …

Для всего этого нужно уметь МЫСЛИТЬ, а с ЭТИМ как выясняется КАТАСТРОФА …

Кроме этого нужно уметь чувствовать и ВЕРУ В СЕБЕ ИМЕТЬ НЕСОКРУШИМУЮ, а здесь как тоже выясняется ещё большая катастрофа!

 

Се, человек?...

Одним словом, выходит так, что физика и метафизика являются не просто реальностью, но основанием реальности своей противоположности.

У человека есть душа. И человек эту душу может уничтожить и очень часто так и делает.

Но есть душа и у т.н. «неживого»: реки, озера, Океана, даже месторождения полезных для человека природных ресурсов, и такие души – достаточно разумны и с ними можно даже общаться, более того, с ними НУЖНО будет в будущем общаться, чтобы знать, сколько и каких ресурсов можно использовать, а где необходимо прекратить расходование, ибо так нужно той или иной Жизни…

 

Звучит всё указанное, наверное, более чем странно, но верования, традиции, ритуалы, легенды, мифы имеют свой сокровенный смысл и фактически всё, что люди делали, руководствуясь своим религиозным и духовным чувством не является несущественным или не важным, над чем можно было бы высокомерно насмехаться «в наш просвещенный век».

Нет, насмехаться нельзя. Это очень опасно для жизни – вечной жизни души, ибо это убивает её.

Даже у камня на обочине есть своя душа и своё сознание, душа, благодаря которой камень есть то, что он есть.

Истинные Миры – МИР РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, как мира плотного, и МИРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ как мира тонкого, довольно непривычные для сознания "цивилизованного человека", но это вовсе не отменяет их существование, как не может отменить существования синтетической реальности двух реальностей, которая действительно есть и действительно существует.

Её – эту РЕАЛЬНОСТЬ, существующую в двух своих проекциях "земли" и "неба" можно принять, и можно отвергнуть, но отвечать придется в любом случае.     

 

Иначе говоря, нет причин ДЕЛИТЬ реальность на физическую и метафизическую, нужно просто ЖИТЬ в этой ЕДИНОЙ реальности как Одна из Душ Творения Творца, соблюдающая его Закон. Соблюдающая, не потому что боится наказания, а потому что ПОНИМАЕТ, что сама в будущем должна будет стать Творцом, т.е. стать ДУХОВНО ВЗРОСЛОЙ, и негоже взрослым, пусть и подросткамделать то, что делали неразумные дети.